Was braucht ihr um es zu glauben?

Ich halte die Drake-Gleichung nicht für völlig unbrauchbar, sondern nur
für veraltet.
Sie wurde aufgrund der Erkenntnisse ihrer Entstehungszeit
formuliert und bedarf sicher
einer Ergänzung, die aber natürlich auch
nur zeitabhängig sein wird. Von Zeit zu Zeit
muß man seine Ansichten
revidieren und die Drake-Gleichung ist ja kein Naturgesetz
sondern nur
ein statistisches Denkmodell. Es mag zwar in sich logisch sein,
muß
deswegen aber nicht die Wirklichkeit widerspiegeln, von der sie nur
ein
unvollkommenes Abbild ist...

"Besonders zu den letzten vier Faktoren gibt es bestenfalls sehr weit streuendeVermutungen über den korrekten Wert. Dadurch wird die aus dem Produkt unsicherer Faktorenabgeschätzte Gesamtzahl intelligenter Zivilisationen extrem ungenau."

@Jeara/wolf

Komisch, ich lese im Wikiartikel nirgendwo das sie "völligunbrauchbar" oder "veraltet" ist. Das sie keine genauen Ergebnisse liefern kann und diesenatürlich von den eingebenen Variablen abhängig sind, ist doch logisch.

@Jeara

Die Drake Gleichung hat doch auch nie behauptet, genaue Werte liefern zukönnen, sondern gibt nur Wahrscheinlichkeiten, abhängig von den eingebenen Werten, an.

"Extrem ungenau"

Reicht das etwa nicht, um sie unbrauchbar zu machen für eineSchätzung?

Wenn es eine Gleichung gäbe, die ebenfalls auf Unsicherheiten(Annahmen) beruhen würde, aber das Gegenteil behaupten würde, würde das auchniemand akzeptieren.

@darthhotz

Ich meine nur, das bestimmte Faktoren (noch) nicht eingetragensind,
die auf neuen Erkenntnissen basieren. Natürlich müssen dieseErkenntnisse
noch näher verifiziert werden, bevor man an eine Umarbeitunggeht.
Allein schon die möglichen Orte für Leben sind wahrscheinlichzahlreicher,
als Drake es damals wissen konnte. Es ist halt nur einstatischisches
Schätzinstrument, aber man sollte doch so genaus schätzen, wienur
möglich...

Anhang: uf38211,1185660616,(ebook_-_german)_UFO-Geheimnisse.pdf

Hier noch etwas "Futter", für wissbegierige...

Ein "positives" Ergebnis kommt nur dadurch zustande, dass man von Werten ausgeht, dieunbekannt sind.

Klar, den Spaß kann man sich trotzdem machen, aber als Argumentist die Gleichung unzulässig.

Würde mich freuen, wenn das zu noch mehr Diskussionen beiträgt!

Lies mal die Frage an Dich auf der vorherigen Seite, Sontib...

@sontib

In deinem Buch wird gleich der ominöse Nato Major Petersen mit seinenbekannten Thesen erwähnt. Das Problem ist nur, das es diesen Petersen und den Bericht garnicht gibt.

Ich habe mich mal auf die Suche gemacht die Urheberschaft diesesBerichtes zu finden und bin am Ende der Copy and Paste Kette ins Archiv des InternetnazisKawi Schneider gekommen. Da scheint eine seiner vielen wirren Erfindungen zu sein, die ergeschickt lanciert hat und die seitdem als unerkannter Hoax durchs Netzzieht.

Genau deswegen will ich immer selbst die Quelle dieser Texte wissen.;)

@sontib

Tut mir leid, aber je mehr ich dein Ufo Buch überfliege, destounglaubwürdiger wird es. Die gefakten Adamski Bilder noch als echt darzustellen und dieschon lange aufgeklärte Lüge des Tblissi Vorfalls zu wiederholen ist keine gute Sache...

Die Formulierungen in dem "Protokoll" sind stümperhaft.
Außerdem wird völlig unelegantplötzlich "Antimaterie" eingeflochten. *gg*

Nicht überfliegen lesen...gafakt oder nicht...ist alles relativ!
Wer will mögeglauben, und die anderen zweifeln!

das mit der antimaterie find ich auch sehr komisch,auf einmal da!ist antimaterievielleicht erst so spannend geworden,nach Illuminati von Brown?

OT...Warum sollte man sich mit den Skeptikern auseinandersetzen?!

Unser derzeitgesHalbwissen über die Möglichkeiten von außerirdischem Leben führt zu Wahrscheinlichkeiten,die wahrscheinlich alle schwachsinn sind, weil Faktoren überbewertet, falsch bewertetoder außer Acht gelassen wurden.

Fast jedes Wochenende wird etwas neues widerlegt,was vorher für nicht möglich oder gering vertreten galt. z. B. negative Moleküle oderauch Astronauten die ein bechern usw.

Schlussendlich ist dieses Universum fürLeben geeignet, da wir sonst nicht da wären. Da kann man noch so sehr auf den schlechten"Möglichkeiten" und geringen "Wahrscheinlichkeiten" rumreiten.

Lottospielerwerden diese Personen bestimmt nicht. Und das nicht nur weil sie Pessimisten sind^^

Frechheit! Jensengard benutzt auf seiner Seite http://jensengard-area51.de.tl/Jensengard_Area-51-Nr-.-3.htm Bilder von meiner Seite Reinfälle (Archiv-Version vom 04.08.2007), auf denenich belege, daß die Ägypter KEINE Elektrizität kannten, als Beweis fürs Gegenteil.Natürlich ohne Quellennennung.

Ich fordere Dich, Jensengard, auf, das Zeuchunverzüglich von Deiner Webpräsenz zu entfernen...

Sontib,

die Quelle dazu wurde Dir vorhin ausführlich beschrieben.

Weiterhinist der Stil und sind die Forumulierungen mehr als untypisch.

Eine einfacheAnfrage beim Parlament würde sofort für Sicherheit sorgen.

@FrankD

Gröhhhhhhhhhhhhhhhhhlllllllllllllllllllllllllll


Schau mal inden Lichtgeschwindigkeitsthread, da schlakkern Dir die Ohren!

@Jeara

So ein paar Formulierungen sind mir auch aufgefallen, deswegen habe ichnach der Quelle nachgefragt, weil ich das zwar interessant finde, aber nichthundertprozentig von der Echtheit überzeugt bin.