Mir fehlt eine Erklärung zum Mondflug

hey... war mehr ein insider....:)

ok,.. dann sach ich noch was....

das musst du 1. aus der sicht des millitärs sehen um es dir gerecht beantworten zukönnen.

und 2. muss es die person welche dir die antwort gibt ebenfalls ausdiesem bereich sein um halbwegs garantieren zu können das er auch die wahrheit sagt.

Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund was das militär mit dem Mond anfangensollte. Auf die Erde gerichtete Insturmente usw. sind in der Erdumlaufbahn besseraufgehoben und leichter zu plazieren. Irgendwelche Raketen vom Mond zu starten die aufdie Erde fliegen ist völliger Blödsinn, weil es viel komplizierter, teurer und langsamerist.

Somit muss man einfach annehmen, der Mond ist nicht von Interesse für dasMilitär.
Auf eventuell vorhandenes "Geheimwissen" von Experten zu verweisen ist keinArgument. Auf die Weise kann man so gut wie alles behaupten.

der mond ist uninteressant also...hmmm..wieso um himmels willen sind die dann damals inihren klapperkisten da hochgeflogen???? dass es uninteressant ist hätten die doch nachdem ersten mal erkennen müssen??

>>> Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund was das militär mit dem Mond anfangensollte. Auf die Erde gerichtete Insturmente usw. sind in der Erdumlaufbahn besseraufgehoben und leichter zu plazieren. Irgendwelche Raketen vom Mond zu starten die aufdie Erde fliegen ist völliger Blödsinn, weil es viel komplizierter, teurer und langsamerist.

Somit muss man einfach annehmen, der Mond ist nicht von Interesse für dasMilitär.
Auf eventuell vorhandenes "Geheimwissen" von Experten zu verweisen ist keinArgument. Auf die Weise kann man so gut wie alles behaupten. <<<

ichwollte damit sagen das man in dem status sein müsste den mond überhaupt für sichbeanspruchen zu können, um überhaupt mutmaßen zu dürfen ob es sich lohnt den mond "zubesitzen / zu bebauen" etc.

der mond ist uninteressant also...hmmm..wieso um himmels willen sind die dann damalsin ihren klapperkisten da hochgeflogen???? dass es uninteressant ist hätten die doch nachdem ersten mal erkennen müssen??

1. Es hieß der Mond ist uninteressant fürdas Militär.

2. Wer schafft es die Milliarden aufzutreiben, für einForschungsprojekt bei dem es nichts neues zu entdecken gibt?

edit:
Mit 2. will ich sagen, dass den bereits erfolgten Landungen wohl das meisteschon erforscht wurde.

In den letzen Jahren gar es immer wieder Neues vom Mond zu berichten:

- DieMöglichkeit, dass dort He3 in großen Mengen vorhanden ist.
- Die Entdeckung, dasseinige Breiche der Polarregion IMMER im Sonnenlich sind.
- Die (AFAICR leider nichtbestätige Vermutung) auf dem Mond könne gefrorenes Wasser vorhanden sein.

Alsoso "ausgeforscht" ist Luna auch wieder nicht.

CU m.o.m.n.

<<Also so "ausgeforscht" ist Luna auch wieder nicht. <<<


nein, natürlich nicht. Aber bei der ersten Mondlandung waren politische und nichtwissenschaftliche Interessen der Grund.

Und es ist esben so das man über denMond schon sehhr viel erfahren kann OHNE hochzufliegen und eben vor allem, ohne Mneschenhochzuschicken. Den Menschen haben nun mal im Weltraum nichts verloren, die stören nur.

Wissenschaftler stecken das Geld nun mal lieber in Automaten, ds ist viel, vieleffektiver. Nur Politiuker wollen Menschen irgendwohin schicken.

Und so ist eseben auch auf dem Mond. Da sind dutzendweise Automaten hingeschickt worden bis man ebenein "modischeres" Ziel gefunden hat, nämlich den Mars und die äußeren Planeten. Unddarauf hat sich halt in den letzten Jahren die Forschung gerichtet, da dort mit dem eingesetzten Geld mehr neues Wissen zu eruiren war als auf dem, nun doch schon ziemlicherforschten und aus der Mode geratenem Mond.

Uftata
So hier war es:


Die Sonden hiesen Ranger.

Da sagt man auch das man nicht wusste ob die Mondoberfläche die Landefähre tragen könne.
Ist ein sehr guter Doku über die Sonne & Mond.

Kostet 14,88 bei Amazon

<<Da sagt man auch das man nicht wusste ob die Mondoberfläche die Landefähre tragenkönne. <<

deswegen gab es ja vorher auch diverse unbemannte Mondlander,die z.B. genau das überprüften. Natürlich konnte man nicht definitiv sagen ob nicht dochgenau an der Stelle, wo das Teil niederging, nun doch nicht ein Riesenloch unter einerTarndecke aus Staub lag wo ein Mondlochkäfer nur drauf wartete bis der Mondlanderrunterkam.

Aber wo kein Risiko, da kein Gewinn, so ist das nun mal. Und da sagtauch niemand sonst was dagegen, nur bei der Mondlandung, da soll alles 150% genau sein.

Wie oft muss man eigentlich noch daraufhinweisen, dass übergroße Bilder bitte mit'width="500"' eingebunden werden oder als Link zum Draufklicken?

http://img513.imageshack.us/img513/125/vlcsnap404355pk0.png

http://img513.imageshack.us/img513/3161/vlcsnap404914kl3.png

Aus gelöschtemBeitrag übernommen, bin grad zu faul für HTML.

Ein vierteljahr später hatten sie eine bessere Kamera. Und?
Stell dir vor, seit demhat sich die Kameratechnik sogar noch mehr verbessert. Unglaublich oder?

O habe ich gar nicht gewusst.
Sorry.
Passiert nicht nochmal.

Ja klar, die erste Mondlandung war am wichtigsten.
Da liefert man gerne schlechteBilder wenn paar Mrd. Menschen zuschauen.

_________________________________________________________________
>>>Mir fehlt eineErklärung zum Mondflug<<<

Die Frage sollte mal überarbeitet werden:

-->Zu welchen Mondflug genau fehlt Dir eine Erklärung?<-- ;)


xpq101

:>

Weil man die Technik ja auch einfach so zu einem bestimmten Zeitpunkt herbestellen kannwie man will.
Schonmal daran gedacht, dass es nicht nur an der Kamera, sondern auchan der Funkübertragung liegen könnte?

>>>... Ja klar, die erste Mondlandung war am wichtigsten.
Da liefert man gerneschlechte Bilder wenn paar Mrd. Menschen zuschauen. ...<<<


Ich frag michauch warum die 1969 keine Übertragung in HD und 7.1 Sound geliefert haben... -.-