Mir fehlt eine Erklärung zum Mondflug

Vielleicht haben sie ja... nur, wer hatte damals schon das passende Empfangsgerät?;-)


CU m.o.m.n.

OHH SCH.... der erste auf Seite _2_3_ !!! AHHHHHHHHHHHh.......

Die ersten Videoaufnahmen sind in einem Format gemacht worden welches nichtBroadcast-fähig war.
Die Displays im NASA-Zentrum wurden deshalb von TV-Kamarasabgefilmt und dann ausgestrahlt.
Mit dem Ergebnis, das jede WandlungQualitätsverluste mit sich bringt.

Ich würde gerne mal die Original-Aufnahmensehen.
Ein PC spielt ja die strubbeligsten Videoformate ab.

@MyMyselfAndI
Für Funk? Fast jeder Funkamateur...

@tollerjunge: Nein für HD und 7.1 Sound.
Das bezog sich auf MorpheuS8382s Betiragganz unten auf Seite 22.

CU m.o.m.n.

Die Displays im NASA-Zentrum wurden deshalb von TV-Kamaras abgefilmt und dannausgestrahlt.


Deshalb sieht man ja auch kein Flackern ^^

Tip:Nimm mal eine Kamera & versuche das Bild von einem alten Fernseher oder was auch immerabzufilmen.
Was meinst Du sieht man da schwarze Balken (Flackern)

Du wirst der Nasa doch wohl noch zutrauen, dass sie es schaffen die Frequenzen der beidenGeräte zu synchronisieren, was eigentlich jeder Trottel schaffen sollte, wenn dieAufnahmefrequenz oder Phasenverschiebung der TV-Kamera nur minimal einstellbar ist.

Jetzt traue ich ihnen zu es zu schaffen, aber damals....?

-.- Klar damals waren die Menschen noch nicht fähig eine Kamera einzustellen.

Egal.
Es gibt 1. auch Filmaufnahmen von Apollo 11 in hoher Qualität, und 2. istes keineswegs so, dass immer ein Flimmern auftaucht, wenn man von einem Röhrenbildschirmabfilmt. Besonderst nicht dann, wenn die Kamera eine lange Belichtungszeit hat.

@naas

also das mit der Kamera und dem "Nicht broadcastfähig" habe ich nochnie gehört und ich kann mir das auch nicht vorstellen. Die haben doch nicht extra einTV-Format für die Mondlandung entworfen.

Für was den?

Und dann nochinkompatible zum TV-Format, da sie ja eh vor hatten es auszustrahlen?

Hirnrissigsowas, das waren bestimmt saunormale TV-Kameras und vom Monitor wurde da bestimmt auchnichts abgefilmt.

Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, aber da musserstmal eine ordentliche Quelle für her, sonst tu ich das zum üblichenMondlandungslügen-Quatsch hinzu.

also das mit der Kamera und dem "Nicht broadcastfähig" habe ich noch nie gehört undich kann mir das auch nicht vorstellen. Die haben doch nicht extra ein TV-Format für dieMondlandung entworfen.

Naja ich bin mir ziemlich sicher da schon mal wasvon gehört zu haben. Zum Beispiel kann es sein, dass sie ein anderes Format brauchten, umüberhaupt über die lange Strecke ein livesignal senden/empfangen zu können.



Hirnrissig sowas, das waren bestimmt saunormale TV-Kameras und vom Monitorwurde da bestimmt auch nichts abgefilmt.

Na saunormale TV Kameras könnensnicht gewesen sein, die wären viel zu schwer und würden im Vakuum wohl auch nichtfunktionieren.

<<die wären viel zu schwer und würden im Vakuum wohl auch nicht funktionieren.<<<

warum? es gab damalas auch schon tragbare Geräte und seit wannbraucht eine Kamera Luft zum arbeiten? (außer supergropße zur Kühlung?)

außerdem werden Fernsehsignale weltweit hin- und herübertragen. was meinste was da fürEntfernungen zusammenkommen?


Es gibt ja sogar die Überlegung dashyphotetoische Aliens unser Fernsehprogramm mit beobachten.

Also mir fällt keinGrund ein, wieso ein TV-Signal in der Ausbreitung beschränkt wäre.

Nicht das Tragen sehe ich beim Gewicht als Problem, sondern dass jedes Kilo Nutzlastwieder unzählige Liter Treibstoff braucht. Die Kamera muss im Vakuum Luftdicht sein oderdie Luft muss aus allen Hohlräumen ungehindert ein/ ausströmen können, da sie ja zuerstim Luftgefüllten Raufahrzeug und dann im Vakuum ist.

Die Entfernung die einFernsehsignal zurücklegen musste konnte höchstens der max Erdumfang mit 40.075 km sein,wobei das Signal natürlich von Funktürmen etc. weitergeleitet worden musste, wodurch sichein geringerer Abstand ergibt.

Der Abstand Erde-Mond ist aber ca. 10x so groß:bist zu 406.740 km

Es gibt ja sogar die Überlegung das hyphotetoische Aliensunser Fernsehprogramm mit beobachten.

Naja wenn sie super Radio AstronomieGeräte haben, aber doch sicher nicht mit den Antennen von 1969.


Hier habich einen Link gefunden:

http://www.parkes.atnf.csiro.au/apollo11/tv_from_moon.html (Archiv-Version vom 18.03.2007)

<<Nicht das Tragen sehe ich beim Gewicht als Problem, sondern dass jedes KiloNutzlast wieder unzählige Liter Treibstoff braucht. Die Kamera muss im Vakuum Luftdichtsein oder die Luft muss aus allen Hohlräumen ungehindert ein/ ausströmen können, da sieja zuerst im Luftgefüllten Raufahrzeug und dann im Vakuum ist. <<

OK, daseinzige was mir einfällt, sind Kondensatoren die ev. ihren Innendruck nicht aushalten,aber das lässt sich superschnell und billlig ausprobieren. Alle anderenelektrischen/elektronischen Bauteile haben entweder keinen abgeschlossenen Hohlraum(Wiederstände, Transistoren, Spulen) oder der ist eh schon luftleer (Röhren), oder ebennicht hermetisch dicht (gekapselte Relais).

Und bei der geringenthermischen/elektrischen Leistung dürfte es auch keine Kühlprobleme geben.



<<Die Entfernung die ein Fernsehsignal zurücklegen musste konnte höchstens dermax Erdumfang mit 40.075 km sein, wobei das Signal natürlich von Funktürmen etc.weitergeleitet worden musste, wodurch sich ein geringerer Abstand ergibt. <<

die Entfernung Erde-Satellit-Erde ist 2*35.786km dazu kommt noch der Abstand vonSender * Empfänger (trigonometrische Berechnung). An den Abstand Erde-Mond kommt das abernatürlich auch nicht ran.



<<http://www.parkes.atnf.csiro.au/apollo11/tv_from_moon.html (Archiv-Version vom 18.03.2007)<<

OK, das war mir echt neu. Ich kapier zwar immer noch nicht warum Sie das unbedingt sorealisiert haben, aber was solls.

die Entfernung Erde-Satellit-Erde ist 2*35.786km dazu kommt noch der Abstand vonSender * Empfänger (trigonometrische Berechnung). An den Abstand Erde-Mond kommt das abernatürlich auch nicht ran.

Ja das stimmt, ich bin jetzt davon ausgegangen,dass sie damals noch keine Fernsehsatelliten hatten.

Ich kapier zwar immernoch nicht warum Sie das unbedingt so realisiert haben, aber was solls.

Ichdenk mal es lag am Gewicht und am Stromkonsum einer normalen TV-Kamera. Und vllt. auch ander Übertragungsstrecke und den Umweltbedingungen auf dem Mond wie gesagt.

<< auch an der Übertragungsstrecke und den Umweltbedingungen auf dem Mond wiegesagt.
<<<

das ist das, was ich am ehesten noch annehme. Daseinfach ihr Transponder nicht ausreichend Bandbreite für ein volles TV-Signal hatte undsie größere Antennen etc. benötigt hätten um die ca. 6fache Datenmenge zu übertragen.

<<Ja das stimmt, ich bin jetzt davon ausgegangen, dass sie damals noch keineFernsehsatelliten hatten. <<

doch, Echo (1960, 1500km) war der erste, dannkam Telesat und direkt danach die ersten Geostationären Sateliten. Die waren 1968 schonin Betrieb.

Ok haben wir bei wieder was gelernt ;)

@UffTaTa
Das mit der Videobandbreite ist korrekt.

Selbst bei unserenTV-Normen mußte man sich an Kompromisse(Kanalraster) halten. Bildwiederholrate 50Halbbilder/ 25Hz

Und Flimmereffekte beim Abfilmen lassen sich einfach ohneHightech vermeiden.
1. Der anzeigende Monitor hat eine Bildröhre mitlangnachleutender Phosphorbeschichtung(gab es in der PC-Anfangszeit als dieBildwiederholraten noch klein waren).
2. Die Bildwiederholrate der Apollo Kamarabetrug 10Hz(Lageramts link). Passt wunderbar in die 60Hz des Amerikanischen NTSC. KeinEinschieben von Ausgleichsframes nötig da Teilfaktor glatt (60Hz/10Hz).