Mir fehlt eine Erklärung zum Mondflug

aber wenn sie daoben waren haben sie nur die für uns sichtbare seite des mondesenthüllt
.

soll ich auch mal was sagen ? :)

@deatmystery
Enthüllt? Eine Karte vom Mond in seiner Gänze gibt es schon lange. Esgibt ja auch Satelliten. Schließlich haben wir ja auch eine Karte vom Mars und dieTatsache, dass ich dort schon gelandet bin, ist noch nicht offiziell...^^


@angelo01
Ja, bitte...

@deatmystery :

1.Sie sind auf die für uns unsichtbarte Seite gelandet.
2.Alle Seiten des Mondes waren schon vor den Apollo Missionen bekannt.

Aha dann les dir mal bitte die Funkübertgagungen der Nasa (nicht nur Mond) durch. Dannwüsstest du warum die nicht scharf darauf wären da zu landen .

@ UffTaTa

Das sagt gerade einer der noch nie was von einem Swing-by Manövergehört hat um eine Raumsonde mit Hilfe der Gravitation des anzufliegenden ObjektesAbzugbremsen.
Und dann mit solch geschwollenen Wörten wie Gravitationvektor kommt.

Link: library.thinkquest.org (extern) (Archiv-Version vom 03.08.2013)

Der unterer Teil des Lander (hier gelb dargestellt) blieb auf dem Mond zurück. Nur derobere (weiß) Fährenteil stieg wieder zum Mutterschiff auf.
Spviel zur Frage: Wiekamen sie wieder zurück - haben sie sich an den Haaren hochgezogen?

Also einbißchen Eigeniniative sollte man schon zeigen, bevor man wieder sinnlose Verschwörungenin den Raum stellt.

@alpha-ib
>Es ist eben immer noch toll, von einer Oberfläche aus fast ohne Energie>einen im Orbit parkenden Punkt zu treffen, ohne Pentium, ohne Windows.

also,dass die kein system hatten, in dem "billys coder" die finger dran hatten, spricht docheigentlich FUER eine tatsaechlich erfolgte mondlandung ;)

@standart

<<Das sagt gerade einer der noch nie was von einem Swing-byManöver gehört hat um eine Raumsonde mit Hilfe der Gravitation des anzufliegendenObjektes Abzugbremsen.
Und dann mit solch geschwollenen Wörten wie Gravitationvektorkommt. <<<

Also lies einfach mal da.

Und ja da steht auch dasdie Sonmde abgebremst wird, aber nicht absolut, sondern relativ zur Sonne. Außerdem istder Satz ziemlich mißverständlich geschrieben. Weiter unten wird klar das dieses Manöverin einer absoluten Geschwindigkeitserhöhung und Richtungsänderung resultiert.

Findet diese Richtungsänderung nach innen, Richtung Sonne statt, so kombiniert dieErhöhung der absoluten Geschwindigkeit mit einer veringerten Bahngeschwindigkeit um dieSonne, wodurch die Sonde zur Sonne hin fällt.



Wikipedia: Swing-by

@ standard

an die hä?hä?-häme-beiträge von uff & co musst du dich gewöhnen,
wenn du hier im forum bleiben willst ...

du wirst von ihm NIEMALS eineantwort kriegen,
sondern stets nur "qualifizierte" gegen-fragen ...

duwirst ihm auch in allen möglichen threads begegnen,
denn er hat zu allen themenseine gegen-fragen -
er kennt sich überall aus, mit seinen gegen-fragen ...

ich hoffe,
dass er demnächst einen job bekommt,
wo er keine fragenbeantworten braucht,
wo er seine gegen-fragen endlich in euros umsetzen kann ...

ciao,
riccio.

@Riccio

<<<ch hoffe,
dass er demnächst einen job bekommt,
wo erkeine fragen beantworten braucht,
wo er seine gegen-fragen endlich in euros umsetzenkann ...
<<<

ach ja, ist das doch nett den Leutchen beiSchgubladen-einsortieren beobachten zu können.


@standart

ich habegrad festgestellt das es doch einen Fall gibt bei dem du Recht hast. Ist ja schöndargestellt in dem WiKi-Artikel in der linken Graphik.

Das ist der Fall den ichals Beweguing entgegen dem Schwerkraftvektor beschrieb. Nur dachte ich mir das dieserFall wie im Artikel beschrieben mit 0 ausgeht, da der Körper ja vorher in das Schwerefelddes Planeten hineinfällt (und dabei schneller wird) und später wieder aus ihmherausfliegt (wo er dann langsamer wird).

Ich ging eigentlich davon aus das sichdas zu 0 addiert, es scheinen aber Randbedingungen bei diesemDifferentialgleichungssystem zu geben, welche eine Lösung ergeben, bei der dieGeschwindigkeit auch absolut abnimmt.

<<@alpha-ib
>Es ist eben immer noch toll, von einer Oberfläche aus fast ohneEnergie >einen im Orbit parkenden Punkt zu treffen, ohne Pentium, ohne Windows.<<<


tja, das ist nun mal so mit der Ballistik. Da treffen sogarGranaten ohne Pentium-Prozessor das Ziel und man kann mit minimaler Rechenleistung zumMond fliegen, alles eine Frage der Ballistik.

Außerdem hatten die ja durchausRechner die das vorher durchgerechnet haben. An Bord der Kapsel selbst war ja nur nochein kleiner Steuerungsrechner der mit den, vorher berechneten Daten, gefüttert wordenist.


Außerdem meine lieben Klicki-Bunti-Windows-Fans, wird der Hauptanteilder heutigen Rechenleistung für "Komfort" wie graphische Oberflächen etc. verheizt. Dieeigentlichen Berechnungen benötigen meist den kleinsten Teil der Rechenkapazität unddamals kamen die ohne Monitor und sogar ohne alphanumerische Tastatur aus.


Und ja, sowas funktioniert, habe ich selbst noch so gemacht. Zum Rechnen reicht ein10MHz CPU und 250kB RAM durchaus ;-)

Hallo,

schaut euch den Mond doch einfach aus der Nähe an.

Mondfahrzeugeund ein Teil der Landefähre sollten doch zu finden sein.

Es gibt nämlich auch"http://moon.google.com".

Fragt mich aber bitte nicht, warum die die Bilder sounscharf sind.

Liegt evtl. an der enormen Luftverschmutzung in der Athmosphäredes Monds? äääääähhhh der hat gar keine ????

blöd.

Kugelfische sindgiftig.

Nicht einmal der Hubble Teleskop würde die Landefähre finden!

@kugelfisch


<<<Fragt mich aber bitte nicht, warum die die Bilderso unscharf sind.

Liegt evtl. an der enormen Luftverschmutzung in derAthmosphäre des Monds?<<<

aha, da weis mal wieder jemand ganz genauwovon er redet ;-)

@UffTaTa :

Natürlich, die Aliens verschmutzen die, von ihnen aufgebaute,Atmosphäre xD

@ uff

wie meinst du das ?
dass jemand genau weiss, wovon er redet ...

bitte erkläre uns das mal !!!

ciao,
riccio.

<<<wie meinst du das ? <<<

ich meine das so: "Wer blödeFragen stellt, bekommt blöde Antworten"

und das da
<<
Liegt evtl.an der enormen Luftverschmutzung in der Athmosphäre des Monds<<

war jawohl eine blöde Frage.

@ uff

"kugelfisch" hat einen spaß gemacht,
wie aus der darauf folgendenzeile hervor geht ...

>>> du solltest dich wirklich etwas mehr entspannen
und nicht alles sooo dramatisch sehen ...

ciao,
riccio.

hallo erstmal,,,

"Nicht einmal der Hubble Teleskop würde dieLandefähre finden!"

wieso das denn??
könnte man mit den stärksten teleskopenauf der erde nich denn
(fake or not)zurückgelassenen schrott der amis sehen??