Außerirdische(s) leben auf dem Mond

@HBZ
vor allem kriegt man ja immer wieder "Entdeckungen" gezeigt, ohne dass die Untersuchenden die geringste Ahnung haben, welchen Maßstab die Bilder haben.
Da werden mal schnell "gebäudeähnliche Strukturen" und "Raumschiffe" mit mehr als 100 km Länge gezeigt *g*

@Dorian14
Die Größe spielt doch keine Rolle... ;)

Die Raumschiffe am Jupiter sollten doch 300 Meilen groß sein,oder denk an die gigantischen UFOs in der Sonnennähe...
Ich habe auch schon gelesen das der Mond künstlich ist,also eine Raumstation...

Amsivarier schrieb:Ich habe auch schon gelesen das der Mond künstlich ist,also eine Raumstation...

Diese Theorie gibt es tatsächlich, von Leuten aufgestellt, die der russischen Akadamie der Wissenschaften angehörten - und die meinten das auch noch ernst.
http://www.bibliotecapleyades.net/luna/esp_luna_6.htm

etherion schrieb:Die schicken seit ca 50 Jahren Satelitten nach oben und zeigen jetzt erst Bilder und Videos ?

ja, ich wittere auch eine verschwöreung, darum hab ich das auch hier direkt mal gepostet.. ^^

Der Mond war lange zeit zu uninteressant .

Zum Thema Clementine Mission, eine professionelle Herangehensweise an das bestimmte Bild welches eine Struktur im Zeeman-Krater zeigen soll.
Das Video ist sehr lang aber auch sehr empfehlenswert:

https://www.youtube.com/watch?v=L_x0abB40mo (Video: Extraterrestrial technology on the Moon)

@etherion

So weit ist es nun schon gekommen? Sind die Leute mittlerweile so hirnlos, dass selbst Graustufen in Bildern für irgendwelchen Alienmist gehalten werden? Graustufen:



Digitales Bildmaterial wird Pixel für Pixel übertragen.. Ist die Sensorinformation zu einem Pixel in der Summe etwas Heller als die des Nebenpixels, ist entsprechender Pixel eben heller. Sehr wichtig: Es geht dabei um die SUMME der Bildinformationen eines Pixels. So kommen nämlich auch die tollen "Strukturen" zustande:

Die Kamera der Sonde nimmt Bilder auf und teilt einzelnen Pixel eben seine Graustufen zu. Sind nun durch Zufall, z.B. wegen einem langen Schatten, einige Pixel gleich hell oder Dunkel, werden entsprechende Pixel auch gleichfarbig markiert. Ich sags nochmal:

Kommen da dann vermeintliche Strukturen mit 90° Winkeln zustande, liegt dies einzig und allein daran, dass zufällig benachbarte Pixel mit gleicher Lichtinsität aufgenommen und deshalb auch gleich aussehend übertragen wurden, während Pixel drumherum eben heller sein können, aus zig Gründen. Mitnichten wird da ein detailliertes Bild der Mondoberfläche geliefert, sondern Bilder aus dem Vorbeiflug einer Raumsonde aus mindestens einigen Hundert Kilometern Entfernung. Kannste dir ja mal ausrechnen aus der Kameraauflösung der betreffenden Mission, wie groß einer dieser Pixel ist.

Noch ein Beispiel, damit auch der letzte Schwachmat kapiert, was ich meine:

Hier werden keine Gesichter in voller Auflösung gezeigt, sondern man erahnt etwas aufgrund der Bildinformationen einzelner Pixel:



Die Nase der linken "Person" erscheint rein Weiß, liegt dort deshalb auf jeden Fall Schnee?

Zum Rest: Ja, Kompressionsartefakte und Übertragungsfehler. Meine Güte, immer wieder überraschend, welchen kompletten Unsinn manche Leute für "sehr empfehlenswert" halten.

Wenn dem so wäre, wie in dem Video, meinst du, weltweit würden in den führenden Weltraumnationen oder Organisationen die Mittel seit Jahren zusammengestrichen, wenn da was wäre? Im Moment stecken Länder wie beispielsweise China aus Prestigegründen Geld in die bemannte Raumfahrt, während NASA und ESA relativ klamm sind. Würde nicht überraschen, wenn der erste Mensch auf dem Mars Chinese würde.

Nun die Frage: Wenn es so sicher Leben auf dem Mond, Mars, oder sonst wo in halbwegs erreichbarer Nähe gäbe, warum verschlafen dann die "großen" Raumfahrtagenturen das Abenteuer und bergen dann nicht diese Technologien? Der Mond ist doch recht schnell erreichbar.
Boah ne..

Achso, ganz vergessen: Hier die "tollen" Beweisbilder aus dem Zeeman- Krater, gerade von mir nachgeschaut:




Ganz toll.. Da sind manche Bereiche innerhalb des Kraters dunkler und somit sind deren Pixel schwärzer als ihre Umgebung. Selben Effekt hat man an ALLEN "schwarzen" Bereichen der Aufnahem. Damit ist in jedem Krater mindestens eine Alien- Mondbasis. Wow.

Dann ist die "Struktur" auch noch ungefähr 5km lang. Mach dir doch mal die Mühe, wie ich gerade schon anregte, rechne mal die Auflösung der Bordkamera und die Aufnahmeentfernung der Mission aus.

Für alle, einfach mal "Zeeman Crater" bei http://www.google.com/moon/ eingeben, der kleine Krater im Norden, am Rand des großen Kraters enthält laut dem Video "Alien Structures".

Ach, aber warum Informationen kritisch hinterfragen, der Typ bei Youtube hat sicher Recht, sonst würde er seinen Quatsch bei sich behalten, nicht? :)

@mightyrover

Wieso weißt du nicht, dass es Software gibt, die diese Pixelfehler ausgleicht? Ich bin davon ausgegangen, dass dies zum Standardwissen in dieser Berufsbranche gehört. Aber schön von dir, dass du dich hier geoutet hast und deinen Informationsmangel so offen zugibst. Das traut sich nicht jeder.

@oneisenough

Was für Pixelfehler? Das sind einfach nur Bildinformationen! Schwarz ist eben dunkler als dunkelgrau ;) Im Schatten ist es dunkler als im Halbschatten. Pixel sind nun mal nebeneineinander und untereinander angeordnet, viele Quadrate nebeneinander und untereinander. Guck doch auf Google Moon! Da hast du in fast jedem Krater schwarze Pixel, wahrscheinlich auch ganz oft in Pareidolie hervorrufender Anordnung ;) Sehr unschön das du meinen Beitrag kommentierst ohne drüber nachzudenken oder mal nachzurechnen. Nochmal: Wie groß ist deiner Meinung nach der Bereich der Mondoberfläche, der von der Kamera der Clementine- Mission in einem einzelnen Pixel festgehalten werden konnte?

@mightyrover

Ich will dich hier nicht angreifen. Ich meinte das eben Gesagte ganz ehrlich. Auch kann ich deine Fragen derzeit nicht beantworten. Ich persönlich brauche keine Fotos, um etwas über den Mond zu erfahren.

Also, nichts für ungut.

@oneisenough

Wtf? Du schreibst hier, es gäbe Ausgleichsprogramme für irgendwelche Pixelfehler, lässt aber außer acht, dass eben zu den Zielen der Weltraummissionen gehört, Bilder UNVERFÄLSCHT, d.h. aus der Kamera der Raumsonde für jedermann sichtbar zu machen, ohne das zig Filter drüber gelaufen sind.
Eben das dies keine Pixelfehler sind, sondern einfach Farbinformationen.

Ich fühle mich nicht angegriffen, weiß allerdings nicht, was dein Post aussagen soll O.o

Hier übrigens die Antwort auf meine Frage an dich:

At Geographos the pixel resolution would have been 25 m at the 100 km closest approach,

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/masterCatalog.do?sc=1994-004A&ex=01 (Archiv-Version vom 24.02.2013)

Da Clementine in einer Höhe um die 400 km bei ihrem nahesten Orbit Bilder gemacht hat, sind die Pixel/Bildinformationen der Mondoberfläche also MINDESTENS 100x100m groß, wahrscheinlich mehr. Erstaunlich, dass sich aus Aneinanderreihungen von Pixeln mindestens dieser Größe so treffsicher auf außerirdische Strukturen auf dem Mond schließen lässt, Respekt ;) Auch das ET sich an diese Maße hält und seine Basen exakt so baut, dass immer ein Teil der Basis sauber in einen Pixel passt ;)

Habs gerade in meinem obigen Link gesehen und vergessen zu erwähnen, bzw. meine Aussage von eben garnicht belegt:

Pixel resolution varied from 100-325 m during a single orbit mapping run at the Moon.

@mightyrover

mightyrover schrieb:dass eben zu den Zielen der Weltraummissionen gehört, Bilder UNVERFÄLSCHT, d.h. aus der Kamera der Raumsonde für jedermann sichtbar zu machen, ohne das zig Filter drüber gelaufen sind.

Keine Frage, es gibt eine vereinbarte Dokumentationspflicht von Forschungsergebnissen in allen wissenschaftlichen Bereichen. Schließlich muss man den Steuerzahlern und Sponsoren Ergebnisse liefern, weil sonst die Gelder ausbleiben und man seine Familie nicht mehr ernähren kann.

Doch meine Erfahrung ist: Zu den Zielen aller Weltraummissionen gehört es, der Öffentlichkeit das mitzuteilen, was man für mitteilenswert hält. Dieses Verhalten kann man auch in sehr vielen anderen Branchen beobachten und es hat sich bestens bewährt.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Doch meine Erfahrung ist: Zu den Zielen aller Weltraummissionen gehört es, der Öffentlichkeit das mitzuteilen, was man für mitteilenswert hält. Dieses Verhalten kann man auch in sehr vielen anderen Branchen beobachten und es hat sich bestens bewährt.

Ja schön, deine Erfahrung auf anderen Bereiche ist aber hier keinen Pfifferling wert. Erkläre mir doch bitte folgendes: Nehmen wir an, es gäbe ernstzunehmende Hinweise auf außeriridsche Technologie auf dem Mond. Meinetwegen entdeckt durch die Clementine- Sonde 1996. Warum gibt es dann seither trotzdem bloß ein paar unbemannte Sondenmissionen?

Clementine (1994) – Orbiter mit Aufschlag statt Weiterflug
Lunar Prospector (1998–1999)
SMART-1 (2003-2006) – Orbiter, erstmals Ionenantrieb
Kaguya (2007–2009) – Orbiter
Chang'e-1 (2007–2009) – Orbiter
Chandrayaan-1 (2008–2010) – Orbiter mit Einschlagsonde
Lunar Reconnaissance Orbiter und LCROSS (Start 2009) – Orbiter und Impaktor
Selene-2 (Start 2012) – Orbiter, Lander und Rover (eventuell mit Penetratoren)
Luna-Glob (Start 2012) – Penetratoren und Landestation

Wikipedia: Liste unbemannter Raumfahrtmissionen nach Missionsziel geordnet

Sind nun auch die Chinesen und Inder in eine eventuelle weltweite Vertuschung verstrickt? Nationen, die schon um des Prestiges willen DIE Entdeckung des 21. Jahrhunderts nicht einfach links liegen lassen würden?

@oneisenough

oneisenough schrieb: Ich persönlich brauche keine Fotos, um etwas über den Mond zu erfahren.

sei gegrüsst, war lange nicht hier - aber diese bemerkung
lässt mich doch stutzig werden.
wie bekommst du denn dann infos vom mond, falls dich da
etwas intressiert?

@APD
Ich verlass mich da auf meinen SKFXD16GoTo Skywatcher ;D Da hab ich den Mond im Ãœberblick ! Bis jetzt noch keine Alienbasis gefunden ! ;D

@mightyrover

mightyrover schrieb:Erkläre mir doch bitte folgendes: Nehmen wir an, es gäbe ernstzunehmende Hinweise auf außeriridsche Technologie auf dem Mond. Meinetwegen entdeckt durch die Clementine- Sonde 1996. Warum gibt es dann seither trotzdem bloß ein paar unbemannte Sondenmissionen?

Mehr ist nicht in jedem Fall besser. Oft genug ist es nur Mehr.

Es liegt nicht am Mangel an Geld oder fehlender Technologie. Beides ist ausreichend vorhanden (wenn man die Bedeutung von Geld verstanden hat) und könnte jederzeit auch für mehr Missionen benutzt werden. Man kann es daher nicht allein mit dem Mangel am Geld oder der technischen Unfähigkeit des Menschen erklären.

Eine große Rolle spielt vor allem die Tatsache, dass wir Menschen - verstanden als gesamte Menschheit - uns selbst ausbremsen, was unsere Gesamtentwicklung angeht. Eine Zivilisation, die es beispielsweise erlaubt, ihre eigenen Mitglieder verhungern zu lassen, obwohl es keinen Mangel an Lebensmitteln aber einen Mangel am Verteilungswillen gibt, und die ihre natürlichen Lebensbedingungen weltweit mit den Abgasen aus Verbrennungsmotoren und anderen "Technologien" vergiftet, die bremst sich durch das Einführen und Aufrechterhalten solcher gesellschaftlich für richtig gehaltenen Denkweisen in ihrer planetaren Weiterentwicklung selbst aus.

Ich kann hier nicht näher darauf eingehen, doch der wahre Grund für das, was du hier hinterfragst, benötigt die Zustimmung von Lebewesen, deren Vorhandensein du anzweifelst. Wir haben herausgefunden, dass die Erde keinesfalls der Mittelpunkt der Galaxie ist. Und erst vor wenigen Monaten las ich in den News, dass anderes Leben in der Galaxie durchaus existieren könnte. Früher oder später wird die Menschheit auch zu der Überzeugung gelangen, dass evolutionäres mikrobiologisches Leben ebenfalls kein Gig ist, von dem die derzeit aktuellen Wissenschaftler überzeugt sind. Alles nur erste Babyschritte.

mightyrover schrieb:Sind nun auch die Chinesen und Inder in eine eventuelle weltweite Vertuschung verstrickt? Nationen, die schon um des Prestiges willen DIE Entdeckung des 21. Jahrhunderts nicht einfach links liegen lassen würden?

Die Entwicklung zu einer interplanetaren oder gar zu einer interstallar reisenden Zivilisation wird nicht aufgrund von Prestige ermöglicht, sondern von Denk- und Verhaltensweisen, die wir hier erst noch lernen müssen.


@APD

Alienpenis schrieb:wie bekommst du denn dann infos vom mond, falls dich da
etwas intressiert?

Zunächst auf die ganz übliche Art und Weise, wie auch du Infos darüber erhälst, - durch diverse Medien. Jedoch zusätzlich auf eine Art und Weise (Verifizierung), die du für unmöglich hälst. Darüber mache hier jedoch keine Angaben und erkläre auch nicht, warum ich keine mache.

@oneisenough
Selten so ein Geschwafel gelesen !

@Desmocorse

Das sollte uns beide nicht überraschen. Alles, was ein Mensch noch nicht versteht, ist für ihn zwangsläufig Geschwafel. Das ist ganz natürlich. Danke für deinen aufrichtigen und sehr informativen Kommentar.

oneisenough schrieb:Ich kann hier nicht näher darauf eingehen, doch der wahre Grund für das, was du hier hinterfragst, benötigt die Zustimmung von Lebewesen, deren Vorhandensein du anzweifelst.

oneisenough schrieb: Jedoch zusätzlich auf eine Art und Weise (Verifizierung), die du für unmöglich hälst. Darüber mache hier jedoch keine Angaben und erkläre auch nicht, warum ich keine mache.

Mit anderen Worten: Du denkst dir das aus.
Tolle Wurst.

Manchmal ist Geschwafel auch einfach nur Geschwafel.

oneisenough schrieb:Jedoch zusätzlich auf eine Art und Weise (Verifizierung), die du für unmöglich hälst. Darüber mache hier jedoch keine Angaben und erkläre auch nicht, warum ich keine mache.

Ja ne, ist klar.

Ich sehe was, was Du nicht siehst......

Immer die gleiche Leiher.

@Nobby_Nobbs
@klausbaerbel

Ich verstehe eure Kommentare so:

Entweder es gibt etwas zu Sehendes für alle, oder für keinen. Es ist vollkommen ausgeschlossen, dass ein einzelner Mensch etwas wissen kann, was der Rest der Menschen nicht weiß. Einzelne Menschen sind dazu vollkommen unfähig. Sollte ein Einzelner etwas in dieser Hinsicht erwähnen, ist es lediglich seine Vorstellung.

@oneisenough

Hast Du falsch verstanden.

@klausbaerbel

Ja, was denn nun?

Gerade eben schriebst du, dass du der Überzeugung bist, ein "Ich sehe was, was du nicht siehst" kann es nicht geben. So klingt das für mich. Oder wie möchtest du deinen vorherigen Kommentar verstanden wissen?