Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext!

@smokingun

smokingun schrieb:das militär verwendet diese Flares wird sogar das Militärschiff gezeigt..

Nicht immer nur Bilder gucken ....... es wird auch ein dreieckiges Flugobjekt in der Doku gezeigt .... ist das auch echt?

wenn du den text der doku verfolgt hast, wird von maritimen flares gesprochen ....

Nicht von militärischen!!

Aber da tut das eingeblendete Bild des Marineschiffs ja sein übriges ....
Unbewusst verknüpft man ja wenn man nicht kritisch ist.
Bei dir hats scheinbar geklappt.
Das ist der Trick der Dokus .... und der Zuschauer merkt es nicht dass er veräppelt wird ....

der wissenschaftler vom Team Dr. Ted Acworth hatt mit Zeugen auf dem Boot flares gezündet die mit Fallschirmen runterkommen.. Es ist völlig egal wo diese flares eingesetzt werden denn alle Flares haben etwas gemeinsam . Ihr Flareverhalten und Absinken um dass ging es in diesem Experiment der Pyroflares die dem Luu2 ähnlich sind! . Das Fazit diese Experiments ist dass neben versch weiteren zeugen sich die Sichtung dramatisch unterscheidet. zu jedem Flare!

Dorian14 schrieb:Das ist der Trick der Dokus .... und der Zuschauer merkt es nicht dass er veräppelt wird ....

zu Tricks&Veräppelung sag ich liebe nix..nur zu!-> du hast ja eh das letzte Wort hier.. schliesse mich @Konnat an.. steht ja einiges an Material drin.. leider zuviel Wiederholungen..

@Konnat

Konnat schrieb:da Charles Byers nicht irgendein Greenhorn ist.

http://www.indybay.org/newsitems/2007/12/12/18466399.php

Ich glaube schon,dass er weiß, wie und ob er was analysieren kann.

Und weil byers so clever ist, haben sie ihn auch u.a. wegen Falschaussagen in den Knast gesteckt.

http://openjurist.org/937/f2d/603/united-states-v-m-byers

btw ...ich kann im von dir gelinkten byers-schreiben KEINEN Anhaltspunkt finden der ihn als Experten für seine video-analyse heraushebt.

@smokingun

smokingun schrieb: Es ist völlig egal wo diese flares eingesetzt werden denn alle Flares haben etwas gemeinsam . Ihr Flareverhalten und Absinken um dass ging es in diesem Experiment der Pyroflares die dem Luu2 ähnlich sind!

Das von dem Mann, der ansonsten so bedacht darauf war, bei jeder Gelegenheit darauf hinzuweisen dass man auch ja die richtige Flare Art und Bezeichnung nennt ....
Plötzlich reicht eine Ähnlichkeit?

Die Zeugen bemängeln vor allem dass die von Hand gezündeten flares keine Linie bilden wie die LUU2 Flares, die von den A10 abgeworfen wurden.

Die händisch abgeschossenen Raketen können auch gar keine Linie bilden, da die Abschusswinkel niemals übereinstimmen.
So entsteht genau das was man im Video sieht ...... ein "Haufen" Lichter am Nachthimmel.

Und dann sagen die zeugen "Nein, so sah das nicht aus ....."

Und daraus konstruieren die UFO Hunter den Beweis dass es keine Flares gewesen sein können?


2. Wie weit war das Boot weg mit dem die Raketen abgeschossen wurden?
Ganz sicher keine 35 meilen!!!

Sieht man bei den, laut smokingun vergleichbaren Flares den rauch?
Nicht?
Komisch ..... dann waren das also gar keine flares.
Oder bestätigt das schlicht und einfach dass man bei flares auf diese Entfernung keinen rauch sehen kann, womit ein Argument gegen Flares gerade untergeht?

Ich denke die Linie der Flares ist inzwischen durchgekaut und kann nur noch von hardcorenegierern angezweifelt werden.

Weiter zu dem Vee ............

Gibt es da Aufnahmen wie es sich bewegt?

Ich denke, die Diskussion hier bringt nichts mehr. Über wieviele Seiten habt ihr jetzt mittlerweile über die Flares diskutiert? Ich kenne Dorians uns smokinguns Sichtweise. Beide haben es in sich. Ich stimme mit Dorian teilweise überein, dass die Doku suggestive Methoden verwendet (maritime flares, etc.). Auch wäre es wirklich möglich, dass die "Orbs" Flares sind. Im UFO-Hunter Video wird es noch deutlicher, da sie ja nacheinander "angehen". Die Sichtung und die Aussagen der Zeugen haben aber für mich auch sehr grossen Gehalt. Es ist immer schwierig, wenn man nur von Indizien ausgehen kann. Ich bedenke an Videoaufnahmen in der Nacht. Die sehen schnell sehr schlecht aus und haben dann mit einer Sichtung nicht mehr viel zu tun (Zeugen die sagen: das sah ganz anders aus als auf dem Video...).

@thread

Lasst doch mal die mühselige Diskussion über die Flares ein paar Tage ruhen. Wir drehen uns im Kreis.

Dorian14 schrieb:Ich denke die Linie der Flares ist inzwischen durchgekaut und kann nur noch von hardcorenegierern angezweifelt werden.

dass wollte ich nur nochmals hervorheben... und muss nicht weiter kommentiert werden !

@Konnat

Ja, definitiv! Es geht hier nicht um Aufzwingen von einer eigenen Überzeugung, sondern das Aufzeigen von Wahrscheinlichkeiten oder auch Wege. Die Phoenix-Lights sind in sich ein sehr interessanter Fall und die Aussage von Fife Symington schätze ich sehr. Ich hoffe, er differenziert ein bisschen mehr als der kanadische ex-Aussenminister... ;) Aber eben, ich sitze hier am anderen Ende der Welt, hatte noch nie eine UFO-Sichtung und bewundere einfach die Faszination mit allen pro's und contra's dieses Gebietes.

Ich möchte nur noch darauf hinweisen dass da kein Beweis konstruiert wird sondern ein Experiment gemacht wurde.Man sollte lieber einen Beleg bzw. Bewis für seine Aussage bringen und nicht einen wirren Umkehrschluss posten.. des weiteren sollte man sich die Dokumentation im ganzen ansehen und sich nicht irreleiten lassen von aus dem Kontext gezogenen Sachen die hier so dargestellt werden damit die Ufo-Hunters schlecht dastehen. Gerade dieses Team ist einer der Stützpfeiler der Ufologie in Sachen Forschung.
Wer natürlich dieses nicht kennt und sich erst jetzt teile davon überhaupt ansieht obwohl mehrmals von demjenigen betont wurde "man kenne die "Dokus" sagt einiges aus. Es ist egal welches Argument man hier einbringt.Wenn National Geographic bspw. hochqualifizierte Wissenschaftler deren Namen ich hier verlinkt habe eine Triangulation durchführen mit modernsten Geräten wird genauso zuerst dass Gerät dann die Zeugen als "doof" befunden. Genau wie die Wissenschaftliche Echt-Triangulation von History & deren Zeugen. was eine der Basis-Methoden in der Ufologie ist die völlig korrekt gemacht wurde. Desweiteren gibt es weitere Analysen von Discovery und anderen Ufologen die sachlich an die Thematik rangingen. Dazu hab ich sehr wohl die Physikalischen Aspekte &Wahrscheinlichkeiten aufgezählt und zigfachen zurechtrückens von Falschaussagen über Flares und sogar das Statement selbst das unbelegt ist und als einziges herhalten muss um den gesammten Thread hier vollzuspammen,. was eine Diskussion auch unter anderen Usern unmöglich machte und jeder angegangen wird der etwas von seiner Meinung abrückt oder es nur wagt Flares in Frage zu stellen .. Ausserdem völlig ignorierend egal wie viele Seiten &Informationen man zugänglich machte werden wichtige Sachen wieder entweder bewusst verdreht oder zurechtgebogen oder einfach weiter falsch dargestellt..

Ich sah mich nochmals genötigt aufgrund dieses letzten ewigen wiederholenden Statements und des ang. "negierens" dies ein letztes mal hier niederzuschreiben .Ausser die 2 überlagernden Photoshop-Bilder gab es keine Konstruktivität auf seiten von @Dorian14 . Natürlich auch kein ectes eingehen auf irgendeine Argumentation ..

Der Thread sollte zur Information dienen auch auf Skeptischer seite .Jedoch werden skeptische sätze als Waffe gebraucht für weiteres "Vorgehen" weswegen echtes skeptisches Hinterfragen hier auch nicht möglich wurde...

Es ist gezeigt worden auf 28 seiten dass es unmöglich ist hier eine normale Diskussion aufkommen zu lassen solange ein user sich berufen fühlt den Thread von anfang an zu schliessen!

Ich werde mich jetzt ein wenig aus dem Forum zurückziehen . Wenn sich etwas ändert und es wieder möglich ist über Ufos zu diskuttieren bin ich wieder da!

liebe grüsse

Smokingun

Ich glaube auch,das ich erstmal keine Lust mehr auf weitere Diskussion hier habe und nehme auch eine Auszeit vom Forum. Vllt kann man die Sache irgendwann mal in Ruhe weiterverfolgen,es lohnt sich immerhin.

Wer noch was wissen will,kann ja PN schreiben.

Jedenfalls denke ich,dass wenn wir zu den anderen Sichtungen übergehen,siehe Hamilton,erreichen wir nur,dass jeder zweite Post anstelle es waren flares,es war eine Staffel ist und wir nur über den Astronomen redenkönnen,wie sich das ja schon andeutete.

Bis demnächst mal.

"Ich denke die Linie der Flares ist inzwischen durchgekaut und kann nur noch von hardcorenegierern angezweifelt werden."

Ich glaube,das zeigt deutlich ,mit wechen Mitteln hier auch in Zukunft die Diskussion dominiert werden soll

Insofern ist es nachvollziehbar,dass hier erstmal Ende ist.

@smokingun

smokingun schrieb:Es ist gezeigt worden auf 28 seiten dass es unmöglich ist hier eine normale Diskussion aufkommen zu lassen solange ein user sich berufen fühlt den Thread von anfang an zu schliessen!

sagt der user, der bereits auf Seite 2 keinen zweifel daran läßt dass er nicht bereit ist die Phoenix Lights als einzelne Sichtungen zu behandeln.

ausserdem nur weil du immer wieder dass wiederholst ändert dass auch nix daran dass ich den Thread eröffnet habe der es eben im Kontext behandelt...hast du was dagegen?fang an zu belegen dass es sich hier um getrennte ereignisse handelt die nix miteinander zutun habent

Von Anfang an weise ich darauf hin dass das ganze Vorkommnis NUR dann gelöst werden kann wenn man die Einzelsichtungen betrachtet und löst.

Das sehen andere Diskussionsteilnehmer auch so.

Nur der TE kann nicht zugeben dass die Betrachtung "im Kontext" zu keiner Lösung führen wird und blockiert dadurch jeden Lösungsansatz.

Es kann doch mal vorkommen dass man ein Problem falsch anpackt .... das ist kein menschlich

Problematisch wird es allerdings, wenn man trotz besseren Wissens am falschen Lösungsansatz festhält.

Ich habe mehr als einmal geschrieben dass für mich alles dafür spricht, dass die Linie der Lichter über den Bergen, die offiziell bestätigten Flares sind und man sich gerne dem Vee zuwenden mag um das als eigenes Ereignis zu beurteilen.

Schade dass man die Bereitschaft zu einem Kompromiss nur von der Gegenseite einfordert und selbst nicht dazu bereit ist Flares Flares sein zu lassen.

Stattdessen bevorzugt man den dramatischen Abgang!

OMG Endlich durch :D

Wahnsinn, wie aufwendig das Thema zu sein scheint... Aber ich will auch senfen :)

@smokingun
An Dich erstmal ein dickes Lob für die Ausarbeitung Deines Eingangsposts und auch die Darstellung aller Seiten, die der Anhänger und auch die der Skeptiker. Das vereinfacht die Suche.

In einem Punkt muss ich @Dorian14 und @FrankD recht geben und zwar, dass mittels Zoomangleichung eine Anpassung vorgenommen werden kann, um eine Differenz der Höhe kenntlich zu machen, auch wenn ich die von Dorian erstellte Grafik noch weiter unten kritisieren werde!

Mir ist Wurscht, ob ich beide Ereignisse zusammen betrachten muss, oder getrennt, da beide Ereignisse unabhängig voneinander interessant sind, wobei es verdammt schade ist, dass es zum V absolut nichts an Bildmaterial gibt.

Zu Ereignis 1 - Die vermeintlichen Orbs/Flares
@Dorian14
Hats Du einen Beleg dafür, dass die Flares tatsächlich hinter der Bergreihe waren, oder nimmst DU das an, weil die AF es behauptet? Falls DU einen Beweis dafür hast, dass es tatsächlich HINTER der Bergreihe war, wäre ich Dir äusserst dankbar. Ansonsten muss man einfach festhalten, dass es davor, GENAUSO wie dahinter sein könnte... Es ist weder in die eine noch in die andere Richtung durch Bildmaterial belegbar, richtig?

Ich habe mir auch das Recht heraus genommen Deine Bilder etwas zu bearbeiten. Natürlich so weit richtig, dass es mit Deinem Bild den Anschein macht, dass die Lichter sinken, aber meiner Meinung nach doch weit weniger, als Du glauben machen willst!

In der von Dir erstellten Gegenüberstellung hab ich in der Stadt 2 Punkte markiert, die zeigen, dass auf Deiner Grafik auch die Stadt um 1mm gesunken ist. Weiterhin habe ich mich gefragt, was es für einen Unterschied machen würde, wenn das rechte Bild die selbe Größe wie das Linke hätte und schwuppdiwupp passen die Bezugspunkte in der Stadt besser zueinander und der Höhenunterschied ist ja urplötzlich gar nicht mehr so gravierend wie von Dir dargestellt.

Aber schau selbst:


Wie Du aber dann mit den gleichen Bildern auf dieses Ergebnis kommst ist mir schleierhaft:



Was beweisen nun Deine tollen Bilderchen? Für mich nichts, da die Bezugspunkte in der Stadt nicht passen und der Unterschied im unteren Bild gravierender dargestellt wird, als er es dann doch tatsächlich zu sein scheint.

Kannst Du die Bilder auch so gegenüberstellen, dass die Bezugspunkte in der Stadt einwandfrei passen und die Größe der Bilder auch identisch ist, ansonsten brauchst Du sie nicht als Beweis anführen.

Dann ist auch die Frage, ob die Kurve der Lichter nicht verzerrt wird durch das Zoomen durch Dich und vielleicht ein Parallaxefehler entsteht, oder kannst du diesen zu 100% ausschliessen und welche Lichter 1-4 auf Bild 2 zu den Lichtern gehören auf Bild 1, wäre super, wenn Du das auch markiert hättest, da das 5 Licht ziemlich irritiert.

Meine Meinung ist, dass das Sinken der "Flares" so einfach nicht ersichtlich genug ist, denn wenn schon so ein Vergleich, dann bitte exakter.

Ob nun vor oder hinter dem Berg, wenn ich mir die Bilder und die Videos anschaue erscheint es mir vor dem Berg, kann natürlich auch täuschen. Es wird die ganze Zeit von einem Übungsplatz geredet, kann den mal einer der Flare Anhänger die Position bzw. die Richtung des Übungsplatzes auf einem der "Flare" Bilder markieren, wäre doch auch interessant zu wissen, ob der auch in der Richtung der Lichter liegt. Das würde die Behauptung es seien Flares stützen.

Letzte Frage dazu, warum sind keine Flugzeuge sichtbar, die diese abwerfen? Beleuchtung komplett abgeschaltet? Ich kann Flugzeuge hier bei mir auch ganz gut aus gewisser Entfernung erkennen, also wo sind diese?

Zu Ereignis 2 - das V

7.55 pm Henderson Nevada
8.15 pm Paulden Arizona
8.17 pm Prescott Arizona
8.30 pm Phoenix Arizona
8.45 pm Tucson Arizona

Leider habe ich jetzt nichts gefunden mit dem man zuverlässig die Luftlinie zwischen Henderson Nevada und Paulden Arizona anzeigen kann, dann halt nach guter alter Maßstab und Meßstab Methode ^^

So komm ich auf eine Luftlinie von knapp über 250 Kilometern in 20 Minuten. Das würde bedeuten, dass Deine vermuteten A-10 ihre Höchstgeschwindigkeit gerinfügig überschritten hätten und eben in Höchstgeschwindigkeit einen Formationsflug vollzogen. Wenn das so sein sollte Bravo an die Piloten :) Das widerspricht übrigens @Dorian14 Behauptung, dass die V-Formation mit ner durchschnittlichen Geschwindigkeit von 280 Km/h

Die Uhrzeiten der Sichtungen, sowie die zurückgelegte Strecke, lassen darauf schließen dass sich das Vee mit einer Geschwindigkeit von ca 280 km/h bewegte.
Die Mindestfluggeschwindigkeit einer A 10 Warthog liegt bei 220 km/h.

Falls ich mich mit der Luftlinie vertan habe, fordere ich Beweis und behaupte umgehend das Gegenteil :D
Im Übrigen geht ja die Reise noch über 400 km weiter bis nach Tucson in einer halben Stunde, was auch wieder bedeuten würde, dass die A-10 doch etwas mehr drauf hatten, als sie können.
Wie kann das sein?

Unabhängig davon gibt es zig Zeugen, die sagen, dass das Objekt so niedrig flog, dass sie das Gefühl hatten es anfassen zu können und das auch einige und nicht nur Frau Doktor.
Masseneinbildung? Wenn wir über Objekte reden, die weiter entfernt sein könnten und dadurch ein anderer Eindruck entseht, ok, aber bei einer Aussage wie das Gefühl zu haben, das Objekt berühren zu können? Hm...

Zum anderen hat auch Stanley Mitch keinen Beleg dafür, dass das Objekt(die Objekte) Flugzeuge waren. Es ist rein seine Aussage, die noch nicht mal Mufon und Nuforc berücksichtigung fand. Aber ich hab ja eine wunderbare Erklärung dazu gelesen..."weil die natürlich am UFO Phänomen Geld verdienen wollen". Das ist natürlich eine wunderbar schlüssige Argumentation, die durch nichts belegbar und natürlich sofort Anklang findet. So muss es ja dann wohl sein...

Gibt es auch einen vernünftigeren Grund, warum er nicht berücksichtigt wurde? Ich will keine neuen Vermutungen streuen, aber dies Argumentation scheint mir zu dürftig!

Zum Nachprüfen:

I was able to find two witnesses that were not discussed by MUFON or NUFORC. MUFON and NUFORC tend to accept the most extraordinary tales to enhance the selling of their UFO story

http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/azconc.htm (Archiv-Version vom 15.03.2012)
Als Nachweis für V Flugzeuge angegeben.

Mittlerweile hat auch der damalige Governeur angegeben, dass er selbst das V gesehen hat, warum sollte er jetzt seinen Ruf riskieren, wenn es nicht so war? Sofern er irgendwann eine weitere politische Laufbahn anstrebt war das definitiv ein Fehler. Also warum auf einmal die Kehrtwende?

Zu der Pressekonferenz sagt er auch selbst, dass sie etwas gegen die aufkommende Hysterie unternehmen mussten. Ist für mich einleuchtend, nun denn warum sollte er jetzt dann lügen? Aber die Frage wird eh ignoriert, da wahrscheinlich Stanley Mitch die Welt gerettet hat :D



Zu Ereignis 1 + 2 - Zusammen oder nicht?
Ja die Uhrzeiten... ich weiß... blöde Frage, ist es denn möglich, dass das V es in 15 min von Phoenix nach Tucson schafft, aber es dann in 1 1/4 Stunden nicht zurück schafft?

@der_wicht

der_wicht schrieb:In der von Dir erstellten Gegenüberstellung hab ich in der Stadt 2 Punkte markiert, die zeigen, dass auf Deiner Grafik auch die Stadt um 1mm gesunken ist. Weiterhin habe ich mich gefragt, was es für einen Unterschied machen würde, wenn das rechte Bild die selbe Größe wie das Linke hätte und schwuppdiwupp passen die Bezugspunkte in der Stadt besser zueinander und der Höhenunterschied ist ja urplötzlich gar nicht mehr so gravierend wie von Dir dargestellt.

sorry, aber anhand der hellen linien erkennt man dass du das rechte Bild lediglich in der Höhe korrigiert.

Die Vorgehensweise ist nicht richtig.

Du musst das Bild in alle Richtungen skalieren dass du auch bei waagrechten Punkten eine deckung erhälst.

Hättest du dein rote linie im linken Bild auch etwas weiter nach links gezogen, wäre der Höhenunterschied der Flares aufgefallen ...

Netter versuch .... *G*


aber ich muss dir recht geben dases schöner wäre wenn man genauer arbeiten könnte. das geht aber bei den kleinen video sources nicht.

@der_wicht
Wie soll durch Zoomen vom gleichen Ort ein Licht verschwinden und solche Deformationen auftreten? Kannst Du Dir vorstellen, wie ein Film mit einer solchen Kamera aussehen würde? :D Das wäre höchstens bei einem Fischauge der Fall, und das wurde definitiv nicht eingesetzt.
Fakt ist, dass die Lichterkette deformiert und um ein Licht ärmer wurde - in knapp 2 Minuten Zeitunterschied.

@der_wicht
ach ja, noch ein Kritikpunkt zu deiner kritik.

Zuerst verlöschen, wie man im Video sieht die Lichter auf der rechten Seite.
Das heißt, du solltest das äußere Linke licht, das am längsten zu sehen ist als Anhaltspunkt nehmen.

Das umgehst du aber schlau durch deine verkürzte Linie *G*

@Dorian14

In Deinem Bild habe ich Dir doch gezeigt, dass auch Deine Fixpunkte in der Stadt nicht passen von daher auch der Höhenunterschied nicht so gravierend ist.

Was ist mit dem Rest? Einfach nicht kommentieren, weil...?

Übrigens hab ich nur die Bildgröße angepasst^^

Ich umgehe gar nichts, pass doch Deine Bilder erst Mal so an, dass die Lichter als Anhaltspunkte in der Stadt passen ;)

@FrankD
Das bestreite ich nicht. Ich will einen Höhenunterschied nicht wegdiskutieren, aber er fällt weit weniger aus als durch Dorian14 in der Gegenüberstellung aufgezeigt und bei weitem weniger, als in den übereinander gelegten Bildern von ihm dargestellt

Nach wie vor fehlt mir hier der Beweis, dass die Flares hinter der Bergkette waren und ich würde gerne wissen wo der Übungsplatz auf dem Bild sein müsste, das würde doch etwas Aufschluss geben

@der_wicht der

rest kommt noch ... nicht so ungeduldig junger Yeti


Ich war dann auch mal so frei deine Korrektur meines Bildes nochmals zu korrigieren.

Die rote Linie wurde verlängert und die Lichter durchnummeriert.
(nummer 5 und 6 verschwinden zuerst, wie das im Video ersichtlich ist)

Jetzt solltest sogar du eine klare Abwärtsbewegung erkennen können.

Danke für die Bestätigung.

@Dorian14
SO erkennt man es doch etwas besser. Übrigens habe ich ja geschrieben, dass ich eine Abwärtsbewegung nicht bestreite, nur eben nicht ganz so deutlich ;)

Auf den Rest zu 1 und 2 und 1+2 warte ich dann mal voller freudiger Erwartungshaltung :D

@Dorian14
Und nur damit wir uns richtig verstehen:

der_wicht schrieb: da die Bezugspunkte in der Stadt nicht passen und der Unterschied im unteren Bild gravierender dargestellt wird, als er es dann doch tatsächlich zu sein scheint.

Kannst Du die Bilder auch so gegenüberstellen, dass die Bezugspunkte in der Stadt einwandfrei passen und die Größe der Bilder auch identisch ist, ansonsten brauchst Du sie nicht als Beweis anführen.

und dann weiter:

der_wicht schrieb:Meine Meinung ist, dass das Sinken der "Flares" so einfach nicht ersichtlich genug ist, denn wenn schon so ein Vergleich, dann bitte exakter.

und zuletzt

der_wicht schrieb:wäre super, wenn Du das auch markiert hättest, da das 5 Licht ziemlich irritiert.

Du siehst ich streite nichts ab, hab nur um etwas gebeten, die untere Bitte hast Du ja direkt erledigt :)