Ufologie
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Jetzt aber mal Butter bei die Fische

1.133 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: UFO, Alien, Physik ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Jetzt aber mal Butter bei die Fische

27.12.2011 um 20:16
user sind nicht thema des threads persönliche und abwertende beiträge sind nicht erwünscht.
leute! bitte bleibt bei diesem komplizierten thema sachlich ;)
gestern war noch weihnachten, schon vergessen? fest der liebe.

Anzeige
melden

Jetzt aber mal Butter bei die Fische

27.12.2011 um 20:21
Mensch @Outsider
musst du überall mitlesen?
John Doe, Big Brother, alles aus 1964 was Stan Lee zu bieten hat...
Der @Jimtonic hat schon recht. Das passiert den Gefallenen hoffentlich nicht zweimal.
Gruß an den Moder....


melden

Jetzt aber mal Butter bei die Fische

27.12.2011 um 22:21
Zitat von VOLTAVOLTA schrieb:Ich lach mich zu Tode.

Beweisen tut die Wissenschaft das was sie für richtig hält.
Damit füttert sie die Hirne der Leute wie du und andere.
Genau das meine ich. Die heutigen wissenschaftlichen Erkenntnisse können durch praktische Experimente bewiesen werden, aber selbst das ist einigen Leuten nicht genug. Sie meinen, es wäre ja alles nur Propaganda der Wissenschaft.
Paar Sätze später fallen dann Schlagworte wie "unsterbliche Seele" und "Engel"... Dazu wird ein Interview mit Stephen Hawking gepostet, in dem er sagt, dass er nicht glaubt, dass der Mensch eine Seele hat. Ob das jetzt als Beweis dazugehören soll oder als was auch immer erschließt sich mir nicht.
Es wird ja eigentlich genau das Gegenteil behauptet.

Das gleiche mit "alles ist eine Illusion und wir existieren ja eigentlich gar nicht" Wenn alles eine Illusion ist, muss aber diese Illusion iwo enstehen. Sprich, es existiert doch mind. etwas, wo die Illusion entsteht, also widerlegt sich die These eigentlich selbst. Wir aber geschickt von deren Anhängern ignoriert.
Zitat von MalthaelMalthael schrieb:ich kann durch die raumlosigkeit in die zukunft springen.
ich bin kein physiker also entschuldig bitte wenn ich es etwas unbeholfen erkläre
Er ist kein Physiker, kann aber definitv sagen, dass Zeitreisen möglich sind, indem er mit Schlagworten wie "Nullpunkt" und "Raumlosigkeit" um sich wirft. Aber wirklich erklären kann er nichts, er ist ja kein Physiker... Ich hoffe ihr merkt selbst, wo das Problem liegt :D


Wie schon geschrieben, es ist wie bei ultrareligiösen Leute. Du kannst ihnen noch so viele Beweise vorlegen, sie werden immer an ihren Vorstellungen festhalten, egal wie abwegig sie sind und obwohl sie überhaupt keine Beweise für sie haben.


MfG
Papa-Schlumpf


melden

Jetzt aber mal Butter bei die Fische

28.12.2011 um 01:51
@Papa-Schlumpf
Absolute Zustimmung. Das schlimmste ist aber, dass sie irgendwas physikalisches erklären wollen, obwohl grundlegende mathematische Kenntnisse nicht vorhanden sind. Und dann kommt irgendein Kauderwelsch raus, wie bei @Malthael oder @suspect.1
Ich kann mit deren postings auch weiterhin nichts anfangen und bezweifle, dass irgendwer sie versteht ?.?

Warum wurde mein letzter post eigentlich gelöscht?


1x zitiertmelden

Jetzt aber mal Butter bei die Fische

28.12.2011 um 04:17
Nun Einstein beschreibt ein Modell dass einen gewissen gültigkeits-Rahmen hat mehr nicht.Was die Quantenphysik betrifft ist Einstein ja gescheitert und um ein komplettes Modell zu erarbeiten muss diese einbezogen werden . daran arbeitet man ja an versch. Modellen aber wirdt vorerst eher nicht möglich sein aufgrund der immer neueren erkenntnisse die weitere Fragen eröffnen DM&DE usw. .


zum determinismus der Naturgesetze sowie deren gültigkeit könnte ich die philosophischen Physikalischen Abhandlungen von Schröder oder auch Hawkings neues buch "der grosse entwurf" empfehlen das ist nix in Stein gemeisselt und zeigt nur eine Facette der wirklichkeit vom Betrachter aus. zu erwähnen ist das unsere Modelle sich aufgrund der betrachtung der 5% Materie aufbauen und die Astrophysik jetzt erst recht bemerkt....... erst nur das fundament bzw. einige Steine gelegt zu haben

( weitere buchempfehlung "4%" : http://www.amazon.de/gp/product/1851688218/ref=as_li_ss_tl?ie=UTF8&tag=astrodisimple-21&linkCode=as2&camp=1638&creative=19454&creativeASIN=1851688218)



Ausserdem ist gerade Allmy da um da an der grenze nach vorne zu spekulieren und nicht um alles abzuwürgen und "beweise" gibt es sowiso nicht in der Naturwissenschaft nur gut fundierte Thesen oder stimmige&schlüssige Modelle ->Theorien aufgrund von belege . Ich denke aber man sollte nicht immer nach " beweise mir dass" fragen vor allem wenn es interessante Gedankengänge sind.

um zu den Ufos zurückzukehren und der frage der herkunft bzw. "Reise" ...so verbietet die Relativitätstheorie nicht das interdimensionale Abkürzungen gemacht werden könnten oder multiverse verschiebungen oder sogar Phasenverschiebungen innerhalb bspw . auch ein Hyperaum ist nicht ausgeschlossen siehe Brantheorie und dass alles hat noch nicht mal was mit den Rosenbrücken sprich Wurmlöchern zutun die gemäss Einstein überall sein müssen und um das Argument der "exotischen Materie" mal vorweg zu nehmen ,dass betrifft nur die stabilität bzw. erweiterung der öffnung um starre Materie durchzuschieben . Ein Materiefluss benötigt d.h. keine exotische Materie -ausserdem ist der Begriff sowiso ein rein mathematisches Konstrukt bzw. formel

was die Zeit betrifft so hat gerade Einstein in der SRT aufgezeigt dass es sich nicht um ein fester Parameter handelt ( bspw. Zeitdilletation ) .ausserdem lässt sich der Zeitfluss verändern bspw durch Gravitationswirkung.

spacetime RT Experiment NASA
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2005/16nov_gpb/ (Archiv-Version vom 24.01.2012)


wenn man gew. UfO Phänomene betrachtet so zeigen sie doch auch deutlich auf dass sie wohl veränderbare strukturelle Materie nicht fester "struktur-matrix" aufzeigen und auch springen. bzw. verschwinden .... es gibt ja ein grund warum man die auch Spheren nennt..^^

so ist die diskussion um starre raumschiffe die durch Universum gondeln im freien Raum zwar interessant aber eigentlich völlig am Thema vorbei ,denn davon geht ja fast niemand aus bei den Ufos mit der ET These ...jedenfalls nicht die grossen Choryphäen der Ufologie


nur mal ein gedankengang von mir einer anderen Anschaung der weiterführenden Stringtheorie :



Die versch. Dimensionstheorien versuchen versch. Versionen des gleichen zu beschreiben und die RT mit der Quantenphysik zu vereinen. Die M- theorie (M steht für Membran oder Mother of all Strings. ) bietet im Kontext zu den 11 Dimensionen der versch Theorien das beste Modell. Die Strings können in diesem Modell mit versch Branen koexistieren . Die "Wechselwirkungen" musst du dir wie die Töne vorstellen wenn du eine Gitarrenseite zupfst ergo wie Wellen.. Brian Greene beschreibt das gut in seinem Buch "Das elegante Universum " oder Feymann/Hawking/Schwarz...... Kaku bezieht sich auch darauf was Einsteins Supergravitationsproblematik betrifft und Ansätze zur Lösung anbringt die auch Ufos erklären könnten. Masse ist nicht mit Gewicht&Grösse dazu verdammt Raumzeit zu beinflussen(spez. RT). Ausserdem könnte man da die Physik "überlisten" in dem man eine Gravitationspunkte simuliert.CERN wird da in nächster Zeit weitere Experimente durchführen.. siehe auch M. Duff oder B.Greene oder Steinberg




ein Zitat von Michio Kaku :



"And when strings move in 10-dimensional space-time, they warp the space-time surrounding them in precisely the way predicted by general relativity. So strings simply and elegantly unify the quantum theory of particles and general relativity. Better still, gravity is not an inconvenient add-on. "Unlike conventional quantum field theory, string theory requires gravity," Witten has said. "I regard this fact as one of the greatest insights in science ever made."


n one dazzling stroke, M-theory has come close to solving superstring theory's two long-standing questions , leaving many theoretical physicists (myself included) gasping at its power. M-theory, moreover, may even force string theory to change its name because, although many features of M-theory are still unknown , it does not seem to be a theory purely of strings. Other strange beasts seem to emerge, including various types of membranes. Michael Duff of Texas A&M University is already giving talks with the title " The theory formerly known as strings".

"Nature shows us only the tail of the lion. But I do not doubt that the lion belongs to it even though he cannot at once reveal himself because of his enormous size" - Albert Einstein

M-theory does not prove the final correctness of superstring theory. Not by any means. Proving or disproving its validity may take years more. But it still marks an astonishing breakthrough. Remember that some of the finest minds of this century have been stumped by the problem of creating a "Theory of Everything". Einstein summed up the problem when he said: Nature shows us only the tail of the lion. But I do not doubt that the lion belongs to it even though he cannot at once reveal himself because of his enormous size." The tail" is what we see in nature , which can be described by the four fundamental forces -gravity, electromagnetism and the strong and weak nuclear forces. The lion is the ultimate theory that will unify them in one short equation.

Today, physicists believe that the first force, gravity, can be described by Einstein's general relativity, based on the smooth warping of the fabric of space- time. This is an elegant theory that describes the macroscopic world of black holes, quasars and the big bang. But gravity has stubbornly refused to unite with the other three forces , which are described by quantum theory. Here, instead of the smooth fabric of space-time, we have the discrete world of packets of energy, or quanta.

The form of quantum theory that goes furthest in describing matter and its interactions is the Standard Model, which is based on a bizarre bestiary of particles such as quarks , leptons and bosons (see Diagram). The Standard Model may be one of the most successful theories in science, but it is also one of the ugliest. Its inadequacy is betrayed by some 19 arbitrary constants not derived by any kind of theory that have to be put in "by hand" to make the equations work.

Capturing the "lion", which unites these two great theories, would be a crowning achievement for physics. But while Einstein was first to set off on this noble hunt, tracking the footprints left by the lion, he ultimately lost the trail and wandered off into the wilderness.

Crazy departure
Today, however, physicists are following a different trail-the one leading to superstring theory. Unlike previous proposals, it has survived every blistering mathematical challenge ever hurled at it. Not surprisingly, the theory is a radical-some might say crazy-departure from the past, being based on tiny strings vibrating in 10-dimensional space-time.

"The subatomic particles we see in nature are nothing more than different resonances of the vibrating superstrings"

To understand how going to higher dimensions can help to unify lower dimensions, think back to how the Romans used to fight wars. Without radio communications and spy planes, battles were horribly confused, raging on many fronts at the same time. That's why the Romans always leapt into "hyperspace"- the third dimension-by seizing a hill- top. From this vantage point, they were able to survey the two-dimensional battlefield as a single, unified whole.


und wie kann dass jetzt auf Ufos übertragen werden?

da möchte ich gerne Ivars Peterson zitieren aus dem Buch " The Mathematical Tourist" das postulieren könnte dass ufos Schatten eines sich überlagerten Phänomens sein könnte von höheren Dimensionen ( wobei eigentlich der begriff Dimension nicht korrekt ist ).. Schon Valle sprach dass vor Jahren an in seinen Büchern.

Der satiristische Flatland vergleich soll es besser verdeutlichen


711421298804703TOUR42



A Square" receives a visit from a ghostly sphere, who tries to demonstrate to the bewildered Flatlander the existence of Spaceland and a higher dimension. The visiting sphere argues that he is a "Solid" made up of an infinite number of circles, varying in size from a point to a circle 13 inches across, stacked one on top of the other. In Flatland, only one of these circles is visible at any given time. Rising out of Flatland, the sphere looks like a circle that gets smaller and smaller until it finally dwindles to a point, then vanishes completely

http://www.fortunecity.com/emachines/e11/86/tourist4a.html (Archiv-Version vom 02.01.2012)


.lg

smoki


2x zitiertmelden

Jetzt aber mal Butter bei die Fische

28.12.2011 um 07:02
@Jimtonic
Zitat von JimtonicJimtonic schrieb:Ich kann mit deren postings auch weiterhin nichts anfangen
Ist net so schlimm, wenn du damit nichts anfangen kannst. Musst du auch nicht, dürfen tust du.
Zitat von JimtonicJimtonic schrieb:grundlegende mathematische Kenntnisse nicht vorhanden sind
Da hab ich schon mit Koordinatensystemen gearbeitet, da bist du noch nackt mit der Trommel um den Weihnachtsbaum gelaufen. Du darfst nicht verallgemeinern.


melden

Jetzt aber mal Butter bei die Fische

28.12.2011 um 08:22
@smokingun

Danke, ich glaub damit sind die Fische jetzt ausreichend gebuttert, ;)

Oder wie siehst du das @düsenschrauber ?


melden

Jetzt aber mal Butter bei die Fische

28.12.2011 um 09:54
@22FoX22


jo gern geschehen ..man könnte noch Kartoffeln in Rosmarin und gedämpfter Seetang hinzugeben *lecker*

apropo Fische . stellen wir uns mal ein Fisch vor der einigermassen intelligent ist und gute Beobachtungsgabe hat. Auf einmal tritt ein schwarzes blubberndes Wesen in seine Welt und verschwindet wieder . an der nächsten Fischtagung berichtet ihm ein weiterer Fisch das selbe Wesen kurze Zeit später im nächsten Riff gesehen zu haben . daraufhin kommt der oberschlaue Brillenfisch und meint dass sei unmöglich da niemand schneller sein kann als der Hai von nebenan und der würde dass in der Zeit nie schaffen..

(was der Brillenfisch natürlich nicht weiss ist dass der Taucher mit seiner schnellen Yacht zum nächsten Riff gelangte wo er erneut ins Wasser sprang..)

..... und die moral der geschicht ohne Salz &Pfeffer schmeckt der Fisch nicht. :D

lg


melden

Jetzt aber mal Butter bei die Fische

28.12.2011 um 10:19
@smokingun

Und die Moral von der G'schicht ist, dass das nicht annähernd vergleichbar ist. Schräge Analogien machen die Sache nicht besser. ;)


melden

Jetzt aber mal Butter bei die Fische

28.12.2011 um 10:30
Ich habe die Zeit deswegen als Sinuskurve dargestellt, weil es zutreffend ist.
für die abszisse und ordinate oder umgangsprachlich auch X und Y achse genannt,
kannst du den mittelpunkt der erde nehmen oder der sonne oder der galaxie, suchs dir aus.
In einer Sinuskurve gibt es auch polwechsel, so wie es diesen polwechsel auch auf der erde gibt
oder der sonne oder der galaxie.

Wikipedia: Erdmagnetfeld
und wenn man diesen polwechsel 2 dimensional darstellt sieht er so aus

Sinuskurve


melden

Jetzt aber mal Butter bei die Fische

28.12.2011 um 10:31
@Malthael

Oh Gott... soll das jetzt wirklich die Polwechsel etc. des Erdmagnetfeldes darstellen...??


melden

Jetzt aber mal Butter bei die Fische

28.12.2011 um 11:37
Zitat von smokingunsmokingun schrieb: Ich denke aber man sollte nicht immer nach " beweise mir dass" fragen vor allem wenn es interessante Gedankengänge sind.
Nach Beweisen wird im Regelfall gefragt, wenn mal wieder Behauptungen in den Raum gestellt werden, die jeglicher Grundlage entbehren.

Es ist schon ein Unterschied ob jemand schreibt:
"Die Möglichkeit, technisch weiter entwickelter Zivilisationen im Universum besteht"
oder
"Die Außerirdischen haben tausende von Jahren Vorsprung und sind uns technisch überlegen. Sie beherrschen das interstellare Reisen und besuchen die Erde"

Bei solch knackigen Aussagen muss sogar nach Beweisen gefragt werden.
Alles andere würde eine vernünftige Diskussion in das Eck der Phantastereien treiben.

Die "Spezialisten" tauchen ja immer wieder auf mit ihren "Beweisen".
"In Roswell ist ein außerirdisches Raumschiff abgestürzt. "Auf Area51leben Außerirdische. Ich kann in die Zukunft reisen. BobLazard spricht die Wahrheit." etc.

btw. inzwischen wird Michio Kaku bereits von den David Icke ordentlich vor den Wagen gespannt.


melden

Jetzt aber mal Butter bei die Fische

28.12.2011 um 11:57
@Dorian14
mir gehts nur darum das man die wahrscheinlichkeit endlich aktzeptiert.
die wahrscheinlichkeit gibt es sie ist real sie ist fakt mag sie auch noch so gering sein.

ob sie die erde besuchen/besuchten ist eine andere frage und soll jeder für sich entscheiden.


melden

Jetzt aber mal Butter bei die Fische

28.12.2011 um 11:58
@Malthael

Die 'Wahrscheinlichkeit' (ich denke mal, du meinst eigentlich 'Möglichkeit') gibt es natürlich. Aber es lässt sich eben nicht besonders viel darüber sagen ausser Spekulationen.


melden

Jetzt aber mal Butter bei die Fische

28.12.2011 um 11:59
@Thawra
darum geht es auch nicht.
es geht nicht darum zu spekulieren, wie sie aussehen oder woher sie kommen oder was sie vorhaben.
du musst verstehen wie sich glauben und aktzeptanz auf die psyche auswirkt.
es verändert alles.


melden

Jetzt aber mal Butter bei die Fische

28.12.2011 um 12:01
@Thawra
was ich hier von den skpetiker immer höre ist das sie "glauben" die am höhst entwickelte art im universum zu seinen, wenn nicht sogar die einzige. und das alles was da ist nur für sie da ist.


3x zitiertmelden

Jetzt aber mal Butter bei die Fische

28.12.2011 um 12:01
@Malthael

Nö, da verändert sich nichts, und mit 'Glaube und Akzeptanz' hat das Thema hier aber so was von gar nichts zu tun.
Zitat von MalthaelMalthael schrieb:was ich hier von den skpetiker immer höre ist das sie "glauben" die am höhst entwickelte art im universum zu seinen, wenn nicht sogar die einzige.
Falsch. Das GLAUBST du immer zu hören. Weil 'die Skeptiker' nicht die allgemeinen Fantasien zum Thema 'was alles auch noch sein könnte' mitmachen.


melden

Jetzt aber mal Butter bei die Fische

28.12.2011 um 12:02
@Malthael
Zitat von MalthaelMalthael schrieb:was ich hier von den skpetiker immer höre ist das sie "glauben" die am höhst entwickelte art im universum zu seinen, wenn nicht sogar die einzige.
Blödsinn

wieder so eine Behauptung die jeglicher Grundlage entbehrt.

Zeig mal wo ich das gesagt haben soll.


melden

Jetzt aber mal Butter bei die Fische

28.12.2011 um 12:29
Ich gehe sogar stark davon aus dass es andere Lebewesen geben "wird", da bin ich total von überzeugt!

aber bei der grösse des universums ist das für uns eigentlich ohne bedeutung.
oder meinst du, dass wir da irgend jemanden mal treffen.
ich denke, wohl eher nicht...


Aber nur weil auf der Erde nachweisbar Leben existiert.
Es kann durchaus das einzige Leben im, gesamten Universum sein.


Ja,es wird Leben im Universum geben,aber a) null Beweise dafür und b) erst recht kein Beweis für höher entwickeltes,intelligentes Leben.

Es kann aber auch sein,das wir die Krone der Intelligenz sind.Das wir die erste Rasse waren die Intelligenz in unserm Sinne nutzte.
Vielleicht gibt es 114543557 Rassen im Steinzeitniveau und 4754788 im Amöbenbereich.


Denn die Werte der letzten vier Parameter muss man, wenn man wissenschaftlich korrekt vorgeht mit NULL angeben, da weder außerirdisches Leben, noch außerirdische Intelligenz, noch nachweisbares Interesse an Kontakten bewiesen sind.

das ist von seite 1 - 8
@Dorian14
das wolltest du doch wissen.


melden

Jetzt aber mal Butter bei die Fische

28.12.2011 um 12:43
@Malthael
ja und wo steht da, dass die Skeptiker

"glauben" die am höhst entwickelte art im universum zu seinen, wenn nicht sogar die einzige.

?

Du musst lernen Posts richtig zu lesen und Begriffe wie "kann" und "Glauben" richtig zu interpretieren.

Was du da mühsam zusammengeklaubt hast (teilweise sogar Aussagen die nicht mal von mir stammen), sagt nur aus dass Skeptiker AUCH die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass Leben auf der Erde einzigartig sein könnte!!
Könnte ... du verstehst den Begriff?

Wenn ich dir sage "Das Auto könnte rot sein", dann schließe ich damit die anderen möglichen Farben nicht aus.


Zitat von MalthaelMalthael schrieb:was ich hier von den skpetiker immer höre ist das sie "glauben" die am höhst entwickelte art im universum zu seinen, wenn nicht sogar die einzige. und das alles was da ist nur für sie da ist.
Du hörst das nicht, denn das was du da postulierst, ist lediglich das was du da gerne raus lesen würdest


Anzeige

melden