@smokingun 
smokingun schrieb:Schäuble war 2008 als die frage gestellt wurde Minister für inners also der richtige &kompetente Ansprechspartner .
Und schon wieder vermengst Du Dinge. Es ist dieser ständige Mischmasch, der dafür sorgt, das seriöse Unterhaltungen nicht möglich sind. Eben sprachst Du noch von etwas anderem. Soll ich jetzt echt anfangen, Dich zu zitieren?
Also, mal ganz langsam, von Anfang an: Was wissen wir alles über die NFLZ? Und zwar NUR über die NFLZ, nichts von dem drumherum. Seit wann ist sie bekannt? Was genau macht sie, was sind ihre Aufgaben? Wann und wozu wurde sie gegründet (und warum nicht schon viel früher)?
smokingun schrieb:de fakto wissen wir aber jetzt das die NFLZ das erfasst und das es Akten gibt und die erwähnte Studie eine Auswertung darstellt und das die sache der UN aufgenommen wurde
Die NFLZ hat aber nix mit kleinen grünen Männchen am Hut. Wenn Schäuble davon ausgeht - und das ist mehr als wahrscheinlich - ist seine Antwort korrekt.
smokingun schrieb:Es ging um das UfO Phänomen wo die Ufologen die fakten vorlegten und das es notwendig ist die Aufmerksamkeit und Erforschung zu erhöhen .interessanterweise sprach sogar Hynek in seiner Rede an es gehe nicht um kleine grüne Männchen :D damit wollte er zeigen das man sich von den vorstellungen des medialen "allgemeinwissen" trennen sollte und es abseits davon auch belegen lässt das die Phänomene existieren und man es Ernst nehmen sollte .
Vermischen, vermischen, vermischen... so wird das nichts, das Gespräch wird so keinerlei Ergebnisse haben.
smokingun schrieb:weil Deutschland in Europa ein grosses zentrales Land ist das ein grosser Stellenwert in Politik,Wirtschaft und Wissenschaft hat . alle anderen vor allem "grossen" Länder haben sich mit UfOs intensiv beschäftigt.Also warum sollte ausgerechnet Deutschland eine Ausnahme sein? nur schon der Belgien Vorfall war auch auf deutschem Boden und die Bundes Regierung schickte ihre Repräsentanten an die dann stattfandenden Komittees .
Aber nicht mit kleinen, grünen Männchen (bedenke, der Begriff ist bewusst gewählt). Da gibt es keine Ausnahmen, dazu zählt auch Frankreich nicht. Das Problem liegt darin, das eine Regierung aus Einzelpersonen besteht, die ganz eigene Überzeugungen haben. Wenn also jemand, der an UFOs im Sinne eines außerirdischen Phänomens glaubt, die Stellung eines Entscheidungsträgers hat, ist es relativ wahrscheinlich, das er etwas in die Wege leiten wird um das ganze zu untersuchen. Überleg mal - Du hast so eine Stellung in der deutschen Bundesregierung inne und kannst ein wissenschaftliches Komitee gründen, das der Sache auf den Grund geht. Würdest Du es tun? Mit Sicherheit! Trifft das eine Aussage über "die Regierung"? Mit Sicherheit nicht. Darüberhinaus bedenke, das, wenn Deine Version richtig ist, nur die wenigsten davon wissen werden. Politiker sind nicht nur austauschbar, sie werden ausgetauscht, und zwar ständig. Und es kommen am laufenden Meter Sachen ans Tageslicht, die geheim bleiben sollten. Würdest Du denn die Klappe halten, wenn Frau Merkel die anvertraut, das UFOs als Außeridisches Phänomen anerkannt sind? Nur, weil Du einen Vertrag unterzeichnet hast? Natürlich nicht. Insofern kannst Du getrost annehmen, das bis hin zu den höchsten Ministerialrängen, sogar denn, wenn Du mit Deiner Version recht hast, kaum jemand Ahnung hat. Viele Politiker in Sachverhalte einzuweihen ist der beste Weg, etwas bekanntzumachen. Was glaubst Du denn, wie es kommt, das ständig so viel Interna aus der Politik ausgeplaudert wird, bis hin zu SMS Nachrichten auf Kanzlerischen Telefonen? Sicherlich nicht, weil Politiker so schweigsam sind. Leute, die reden, gibt es bis in die höchsten Ränge.
Ich sage es nochmal: Du siehst das ganze durch eine Brille hindurch und ignorierst sowohl Fakten als auch Dinge, die durch formale Logik erkennbar sind. Ich sage ja nicht, das Du es bewusst tust - aber Du tust es.
smokingun schrieb:naja^^ der erste satz ist doch nur eine einleitende Feststellung das Medien darüber berichten .DU interpretierst die "BILD" . den Medien sind Kommunikationsmittel um Information zu übertragen das kann visuell oder per audio oder durch Printmedien geschehen oder das digitale Internet .Dannach kommen erst die fragen und das wesentliche .
Das ist falsch. Es sind nur relativ wenige Menschen damit betraut. Ich weiß von genug Zeitungsartikel haargenau, wie sie zustandegekommen sind, das selbe gilt für Dokus oder Formate wie Galileo. Das Thema wird stets gleich abgehandelt, den Leuten dort ist es völlig egal, ob eine Doku das Thema ernsthaft angeht oder ob es um kleine grüne Männchen geht. Es geht lediglich um Quoten; und durchkommen kann das Thema nur, wenn gerade die richtige Person am Newsticker sitzt. Ob eine UFO-Meldung kommt oder nicht hängt in aller Regel lediglich von der Personalie der Person ab, die es gerade entscheidet, das selbe gilt für die Berichte. Und da unterscheidet sich keine Sendung von einer anderen. Als kleines Beispiel: Ich habe mir mal ein Cröffelbach-Treffen angetan, diese CENAP Runde. Da war ein Filmteam von Arte anwesend. Ich saß gerade draußen, da hörte ich, wie sich das Filmteam unterhielt. Der Chef der Bande sagte da sinngemäß "Scheisse, keiner erzählt was von kleinen grünen Männchen oder Wesen von Alpha Reticuli. Das können wir nicht bringen. Wir zeigen ein paar Bilder vom Treffen, da können wir nur ein paar Sekunden von bringen, ansonsten zeigen wir einfach ein paar Archivbilder von Raketenstarts."
Medienmenschen sind Zyniker, das ist berufsbedingt und da ist das Thema furzegal. Das gilt auch für Themen, die unbestreitbar real sind, wie bspw. die Energiewende oder die Arbeitslosigkeit. Sowas wie Wahrheit oder Realismus ist in den meisten Fällen völlig irrelevant, es geht lediglich darum, etwas zu zeigen, wo die Leute hingucken. Aus dieser Art der Berichterstattung entstand die verwässerte Bedeutung des Begriffs "UFO" oder "fliegende Untertasse". Es ist egal, welche Begriffe eingeführt werden, wenn die ihren Weg in die Medien finden, dann werden sie genauso gehandelt. Sicherlich gibt es auch ernstzunehmende Berichterstattung, aber das ist die Ausnahme. Interessant ist nur, was die Leute gerade interessiert, und wenn es nicht passt, wird es passend gemacht.
Das alles sind Faktoren, die man beachten muss, wenn man sich mit der Thematik beschäftigt. Und alles, was ich gebracht habe, sind gerade mal kleine Fitzelchen vom ganzen. Wie gesagt, ich beschäftige mich schon ziemlich lange damit und hatte Einblicke hinter die Kulissen des ganzen. Am Ende zeigt sich, das Psychologie und Soziologie untrennbar mit dem Thema verbunden ist, ebenso wie Etymologie. Wer das ausblendet, landet ganz automatisch in einer Sackgasse und nennt die dann "die Wahrheit".
