Habt ihr Ufo Beweise?

nervenschock schrieb:Nö, das ist keine Streitfrage. Es gibt keine Signale von ET.

@nervenschock

Liebe Nervensäge ...

... schon mal probiert jemanden eine SMS zu schreiben der kein Handy besitzt?

@webnerd

Aber wenn Du kein Handy besitzt, woher weißt Du dann, daß jemand Dir eine sms geschrieben hat?

@Commonsense

Commonsense schrieb:Aber wenn Du kein Handy besitzt, woher weißt Du dann, daß jemand Dir eine sms geschrieben hat?

Darf ich dazu noch mal Nervenschock zitieren ...

nervenschock schrieb:Nö, das ist keine Streitfrage. Es gibt keine Signale von ET.

genau wie soll man das wissen ... :D

@webnerd

Ich meine das ganz Ernst! Ebensowenig, wie nervenschock mit Sicherheit sagen kann, daß es solche Signale nicht gibt, kannst Du doch sagen, daß es sie gibt.

Nach bisherigem Stand der Dinge wäre nervenschock auf der sicheren Seite, weil er zumindest vorweisen kann, daß sämtliche unserer Instrumente bisher keine solchen Signale empfangen haben. Deine Aussage hingegen geht von einer weiteren Zusatzannahme aus, nämlich, daß es Signale gibt, die wir mit unseren Geräten nicht empfangen können.

Das sind dann gleich 2 Aussagen, für die Du keine Belege anführen kannst:

1. Es gibt Signale, die wir mit unseren derzeitigen technischen Möglichkeiten nicht erkennen können.

2. Solche Signale werden aus dem Weltall an uns gerichtet.

nervenschock hat hingegen nur eine Aussage, die er ggf. sogar belegen kann:

1. Es wurden bisher keine außerirdischen an uns gerichteten Signale empfangen.


Es geht mir nicht darum, zu widerlegen, sondern lediglich darauf hinzuweisen, daß es hier keine Möglichkeit gibt, nervenschocks Aussage zu als falsch, oder erlogen zu bezeichnen.

Commonsense schrieb:Es geht mir nicht darum, zu widerlegen, sondern lediglich darauf hinzuweisen, daß es hier keine Möglichkeit gibt, nervenschocks Aussage zu als falsch, oder erlogen zu bezeichnen.

Ich habe sie weder als erlogen noch als falsch bezeichnet ...

Aber die aussage von Nerven.... lautet

nervenschock schrieb:Es gibt keine Signale von ET.

Aber Ihm fehlt ebenso die Möglichkeit seine Aussage zu beweisen, richtig ist das wir es einfach nicht wissen können, oder liege ich da falsch? :P

@webnerd

Nicht grundsätzlich. Da hast Du schon recht.

Aber ausgehend von den bisherigen Forschungsergebnissen, ist seine Aussage nicht zu widerlegen. Wie gesagt: Du musst Zusatzannahmen ins Spiel bringen, um Deinen Standpunkt zu erläutern.

Das íst nun einmal die Herangehensweise von Realisten, obwohl nervenschock da manchmal in seiner Vehemenz und drastischen Wortwahl über das Ziel hinaus schießt.


Ich sehe das so: Niemand bestreitet, daß es UFOs gibt - wenn auch die meisten UFO-Sichtungen entweder aus Unkenntnis entstehen, oder gleich gefälscht sind. Es bleiben trotzdem noch UFOs übrig.

Außerdem gehen die meisten Menschen, auch viele der Realisten, davon aus, daß es Leben, wahrscheinlich auch intelligentes, im Universum gibt.

Das bedeutet aber nicht, daß man diese beiden Dinge automatisch miteinander verbinden kann.

Commonsense schrieb:Aber ausgehend von den bisherigen Forschungsergebnissen, ist seine Aussage nicht zu widerlegen. Wie gesagt: Du musst Zusatzannahmen ins Spiel bringen, um Deinen Standpunkt zu erläutern.

ok, anderes Bsp. :D

Wie finde ich eine Stecknadel im Heuhaufen, wenn es sich eigentlich um ein Büroklammer im Misthaufen handelt?

Commonsense schrieb:Außerdem gehen die meisten Menschen, auch viele der Realisten, davon aus, daß es Leben, wahrscheinlich auch intelligentes, im Universum gibt.

Wäre ja auch dumm wenn man es nicht täte :D

Aber da wir ja noch nicht ein mal wissen ob diese Annahme überhaupt zutrifft, können wir auch keine Spekulationen über ihre technischen Möglichkeiten abgeben, werde pro noch kontra^^

Ist das nicht eigentlich nee Schrödingers Katze? :)

webnerd schrieb: Wie finde ich eine Stecknadel im Heuhaufen, wenn es sich eigentlich um ein Büroklammer im Misthaufen handelt?

Wie kannst Du den überhaupt mit Sicherheit sagen, das etwas anderes im Heuhaufen , außer Heu, zu finden ist, bevor überhaupt was anderes gefunden wurde?

Wohl doch Buch nur erstmal Vermutungen ... oder?

Wohl doch auch nur erst mal Vermutungen ... oder?

Ja natürlich, wie so vieles :D

So lang wir nicht annähernd vergleichbare technische Mittel wie die hypothetisch vermuteten Zivilisationen für unsere suche zu Verfügung haben, werden wir auch nix weiter finden.

Eine Stecknadel im Heuhaufen zu finden, geht nur, wenn es Stecknadeln gibt. Wenn also die Existenz von Stecknadeln eine gesicherte Tatsache ist. Oder aber, wie etwa beim Higgs-Boson, wenn diese Stecknadel ein letztes fehlendes Teil einer erwiesenen, gesicherten Theorie ist. Dies ist bei ET nicht der Fall. Wir suchen quasi nicht nach der Stecknadel, sondern nach etwas, von dem wir weder wissen, wie es beschaffen ist, noch ob es überhaupt existiert.

Ich persönlich schätze die Chance für erdähnliches Leben da draußen extrem gering, nahe null, ein. Sollten wir irgendwann auf ET treffen, wird ET meines Erachtens völlig anders sein, als wir es uns vorstellen. Möglicherweise dermaßen anders, dass eine Kommunikation, vielleicht gar Interaktion ausgeschlossen ist.

webnerd schrieb:Aber da wir ja noch nicht ein mal wissen ob diese Annahme überhaupt zutrifft, können wir auch keine Spekulationen über ihre technischen Möglichkeiten abgeben

Genau so ist es. Das ist genau das, was ich damit sagen wollte.

Ich denke, unsere Möglichkeiten, Signale zu empfangen und auszuwerten, sind gar nicht so schlecht. Sicher - es könnte Kommunikationstechnologie geben, die bisher noch weit über unseren Horizont geht, andererseits sollte eine Spezies, die auf einem derart überlegenen technischen Stand ist, auch in der Lage sein, unsere Möglichkeiten einzuschätzen und zu berücksichtigen.

Außerdem gibt es neben dem Versuch, Signale zu empfangen, ja auch noch Bestrebungen, auf anderem Wege festzustellen, ob es andere Zivilisationen geben könnte, was bisher ebenfalls keine Früchte trug (auch das kann natürlich an unseren bisher noch eingeschränkten Möglichkeiten liegen).

Fakt bleibt indes, daß bisher noch kein, wie auch immer gearteter Kontakt mit außerirdischen Lebensformen nachgewiesen werden konnte.

nervenschock schrieb:Ich persönlich schätze die Chance für erdähnliches Leben da draußen extrem gering, nahe null, ein. Sollten wir irgendwann auf ET treffen, wird ET meines Erachtens völlig anders sein, als wir es uns vorstellen. Möglicherweise dermaßen anders, dass eine Kommunikation, vielleicht gar Interaktion ausgeschlossen ist.

Ist natürlich nicht auszuschließen. Allerdings habe ich nicht wenige Stimmen zeitgenössischer Wissenschaftler gehört, die der Meinung waren, menschenähnliches Leben sei aufgrund der Konstellation der Lebensentstehung (nach derzeitigem Wissensstand) doch recht wahrscheinlich - wahrscheinlicher zumindest, als völlig anderes Leben mit völlig anderen Formen.
Ist aber alles hypothetisch...

Nach bisherigem Stand der Dinge wäre nervenschock auf der sicheren Seite, weil er zumindest vorweisen kann, daß sämtliche unserer Instrumente bisher keine solchen Signale empfangen haben.....Aber ausgehend von den bisherigen Forschungsergebnissen, ist seine Aussage nicht zu widerlegen.

nö..der hat diese behauptung aufgestellt :" Es gibt keine Signale von ET." und behauptet zudem noch das sei keine streitfrage... das hat nix damit zutun das wir noch nichts empfangen haben. da fängt ja schon die streitfrage an ob wir auch die richtigen Parameter benutzen oder wie eine höhere Zivilisation überhaupt kommuniziert .diese Debatten finden statt nicht nur bei SETI.

genau das selbe gilt auch für seine aussage da draussen sei vermutlich gar nix.. das sind behauptungen von ihm die dann noch anführt um diskussionen abzuwürgen, mittlerweilen haben aber selbst die grössten Skeptiker in der Astrophysik eingesehen das dies sehr unwahrscheinlich ist.

diese falsche Argumentationskette dann noch zu benutzen das die Ufos nicht Ausserirdisch sein können ist auf dieser basis rhetorischer Unsinn

Commonsense schrieb:Ich sehe das so: Niemand bestreitet, daß es UFOs gibt

doch nervi behauptet ja andauernd es gäbe gar keine ufos ..die seien alle längst geklärt nur die believer sehen das nicht ein..

Commonsense schrieb:Das íst nun einmal die Herangehensweise von Realisten, obwohl nervenschock da manchmal in seiner Vehemenz und drastischen Wortwahl über das Ziel hinaus schießt.

sry aber sein ganzes geschwurbel von A- Z hat überhaupt nix mit realismus zutun ..ich weiss nicht wie man diesen andauernden unfug hier schönreden kann.

@smokingun

Ich bin ja nun nicht hier, um über @nervenschock zu diskutieren. Auch ich habe ihm schon bei der einen oder anderen Gelegenheit Engstirnigkeit attestiert.

Ich habe seine Aussage im Vergleich zu den Aussagen von @webnerd lediglich als Aufhänger benutzt, meine Sicht der Dinge zu plakatieren.

Ich stehe auf dem Standpunkt, daß eine Hypothese immer unwahrscheinlicher wird, je mehr Zusatzannahmen sie benötigt.

Um UFOs einer oder gar mehreren außerirdischen Intelligenzen zuzuordnen, ist ein ganzer Berg von nicht belegbaren Zusatzannahmen erforderlich.

Nicht selten werden UFOs von Usern als Beweis, mindestens jedoch als Indiz für die Existenz außerirdischer Lebensformen gewertet.

Das ist jedoch ein klassischer Zirkelschluss!

@Commonsense

Es geht eher nicht um Engstirnigkeit jeder darf ja glauben was er möchte es geht um das verhalten hier das ich als reine Trollerei sehe , das könnte ich detailierter ausführen aber darauf hab ich wirklich kein bock mehr-> *ignore*

Commonsense schrieb:Um UFOs einer oder gar mehreren außerirdischen Intelligenzen zuzuordnen, ist ein ganzer Berg von nicht belegbaren Zusatzannahmen erforderlich.

nein das ist eine schlussfolgerung und sowas ist ganz üblich ,in der Astronomie findet man das ständig . die ET These in der ufologie ist nunmal gegeben und auch gültig solange sie nicht widerlegt ist .. ich weiss nicht warum man hier so vehement dagegen vorgeht .. ohne überhaupt konkret bezug darauf zu nehmen und gew. punkte darin anzusprechen

ich weiss nicht warum man hier so vehement dagegen vorgeht

Weil das:

smokingun schrieb:die ET These in der ufologie ist nunmal gegeben und auch gültig solange sie nicht widerlegt ist

Eine unwissenschaftliche Vorgehensweise ist! Es ist m. E. auch eine unlogische Vorgehensweise.

So könnte ich auch sagen, Atlantis sei vom großen grünen Steinbeißer aufgefressen worden - beweise mir das Gegenteil!

Nochmals: Je mehr Zusatzannahmen notwendig sind, desto schwächer ist die Hypothese.

@Commonsense

das ist weder unwissenschaftlich noch eine simple behauptung

eine These ist eine begründete annahme der realität die mit fakten untermauert sind die auch im besten fall auf beobachtung sich beruft , deren nachvollziehbarkeit dazu führen kann ,dass sie sich widerlegen lässt. dies lässt sich evtl. ausbauen zu einer Theorie.. oder es zerfällt.

die ET These in der Ufologie wurde ja wissenschaftlich begründet. die Fakten die darauf resultieren ergeben keine Alternative Erklärung die der These widersprechen .. wenn es so wäre würde man sie widerlegen können .. nun gut man kann sich streiten ob die ET These schon reif genug ist oder noch als Hypothese gilt.. (nur als vergleich. schwarze löcher sind auch eine Hypothese)

jedenfalls ist sie durchaus gültig. ausserdem gibts auch genug peer- review. das grösste /längste und aussagekräftigste ist da immer noch COMETA (Komitee für detaillierte Studien)

zitat:

"Der Report kommt zu dem Ergebnis, dass UFOs reale, komplexe Flugobjekte sind und die extraterrestrische Hypothese mit hoher Wahrscheinlichkeit die Erklärung für das UFO-Phänomen ist"

ich bin nicht der meinung das ufos Ausseridisch sein müssen (was immer man darin impliziert.) aber ich denke dass dijenigen die dieser Begründung folgen nicht so angefeindet werden sollten. weil durchaus ja auch einiges dafür spricht..

@smokingun

Ich bin weit davon entfernt, User anzufeinden, weil sie an etwas glauben.

Ich hätte auch kein Problem, wenn sich diese Hypothese als richtig erweisen würde. Ich bin lediglich der Meinung, daß diese Hypothese wacklig ist.
Sie kommt nur deswegen zu diesem Schluss, weil man keine andere Erklärung für die Phänomene findet, bzw. anerkennt.

Abgesehen vom UFO-Phänomen gibt es aber keine Indizien für extraterrestrische Aktivitäten - zu keinem Zeitpunkt.

User, die sich nicht so intensiv und abwägend mit dem Thema beschäftigen, wie Du, sehen indes in dieser UFO-Hypothese das Indiz, ja sogar den Beweis für E.T.
Das ist, was ich mit Zirkelschluss meine...

Grob gesagt verläuft die Diskussion dann so:

A: UFOs sind nicht automatisch außerirdisch, denn es gibt gar keine Beweise für die Existenz außerirdischer Intelligenz.

B: Doch, die gibt es! Woher sonst kommen denn die UFOs? Die sind der Beweis für außerirdische Existenz!

Verstehst Du mein Dilemma?

@Commonsense

ich hab ja auch nicht dich gemeint.aber diese anfeindungen passieren auch wenn user durchaus etwas sinnvolles schreiben.. vorallem wenn sie neu sind und nur etwas beitragen wollen.

Commonsense schrieb:Verstehst Du mein Dilemma?

natürlich.. ich sehe ja auch die weiterführenden probleme die wir hier auch schon in interessanten debatten diskuttierten.

nur noch was diesem punkt:

Commonsense schrieb: weil man keine andere Erklärung für die Phänomene findet, bzw. anerkennt.

also annerkennen stimmt nicht es geht um plausibilität . würden sich die skeptiker mehr mühe machen (was ja auch themenbezogen leidenschaft voraussetzt ) gäbe es vermutlich wirklich Erklärungen zu dem ein oder anderen.. aber das passiert nicht anstelle werden irgendwelche behauptungen aufgestellt die nichtmal ansatzweise faktenorientiert sind. früher war das etwas anders.. der versuch wird nicht gemacht die fakten zu widerlegen sondern sie durch irgendwelche rhetorischen kniffe einfach nicht anzuerkennen .

diese leute sind ja nicht alle gläubige die zu diesem fazit kamen darunter sind durchaus objektive Wissenschaftler zu finden ..

whatever ^^ schönen tag noch

smoki

Dabei kämen smoki und seine UFO-Freunde ganz einfach aus den "Dilemma" raus: einen Beweis vorlegen. Nicht Ufologenbücher zitieren, konkrete Beweise vorlegen.
Aber genau daran hapert es. Und deshalb kann smoki auch nicht anders als bei Fragen nach Beweisen aggressiv zu reagieren. Denn es gibt nun mal keine Beweise.

@smokingun

Jo, Dir auch!