Widersprüchlichkeiten aus der Paläosetiszene

xpq101 schrieb:LOL ... ja nee is klar.

Was ist denn mit dir schon wieder los?

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Ich habe den Kram zwar auch gelesen,aber du scheinst dich bedeutend besser damit auszukennen..

Nix weiter, alles bestens. Danke der Nachfrage ;) ... aber wenn Du den Kram auch gelesen hast, dann musst Du doch auch Wissen was drinnen steht., weshalb ich über den "du scheinst Dich besser damit auszukennen" leicht gestolpert bin. Zwischen wirklichen auskennen und dem was man darüber gelesen hat, gibt es schon noch Unterschiede. Da stimme ich Dir zu. Ist im übrigen genauso wie bei der Ufologie ;)
Doch da Du es selber ja auch gelesen hast, müsstest Du doch eigentlich halbwegs Wissen was dort geschrieben wurde. Das mit der Materie auskennen, steht dann auf der anderen Seite das Papiers. Das käme dann, wenn man es miteinander abgeglichen hat.

@xpq101
Ich rede hier jetzt "nur" von der Offenbarung.
Nicht von irgendwelchen Büchern von Bremer&Co.

Und die Bibel hab ich gelesen aus reinem Interesse.Nicht um darin Raumstationen zu finden.
Deswegen kann ich jetzt hier nicht jedes Detail der Offenbarung widergeben.
Und da @Kc einen guten Beitrag zur Offenbarung schrieb,schrieb ich:

Amsivarier schrieb:Ich habe den Kram zwar auch gelesen,aber du scheinst dich bedeutend besser damit auszukennen..

Oder weisst du noch wer wen in der Bibel gezeugt hat??

@Amsivarier

Du hast die Bibel wirklich von vorne bis hinten gelesen?
Meinen Respekt!
Da ich überzeugter Atheist bin erspare ich mir die Investition der Zeit.
Was aber ja nicht ganz unbekannt sein solltet, das die Bibel im laufe der Zeit leicht verändert bzw. einiges an Apokryphen weggelassen wurde

Wikipedia: Apokryphen

@xpq101

Jep,von vorne bis hinten.
Ich bin ebenfalls überzeugter Atheist,wollte aber schon wissen wogegen ich eigentlich bin.
Und was ich da las,überzeugte mich das es richtig ist Atheist zu sein...

@Amsivarier
Du bist wirklich Atheist? Also du sagst nicht nur, dass du nicht weißt ob es Gott gibt und es soll dir erstmal bewiesen werden, du sagst es gibt 100% keinen Gott? RLY? ;)
Also bist du nun Agnostiker oder Atheist?

Hm,irgendwie dazwischen... ein agnostizierender Atheist... ;)

Makrosign schrieb:Also bist du nun Agnostiker oder Atheist?

Warum ist, bzw. sollte Mensch eigentlich Agnostiker sein?
Hintertürl offenlassen?

Ich bezeichne mich ganz klar als Atheist, sehe ich doch nicht das kleinste Indiz das es "Gott" geben sollte.

@Amsivarier
Hmmm, also falls Atheismus das Gegenteil von Theismus sein sollte (und da würde ich fast drauf wetten), dann kann man sich auch getrost einen Atheisten nennen.
Der Theist glaubt dass es einen Gott gibt (wissen tut der auch nix!), der Atheist glaubt eben dieses nicht.
Warum zum Geier soll denn der Atheist die Nichtexistenz beweisen - was ja ohnehin nicht machbar ist - wo sein Standpunkt doch schlicht "ich glaube nicht" lautet.

Hier gehts ja nicht um Erkenntnistheorie (da wären Atheisten und Theisten gleichermaßen Agnostiker)

@WüC

Jep,ist schwer zu sagen ob man Agnostiker oder Atheist ist.

Ich glaube nicht an Gott,ebenso nicht an Dämonen oder Geister.
Beweisen kann ich es nicht.
Ich räume es aber zumindest ein das für andere der Glaube wichtig ist...und vielleicht auch richtig ist.
Ähnlichkeiten mit dem UFO-Glauben sind rein zufällig... :D
<Nichtexistenz beweisen... > grmpf....

Ist die Frage: glauben Atheisten nicht an die Existenz eines Gottes, idee glauben sie an die Nichtexistenz :) Kleiner, feiner Unterschied. Gilt auch für UFOs, Geister, rosa Einhörner...

@FrankD
Für den Atheisten macht das keinen Unterschied ob er an Nichtexistenz glaubt oder nicht an eine Existenz glaubt.
Das ist nur relevant wenn es darum geht ob Atheisten "auch nur Gläubige seien".
So seh ich das jedenfalls.

@Kc

diese texxtpassagen die da unter anderem aus Mose,Hezechiel oder jesaia stammen findet man noch an weiteren stellen in der bibel und wird auch im NT angesprochen. Es handelt sich vermutlich schon um ein Ereigniss in der Vergangenheit das eine grössere Naturkatastrophe beschreibt die da stattfand . vermutlich ein vulkan. der stern der vom himmel fiel hingegen wird auch in als loblieder besungen als das reich und der Herrscher von babel zerfiel

das katastrophale ereigniss das vermutlich ganze städte vernichtete wurde ja als Gottes handlung verstanden und dementsprechen auch religiös so geschrieben . dies wirdt auch in weiteren hasspredigten als verfluchung so in die zukunft gesetzt. bspw solle es den Chaldäern genau so gehen...

"Also soll Babel, das schönste unter den Königreichen, die herrliche Pracht der Chaldäer, umgekehrt werden vor Gott wie Sodom und Gomorra" jes 13,19


kontext : "Da ließ der HERR Schwefel und Feuer regnen von Himmel herab auf Sodom und Gomorra " mose,19,24

das obere ereigniss ist eine verfluchung in die zukunft aufgrund des Ereignisses in der Vergangenheit. es handelt sich vermutlich aber auch um die gegenwart als das grosse reich unterging soll er der könig in der hölle schmoren.. der fallende stern ist das synonym dafür ..

natürlich gibts noch andere einflüsse von kriege die stattfanden. die der jeweilige schreiber hineinverarbeitete in seine schriften die sich auch auf vorhandes Material aufbaute . Bibeltexte zu interpretieren ist ja sehr komplex.

Seh ich nicht so Ich glaube nicht an die Existenz von Göttern, habe aber nicht genug Infos um an die Nichtexistenz zu glauben. Dawkins hingegen schätze ich so ein, dass ed die Existenz vehement bestreitet. Ich Seh mich ala Agnostiker, ihn ala echten Atheisten.

Sind außerirdische Raumfahrer aus Fleisch und Blut mit Himmelsbarken und High-Tech, die einst aufgrund von Unwissenheit als Götter angesehen wurden, und uns als Götter überliefert wurden, tatsächlich echte Götter?

Oder gibts da noch Unterschiede?

PHK schrieb:Oder gibts da noch Unterschiede?

nein! Beide sind "herbeigewünscht"

@FrankD
Naja. Atheismus heißt immernoch "ohne Gott" - da spielt es keine große Geige wieviele Infos man hat (oder auch nicht) Entscheidend ist dass man nicht dran glaubt, oder?!

Dawkins bezeichnet sich selbst als agnostischen Atheisten (ich glaub das war in seinem Gotteswahn)
Der Agnostizismus beschreibt dabei die erkenntnistheoretische Situation. Man zweifelt kann aber nix beweisen.
Und der Atheismus beschreibt einfach nur den Unglauben.

Nja ist auch egal. Gehört eh nicht hierher.

@PHK

PHK schrieb:Sind außerirdische Raumfahrer aus Fleisch und Blut mit Himmelsbarken und High-Tech, die einst aufgrund von Unwissenheit als Götter angesehen wurden, und uns als Götter überliefert wurden, tatsächlich echte Götter?

man sollte dass schon aus der Perspektive dieser antiker Kulturen betrachten . durch das Boot konnte man von einem Land zum anderen gelangen durch das weitere element dazwischen das es trennte, nun stellten sich die Menschen früher schon die fragen wer sind wir ?, woher kommen wir ? ect. ....gerade der Tod bringt ja leid und der Trost ist die hoffnung auf jenseits . das Boot oder Barke transportierte in vielen Kulturen das "Ich" weiter in anderes gefilde um die unsterblichkeit zu erbringen. Das kann Hades sein in der Unterwelt wo wasser auch da die verbindung darstellt siehe auch Homers Okeanos Wikipedia: Okeanos


in vielen Mythen werden die boote benutzt um in andere gefilden zu gelangen wo auch Götter wohnen diese befinden sich eben nicht immer im Himmel sondern auch unter oder am rande der Erde.. natürlich ist der Sternenhimmel oder der Mond und vor allem die Sonne ein weiterer Ort ..der Götter und wie stellte sich der damaliige Mensch vor oder besser gesagt wie beschrieb er dies bildlich oder schriftlich um die Reise dahin aufzuzeigen? natürlich ist das naheliegendste ein Boot dafür zu verwenden um das jenseitige gefilde zu erreichen . und gerade diese bezeichnung zeigt doch erst recht auf das man das schiff als schnellstes fortbewegungsmittel anerkannte ..


bspw dieser Abschnitt zeigt das unterwelt und himmel im re kult die barke gleichfalls verwendet wurde..

"Nach Einführung des Re-Kultes in der 5. Dynastie fuhr der Sonnengott nach dem Glauben der Ägypter tagsüber mit einer Sonnenbarke über den Himmelsbogen und durchquerte nachts das Wasser der Unterwelt.

Verstorbene Würdenträger wurden in feierlichen Prozessionen auf Barken über den Fluss zu ihrer Grabstelle transportiert, und für den gefahrvollen Weg durch die Unterwelt wurden Barkenmodelle mitgegeben."


Wikipedia: Barke

...ich glaube kaum das dies USOs waren sondern eine bildhafte beschreibung ist

@smokingun

Hi Smokingun,

normalerweise wird uns ja immer vorgehalten, dass wir unsere Ahnen für doof halten würden - was selbstredend eine haltlose Unterstellung ist ...

Ich denk aber schon, dass sie zwischen Wasser (=> Barke) und Luft, Himmel (=> Himmelsbarke) deutlich unterscheiden konnten ...

smokingun schrieb:...ich glaube kaum das dies USOs waren

Wer weiß? Wenn ich so an Oannes (Johannes ?) denke ...

@PHK

worin bestehen die unterschiede was himmel - erde in bezug zu den barken trennen sollte das die erzählungen die in den himmel transportiert wird einen anderen anspruch darstellt? der selbe sonnengott fuhr nachts mit seiner barke weiter in die unterwelt.. nun die sonne scheint nunmal nachts nicht .. das "verschwinden" musste also beschrieben werden das ändert aber nix daran das diese barke das symbol des sonnen verlauf darstellt .

nicht nur das Boot auch der Wagen wurde als symbolik in vielen Kulturen verwendet siehe helios oder apoll ..das waren schliesslich die zwei schnellsten Fortbewegungsmittel.. Pferde wurden zwar auch mit göttlichen reiter in den himmel verfrachtet bspw al-Burāq bei den shiiten .. oder auch mit leitern wurde der himmel erklommen siehe Jakobsleiter ..

PHK schrieb:Wer weiß? Wenn ich so an Oannes (Johannes ?) denke ...

was hat diese weltliche aussteiger sekte damit zutun ?