Geplante "Sexwende" - oder wie man das nennen wird

In den letzten Tagen gab es eben wieder ein paar Beiträge neu angemeldeter user, die nur darauf ausgelegt sind, zu provozieren.
Es sind wohl Ferien. Oder die Schule war früher aus. Who cares.

@kleinundgrün

Sommerpause in der Lokalpolitik... Klimawandel trifft uns doch irgendwie alle...

:D

Kinder sollten sich bis zum 18 Lebensjahr draussen nur im Ganzkörperkondom bewegen dürfen!!!!!

Was soll eine ,,Sexwende" sein?

Und für Politiker gelten in Deutschland exakt die gleichen Strafgesetze, wie für jeden anderen auch.

Auch Merkel darf keine Drogen verkaufen und auch Sigmar Gabriel niemanden erschießen. Und selbstverständlich darf sich auch niemand Kinderpornos verschaffen, sie handeln etc.

Die einzige Hürde, die es bei Bundes- und Landtagsmitgliedern gibt: Die Staatsanwaltschaft muss über den Immunitätsausschuss gehen, der den besonderen Schutz der Abgeordneten aufhebt.

Gab es nicht vor ein paar Jahren schon einen Politiker, der sich entsprechendes Material verschaffte, angeblich, um sich ,,über die Szene zu informieren''?


Ich denke nicht, dass es neue und härtere Gesetze und Strafen braucht.
Danach wird leider dummer- und emotionalerweise reflexhaft geschrien.

Als ob Gesetze oder harte Strafen eine Straftat einfach wegzaubern...

Dient lediglich der Befriedigung von Rachegelüsten. Rache und Wut sind aber schlechte Ratgeber für Gesetze.

Fragwürdig ist ja gerade, ob man nun Kindernacktfotos generell verbieten soll. Allein schon die Undurchsetzbarkeit sollte doch schon klar sein. Unzählige Menschen haben doch von ihren Kindern Fotos, wie sie beispielsweise als Kleinkinder im Schwimmbecken im Sommer rumplanschen. Das sind einfach schöne Erinnerungen, nach dem Motto:,,Guck mal, so niedlich war unser kleiner Junge damals...''.

Da stellt sich doch dann die Frage: Besäßen bei Gesetzesänderung auf einmal Millionen Menschen deshalb Kinderpornos? Etwas problematisch ;)


Verboten sollte der Handel mit Bildern sein, die dazu gedacht sind, Erregung auszulösen.
Sprich: Der Verkauf der Bilder und der Kauf.


Aber man muss sehr vorsichtig sein mit Kriminalisierungen!

@Kc
Das Problem ist in der Tat eher ein tatsächliches, als ein rechtliches.
Auf der einen Seite gibt es Fotos von Kindern, die mit völlig asexuellen Motiven aufgenommen wurden.
Auf der anderen Seite gibt es Menschen, die diese Fotos für ihre sexuelle Stimulation benutzen.

Was kann man also tun?
Fotos verbieten, deren Intention nicht sexuell ist, ist sicherlich nicht sinnvoll. Da würde ein "normaler" Lebenssachverhalt kriminalisiert werden.
Das Betrachten solcher Fotos aus sexueller Motivation heraus, wäre sicherlich strafwürdig - nur wie soll so etwas verfolgt werden?
Ma könnte den Handel mit solchen Fotos verbieten. OK. Aber jegliche Weitergabe? Was ist, wenn Oma Gerta Onkel Hans Fotos ihrer 2jährigen Enkelin zeigt, wie sie am Strand spielt und keiner daraus eine sexuelle Stimulation zieht?
Wie will mansolche Sachverhalte voneinander abgrenzen?

kleinundgrün schrieb:Was ist, wenn Oma Gerta Onkel Hans Fotos ihrer 2jährigen Enkelin zeigt, wie sie am Strand spielt und keiner daraus eine sexuelle Stimulation zieht?

Was ist mit nackten kleinen Kindern an Baggerseen u.s.w ?

SCHMANDY schrieb:Was ist mit nackten kleinen Kindern an Baggerseen u.s.w ?

Generell oder in einem bestimmten Kontext?

@kleinundgrün

Generell. Müsste das dann nicht auch verboten werden da jeder Pädo sich im Sommer an den Baggersee legen kann um sich visuellen Input zu besorgen...

@SCHMANDY
Eben da liegt das Problem. Ein an sich "normaler" Sachverhalt wird quasi missbraucht.
Was kann man da machen? Müssen Kinder fortan stets bekleidet baden? Darf man an Orten, an denen unbekleidete Kinder unterwegs sein können, nicht mehr fotografieren? Muss man ein Foto, auf dem auch ein unbekleidetes Kind zu sehen ist, sofort löschen/vernichten?

All das ist doch völlig lebensfremd.

@kleinundgrün

Da würde ich antworten: Der Handel und der Kontext sind doch eine gute Richtschnur.

Wenn die Bilder nicht verkauft werden, kein Handel, keine Straftat.

Man muss sich klarmachen: alles können wir ohnehin nicht verbieten, das ist eben so. Das muss man akzeptieren, statt immer verbissener für jede Eventualität ein Strafgesetz zu haben.

Einmal kurz Google-Suche und schon hat man einen Haufen von Bildern zu allen möglichen Themen, von Pinguin-Bildern bis hin zu Pornos.

Was man verfolgen kann, sind sexuelle Handlungen und Darstellungen, in die Kinder involviert sind, Handel mit solchem Material, Tausch...


Wie gesagt, ich sehe jetzt eigentlich, was Gesetze in D. angeht, nicht unbedingt dringenden Handlungsbedarf.

Leider steht ,,der Deutsche'' ja unheimlich auf Gesetze, Regeln und Verbote für jede Lage...

Kc schrieb:Wie gesagt, ich sehe jetzt eigentlich, was Gesetze in D. angeht, nicht unbedingt dringenden Handlungsbedarf.

Leider steht ,,der Deutsche'' ja unheimlich auf Gesetze, Regeln und Verbote für jede Lage...

das ist jetzt gerade einfach nur aktionismus um nicht zu sehr in der gunst der wähler zu fallen.
quasi: "oh das hat unserer partei jetzt schaden gebracht..ehm ehm..schnell tun wir irwas damit die leute uns wieder zujubeln!"

Kc schrieb:Wenn die Bilder nicht verkauft werden, kein Handel, keine Straftat.

Wie sähe es z.B. bei folgendem Foto aus:
Ein Flusstal, das Wasser mit einigen Stromschnellen. Im Hintergrund einige schneebedeckte Berge. Und links unten badet eine Familie mit einigen unbekleideten Kleinkindern. Quasi ein Familienidyll. Ein Werbefoto für was auch immer. Verboten?

Kc schrieb:der Kontext

Auch hier wird es schwierig. Wann ist der Kontext eindeutig sexueller Natur?

Kc schrieb:Was man verfolgen kann, sind sexuelle Handlungen und Darstellungen, in die Kinder involviert sind, Handel mit solchem Material, Tausch...

An sich völlig richtig. Nur so etwas ist nicht einfach festzustellen. Stell Dir eine Hausdurchsuchung vor und solche Bilder tauchen auf. Sagt der Beschuldigte: "Oh sorry, ja bei den Bildern hole ich mir einen runter" oder eher "Sind halt Fotos mit Kindern drauf".

Kc schrieb:Leider steht ,,der Deutsche'' ja unheimlich auf Gesetze, Regeln und Verbote für jede Lage

Immerhin gibt das eine gewisse Rechtssicherheit.

Naja ich glaube kaum einer hat Fotos von nackten Kindern zuhause ausser die eigenen wo man selber Kind war oder die der eigenen Kinder.

@SCHMANDY
Stimmt vermutlich. Aber wie soll das dann als allgemeingültige Regel aussehen? Was ist mit Pädophilen, die Fotos ihrer Enkel oder ihrer Nichten und Neffen "benutzen"?
Wie soll man solche Sachverhalte objektiv trennen?

@kleinundgrün

Genau das ist fast unmöglich ohne genauere Ermittlungen...

SCHMANDY schrieb:ohne genauere Ermittlungen...

Vor allem sind das Ermittlungen, die tief in die Intimspäre eingreifen. Was ist mit denen, die sich nichts zu schulden kommen lassen? Wie viel Ermittlungsarbeit muss sich ein Unschuldiger gefallen lassen?
Das sind brandaktuelle Fragen. Mehr Überwachung für mehr Sicherheit? Oder weniger Überwachung für mehr Privatsphäre?

Ich melde mich dann doch noch Mal.

Also ich muss dem TE in sofern Recht geben, dass es zumindest bei uns im Radio eine seltsame, wenn ich auch glaube einfach unglücklich gewählte Ausdrucksform war, zu sagen: Künftig soll der Erwerb und die Weitergabe von Nacktbildern von Kindern unter Strafe gestellt werden und dies solle dann auch für Politiker gelten. Ich gehe aber davon aus, dass egal was in die Richtung Straffälligkeit geht auch auf Politiker zu trifft. Also das zum Einen.

Was ich erschreckend finde (ob es wirklich so war weiß ich nicht, ich kann mich nur auf die Nachrichten beim NDR berufen) ist, dass bei einem Politiker der Immunität besitzt trotz begründeten Verdachts keine Durchsuchung oder Beschlagnahmung statt finden kann/konnte. Wenn es wirklich so war wird irgendwie schon mit zweierlei Maß gemessen.

Ob man nun Nacktbilder von den eigenen Kindern hat, eben weil man es niedlich findet oder sonstiges, das ist jedem seine eigene Sache. Ich finde es ziemlich erniedrigend für das Kind (oftmals werden diese ja auch hingehängt). Welche Mutter oder Vater fände es denn toll wenn Bilder von ihnen, wie sie nackt auf einem Teppich sitzen oder auf einer Schaukel irgendwo an einer Wand oder einem Fotoalbum auftauchen. Es sollte jedem selbst überlassen sein, auch den Kindern.

Mia_Gonzo schrieb: dass bei einem Politiker der Immunität besitzt trotz begründeten Verdachts keine Durchsuchung oder Beschlagnahmung statt finden kann/konnte. Wenn es wirklich so war wird irgendwie schon mit zweierlei Maß gemessen.

Dazu solltest Du aber auch wissen, warum es diese Immunität gibt. Sie ist nicht willkürlich festgelegt, um "die da oben" zu schützen. Sie dient dazu, eine funktionsfähige Regierung zu erhalten, deren mitglieder nicht mal eben durch politische Schachzüge ausgeschaltet werden können, wie es z.B. im Vorfeld der Machtübernahme der Nazis praktiziert wurde.

Wikipedia: Politische Immunität#Immunit.C3.A4t von Abgeordneten

@kleinundgrün

Ja es ist an sich ja auf jeden Fall etwas gutes. Vorausgesetzt sie wird eben nicht ausgenutzt. Man hört ja natürlich auch viel in den Medien und einiges wird sicherlich auch aufgebauscht aber hier geht es ja nicht darum, dass eine Regierungsperson an den Pranger gestellt werden soll sondern eben um den Schutz von Personen. Natürlich besteht die Gefahr, dass es eine Finte ist um jemandem seines Amtes zu entledigen aber ich für meinen Teil bin der Meinung, dass sobald ein erwiesener Verdacht besteht (war ja in dem Fall so, durch die IP Adresse), dass kinderpornographisches Material besessen, weiter verkauft oder auch nur selbst konsumiert wird, ist die Person aus dem Verkehr zu ziehen.

Nightshadow81 schrieb:Ich frage mich gerade,ob der/diejenige,die diesen Satz schrieb,sich darüber im Klaren ist,was es bedeutet,solchen Personen noch den Zugang zu ermöglichen,im Klaren darüber ist,was mit der Seele eines Kindes geschieht,das so einem in die Hände fällt.

Nicht jeder Pädophile ist ein Kinderschänder und die meisten Kinderschänder sind nicht mal im medizinischen Sinne Pädophil.

Kinderschänder suchen sich meist Kinder als Opfer aus, weil diese sich nicht wehren können. Dafür nehmen sie sogar meist ihre eigenen Kinder.

Nightshadow81 schrieb: Mit den Gedanken und den Bildern beginnt es , wo und wie es endet liest man ja dann öfter mal in der Zeitung .

Das ist Blödsinn, demnach müssten untervögelte Nerds, die sich massenhaft Pornos im Internet reinziehen, automatisch zu Vergewaltigern werden.

Was du beschreibst ist einfach ein Rückschau-Fehler. Man schaut sich die Biographie von Kriminellen in der Rückschau an, findet gemeinsames Merkmal und behauptet dann, das es dieses Merkmal war das sie kriminell werden ließ. Tatsächlich können aber wesentlich mehr nicht-kriminelle Menschen dieses Merkmal haben, sie wurden aber nicht betrachtet, weil sie ja nicht Kriminell geworden sind. Auf der selben Basis wird auch immer wieder behauptet, dass Cannabis die Einstiegsdroge zur Heroin-Abhängigkeit sei.

SCHMANDY schrieb: Kinder sollten sich bis zum 18 Lebensjahr draussen nur im Ganzkörperkondom bewegen dürfen!!!!!

Die sind viel zu eng-anliegend am Körper. Wir brauchen Kinder-Burkas!