Radioaktive Strahlung ist harmloser, als es uns erzählt wird

@Fedaykin
@MareTranquil

Was haltet ihr davon neue AKW zu baun und die Alten abschalten?

AKW sind eigendlich sicher, wenn nicht
Dumheit ( Fukushima So nahe Meer -> Taifun & Erdbebengebiet ) das muss ja irgendwann schief gehen.
Dumheit & ?Korruption? -> Mitarbeiter täuschte Kontrollen in Atomkraftwerk nur vor.
http://www.zeit.de/wirtschaft/2016-04/atomkraftwerk-sicherheit-kontrollen-enbw-philippsburg-2

Arroganz ( Tschernobyl ein Techniker hat ja auf abruch bestenden , aber der schichtleiter hat ihn ja zu Sau gemacht )
mit ins spiel kommen.

Was denkt ihr über Transmutation von AKW abfall ?
-> https://www.welt.de/wissenschaft/article9637790/Atommuell-wird-in-20-Jahren-nicht-mehr-strahlen.html

Gut es könnte so in 20 Jahren funzen aber dsie energie wird sehr hoch sein die da gebraucht wird.

@neonnhn

O.G. schrieb:Was haltet ihr davon neue AKW zu baun und die Alten abschalten?

Neue bauen dürfte etwas teuer werden und ausserdem wollen große Teile der Bevölkerung keine neuen AKW mehr.

mfg
kuno

O.G. schrieb:Was haltet ihr davon neue AKW zu baun und die Alten abschalten?

Sofern keine Alternativen wäre es wohl vorzuziehen. Wobei ich von neuen AKW wenig halte da ich den Atomstrom als Lösung überholt halte

O.G. schrieb:Dumheit ( Fukushima So nahe Meer -> Taifun & Erdbebengebiet ) das muss ja irgendwann schief gehen.

Fukushima würde ich nicht als Dummheit bezeichnen. Ganz Japan ist ein Erdbebengebiet, ABer leute die sich schwertun mit den Grundlagen von AKW wissen es besser.


Dennoch sollte man die AKW, und die Schäden, von Radiaktivitä Realistisch betrachten und nicht a) Entweder für Null und Nichtig erklären oder B für Supertödlich, Planetenvernichtend etc.

Was ich mich momentan im übrigen auch frage ist, warum radioaktiver Abfall nicht mehr zur Energiegewinnung genutzt werden kann. Ich meine das ist doch quasi Gratis-Energie. Es gibt da wahrscheinlich eine logische Antwort darauf, aber ich kann da auf die Schnelle nichts Vernünftiges zu finden. Einen Artikel über ein zukünftiges australisches Kraftwerk das radioaktiven Abfall nutzen soll habe ich gefunden.

@kuno7

kuno7 schrieb:Neue bauen dürfte etwas teuer werden und ausserdem wollen große Teile der Bevölkerung keine neuen AKW mehr.

Da hast du recht , so wie ein Teile der Bevölkerung keine Stromleitung von Norddeutschland nach Süddeutschland haben will.
Also keine Windenergie im Süden ( Windpark im Nord/Ostsee).

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Fukushima würde ich nicht als Dummheit bezeichnen. Ganz Japan ist ein Erdbebengebiet, ABer leute die sich schwertun mit den Grundlagen von AKW wissen es besser.

Wie meist du des jetzt ?
Ich kenn die Grundlagen darum sag ich ja im Taifun gebie so an am Meer ein Akw zu bau ist doch dumm.
50 Km weit weg wär doch sichere, gut man müsse das Brauchwasser weiter pumpen aber besser als die wenn was schief geht.

Und frischwasser kommt ja eh nicht vom Meer von daher ist es ja egal oder nicht ??



@neonnhn

Es gäbe zwei Möglichkeiten, aber die Kosten nutzen rechung ist viel zu schlecht.
Vor allem da es viel zu wenig an leistung raus kommen würde und es mehr müll produziert !

Moglichkeit 1:
Radionuklidbatterie da der "Müll" ja noch heiss könnte es gehn, aber es kommt zu wenig lesitung ~ ein paar 100 watt.
Aber die schirmung muss gross genug sein.
Und die Thermoelektrischer wandler verschleissen duch die Strahlung.

Moglichkeit 2:
Die Strahlung in Enegie umwandeln es geht im Labor aber nicht im Feld.
Wie es genau funzt weiss ichnicht mehr.
So viel ich aber noch weiss ist es eine Halbleiter wabe so änlich wie bei Graphen.
Die "Harte Strahlung" schlägt elektrone raus.
Daraus ergibt sich auch eine hohe abnutzung der wabe, ist sie verbraucht ist die auch "Strahlungs Müll"


Aus Moglichkeit 1 & 2 könnte man ein bischen was rausholen, aber man schafft so mehr müll.
Nicht Praktikabel.

@O.G.

O.G. schrieb:Da hast du recht , so wie ein Teile der Bevölkerung keine Stromleitung von Norddeutschland nach Süddeutschland haben will.

Sicher, ich denke allerdings, dass der Protest gegen neue AKW deutlich größer ausfallen würde, als der, den wir derzeit gegen weitere Überlandleitungen sehen. Fakt is, irgendeinen Eingriff werden wir durchführen müssen und dann sollte es der mit dem geringsten Widerstand sein, da sehe ich dann aber nich neue AKW vorn.

Bei neuen AKW stünden aber auch noch die Kosten und die Abfall-Problematik im Raum, von daher halte ich sowas eher nich für wahrscheinlich.

O.G. schrieb:Es gäbe zwei Möglichkeiten...

Es gäbe auch noch eine Dritte, nämlich Transmutation. Sowas könnte mal sinnvoll werden, da brauchts aber auch noch etwas Forschung.

mfg
kuno

@kuno7
Ich hab eher lokale Lösungen im Auge statt anfällige Monsterleitungen durchs Land zu wuchten

@kuno7

kuno7 schrieb:Es gäbe auch noch eine Dritte, nämlich Transmutation. Sowas könnte mal sinnvoll werden, da brauchts aber auch noch etwas Forschung.

Nicht um Energie zu gewinnen , dass ist doch nur um den die Halbwertszeit vom Millionen Jahre auf ~ 500-600 Jahre zu verkürzen.
darum hab ich es nicht gelistet.


@Warhead
Das haben manche energiekonzerne vor -> dezentrale energiespeicherung.

Elektroautos als Energiespeicher

In den letzten Jahren und Jahrzehnten galt in der Energiewirtschaft: Ein Kraftwerk produziert nur dann Strom, wenn der Kunde ihn braucht - also nach Bedarf. Erneuerbare Energieträger wie Windkraft oder Photovoltaik funktionieren allerdings nicht auf Abruf, sie sind abhängig vom Wetter, konkret von Windintensität oder Sonnenscheindauer. Elektroautos könnten nun einen wichtigen energiewirtschaftlichen Beitrag zur Nutzung von Erneuerbaren Energien leisten. Die Akkus vieler Elektroautos bilden nämlich zusammen einen großen dezentralen Speicher, der einen Puffer für die wetterabhängig schwankende Stromproduktion aus Erneuerbaren Energien bilden kann. Dazu müssen sie über eine intelligente Schnittstelle mit dem Stromnetz verbunden werden. Wenn viel Strom, beispielsweise aus Photovoltaikanlagen bei Sonnenschein, zur Verfügung steht, fließt er in die Batterien der Fahrzeuge. Dann kann er später entweder zum Autofahren dienen oder sogar aus dem parkenden Auto zurück ins Stromnetz fließen - wenn der Bedarf da ist.

Quelle:
https://www.eon.de/pk/de/energiezukunft/erneuerbare-energien/technologie/energiespeicherung/elektroautos-speicher.html (Archiv-Version vom 18.08.2016)

Sowas geht gar nicht ! So geht nur der akku schneller kaputt und der halter des autos muss es zahlen !

@O.G.
Ich rede aber auch von der Erzeugung derselben


Übrigens haben die Russen ihre Radionukleidbatterien in karelischen und sibirischen Wäldern zur Wendezeit abgestellt.
Nichtsahnende Trapper und natürlich Tiere wärmten sich an den Dingern und wurden tödlich verstrahlt.
Andere wurden von Buntmetalldieben auseinabdergenommen in der Botanik entsorgt

http://unseretollepage.de/hosted/usz/rtgs.php

@Warhead

An was denkst du da Sonne / Wind /Pumpspeicher ?

Was hälst du da von:

Mini-AKW statt Mega-Meiler: Länder wie Großbritannien wollen Hunderte Kleinstkraftwerke bauen - und fordern Unterstützung von der EU-Kommission. Was können die Baby-Reaktoren? Und welche Risiken gibt es?

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/atomkraft-mini-kraftwerke-in-der-eu-was-kommt-da-auf-uns-zu-a-1093128.html


Ja das weiss ih da hab ich mal eine Doku gesehen, darum hab ich ja auch gesagt:

O.G. schrieb:Aber die schirmung muss gross genug sein.

@O.G.
Nix...auch viele Minimeiler schmeissen Müll raus
Und der Nuklearstrom wird ja nicht billiger,Uran wird ja letztlich auch zur Neige gehen,zumal die Förderung riesige Landstriche verwüstet...und in Afrika halten die Förderfirmen nichts von Arbeitsschutz und den strahlenden bzw giftigen Abraum kippen sie einfach in die Gegend

Vorhin meinte ich zu einem, daß ich auch eher hochgradig verstrahltes Wasser trinken würde, als dieses versiffte Teichwasser, das atomar verseuchte Wasser wäre wahrscheinlich sogar gesünder.

@Katori
Ja das hat alle Keime abgetötet...und wenn du das trinkst mit all den schönen Isotopen macht es gleich mit dir weiter

@Warhead allerdings, allerdings würde mir das aber auch zu lange dauern. Also auf Grund des fragwürdigen Genusses von keimfreien Wasser, an Verstrahlung zu verrecken.

Zum Threadtitel,

man sah wunderbar in Fukushima wie das Innere im Reaktor auf aussah, auf dem Bild alles verrauscht und dann hats den Bildsensor gegrillt. Also nur anhand dessen, sollte jedem klar sein wie schädigend derartige Strahlenwerte sind. An Uran zu lecken, mir unvorstellbar.

Wären 1,5V eig. bei 1,5MA tödlich ja nicht?

@Katori
Och das relativ schnell...die Strahlung zerlegt dir die Darmschleimhaut und die Kapillargefässe,du gehst Ruckzuck an inneren Blutungen ein...oder es zersägt dir das Knochenmark wie diesem Russen da in London
Ja das waren schöne Bilder...oder was davon übrig blieb,und jeden Robot den sie da reinschicken bleibt auf halber Strecke stehen weils die Elektronik zergrillt...das heisst sie wissen nach fünf Jahren nicht wie es da aussieht...so genau möcht ich das ehrlich gesagt nicht wissen,mir genügt das q
Was ich bis jetzt an Fakten hab vollkommen aus für einen schlechten Schlaf

@O.G.

O.G. schrieb:Nicht um Energie zu gewinnen , dass ist doch nur um den die Halbwertszeit vom Millionen Jahre auf ~ 500-600 Jahre zu verkürzen.

Ich hab vor einiger Zeit mal was gelesen von nem Reaktortyp, bei dem man Müll durch Neutronenbeschuss Transmutieren kann und dabei insgesamt auch Energie frei wird, die genutzt werden kann. Find ich jetz aber nich auf die Rasche, müsst ich mal suchen.

O.G. schrieb:Sowas geht gar nicht ! So geht nur der akku schneller kaputt und der halter des autos muss es zahlen !

Naja, bei sowas müsste der Autobesitzer natürlich mit Geld überredet werden, freiwillig mitzumachen.

@Warhead

Warhead schrieb:Ich hab eher lokale Lösungen im Auge statt anfällige Monsterleitungen durchs Land zu wuchten

Bei weniger Vernetzung brauchst du aber mehr Speicher und dann, je nach Wirkungsgrad der Speicher, auch mehr Erzeuger Anlagen. Muss man am Ende sehen, welche Lösung die günstigere is. Momentan wäre Vernetzung wohl günstiger, kann sich aber Ändern mit Preis und Wirkungsgrad der zukünftig verfügbaren Speicher.

mfg
kuno

@kuno7
Sowas wie Schneller Brüter...naja sie haben den Güterzug mit der radioaktiven Molke die jahrelang in nem Bundeswehrdepot vor sich hinstrahlte mit Transmutation kleingekriegt...hat aber auch dementsprechend gekostet

http://m.spiegel.de/einestages/a-1089233.html

@kuno7
Sowas wie Schneller Brüter...naja sie haben den Güterzug mit der radioaktiven Molke die jahrelang in nem Bundeswehrdepot vor sich hinstrahlte mit Transmutation kleingekriegt...hat aber auch dementsprechend gekostet

http://m.spiegel.de/einestages/a-1089233.html

@Warhead

Sowas ähnliches, ja, muss ich aber erst mal suchen, hab jetzt wenig Zeit.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Ich hab vor einiger Zeit mal was gelesen von nem Reaktortyp, bei dem man Müll durch Neutronenbeschuss Transmutieren kann und dabei insgesamt auch Energie frei wird, die genutzt werden kann. Find ich jetz aber nich auf die Rasche, müsst ich mal suchen.

Die Frage ist wie oft man den Müll dafür reinigen muss und wie oft man diese Transmutation durchführen muss um stabile Endprodukte zu erhalten. Wenn dann nur eine Verringerung der Halbwertszeit rausspringt ist auch nicht viel gewonnen, jedenfalls nicht bei >500 Jahren zu einem stabilen Zustand aber auch hier wird man den Müll mehrmals reinigen müssen um die noch strahlenden Anteile zu isolieren. In Deutschland war Kernkraft so gesehen immer ein kleinerer Anteil, bei 100% Stromversorgung mittels Kernkraft, reden wir von etwa 100000t Müll pro 100 Jahre die permanent aufbereitet werden müssen, bei 1000 Jahren also ca. 1 Mio. t allein für Deutschland. Dabei ist Stromerzeugung aber nur ein Teil der Primärenergie.