Radioaktive Strahlung ist harmloser, als es uns erzählt wird

@Fedaykin

Das geilste Beispiel zur Irrationalität war ja, als "Strahlung" von Fukushima Tokyo erreichte. Hierzulande wurde darüber in den Medien groß berichtet und Panik geschürt, in Japan hingegen kaum. (Die hatten auch genug damit zu tun, ihre Tsunami-Toten zu zählen, als dass sie für eine gerade mal messbare Strahlung Zeit hätten).

Das krasse waren all die Deutschen (in diesem Forum genau wie anderswo), die sich über die Dummheit der Japaner ausgelassen haben, dass sie das Thema nicht ernster nehmen und z.B. Tokyo evakuieren, und das, obwohl sie es mit ihrer Atombomben-Erfahrung eigentlich besser wissen müssten!

Dass die Japaner vielleicht aufgrund ihrer Atombomben-Geschichte dieses Thema tatsächlich besser einschätzen können, auf diese Idee kommt keiner...

EBen.

wir wissen ja auch das Hiroshima und Nagasaki über "tausende" Jahre Unbewohnbar sind, von wegen Atombombe und Strahlung.

In der Umgebung gibt's ein Leukämiecluster, ungewöhnlich viele Krebserkrankungen.
Von den Kollegen dort sind einige früh gestorben, Magenkrebs. Eine Frau in der Kantine und zwei Männer, die auch gelegentlich im Reaktorblock tätig waren. In Zeitungsannoncen wurden hier häufig Mitarbeiter als Reaktorfahrer gesucht. Ein älterer Kollege meinte dazu, beim Forschungsreaktor (fast nebenan) sterben die Mitarbeiter oft früh, ein Freund von ihm der dort als Reaktorfahrer arbeitete starb ebenfalls an Magenkrebs.

Ok. Also was ich momentan aus dieser Diskussion herauslese ist:

-Radioaktivität ist zwar mit Vorsicht zu genießen, ist aber längst kein Teufelswerk.
-Gayle Winsor hat wahrscheinlich wirklich so gelebt, wie es im Netz dargestellt ist.
-Kernschmelzen sind sehr schlecht.

das einzige was für mich wirklich zählt als Gegenargument ist der Post von 0kay:

Ich hatte im Kernkraftwerk gearbeitet, mittlerweile stillgelegt. In der Umgebung gibt's ein Leukämiecluster, ungewöhnlich viele Krebserkrankungen.
Von den Kollegen sind einige früh gestorben, Magenkrebs. In Zeitungsannoncen wurden hier häufig Mitarbeiter als Reaktorfahrer gesucht. Ein älterer Kollege meinte dazu, beim Forschungsreaktor (fast nebenan) sterben die Mitarbeiter oft früh, ein Freund von ihm ebenfalls an Magenkrebs.

Das widerspricht meinen ersten beiden Punkten.


Was ich daher anschließend noch Anmerken möchte: Ich habe einen Vortrag von einer norwegischen Atomphysikerin gesehen. In der hat sie eine Grafik gezeigt, die Tote durch die verschiedenen Energiegewinnungsmethoden verglich. Dabei kam Nuklear verdammt gut weg.

hier eine Grafik aus Wikipedia. Es handelt sich um Tode per Terrawattstunde:

@neonnhn

Solche Aufstellungen sind immer mit Vorsicht zu genießen, da sie von Natur aus nicht sehr genau sein können - schließlich weiß man nie, ob jetzt ein Krebsfall von Tschernobyl oder ein Herzinfarkt von der Kohlestaubbelastung stammt. Die angenommenen Zahlen für die Tschernobyl-Toten beispielsweise schwanken ja massiv.

Aber es ist sicherlich richtig, dass Kohlekraft - auch auf den erzeugten Strom umgerechnet - weit mehr Menschen tötet als Tschernobyl, Fukushima und irgendwelche möglicherweise in Zusammenhang stehende Leukämiecluster zusammen.

@neonnhn

neonnhn schrieb:-Radioaktivität ist zwar mit Vorsicht zu genießen, ist aber längst kein Teufelswerk.
-Gayle Winsor hat wahrscheinlich wirklich so gelebt, wie es im Netz dargestellt ist.

neonnhn schrieb:Das widerspricht meinen ersten beiden Punkten.

Eigentlich nicht. Es kommt auf viele faktoren an, wie gefährlich radioaktivität ist. Zum einen aufs alter. In der umgebung von kernkraftwerken sind vor allem kinder häufig von leukämie betroffen. Krebs hingegen trifft eher als spätfolge entweder nach hoher belastung oder aber langer erhöhter belastung auf. Strahlungsstärke ist also auch ein wichtiger punkt.

Die halbwertszeit ist auch ein entscheidender punkt. Plutonium bspw kann lediglich wenige sekunden radioaktiv sein, oder aber mehrere jahrzehnte je nach isotop.

Der herr winsor ist tatsächlich in einem abklingbecken geschwommen. Das ist aber auch kein problem, da wasser sehr gut abschwirmt (faustregel: alle 6-7cm verringert sich die radioaktivität um die hälfte). Die brennstäbe sind unten.... das becken ist im normalfall 11m tief. Dh oben ist lediglich noch eine etwas erhöhte belastung festzustellen. Daher hatte er auch überhaupt die möglichkeit ins becken zu hüpfen, sonst hätte er keinen zugang gehabt ;) . Wäre er wirklich daran interessiert gewesen die ungefährlichkeit vorzuführen, dann wäre er zu den brennstäben abgetaucht, aber er wusste sehr genau, dass er das nicht überlebt hätte. Sowas muss man aber eben auch ersteinmal wissen.



Es empfiehlt sich nicht sich einer sehr hohen strahlungsbelastung auszusetzen, indem man bspw mit nem brennstab kuschelt. Im abklingbecken mitsamt brennstab rumschwimmen ist aber nicht das problem, solange man nicht in die kritische gegend taucht. Das wasser zu trinken, ist zumindest im großen masstab keine gute idee. Nicht wegen der radioaktivität, sondern, weil das einfach deionisiertes wasser ist. Und destwasser zu trinken ist auch ohne radioaktivität keine gute idee.

@gastric

eben Verarsche solche Voführungen. Aber auch hier gillt. Man braucht das Grundlagenwissen.

MareTranquil schrieb:Das geilste Beispiel zur Irrationalität war ja, als "Strahlung" von Fukushima Tokyo erreichte. Hierzulande wurde darüber in den Medien groß berichtet und Panik geschürt, in Japan hingegen kaum.

Das kann aber auch gut daran liegen, dass es in Japan bis dahin keine Anti-Atomkraftbewegung gab. Zumindest nicht so, wie wir sie kennen. Das hat sich in der Zwischenzeit geändert.

@neonnhn

neonnhn schrieb:
Er behauptet es handelt sich um eine Verschwörung von Konzernbesitzern und der Regierung, um ein Monopol um die nukleare Energiegewinnung zu erzuegen bzw. zu erhalten.

Hä? Wenn jemand nukleare Energiegewinnung unbelästigt betreiben möchte, dann verharmlost er doch die negativen Nebenwirkungen.

Und egal, ob er übertreibt oder verharmlost, wie sollte das zu einem Monopol führen?

Igor Kostyn: Tschernobyl-Nahaufnahme.

Wer danach noch irgendwas verharmlosen will, auch wenn er Fedaykin heißt, dem ist nicht mehr zu helfen.

Das größte ist ja hier die politische Lethargie der Japaner als Zeichen zu sehen, daß das ja alles gar nicht soo schlimm sein kann. Mann o mann...

Und für die "warum wirkt das denn dann so unterschiedlich" Zweifler: Strahlung wirkt deshlab so unterschiedlich, weil jeder Körper unterschiedlich mit ionisierender Strahlung umgeht. Von der Tagesform, über genetische Veranlagung, bis hin zur Ernährung (z.B. Vitamin E zum Fang der Ionen). Ein Sonnenbrand ist nichts anderes, als ein Strahlenschaden der genau dann auftritt, wenn der Körper die Radikale, die ionisierten Atome (durch Strahlung) nicht mehr kompensieren kann.
Solange man die Ionen kompensieren kann, solange kann man der Gefahr entgegenwirken. Da kann man sich von Pflanzen viel abschauen. Warum sind denn Samenöle so gesund? Eben: weil der Keimling Lichtschutz braucht, wenn er nicht gleich verbrennen will...usw.

Jede Banane strahlt (mal geigerzähler übers frische Püree halten!), aber diese geringen Dosen sind eben nicht die, die bei Unfällen freiwerden und Cäsium ist besonders fies, wie hier schon geschrieben.
Im übrigen wurden die oberirdischen Atombombenversuche nur deshlab eingestellt, weil die Plutoniumwerte in der Athmosphäre langsam aber sicher zu hoch wurden.

@SoundsLegit

SoundsLegit schrieb:Das kann aber auch gut daran liegen, dass es in Japan bis dahin keine Anti-Atomkraftbewegung gab. Zumindest nicht so, wie wir sie kennen. Das hat sich in der Zwischenzeit geändert.

Versteh mich bitte nicht falsch, aber ich sehe keinen Zusammenhang zwischen dem Vorhandensein einer Anti-Atomkraftbewegung und kompetentem Beurteilungsvermögen von Strahlungsauswirkungen.

Was meinst du, wie viele der Leute, die mit einem "Atomkraft nein danke" Sticker rumlaufen, wissen auch nur das grundlegendste darüber, also z.B. was ein Sievert ist, und wie hoch die Krebswahrscheinlichkeit ist wenn man eine Dosis von 1Sv abbekommt?

@MareTranquil
Es ging mir nur über die Wahrnehmung der Kritik an der Atomkraft. Hier hat die Anti-Atomkraftbewegung 30 Jahre lang die öffentliche Meinung beeinflusst. In Japan hingegen gab es kaum öffentlichen Diskurs über Atomkraft. Das könnte dafür verantwortlich sein, dass dort unten anders berichtet wurde.
In der Zwischenzeit hast du in Japan auch eine Anti-Atomkraftbewegung und irgendwas zwischen 50% und 60% der Japaner, die der Atomkraft eher kritisch gegenüberstehen.

MareTranquil schrieb:Versteh mich bitte nicht falsch, aber ich sehe keinen Zusammenhang zwischen dem Vorhandensein einer Anti-Atomkraftbewegung und kompetentem Beurteilungsvermögen von Strahlungsauswirkungen.

Was meinst du, wie viele der Leute, die mit einem "Atomkraft nein danke" Sticker rumlaufen, wissen auch nur das grundlegendste darüber, also z.B. was ein Sievert ist, und wie hoch die Krebswahrscheinlichkeit ist wenn man eine Dosis von 1Sv abbekommt?

Da bin ich völlig bei dir.

reginepolenz schrieb:Wer danach noch irgendwas verharmlosen will, auch wenn er Fedaykin heißt, dem ist nicht mehr zu helfen.

Ich will nix verharmlosen. ich wies auf die Fehler hin die Bilder und Mutierte Tiere aus völlig anderen Ereignissen und Ländern Tschernobil zuordnet.

Ich habe diverse Filmaufnahmen von Tschenobil gesehen. Eine Todeszone ist das bestimmt nicht. Und durch die Sterblichkeit werden wir auch wenig Schwer mutationen finden.

@gastric
.......hast Du für die Kinder mit Leukämie eine Quelle?

Feydakin: Es gab z.B. eine Studie über Wölfe in Tschernobyl. Ergebnis: schon hohe Krebsrate.

Weiterhin gibt es dieses Dorf in der BRD, wo eine absolut erhöhte Krebsrate vorliegt. Moment: ja! Da wird Fracking gemacht.... Hat das was damit zu tun? Sicher! Bei der ganzen Ölförderung werden erhebliche Mengen Radioaktivität raufgeholt. Redet keiner drüber ist aber so (z:b: die radioaktiven Belastungen von Förderplattformen...)

Logischerweise wird von unseren Politikern alles argumentativ platt gemacht mit bezahlten Lobbywissenschaftlern. Von daher immer wieder:
http://www.strahlenschutz-gesellschaft.de/Aktuelles

Mich nervt langsam in diesem Forum, dieses Mantra von: "haste ma ne Quelle? Ist das denn wirklich bewiesen?" Egal wie quellig die Beiträge sind. es sind nur Anregungen. Die Wirklichkeit sehen, muß jeder selbst und sich seinen Reim machen. Klar isses schön, wenn ales fein sauber verstudiet offen darliegt, aber es gehört quasi immanent zur Atomkraft dazu, daß sie kleingeredet wird und die Gefahren heruntergespielt!

Wenn es Ehrlichkeit darüber gäbe, hätten wir nämlich keine!!!! Kein Atomkraftwerk könnte betriebswirtschaftlich arbeiten, wenn der Betreiber tatsächlich alle Kosten tragen müßte (Endlager, Entsorgung!) Schon deshlab ist Atomkraft für mich ein Musterbeispiel der Politik gegen die Menschen und der absoluten Chuzpe, die zutage tritt, wenn man mal tiefer gräbt.

@reginepolenz

reginepolenz schrieb:Wenn es Ehrlichkeit darüber gäbe, hätten wir nämlich keine!!!! Kein Atomkraftwerk könnte betriebswirtschaftlich arbeiten, wenn der Betreiber tatsächlich alle Kosten tragen müßte (Endlager, Entsorgung!)

Da könnte was dran sein, aber das Gleiche gilt (wohl in noch größerem Ausmaß) für Kohlekraftwerke. Wenn die ihre Abgase, die weit mehr Menschenleben auf dem Gewissen haben als alle AKWs, nicht in die Atmosphäre blasen dürften, dann wäre Kohlestrom auch weit teurer.

Wind und Sonne können unseren Strombedarf nunmal noch nicht stillen (in den vergangenen Jahrzehnten erst recht nicht), und Wasserkraft ist hierzulande schon überall gebaut, wo es Sinn macht. Wenn man Kostenwahrheit herstellen würde, dann würde der Strom also um einiges teurer werden, völlig egal, mit welchen Mitteln.

Von daher finde ich das als Argument etwas dünn.

http://www.nature.com/news/researchers-pin-down-risks-of-low-dose-radiation-1.17876


Eine interessante Studie zu den Gefahren von geringen Strahlendosen für den Menschen.

For decades, researchers have been trying to quantify the risks of very low doses of ionizing radiation — the kind that might be received from a medical scan, or from living within a few tens of kilometres of the damaged Fukushima nuclear reactors in Japan. So small are the effects on health — if they exist at all — that they seem barely possible to detect. A landmark international study has now provided the strongest support yet for the idea that long-term exposure to low-dose radiation increases the risk of leukaemia, although the rise is only minuscule (K. Leuraud et al. Lancet Haematol. http://doi.org/5s4; 2015).

Wie immer ist faktenfreie, ideologisierte Panikmache ein schlechter Helfer um sich mit den Gefahren einer Technik auseinanderzusetzen.

Naja, Tschernobyl da gab es Menschen die mussten den Mist ausbaden. Wenn so etwas heute in Deutschland passiert, dann kann man erstmal in China Menschen Material einkaufen bis dahin ist alles verstrahlt. Die Ukraine hat zudem nur ein Bruchteil der Bevölkerungsdichte, hier in Deutschland ein GAU vergleichbar mit Tschernobyl, da würde ordentlich was abgehen. Der wirtschaftliche Schaden eines GAUs wäre wohl gigantisch, da kann die Strahlung noch so harmlos sein.

reginepolenz schrieb: Es gab z.B. eine Studie über Wölfe in Tschernobyl. Ergebnis: schon hohe Krebsrate.

Mag sein, für Wölfe steht Krebs jedoch auf der Gefahrenliste ganz weit unten.

reginepolenz schrieb:Weiterhin gibt es dieses Dorf in der BRD, wo eine absolut erhöhte Krebsrate vorliegt. Moment: ja! Da wird Fracking gemacht.... Hat das was damit zu tun? Sicher! Bei der ganzen Ölförderung werden erhebliche Mengen Radioaktivität raufgeholt. Redet keiner drüber ist aber so (z:b: die radioaktiven Belastungen von Förderplattformen...)

Bist schnell mit den korrelationen, Welches Dorf denn?

Und nein sollte es an der Radiaktivität liegen (Welche Isotope denn so..) müsste es Messbar sein.

reginepolenz schrieb:Mich nervt langsam in diesem Forum, dieses Mantra von: "haste ma ne Quelle? Ist das denn wirklich bewiesen?" Egal wie quellig die Beiträge sind.

Tja dann sollte man mal von eine ernsthaften Diskussion abstand nehmen. Denn Quellen, Zahlen, Daten, Fakten sind wichtig.

Du kannst nicht erwarten das wir dir glauben, oder nur der einen Seite, die auch nicht wirklich ein neutrales Bild vermitteln will.

reginepolenz schrieb:Logischerweise wird von unseren Politikern alles argumentativ platt gemacht mit bezahlten Lobbywissenschaftlern.

ach ja deswegen der Planlose Atomausstieg. Ja Lobbyisten hatten durchaus was damit zu tun.

taren schrieb:Naja, Tschernobyl da gab es Menschen die mussten den Mist ausbaden. Wenn so etwas heute in Deutschland passiert, dann kann man erstmal in China Menschen Material einkaufen bis dahin ist alles verstrahlt.

Und mal wieder ein Beispiel was wir oben schon beschrieben hatten.

MareTranquil schrieb:Was meinst du, wie viele der Leute, die mit einem "Atomkraft nein danke" Sticker rumlaufen, wissen auch nur das grundlegendste darüber, also z.B. was ein Sievert ist, und wie hoch die Krebswahrscheinlichkeit ist wenn man eine Dosis von 1Sv abbekommt?

triff hier wieder voll zu..

taren schrieb:Die Ukraine hat zudem nur ein Bruchteil der Bevölkerungsdichte, hier in Deutschland ein GAU vergleichbar mit Tschernobyl, da würde ordentlich was abgehen.

Tja, das Problem ist das ein Tschernobyl Gau nicht möglich ist, weil wir hier keine UNGG Reaktoren haben. Also nenn dann wenigstens Frankreich oder SPanien.