Radioaktive Strahlung ist harmloser, als es uns erzählt wird

neonnhn schrieb:.warum wir in Fukushima keinen "Roten Wald" haben

Mutationen und Schädigungen durch Strahlung beruhen wohl eher auf dem Zufallsprinzip. Wusste jetzt keinen Grund das die beiden Reaktorkatastophen identisch sein sollten.

@tuctuctuc

oh man das ist ja eine Goldgrube hier.

tuctuctuc schrieb:Mutationen und Schädigungen durch Strahlung beruhen wohl eher auf dem Zufallsprinzip. Wusste jetzt keinen Grund das die beiden Reaktorkatastophen identisch sein sollten.

Also zufälligerweise haben alle Mutationen bei den zigtausenden Pflanzen in Tschernobyl eine rote Färbung hervorgebracht, aber bei Fukushima gibt es zufälligerweise nicht eine einzige Pflanze mit diesen "zufälligen" Symptomen?

@InsaneMajesty

Ich finde es schade, zumal ich das Thema Tschernobyl bzw. Strahlenunfälle doch recht interessant finde.
So Schlimm sie auch sind.

Dokumentationen, über die Rückkehr von Fauna und Flora gibt es Zuhauf und auch wird oftmals auf die Schäden an den Tieren, bzw. deren Veränderung eingegangen.
Von Missbildungen bis in die Federn ist ja Alles dabei. Stichwort: Schwanzfedern bei Schwalben. Oder eben die Resistenzen von verschiedenen Baumarten.
Was AUCH in meinem Verlinktem Video angesprochen wird. Aber lieber plärrt @neonnhn nach Löschung meines "Spams".


Und eben weil dort alles so "wunderbar" am Strahlen ist, empfinde ich die Rückkehr der Tierwelt ja als so krassen Gegensatz.
Etwas worüber es sich lohnt zu diskutieren.
Dem TE geht es hier aber scheinbar um Verschwörungen und das dies die einzige "Wahrheit" sei.

Wenn man die Umweltschäden, Gesundheitsschäden, bis hin zum Ableben bedenkt, bzw. die Spätfolgen und Langzeitfolgen, so braucht man nicht von einer Verschwörung sprechen.

Zumal der Gau in Fukushima, im Vergleich zu Tschernobyl, vergleichsweise "Klein" war.
Und wohl auch unterschiedliche Stoffe freigesetzt wurden.
Nich das es das Besser machen würde, aber unser Lieber TE rafft scheinbar nicht, dass die Art der Strahlung auch eine Rolle zu spielen scheint.

Serpens schrieb:Dem TE geht es hier aber scheinbar um Verschwörungen und das dies die einzige "Wahrheit" sei.

Nein. Ich habe ganz einfach ein Video gesehen, das mir eine Realität gezeigt hat, die anders ist, als das was uns indoktriniert wurde. Als ich dann nachgeforscht habe, habe ich eher Fakten gefunden, die das unterstützen. Und jetzt möchte ich wissen, wieso es bei Fukushima keine komplett rote oder gelbe Fauna gab.

@neonnhn
O.k.
Mal deiner Argumentation folgend, dass es um Fukushima keinen roten Wald gibt, was soll das beweisen?
Dass sowjetische Radioaktivität anders ist als japanische? Ist die eine gefährlicher als die andere?

Oder willst du darauf hinaus, dass der rote Wald andere Ursachen hat als die böse Radioaktivität, weil die ja so böse garnicht ist.

SergeyFärlich schrieb:Mal deiner Argumentation folgend, dass es um Fukushima keinen roten Wald gibt, was soll das beweisen?
Dass sowjetische Radioaktivität anders ist als japanische? Ist die eine gefährlicher als die andere?

Das ist bisher eher der Standpunkt deiner, bzw. "eurer" Argumentation. Schade, dass ich dir das erst klar machen muss. Ich gehe ja eher davon aus, dass mit der Berichterstattung etwas nicht stimmt, und es deswegen bei Fukushima keinen "roten Wald" gibt.

@neonnhn
Sei so gut und geh mal auf meinen Post ein.

emanon schrieb:Schreib doch bitte mal auf bei welchen ionisierenden Strahlungen den Physikern, Biochemikern, Medizinern ect. Fehler in der Beurteilung unterlaufen sind.
Schön wenn du da auch die Grössenordnungen einmal angeben könntest.
Oder erkläre bitte nachvollziehbar, warum alle Angehörigen dieser Berufsgruppen Teil einer grossen Verschwörung sein sollen.

Falls du mehr in petto hast als ein "sieht aber nicht so aus wie,,." sollte das ja kein Problem für dich sein.
So langsam wird es nämlich selbst für die Rubrik "Verschwörungen" zu albern.

InsaneMajesty schrieb:hr redet gegen eine Wand. @neonnhn will von Fakten nichts wissen. Er ist so versessen darauf, dass es da eine Verschwörung gibt, das er nicht mehr logisch denken kann. Alles was ihr hier ihm schreibt, könntet ihr genau so gut zu einer Wand sagen. Es bringt nichts. Er wird von seinem Standpunkt kein Millimeter weichen.

Ich weiß ist mir früher schon aufgefallen. Allerdings habe ich den "Härtegrad" der ignoranz unterschätzt.

emanon schrieb:Schreib doch bitte mal auf bei welchen ionisierenden Strahlungen den Physikern, Biochemikern, Medizinern ect. Fehler in der Beurteilung unterlaufen sind.

Was hat denn Ionisierung damit zu tun? Abgesehen davon sind das alles völlig unterschiedliche Fächer. Ich glaube kaum, das es viele Wissenschaftler gibt, die in allen diesen Fächern wirklich gut sind.
Normalerweise spezialisiert sich jemand auf ein Fachgebiet.

emanon schrieb:Oder erkläre bitte nachvollziehbar, warum alle Angehörigen dieser Berufsgruppen Teil einer grossen Verschwörung sein sollen.

Das ist überhaupt nicht notwendig. Wie eben schon erwähnt gibt es keine Menschen, die Experten in all diesen Gebieten sind. Das Bildungswesen sowie die Medien werden durch die Menschen mit Macht/Geld kontrolliert und letztendendes arbeiten die meisten Menschen einfach für ihren "Chef". Du wahrscheinlich auch. Man hat eine Familie zu ernähren etc. Das heißt man arbeitet nicht gegen die Hand die einen füttert.

@neonnhn

neonnhn schrieb:Was hat denn Ionisierung damit zu tun?

Gute Frage.
Was ist denn in deinen Augen radioaktive Strahlung?
Wie wirkt sie auf lebende Gewebe?

neonnhn schrieb:Ich glaube kaum, das es viele Wissenschaftler gibt, die in allen diesen Fächern wirklich gut sind.

Was meinst du, können Wissenschaftler interdisziplinär zusammenarbeiten?

@neonnhn

Nein, du bemängelst alles was man dir an Links, Bildmaterial und Informationen zur Verfügung stellt.
Und sag jetzt nicht das dies so nicht stimmt.
Ich habe mir den Thread angeschaut und dabei wirklich informative Links und Posts gesehen.

Ist es nicht der Rote Wald, dann sind es die alten Orwo-Aufnahmen, welche dir nicht Passen.
Und wenn es diese nicht sind, dann ist es das Gras in dem besagtem Waldstück. bzw. das Gras/der Wald um Fukushima.
Was denkst du denn warum soviele Liquidatoren ums Leben gekommen sind?
Was hat sie das Leben gekostet?

EIne Randnotiz habe ich noch:

Weil die Strahlung harmloser ist, lässt die Ukraine mit hilfe der EU (auch Gelder) eine zweite Betonkuppel bauen, welche man über den Sarkophag drüberschieben will...

emanon schrieb:Gute Frage.
Was ist denn in deinen Augen radioaktive Strahlung?
Wie wirkt sie auf lebende Gewebe?

Ach, das ist doch alles nur Ablenkerei. Oder willst du mir erzählen, das du dich ernsthaft schon damit beschäftigt hast, warum es in Tschernobyl einen roten Wald gab und jetzt in Fukushima keinen? Bzw. eine komplett rot gefärbte Fauna.

Dafür will ich erstmal eine plausible Erklärung hören. Wie auch immer, Ich muss jetzt off.

@neonnhn
Nochmal roter Wald:
Könnte es nicht sein, dass das meiste an Radioaktivität in Fukushima ins Meer gespült wurde bzw. aufs Meer geweht wurde, sodass die Flora kaum betroffen wurde?

@neonnhn

Oh und danke für das Melden meines Beitrages.
Wenn man sonst keine Argumente mehr hat, dann kommt eben sowas.

Ich werde mir jetzt NICHT die Mühe machen und alles nochmal Neu verlinken und zu Beschreiben.
Es wäre eh verschwendete Mühe.
Schade, wirklich Schade das du, statt zu Argumentieren, lieber gleich meldest.

neonnhn schrieb:s ich dann nachgeforscht habe, habe ich eher Fakten gefunden, die das unterstützen. Und jetzt möchte ich wissen, wieso es bei Fukushima keine komplett rote oder gelbe Fauna gab.

Ich bezweifel das du Fakten gefunden hast.

Aber Zitate aus diversen Studien wären ein guter Anfang.

http://fukushima-diary.com/2012/04/red-forest-appeared-in-fukushima/

neonnhn schrieb:Was hat denn Ionisierung damit zu tun?

LOL, du willst über Radiaktivität diskutieren und weiß nicht mal was das ist.

Super.

neonnhn schrieb:Das ist überhaupt nicht notwendig. Wie eben schon erwähnt gibt es keine Menschen, die Experten in all diesen Gebieten sind. Das Bildungswesen sowie die Medien werden durch die Menschen mit Macht/Geld kontrolliert

NA wenn man nie am Bildungswesen teilgenommen hat, wird man so einen Standpunkt wohl vertreten können.

Ohja wie die bösen Medien mein Studium kontrolliert haben, wie Kommilitonen verschwanden weil sie dem Profi in die Hand gebissen haben.

Fedaykin schrieb:Aber Zitate aus diversen Studien wären ein guter Anfang.

Studien wird es natürlich keine geben, es handelt sich ja schließlich um eine riesige Verschwörung.

Wo kämen wir denn hin, wenn jemand die Wahrheit öffentlich zugänglich für jedermann machen würde.

@neonnhn

neonnhn schrieb:Ach, das ist doch alles nur Ablenkerei.

Ablenkerei ist Dein Post. Dieser und die davor zeigen deutlich, dass Du offenbar gar nicht weißt, was radioaktive Strahlung ist bzw wie sie sich auf lebendes Gewebe auswirkt. Dieses Wissen ist aber unbedingt vonnöten, um überhaupt beurteilen zu können, ob ironisierende Strahlung harmlos ist oder nicht.

Übrigens, falls es Dir entgangen ist, und Deine peinliche Frage, was ionisierende Strahlung denn damit zu tun hätte, lässt diese Vermutung erschreckende Wirklichkeit werden, sei Dir jetzt verraten, dass diese ganze Diskussion sich die ganze Zeit über tatsächlich nur um ionisierende Strahlung dreht.
Allerdings erklärt dein "Wissen" gut Deine unfundierte Meinung.

neonnhn schrieb:Wie eben schon erwähnt gibt es keine Menschen, die Experten in all diesen Gebieten sind. Das Bildungswesen sowie die Medien werden durch die Menschen mit Macht/Geld kontrolliert

Schon blöd wenn man beim ersten Punkt schon falsch abbiegt...

Für jene die sich noch etwas zu Tschernobyl gruseln wollen: sucht doch mal nach "Elefantenfuss".....

Es ist nicht absolut sicher, daß das geschmolzene Material nicht doch evtl. wieder kritisch werden könnte. Genaus weiß man nicht....