Nö, Behauptung. Thesen bedürfen der Begründung. Einfach nur behaupten, dass alles ja auch ganz anders sein könnte, langt da nicht hin. Also: Wie begründest Du die These, dass die vermeintlichen Riesenbaumfossilien 10 mal älter sind als Fossilien von Prokaryoten, die man in Westaustralien und Südafrika gefunden hat und 3 bis 3,5 Milliarden Jahre alt sind? Ich bin gespannt ... :DInherits schrieb:These: Die Bäume sind 10 x so alt wie dieses Fossil.
Im Bezug auf diese vorgeschlagenen zelllosen Riesenbäume wären Insekten und Schweine fast schon Zwillinge. Diese Bäume würden sich von heutigen Bäumen stärker unterscheiden, als Schweine von heutigen Bäumen. Alles heutige Leben besitzt Zellen. Gut, man kann zwischen Pro- und Eukaryoten unterscheiden. Aber das ist der krasseste Unterschied, den wir bei allem bekannten Leben machen können.
Kann es sein, dass Du gerade ein klein wenig der von Dir geforderten Sachlichkeit vermissen lässt?
Wieso denn, noch ein paar Durchläufe und wir sind bei "Der Satan hat die Fossilien vergraben, um unseren Glauben zu prüfen".Pan_narrans schrieb:Kann es sein, dass Du gerade ein klein wenig der von Dir geforderten Sachlichkeit vermissen lässt?
Aber wie hätte sich diese "geheime Biologie" evolutionär entwickelt? Ich meine wir sind jetzt bei "zellenloser" Biologie angekommen, ein recht schwaches "Argument" von mir aus gesehen. Denn abgesehen von der Unterscheidung zwischen Prokaryoten und Eukaryoten ist kein Lebe(wesen) bekannt, welches nicht aus Zellen besteht. Und welchen Grund sollte es früher (wann früher genau?) anders gewesen sein, nur weil es toll/mythisch/geheimnisvoll/unwissenschaftlich klingt?
Ich dachte, das Argument der Gläubigen wäre nicht Satan sondern Gott ;)Rho-ny-theta schrieb:"Der Satan hat die Fossilien vergraben, um unseren Glauben zu prüfen".
Es geht hier darum, ob es sich um RiesenBÄUME handelt.
Die Wissenschaft zerstört gar nichts. Menschen, besonders ignorante Menschen, die nicht die Fantasie haben, die Schönheit in den von der Wissenschaft erklärten Mechanismen zu sehen, die zerstören unseren Planeten dann schon eher, weil sie Wissenschaftliche Erkenntnisse gerne ignorieren und einfach nach ihrem Gefühl handeln.
Vor allem greift der "sieht aus wie"-Mechanismus nichtmehr, wenn die Riesenbäume sich biologisch so stark von Bäumen unterscheiden müssen, dass sie nicht mehr wie Bäume aussehen...
Das ist aber nicht richtig!
Original anzeigen (0,3 MB)*Kopfklatsch*
Jahresringe sind auch ein gutes Stichwort, ohne Zellen entstehen die ja auch nicht.Thorsteen schrieb:Dann hast du ein gutes Stück um mal echte Jahresringe mit den Gesteinsbrocken der angeblichen "Riesenbäume" zu vergleichen.
Oh mann *stirnpatsch*
Fossile Blätter gibt es um Größenordnungen mehr als fossile Baumstümpfe. Ich selbst habe nicht wenige Blattfossilien (aber noch nie nen Baumstumpf gefunden).
Und genau das ist mal wieder das Ding. Ihr wollt offenbar nicht merken wie sehr eure zwischentöne Personen angreifen wollen. Ob bewusst oder nicht, egal wie und was man sagt. Dieses Forum ist voll mit engstirnigen gelehrten, dabei hab ich mir eure Antworten größtenteils nichtmal durchgelesen, ist mir schon zu dumm :) Man kann mit solch Deppen wie dir nicht einmal "Bullshit reden". Dass du überhaupt zwischen "IHNEN" und "EUCH" unterscheidest, macht dich zum größten Opfer überhaupt.
Was mache ich denn hier? Erklärt euch doch selber mal das Leben anstatt immer nur anderen. Wofür ist den ein Forum da? Zum Gedankenaustausch. Ihr schubladisiert alles und dann ist gut. Deppen Forum. Ausnahmen bestätigen die Regel.perttivalkonen schrieb:Klar, ohne Ahnung kann man sich natürlich den im wahrsten Sinne größten Unsinn ausdenken. Sobald aber Kenntnis vorhanden ist, schrumpfen die Möglichkeiten. Daher mein Rat, mach Dich schlau.
Völlig überspitzt aus dem Kontext gerissen. 6 setzen schnucki :*
O.K., dann geh doch mal bitte auf meine Frage ein:
Schließlich geht es hier ja um einen Gedankenaustausch ...
Du hast schon richtig erkannt, dass ich eine Behauptung aufgestellt habe. These war in der Tat der falsche Ausdruck. Kommunikation ist in den meisten Fällen eine meiner Schwächen, kurz unbewusst gesprochen und der Teufel ist los, weil nunmal auch nur jeder das hört, was er hören will. Aber auch aus ehemaligen Behauptungen wurden irgendwann belegbare Thesen, oder auch nicht, aber diese wiederrum sind heute unsere Biologie und Physik, diese "Behauptungen" ist heute der Strom der durch deine Wohnung fließt und das Internet was du gerade benutzt. Ich verstehe gehabe ständig nicht, es geht hier immer und immer nur darum dass jemand behauptet ohne zu begründen. Ich verstehe euer Problem gar nicht. Wenn ihr wissenschaft wollt, geht in die Uni und hört euch eine Vorlesung an :)
Ist Dir das wirklich nicht klar? Einerseits erwartest Du einen Gedankenaustausch, aber andererseits stellst Du Behauptungen auf, die Du auf Nachfrage nicht begründen kannst. Wo ist da der Austausch?
Wissenschaft hat nichts mit Schönheit zu tun. Das worüber du dir Wissen verschaffst, ist schön. Und nichts anderes. Wissenschaft ist verkrampft. Und wenn du mir erzählen willst, dass ein wissenschaftler nicht nach Gefühl handelt. Naja. Und aus "die heutige Wissenschaft einfach mal kurz beiseite lassen" wird "weil sie Wissenschaftliche Erkenntnisse gerne ignorieren". Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Warum soll ich denn Begründen wenn ich wie du merkst keinen Plan habe? Ich FRAGE doch nur. Ich will mir doch nur anhören was ihr dazu zu sagen habt. Da ist der Austausch. Mich interessieren eure Gedanken. Fertig. Ist dir das wirklich nicht klar? Checks mal.
Das ist dann aber kein Austausch, sondern ein Reiz-Reaktions-Schema - nach dem Motto: Ich behaupte mal etwas frei daherphantasiertes und sammle mal die Reaktionen darauf ein, bevor ich zur nächsten frei daherphantasierten Behauptung übergehe, um das Spiel so lange wie möglich fortzusetzen. Was Du machst, ist ein Versuch, aber nicht ein Austausch. Austausch funktioniert mit Argumenten und Gegenargumenten, bei denen man dann sukzessive auf die jeweiligen Argumente eingeht, um hinterher entweder einen Konsens zu erzielen oder zumindest sich Klarheit darüber zu verschaffen, wo es beim Dissens bleiben wird.
