König Fußball

Auba mit dem dreizunull :bier:

Bissl hart die Entscheidung, da Handelfmeter zu geben

Und der doppelte auba zum dreipluseinszunull :bier:

Phillip wird auch langsam warm.

Fünfzunull Maxi Doppelphillip :bier:

danedream schrieb:Bissl hart die Entscheidung, da Handelfmeter zu geben

Ging doch in Ordnung! Er hat damit eine klare Torchance verhindert. Ob Absicht oder nicht. Die Hand hat da nichts zu suchen.

@DerThorag: Nun denn, ich habe im Prinzip nichts gegen den Effzeh, vielleicht bin ich deswegen so nett ;)

@danedream
Ich kann die auch gut leiden, ändert ja aber nichts an der Tatsache. ^^

Schmadtke will Protest einlegen: ,,Wenn gegen das regelwerk entschieden wird, dann ist das eine Neuansetzung. Wir werden auf jeden Fall Protest einlegen."

Na, da hat sich der Videobeweis ja schon mal bezahlt gemacht - denn wenn Köln damit Erfolg hat, gibt es künftig nach jedem Spiel, in dem der Videobeweis gegriffen hat, nen Protest.

Glaubt doch keiner wirklich dran. Wann soll die Partie auch ausgetragen werden? Der Spielplan ist rappel voll.


Welche Szene soll denn irregulär gewesen sein? Beim 2-0 springt der eigene Verteidiger dem Horn in die Parade. Selbst da hätte er den Ball schon festhalten können.

Beim 2ten Fall war das ein klares Handspiel, was sogar egtl. mit Rot bestraft werden könnte (sofern man eine Absicht erkennen könnte).

Schmadke war in Hannover schon jemand der gern polarisiert.

Das Spiel hat Stöger verbockt.

Schmadtke regt sich ja auf, weil der eigentliche Pfiff des Schiris ertönte, bevor der Ball ins Tor rollte

Bei nem 1\2-0, würde ich das durchwinken. Die haben 5-0 verloren. Stögers Taktik hat völlig versagt und dann zieht man sich an so einem millimetergenauem Strohhalm auf.

Das ist peinlich!

Eine Fifa Regel verbietet den Einspruch nach Videobeweis - Fehlern.
Köln wird da keine Chance haben.

Irgendwie hab ich das Gefühl seit dem Video Schiedsrichter wird mehr diskutiert.

@Vidar300
ne das nicht, aber ich empfinde die Einführung des Videoschiedsrichters als Mangelhaft. das wirkt alles noch sehr unprofessionell. in meinen Augen auch irgendwie nicht strukturiert.

@scarcrow

Das Problem ist halt, im Fußball läuft die Zeit unaufhörlich weiter. Würde man diese wenigstens für die Zeit, die das Anschauen und bewerten der Widerhoungen in Anspruch nimmt, anhalten, dann benötigt man auch keinen fernen Videoschiri mehr, der iwo in Köln sitzt und ein Spiel in Hamburg bewertet.

Dann könnte man dem Schiri auf dem Platz selbst die Etscheidung überlassen, ob er strittige Szenen nochmal anschaut oder nicht. So wie es eben im Eishockey auch ist. Das würde jedenfalls die Entscheidungen der Schiris auf den Plätzen nicht so untergraben.

danedream schrieb:Schmadtke regt sich ja auf, weil der eigentliche Pfiff des Schiris ertönte, bevor der Ball ins Tor rollte

Das Spiel war vom Schiri unterbrochen. Erst dannach rollte der Ball ins Tor und hätte natürlich nicht gegeben werden dürfen. Sowas dann nachträglich umzuentscheiden ist nicht korrekt. Auf eine Wiederholung zu spekulieren ist aber schon sehr peinlich. Hier gehts ja schliesslich nicht um die Bayern ,Leipzig oder sonst jemand gleichstarken, sondern um Köln. Wobei das Geschrei gross werden wird, wenn die Kölner aufgrund einer schlechten Tordifferenz am ende der Saison absteigen würden.

https://www.11freunde.de/artikel/steht-der-videoschiri-nach-dem-koeln-spiel-schon-wieder-vor-dem-aus

Das wird noch lustig werden

Bone02943 schrieb:Dann könnte man dem Schiri auf dem Platz selbst die Etscheidung überlassen, ob er strittige Szenen nochmal anschaut oder nicht. So wie es eben im Eishockey auch ist. Das würde jedenfalls die Entscheidungen der Schiris auf den Plätzen nicht so untergraben.

ja das ist in etwa das was ich bei der Umsetzung bemängel.

Wenn der Pfiff erfolgt (habs noch nicht gesehen) und dann geht der Ball ins Tor - ist das auch mit Videoschiedsrichter eine Fehlentscheidung. Ich würde das in so einer Situation nicht nutzen als Schiri. Da würde ich sagen, es ist eine Live Entscheidung. Und ich würde es auch tatsächlich so machen - wenn der Schiri unsicher ist - dann soll er sich das ansehen.
das die Zeit weiter läuft - spricht nix dagegen das er in solch einer Situation ein Timeout einführt. Sollen die Spieler das zum regenerieren nutzen - in der Sommerzeit macht es auch niemanden etwas aus.

aber so wie sich die Situation darstellt, wäre es eher so optimal gewesen: Abwarten, Tor oder Foul Pfeifen - nach dem der Ball seinen Weg gefunden hat -> Prüfung der Situation und entweder auf Tor oder Foul entscheiden - weiter gehts. Die Zeit läuft weiter.

So hat er einen Rat im ohr... toll. das ist nicht durchdacht das ganze. Der Schiri kann nicht pfeifen und oh ne doch nicht.
Vorteile des Videos nutzen: Tore bei Unsicherheit prüfen, unmittelbar vorher Foul? Abseits? wie jetzt wo jetzt? Und auch rückwirkend ein Zeitlimit setzen, sprich - ah vor 2 Minuten fand ein Foul statt - da machen wir jetzt weiter, und nicht hier beim Tor.

Ich hab mich schon bei einigen Szenen gefragt, was hat der Videoschiedsrichter gesehen haben will oder warum das nicht da zum Einsatz kam, dann aber bei einem Eckball.
aber das hab ich mich auch zu oft beim Torassistenten in der Vergangenheit gefragt... da haben Sie auch klare Foulspiele ignoriert weil das nicht ihre Aufgabe ist - Nicht durchdacht...

so gesehen haben sie Recht wenn sie sagen: der Sport wird dadurch zerstört. Wir haben keine Abnahme der Schiridiskusion und wir haben ein unausgereiftes System.

Sollen sie doch ein Tor aberkennen ... dann hat Dortmund eben nur 4:0 gewonnen ;)

Ich finde das Gemecker von Köln bei einem so eindeutigen Ergebnis lächerlich ...

@Issomad
das gemecker ist auf der einen Seite unnötig. Aber es war das 2:0 zu einem psychologisch blöden Zeitpunkt. mit 1:0 gehst du mit mehr Hoffnung in die Pause als mit einem 2:0 -> wäre das beim vierten oder fünften gewesen - denke ich nicht das es so Thema wäre.
Aber es ist sinnlos ein Wiederholungsspiel zu fordern. Die Blöse wird sich der DFB nicht geben. und es ist in der Tat etwas verzweifelnd. wirkt nicht souverän und passt zum Saisonstart der Geisböcke.