Ergänzung zu "Neue Theorie zur Mondentstehung"

@Dazzler
Bremers Fantasiekonstrukt erfüllt nicht den Grundforderungen für eine Theorie. Schon seine ursprüngliche These von 2006 - und die war noch echt rational im Gegentum zu dem was er heute vertritt - fiel da auf die Nase.
Und wo sollte er es publizieren? In Science? Die Einsendung eines entsprechenden Papiers könnte man als versuchte schwere Körperverletzung werten...

@FrankD
Für jemanden, der eine bahnbrechende Theorie postulieren möchte, wird das kein Problem sein. Seit 2006 sind 5 Jahre vergangen, da ist er bestimmt noch mehr gereift :) und kann seine Theorie bestimmt gut untermauern. Oder doch nicht?
Und wenn er nicht die Grundforderungen an eine Theorie erfüllen kann, soll er nicht an Dingen und Erkenntnissen rütteln, an die er selbst nicht wissenschaftlich herankommt.

Wer weiß wohl, wo er ohne Wikipedia und Google heute wär? *fg*

Dazzler schrieb:Wer weiß wohl, wo er ohne Wikipedia und Google heute wär?

Wahrscheinlich in irgendeiner Bibliothek. Wir würden davon nur nichts mitkriegen!

Geht's hier jetzt wieder weiter? Ich wollte mich zwar in diesem Thread ein wenig zurückhalten aber trotzdem interessiert mich immer noch die Antwort von @D-Bremer auf meine Frage:

Die Masse des Mondes beträgt lt Wiki ca. 1/81 der Erdmasse. Ich hätte gerne eine Erklärung wie diese aus der rotierenden Erde herausgesprengt werden konnte, ohne auf der gesamten Erdoberfläche alles Leben zu vernichten? Is doch 'ne berechtigte Frage, finde ich.

Ich warte immer noch auf eine Antwort, auch wenn ich dieser sicher nicht würdig bin.

Aber ich kann die Frage bei Bedarf ja jeden Tag in diesem Thread ein oder zweimal stellen, nur damit sie nich in Vergessenheit gerät. Wozu gibt es schließlich C&P. ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Du hast das Buch nicht gelesen... oder alternativ, nicht verstanden... such dir was aus...

@rmendler

Ich hab's nich gelesen und damit auch nich verstanden. Deshalb frage ich ja. Um sein Buch zu lesen müsste ich es ja legal käuflich erwerben. Das kann ja wohl nich die Grundlage der Diskussion hier sein. Die Threads auf Allmy sind doch keine Werbefläche für's Gedruckte, oder zahlt etwa D-Bremer dafür. Dann sollte er dafür aber auch die vorgesehenen Werbeflächen nutzen, meiner Meinung nach.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper
jetzt hast Du aber was verpasst denn das hat er doch schon ....

@querdenkerSZ

Das is dann wohl voll an mir vorbeigegangen. :) Na hoffentlich kauft er nich gleich das ganze Forum. ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper
Ich habe es nun schon X Mal aufgezeigt. Man möge mir nachsehen, dass ich statt es erneut hier Wort für Wort zu schreiben, verlinke:

http://460785.forumromanum.com/member/forum/entry_ubb.user_460785.2.1110888345.1110888345.1.energiebilanz_zur_mondentstehung.html

Und der guten Ordnung halber:

Die Antwort von querdenkersz auf all die konkrenten Beispiele, in denen die radiometrischen Datierugsmethoden vorgeführt worden sind(mein Beitrag heute um 20:11 Uhr)

querdenkerSZ schrieb:Ach Dieter.
sämtliche deiner " Fakten " wurden dutzendfach widerlegt !
Die von dir verbogenen wissenschaftlichen Erkenntnis geben aber auch rein garnichts von dem her was Du da rein interpretierst .

Ist wie immer in solchen Fällen falsch und eine bloße Schutzbehauptung meiner Kritiker.

Wer sich die Mühe machen will, kann gerne die ganze Liste abarbeiten und KONKRET aufzeigen, WO welcher Punkt davon widerlegt ist!

Dieter ,
das haben wir in allen deinen Threads schon mehrfach getan mit Ziatetn , die dann von dir für aus dem Zusammenhang gerissen erklärt wurden oder als Spam bezeichnet wurden .
Genauso hast du Kritikern das Recht verweigert deine Aussagen hier zu kritisieren weil sie deine Bücher nicht gelesen hätten ....

@querdenkerSZ
Dieter weiß doch genau, das keiner wirklich Bock hat, sich die unzähligen Threads durchzulesen, um die Information harauszufiltern.

Und da ich ein Anhänger der Neo-Wissenschaft bin, würde ich an dieser Stelle vorschlagen, das wir die eingefahrenen Wege der Normal-Wissenschaft mit ihren Fakten und Belegen verlassen, und statt dessen lieber ne Umfrage und eine Abstimmung darüber machen, ob Dieters Gedankenkonstrukt geltende Lehrmeinung werden soll. In der Neo-Wissenschaft sind das nämlich legitime Mittel. Komm, gib dir nen Ruck... Das ist ja auch dann nur solange geltende Lehrmeinung, bis ein anderer Schwurbler daherkommt, und lauter schreit und intensiver darauf beharrt, Recht zu haben. Dann wird ne neue Umfrage und Abstimmung gestartet. Das ist Wissenschaft, wie ich sie mag. Und du doch sicherlich auch....

@D-Bremer

Zunächst mal Danke für den Link, den muss ich jetzt erst mal ganz in Ruhe verdauen. :)

Gruß greenkeeper

@rmendler
ich hab das schon mehrfach getan worauf er verkündete ich wäre Stalker , hätte keinen Durchblick und er würde mich sowieso ignorieren und nicht mal mehr lesen .
Das er sich an seine eigenen Versprechen nicht hält hat er in den letzten 24 Stunden ja mindestens zweimal wieder bewiesen .

Zu der Aussage von querdenkersz:

In meinem Beitrag heute um 09:38 Uhr habe ich aufgezeigt, was hinter solchen Behauptungen von angeblichen "Widerlegungen" seitens meiner Kritiker am Beispiel von Frank D. tatsächlich dahintersteckt.

Am Beispiel der die radiometrischen Datierungen widerlegenden Sedimetmessuungen durch Hsü mit der Glomar Challenger habe ich im Detail dargelegt, dass die Behauptung von Frank D., er hätte das widerlegt, falsch ist.

In der Liste der Widerlegungen radiometrischer Datierungen sind u.a. 4 (in Worten VIER) Beispiele, die ich bis heute noch niemals ins Feld einer Diskussion geführt habe. Die Behauptung, von querdenkersz, das wäre alles widerlegt, ist also schon deshalb eine klare Lüge.

@querdenkerSZ

Ja, weil Dieter immernoch an das Schwurbelige im Menschen glaubt, und deswegen nie die Hoffnung aufgibt, dich doch noch zur einzig wahren Lehre bekehren zu können. Aber statt das du seine rettende Hand ergreifst, flüchtest du dich lieber in Fakten. Sorry Q-SZ, aber so kann das nichts werden...

@D-Bremer
dir ist schon aufgefallen das DU dich gerade zweimal der Lüge überführt hast ?
1. du reagierst auf meine Beiträge nicht mehr
2. Du liest meine Beiträge nicht mal mehr ....

Im Übrigen interpretierst Du in Hsüs Arbeit etwas hinein was dort nicht steht .....

...und wenn der Herr Bremer ausfühlich "beweist", dass Blau in wirklichkeit grün ist, dann ISSES auch so, jawoll :D :D :D

@D-Bremer

Nee Dieter, du... da haste was vollkommen falsch verstanden. Nur weil man behauptet, das man was widerlegt hätte, ist das noch lange keine stichhaltige Widerlegung. In deinem Beitrag von 9:38 stehen sicherlich viele schöne Worte, das da was faktisch widerlegt sein soll, konnte ich aber nicht erkennen. Vielleicht stehts ja zwischen den Zeilen... ich guck gleich nochmal...

@greenkeeper

trotzdem interessiert mich immer noch die Antwort von @D-Bremer auf meine Frage:

Die Masse des Mondes beträgt lt Wiki ca. 1/81 der Erdmasse. Ich hätte gerne eine Erklärung wie diese aus der rotierenden Erde herausgesprengt werden konnte, ohne auf der gesamten Erdoberfläche alles Leben zu vernichten? Is doch 'ne berechtigte Frage, finde ich.

Ich warte immer noch auf eine Antwort, auch wenn ich dieser sicher nicht würdig bin.

Oh, das wurde bereits erwähnt. Das Leben der Erde wurde in Himmels-Archen "geparkt". Nach ein paar Jahren, als auf der Erde wieder alles paletti war, wurde es dann einfach wieder angesiedelt.

greenkeeper schrieb:Zunächst mal Danke für den Link, den muss ich jetzt erst mal ganz in Ruhe verdauen.

Zitat aus dem dritten Absatz des verlinkten Threads:

Ich bin kein Freund von quantitativen Belegen. Das hängt einfach damit zusammen, dass ich den Blick für die Realität nicht verloren habe und deshalb weiß, dass bei derartigen komplizierten Prozessen wie der Mondentstehung derartig viele Details berücksichtigt werden müssen, dass ich selbst allein kaum dazu in der Lage bin.

Freie Übersetzung von mir:

"Von der von meiner These erforderlichen Physik habe ich keinen blassen Schimmer. Deswegen ist mir die offensichtliche Unmöglichkeit meiner These nicht bewusst, und deswegen werde ich auch in Zukunft damit fortfahren, diesen Unsinn zu behaupten."

Ich habe keine Zeit für diesen Kindergarten.

Ständig behaupten irgendwelche Poster, die sich niemals mit den Details befasst haben, irgendwas.

Ich habe weder Zeit noch Lust, das ständig richtig zu stellen.

Hier nochmal zu der unbegründeten Behauptung eines Herrn, der die Bohrungen der Glomar Challenger niemals recherchiert hat:

querdenkerSZ schrieb:Im Übrigen interpretierst Du in Hsüs Arbeit etwas hinein was dort nicht steht .....

Wer lesen kann ist klar im Vorteil! Wer hier nicht erkennt, dass selbst für Hsü Sediment in Größenordnungen fehlt, das bei stimmiger radiometrischer Datierung da sein müsste, der sollte sich bei der Volkshochschule für einen Deutschkurs anmelden:

D-Bremer schrieb:Hätte tatsächlich eine Erosion stattgefunden, dann wären diese regelmäßigen Schichten zerstört worden. Doch einen derartigen Erosionshorizont gab es nicht, jedenfalls konnte ich keinen finden. Außerdem ergab die An-nahme einer Lücke für mich keinen Sinn. Das Kapbecken, wo wir unsere Bohrungen durchführten, führt seinen Namen auf die Tatsache zurück, daß es eine Senke ist. Sedimente auf flachen Kontinentalsockeln oder „Gebirgskämmen“ können durch Bodenströmungen abgetragen werden, doch wohin sollen die Sedimente in einem Becken gespült werden? In ei-nem solchen Becken war eher eine Schichtenreihe von ungewöhnlicher Mächtigkeit zu erwarten als eine Schichtlücke.

Ich werde meine Zeit demnächst besser nutzen, als Leuten, die sich überhaupt nicht mit der Materie befasst haben und hier einfach aus den Blauen Behauptungen aufstellen, ihre Irrtümer (oder sollte ich formulieren vorsätzlichen Falschaussagen?) aufzuzeigen.