Ergänzung zu "Neue Theorie zur Mondentstehung"

ich kann mir das mit dem wasser so erklähren:
als der mond endstanden war ... irgentwann flogen mehrere aseroiden mit wasser bzw eis und trafen den mond
deswegen wurde da jetzt vermehrt wasser gefunden als angenommen

Richtigstellung!: (*rofl*)

D-Bremer schrieb:damit zusammenhängenden Tageszeitverlängerung berichtet wird - was meine Kritiker grundsätzlich ignorieren

nö dass haben wir nicht ignoriert wenn jemand bemerkt hat dass die Tage wieder länger werden...sowas kann schon mal passieren in Richtung Sommer.

D-Bremer schrieb:weil über alte Texte, die deutlich an Atomexplosionen erinnern, Schweinefleischverbot (man vergleiche das noch heute wegen Tschernobyl...

jaja und Godzilla entstand. ...Schweinefleisch Verbot liegt eher zu grunde dass man subjektiv diese für unrein hielt .liegt wohl daran dass die gerne im Dreck sich "säulten" und grunzten..schliesslich wollte man sich ja auch von den Tieren abheben und gemäss Mattheus Evang. fuhren sogar Dämonen in die Säue rein..tja das kann man psychologisch deuten oder es als "Zeitzeugen" betrachten .ergo sind die Aliens von Ufolantis jetzt in den Schweinen und der Duke jagt sie *hehe*..Da du die ja gerne Religiöse Texte benutzt darf man doch Dämonen nicht ausklammern oder?..und ich kann auch keine deutlichen Atom-Explosionen erkennen nur Naturkatastrophen wie Vulkane,Erdbeben und Meteoritenschauer..bei so viel Technik früher hätte man doch mindestens ein Fragment davon gefunden. Schliesslich stürzte die "USS Bremerise" ab und die Transformers kämpften gegen die Helden und die Jägerschiffe auch ...->viel Zerstörung ..nix zu sehen..

@smokingun
in "Keine Posaunen vor Jericho" von Finkelstein/Silbermann werden ganz andere Gründe für das Schweineverbot genannt, da in der Tat Lammfleisch hygienisch viel bedenklicher ist als Schweinefleisch. Aber wildlebende Schweine zerstörten die Lebensgrundlage in dem gebirgigen Lebensraum der Judäer, und domestizierte Schweine gab es da wohl nicht.

@FrankD

Danke für den Steilpass ich hab da grad den Islam im kopf gehabt (bei diesem hin &hergeschiebe wirds einem ja schwindlig)..

Scheikh Mohammed Salih Al-Monajid erklärt dass so:

http://www.wegzumislam.com/frage-a-antwort-/253-grund-fuer-das-verbot-von-schweinefleisch (Archiv-Version vom 13.06.2011)

aber dass war ja nur das Remake ..

@D-Bremer


Was haben jetzt eigentlich die Schweine mit dem Mond zutun?

@smokingun
Möglicherweise deckte DB hier gerade die wahren Hintergründe von "Schweine im Weltall" auf. Jim Henson hat, ohne es verstanden zu haben, alte Mythen von weltraumfahrenden Schweinen wieder aufgegriffen und in der Muppet Show verschlüsselt wieder aufleben lassen.

Ich warte übrigens gespannt auf DB's "Verarbeitung" von Sagen und Märchen in sein Atlantismachwerk. Im Sinne von "Frau Holle war die zuständige Kommandantin für das Wetterkontrollsystem" und das Pech für die Pechmarie stammt aus einer leckgeschlagenen Hydraulikleitung der Station.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Um zu beurteilen, ob die Beschreibung in 1Henoch67 bei Riessler Zufall ist oder tatsächlich an den K/T-Impakt erinnert, muss man zunächst wissen, dass dort etwas von "Erschütterung im Westen", Schwefelentstehung, Verbinden des Schwefels mit Wasser steht und schließlich vom feuerflüssigen Metall. Die Wissenschaftler dagegen berichten von Erkenntnissen zum Impakt eines Anhydritlagers in Yucatan (ist das eigenlich auch westlich von uns und gibt so ein Impakt eine Erschütterung?), dem dabei entstandenen Schwefel, dem Verbinden des Schwefels mit Wasser zu 13,9 Milliarden Tonnen Schwefelsäure (bei so viel Schwefel reicht der sogar für Sodom und Gomorrha und die Apokalypse noch mit) und vom Metall einer Iridiumanomalie.

Was für ein Unfug. Kein Wissenschaftler hat irgendwo geschrieben, dass bei einem Impakt in ein Anhydritlager Schwefel entsteht. Bei einem Impakt entsteht kein Schwefel. Es entsteht je nach Bedingungen SO2 und SO3. Beides sind Gase. Steht bei Henoch etwas von Gasen ? Nöö.

Und kein Wissenschaftler hat behauptet, dass sich Schwefel mit Wasser verbindet zu Schwefelsäure. Schwefel verbindet sich nicht mit Wasser. SO3 verbindet sich mit Wasser zu Schwefelsäure. Steht bei Henoch etwas davon, dass sich Gase mit Wasser verbunden haben ? Nöö.

Und was soll "feuerflüssiges Metall" mit der Iridiumanomalie zu tun haben ?

nunatak

@Broly
@Niselprim
Um dieses Wasser geht es nicht. Dieses liegt in dunklen Kratern. Hier geht es um Wasser im Mondinneren.

@nunatak

nunatak schrieb:Was für ein Unfug. Kein Wissenschaftler hat irgendwo geschrieben, dass bei einem Impakt in ein Anhydritlager Schwefel entsteht. Bei einem Impakt entsteht kein Schwefel. Es entsteht je nach Bedingungen SO2 und SO3. Beides sind Gase. Steht bei Henoch etwas von Gasen ? Nöö.

Und kein Wissenschaftler hat behauptet, dass sich Schwefel mit Wasser verbindet zu Schwefelsäure. Schwefel verbindet sich nicht mit Wasser. SO3 verbindet sich mit Wasser zu Schwefelsäure. Steht bei Henoch etwas davon, dass sich Gase mit Wasser verbunden haben ? Nöö.

Und was soll "feuerflüssiges Metall" mit der Iridiumanomalie zu tun haben ?

nunatak

WAS FÜR EIN UNFUG !!!!!

Natürlich würde man für die oberflächliche Aussage, "Schwefel" statt "Schwefeldioxid oder Schwefeltrioxid" unter Chemikern ein "nicht korrekt" zugerufen bekommen. Aber im Sprachgebrauch für Nichtchemiker, für den Normalbürger wird dennoch der Begriff "Schwefel" dafür gebraucht. Wie viele Beschreibungen, z.B. aus der Nähe von Vulkanen, werden mit "Schwefelgeruch" verbunden, obwohl es nicht um GERUCHLOSEN Schwefel geht, sondern um Oxide desselben? Zum Haltbarmachen bestimmter Lebensmittel werden diese "geschwefelt". Und dabei werden sie nicht mit gelben Schwefel eingerieben, sondern mit dessen gasförmigen Oxiden behandelt. Will nunatak uns also sagen, dass ihm derartiges Grundwissen fehlt?

Um nunatak den Spiegel vorzuhalten, könnte ich auch sagen:

Kein Mensch fährt mit einem Auto. Ein selbst fahrender Wagen ist nämlich ein Automobil.

So viel zu den Taschenspielertricks eines Wissenschaftlers (!), der KEINE Antworten auf die von mir aufgezeigten Übereinstimmungen zwischen dem K/T-Impakt und den exakt damit übereinstimmenden alten Texten mit den Erkenntnissen der Wissenschaftler dazu hat und sich nur mit solchen Täuschungen der Leser zu helfen weiß.

Mit dem "feuerflüssigen Metall" und der Iridiumanomalie ist es genau dasselbe. Selbstverständlich waren das Iridium und die vielen anderen Metalle "feuerflüssig", bevor sie abkühlten und erstarrten. Etliche Überlieferungen aus den verschiedenen Kulturkreisen gibt es dazu.

Und hier noch eine Zugabe von mir: Warum findet man in der Übergangsschicht von der Kreide zum Tertiär so viel Pyrit? Nuntak wird das mit seinen Chemiekenntnissen aufklären und uns so die Verbindung des Schwefels zum Eisen (einem der 35 Metalle in der K/T-Grenzschicht) aufzeigen.

Oder hier noch eine andere Aufgabe für nunatak. Welches ist eines der bekanntesten Salze der (beim K/T-Impakt in Massen gebildeten) Schwefelsäure, wie ist dessen Handelsname und welcher Geschmack wird im Zusammenhang mit der Beschreibung von Katastrophen in den Überlieferungen unserer Vorfahren damit verbunden? Es mag ja reiner Zufall sein, aber in der Apokalypse fällt ein Stern vom Himmel, dessen Name "Wermut" ist, während beim K/T-Impakt ein Asteroid von Himmel fällt, der Schwefelsäure erzeugt.

Also, nunatak, klären Sie die Leser auf, worin der Zusammenhang zwischen den vom Himmel fallenden Himmelskörpern mit der Geschmacksangabe "Wermut" in der Apokalypse und der Schwefelsäurebildung beim K/T-Impakt besteht, indem Sie uns das bekannte Salz der Schwefelsäure (geeignet für Düngung) mit dem Handelsnamen benennen! Ich überlasse Ihnen den Beifall für den AHA-Effekt!

@D-Bremer

Der Unterschied, Herr Bremer, ist, daß Sie nur auf winzige Details eingehen, diese Ihrer Meinung nach wider- oder belegen und daraus schließen, daß Ihre gesamte Hypothese richtig ist.

Ich hingegen sehe mir erst einmal Ihre Hypothese in Gänze an, erkenne, daß sie hahnebüchen ist und interessiere mich dann eigentlich nicht mehr für die Details.

Man muss den Maßstab des Blickwinkels auf Ihr Werk etwas gröber einstellen:

Nach Ihrer Vorstellung müssen sämtliche Geschöpfe der Urzeit zusammen gelebt haben, Dinosaurier sich mit Menschen und Mammuts den Lebensraum geteilt haben.
Wenn man sich das vor Augen führt, ist es nicht verwunderlich, daß @greenkeeper Ihnen einen Hang zum Kreationismus unterstellt.

Wo sind übrigens Ihre Belege dafür in den alten Schriften?
Welcher Altheilige kam denn auf einem Stegosaurus durch die Tore der gerade angesagten Metropole geritten?

Und weil wir die Beiden gerade hatten:

Wieso finden sich an Mammutskeletten keine Saurierbisspuren?

Es kann nicht sein, daß Sie mit irgendwelchen Zweifeln an bestehenden Thesen unter Zuhilfenahme uralter Schriften, die Sie nach Gutdünken interpretieren, wobei Sie sich wohl auch noch der geeignetsten Übersetzung bedienen, eine derart verworrene Hypothese, wie die Ihre es nun einmal ist, verifizireren wollen.

Auch wenn Sie immer wieder auf die wissenschaftlichen Fakten verweisen, wie K/T-Grenze, radiometrische Datierungsmethoden, bleibt die Grundlage für Ihre Hypothese die überaus freie Interpretation alter Texte und Abbildungen.

Für die Neueinsteiger in das B[zensiert] Universum hier mal eine Zusammenfassung seiner Spekulation:

Das Raumschiff Atlantis hatte zwei Kampfroboter namens Enkidu und Gilgamesch an Board und jede Menge Antimaterie. Die Aliens haben aber mal beim Verlassen der Raumstation die Schlüssel vergessen und kamen so nicht mehr rein und die Roboter haben sie auch nicht mehr reingelassen und auf alles geschossen, was sich ihnen genährt hat.
Die Raumstation, die übrigens der Ursprung sämtlichen Goldes und Eisens auf unserem Planeten ist, kam der Erde vor 12.000 Jahren immer näher, und da die beiden Roboter unzureichend programmiert waren, fingen diese nun an die Erde zu beschießen. Es gab da laut Bremer Berichte, dass der Himmel/Raumstation so niedrig war, dass die Menschen drunter durchkriechen mussten. Da die Aliens sahen, dass das in einer Katastrophe enden könnte, sammelten sie allen Mut zusammen veranstalteten ein Täuschungsfeuerwerk, welches wir Jahr für Jahr mit den Silvesterraketen nachahmen, und gelangten so nun doch unbemerkt auf die Raumstation um die Selbstzerstörung zu aktivieren.
Vorsorglich hatte man Archen gebaut, die den Gencode aller Tiere aufgenommen hat, inklusive der Dinos die damals noch lebten. Man muss dazu wissen, dass die Erde sich noch schneller drehte und Tag und Nacht sich in 2,5h abwechselten. Nur ein paar auserwählte Menschen wurden auf die Archen gerettet, die anderen sind leider bei der folgenden Explosion samt Absturz umgekommen. Der Absturz riss ein riesen Stück aus der Erde und erzeugte so den Mond und eine Sintflut, indem das Wasser, welches normalerweise in der Mineralien gebunden ist, ausgepresst wurde und so die Erde überschwemmte. Als man die Erde wieder bevölkern wollte, stellte man fest, dass nur die Dinos mit der nun verlangsamten Erdrotation und der höheren Schwerkraft nicht mehr klarkamen und zu Hühnchen mutierten. Die Aliens haben halt nur die Schultern gezuckt und weiter gemacht wie bisher. Die überlebenden Menschen haben dieses Ereignis jedoch in verschiedensten Geschichten verkleidet und zB in Schillers "Freude schöner Götterfunken", der Wolf und die sieben Geißlein, Walpurgisnacht und 1000 und 1 Nacht.

@D-Bremer
ich kann mir gut vorstellen das das wasser bei einer explosion oder änlichen ereignis
komprimiert wurde und somit vill erst in laufe der zeit sich vermehrt ausgedehnt hat

@Broly
Hättest Du im Physikunterricht aufgepasst, wüsstest Du, das Wasser eine inkompressible Flüssigkeit ist...

@FrankD

Physik! So ein Shice! Engt die schönsten Hypothesen ein und macht einem alles Kaputt!!!

Eigentlich hat Florian Freistetter auf http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2008/05/der-mond-entstehung-durch-chaos-nachtrag.php bereits alles gesagt, was es zu Herrn Bremers "Märchen aus alten Zeiten" zu sagen gibt:

@bremer: Ok - ich seh schon, wohin die Richtung der Diskussion gehen soll. Ich bin der böse, dogmatische Wissenschaftler mit den Scheuklappen, der sklavisch an der "Schulwissenschaft" hängt und alles unterdrückt und ausblendet, was nicht dazu passt. Sie sind der, der das große Ganze sieht, offen für alles ist, gegen den Strom schwimmt und ob seiner revolutionären Ideen vom Establishment unterdrückt und lächerlich gemacht wird (so wie Galileo, Wegener, et al.).

Wissen sie, wie oft ich Diskussionen dieser Art schon geführt habe? Ich kann jetzt auf ihre Argumente Antworten bringen. Sie werden diese Antworten ignorieren bzw. in ihrem Sinne uminterpretieren. Ich werde weiter darauf beharren, dass Mythologie keine geeignete wissenschaftliche Quelle ist und sie werden weiter darauf beharren, dass es reicht, sich aus verschiedensten Werken der Weltgeschichte passende Stücke herauszusuchen, die ihre "Theorien" unterstützen. Ich werde ihnen erklären, dass sie nicht wirklich verstehen, wie Wissenschaft eigentlich funktioniert und warum ihre Thesen nicht wirklich Sinn machen und sie werden mich arrogant und ähnliches nennen. Wir werden uns dann noch ne Zeit lang weiter rumstreiten bis irgendwer irgendwann die Lust verliert. Das könnten wir uns eigentlich auch sparen, oder? Zumindest habe ich jetzt am Wochenende keine Lust auf eine weitere dieser Diskussionen.

Ich meine allein dieser Satz: "Haben Sie sich schon mal überlegt, dass die Schwerkraftänderung auf der Erde durch die Mondentstehung die Existenz der Dinosaurier, der früher angeblich lebenden Riesen und die heute kaum wiederholbaren Transporte von Monolithen per Hand durch unserer Vorfahren viel besser erklärbar sind?"

Du meine Güte! Dinosaurier haben vor 65 Millionen Jahren gelebt. Pyramiden et al. wurden vor gerade mal ein paar tausend Jahren gebaut. Beides in Verbindung zu bringen, ist relativ zweckfrei.

Und wenn man durch ihre "Theorie" so gut erklären kann, dann können sie mir die Änderungen in der Erdanziehungskraft auch sicherlich vorrechnen. Wie hat sie sich im Laufe der Zeit geändert - sie müssen doch Zahlen haben, oder?

Und Herr Bremer hat bereits zugegeben, daß er es NICHT berechnen (und damit seine Fehler überhaupt nicht erkennen) kann:

Ich habe Informationen gesammelt, die die Mondentstehung und Schwerkraftveränderung QUALITATIV beschreiben. Ich habe auch nie behauptet, dass ich das QUANTITATIV nachrechnen kann. Dass die eigentliche Erdanziehung die Resultierende aus Gravitation und Zentrifugalkraft darstellt und infolge der Veränderung des Massenträgheitsmomentes bei der Mondbildung sich diese Resultierende ändert, werden Sie doch nicht bestreiten? Nur quantitativ nachrechnen kann ich es nicht.

Da er allerdings auch jeden Versuch ignoriert, es ihm vorzurechnen und damit die Widersinnigkeit seines Glaubenskonstruktes aufzuzeigen, ist jedes weitere Wort zu seinen "Neuen Märchen zur Mondentstehung" nichts als Leichenfledderei. Er WIRD es nicht einsehen, denn das käme dem Eingeständnis gleich, die Hälfte seines Lebens an ein Hirngespinst vergeudet zu haben.

Richtigstellungen
@Spöckenkieke hat ein Gemisch aus Halbwahrheiten ud Unwissen hier verbreitet. Zweck des Ganzen war sicherlich, von meinem Beitrag um heute 08:07 Uhr abzulenken, der für meine Kritiker so niederschmetternd ist, dass sie ihn mit so einem Unsinn vertuschen mussten.

@geeky

geeky schrieb:Da er allerdings auch jeden Versuch ignoriert, es ihm vorzurechnen und damit die Widersinnigkeit seines Glaubenskonstruktes aufzuzeigen

Auch das ist schlicht falsch! Auf meine Aufforderung, doch seine Berechnung für die Richtigkeit des Giant-Impactes aufzuzeigen, antwortete Dr. Freistetter:

Bin ich Ihr Rechenknecht?

Fazit: Dr. Freistetter hat sich vor jeder Antwort auf die von mir aufgeworfenen Fragen gedrückt. Er verlangte von mir Berechnungen, DIE ER SELBST NICHT LIEFERN KONNTE!

Bis heute hat sich Dr. Freistetter noch immer nicht zu den neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen - die gegen den Giant Impact sprechen - in seinem Blog "Der Mond - Entstehung durch Chaos / Nachtrag" NICHT geäußert, wie er diese persönlcihe Niederlage aufnimmt.

Gib es doch endlich auf. Es ist mehr als laecherlich, wie schon vor etwa einem halben Jahr als dein letzter Thread zu diesem Thema gestorben ist.

D-Bremer schrieb:von meinem Beitrag um heute 08:07 Uhr abzulenken, der für meine Kritiker so niederschmetternd ist, dass sie ihn mit so einem Unsinn vertuschen mussten.

Richtigstellung A)
Nö ich will nicht davon ablenken, sondern erklären, so wie oben beschrieben.

Richtigstellung B)
Wo ist der Beitrag niederschmetternd? Ich geh nur nich drauf ein, da ich weis, dass es sinnlos ist. Vorallem, da in der Studie garnicht an der Entstehungsthese des Mondes rüttelt, sondern nur einen weiteren Aspekt hinzufügt. An keiner Stelle wurde etwas von irdischem Wasser erzählt und das auf dem Mond Wasser existent ist das ist hinlänglich bekannt. Interessant ist hier doch der Deutoriumindex des Wassers, welcher auf dem Mond immer anders ist als auf der Erde ergo das Wasser niemals von der erkalteten Erde kommt.

@sirlazarus

hmm ja deine Interpretation macht schon Sinn .Da wir uns hier in künstlerischen kreativen Kreisen befinden möchte ich auch noch was dazu hinzufügen ,was das angesprochene sehr schön malerisch vereinigt:

@D-Bremer

Auch das ist schlicht falsch! Auf meine Aufforderung, doch seine Berechnung für die Richtigkeit des Giant-Impactes aufzuzeigen, antwortete Dr. Freistetter:

Bin ich Ihr Rechenknecht?

Da dir offenbar selbst fundamentale Konzepte der Wissenschaft fern liegen, hier ein kleiner Hinweis:
Da *du* mit einer neuen (nicht)-'Theorie' ankommst, liegt die Beweislast bei *dir*. *Du* hast durchzurechnen ob deine Wahnsinnsidee Sinn macht, ebenso, vorausgesetzt du willst die impaktthese kippen, hast *du* aufzuzeigen dass sie so nicht stimmen kann, wie man es heute annimmt.

Beweislastumkehr ist ein ganz haessliches und schmieriges Mittel, aber was soll man von Dir anderes erwarten?

Kleiner Hinweis falls du es immernoch nicht begriffen hast: *SELBST* wenn jemand zu dem Schluss kommt dass die impaktthese unmoeglich ist, aendert das einen scheiss an der (un)richtigkeit deiner Eismondidee. Wieso auch? Das wuerde es nur, wenn Eismond und Impakt nachweislich die einzig beiden in Frage kommenden Szenarien waeren (Deine eigene Argumentationsschiene zeigt dass prinzipiell jeder Idiot mit einer neuen Wahnwitzigen Mondentstehungshypothese daherkommen kann, ergo trifft das nicht zu).

@fisted
Sorry aber der Eismond, dass ist jemand anders. B[zensiert] glaubt, dass es früher keinen Mond gab.