Ergänzung zu "Neue Theorie zur Mondentstehung"

@fisted
Du solltest RICHT lesen lernen!

Es ging darum, dass Dr. Freistetter SEINE (die von ihm unterstützte) Hypothese zur Mondentstehung nach dem Giant Impact vorrechnen sollte und nicht meine. Wenn er sich da weigert, kann er auch von mir keine Vorrechnung erwarten.

Offensichtlch ist auch das - wie alle anderen seit meinem letzten Beitrag abgegebenen Wortmeldungen - nur ein Ablenken von meinem Beitrag um 08:07 Uhr, dem keiner meiner Kritiker etwas SACHLICHES entgegenzusetzen hat.

@fisted
Despina geht ja davon aus, dass die Erde vor Urzeiten einen Mond eingefangen und so Wasser bekommen hat. Der Herr hier hingegen glaubt, dass der Mond erst vor 12000 Jahren entstand, weil durchgedrehte Kampfroboter mit Milliarden Tonnen von Antimaterie in die Erde eingedrungen waren und da ein wahrens Vernichtungsfuerwerk abzogen und so 42 km des globalen Mantelmaterials durch Spalten (Mittelaltlatischer Rücken) in den Weltraum schossen.
Bis zu dem Zeitpunkt gab es noch Riesen, Saurier, Mammuts, und nur einen Kontinent, Pangäa. Die kontinentaldrift entstand durch den Absturz der die Roboter begleitenden Raumstation und war früher natürlich viel höher als heute.

Despinas Eismond-These ist da gegenüber geradezu ein Sinnbild wissenschaftlicher Logik :)

FrankD schrieb:Der Herr hier hingegen glaubt, dass der Mond erst vor 12000 Jahren entstand

Richtigstellung:

Ich bin ungläubig, glaube also auch nicht, dass es früher keinen Mond gab.

Stattdessen habe ich in vielen alten Texten den Hinweis dafür gefunden, dass es keinen Mond gab. (A. V. Rhodos, Artemismythos usw.) Selbst das Vorbild aller Wissenschaftler, A. v. Humboldt, hatte noch den Mut, die späte Entstehung des Mondes zu Zeiten des Menschen zu erwähnen. Heutige Wissenschaftler verschweigen verschämt die Zeuigenausssagen unserer Vorfahren.

Ich denke, jetzt ist genug von meinem Beitrag um 08:07 Uhr abgelenkt worden.

Ich geh mal davon aus, dass keiner der hier anwesenden Kritiker dem SACHLICH begegnen kann.

Danke für die Kapitulationserklärung!

Mist, da habe ich wohl die Despina und D-Bremer ueber einen Haufen geworfen, (wie mir das wohl passieren konnte:S). Bin unschluessig ob ich mich eher bei Despina oder bei D-Bremer dafuer entschuldigen sollte :/)

Danke fuer den Hinweis, jedenfalls.

(Aendert aber nicht wirklich etwas an der prinzipiellen Aussage, besonders im Hinblich auf die Beweislastumkehr)

Und moegen sich Despina und D-Bremer auch in dem was sie annehmen unterscheiden, die Art und Weise ihr 'Wissen' zu verfechten ist identisch.

@fisted
bei Despina :) Eindeutig...

Ich weise nochmals darauf hin, dass laut Genesis der Mond am 4. Tag erschaffen wurde. Und zwar noch vor dem Menschen. :)

Wie, was, "ältere" Texte ...

BEWEISEN Sie mal, dass die von Ihnen angeführten Texte älter sind.

Es zu behaupten ist eine Sache. Wie der BEWEIS dafür aussieht, da wäre ich mal gespannt.

Ich möchte noch auf eines der vielen listigen Pradoxa hinweisen: Laut dem Autor sollen die Gebirge erst Folgen des UFOlantis-Absturzes sein - allerdings wurden die Israeliten VOR der Katastrophe vom Gipfel des BERG Sinai abgeholt :D
Das Werk des Autors ist voll von solchen Dingen und es ist echt lustig, danach zu suchen.

@Didee
Das es ist absolut sinnfrei mit B[zensiert] zu diskutieren. Ich hab ihn mal gefragt, was er als Beweis akzeptieren würde, dass seine Spekulationen falsch sind. Darauf hat er geantwortet, da seine Spekulationen eben nicht falsch sind kann es keinen Beweis geben, der dagegen spricht.

@D-Bremer

Herr Bremer, so einfach können Sie es sich nicht machen.

Ihr Beitrag von 8:07 Uhr verlangt vom User @nunatak eine Stellungnahme. Nun gedulden Sie sich eben eine Weile - es ist ja schließlich möglich, daß dieser User einer geregelten Arbeit nachgeht und sich Ihrem Anliegen erst in seiner Freizeit widmen kann.

Dem entgegen halte ich es aber nicht für legitim, wenn Sie einen Thread eröffnen, in dem Sie nachweisen wollen, daß ihre Hypothese richtig ist, aber Nachfragen oder Kritik zu Ihrer Hypothese nicht im Gesamtkonsens dulden.

Sie haben die Hypothese aufgestellt, ergo ist jeder Aspekt Ihrer Hypothese diskutierbar und nicht nur die Aspekte, auf die sie bereit sind einzugehen.

Und noch einmal: Selbst wenn ein kleiner Baustein Ihrer Hypothese nicht auf Anhieb widerlegbar wäre, hieße das noch lange nicht, daß Ihre Hypothese dadurch in ihrer Gänze unangreifbar würde.

Nebenbei: Welcher der von Ihnen angeführten Texte ist denn der Augenzeugenbericht?

Und wieso sind die Dinosaurier nicht wieder von der Arche heruntergestiegen?

Soweit ich informiert bin, gibt es keinen Paläontologen, der behauptet hätte, Dinosaurier wären in unserer Atmosphäre und den herrschenden Gravitationskräften nicht lebensfähig. Haben die etwa alle keine Ahnung?

@D-Bremer


wie passt folgender Artikel zu Ihrer "jungen Mond" These ?

Wachstumslinien aus dem Devon weisen, anhand der charakt. Wachstumslinien, ca. 400 Tage pro Jahr auf !!!

Typische Korallentiere leben innerhalb einer dünnen Kalkschale, die das Tier selbst aufbaut. Neuer Kalk wird jeden Tag während der Lebenszeit des Tieres angelagert. Das geschieht nur untertags, da die Koralle symbiotisch mit einer Pflanze zusammenlebt, die für ihre Lebensvorgänge Sonnenlicht benötigt. Wenn der Einbau von Kalk während der Nacht aufhört, bildet sich eine Wachstumslinie aus, die unter dem Mikroskop erkennbar ist. Ähnliche Unterschiede durch die Verhältnisse im Sommer und im Winter machen es möglich, jährliche Wachstumsringe zu unterscheiden, von denen jede 365 der 24-Stunden-Linien enthält. Überdies scheinen sich die vierwöchigen zyklischen Mondphasen im Wachstum der Korallen an solchen Fundorten widerzuspiegeln, wo sie dem Einfluss des Wechsels der Gezeiten ausgesetzt sind. Ein solches Korallenskelett wird dadurch eine Art von Kalender, anhand dessen der Verlauf von Tagen, Monaten und Jahren abgelesen werden kann.
Dies gilt nicht nur für die heutigen Korallen. Ähnliche Wachstumslinien kommen auch in fossilen Korallen vor. Im Scientific American (Oktober 1966) beschreibt der britische Wissenschaftler S. K. Runkorn Korallen aus dem Devon (für das radiometrische Altersbestimmungen ein Alter von ungefähr 400 Millionen Jahren ergeben). Diese sind natürlich mit den heutigen Korallen nur entfernt verwandt (sie gehören zu einer ausgestorbenen Gruppe namens Rugosa). Diese Korallen aus einer solch unvorstellbar weit zurückliegenden Vergangenheit weisen die gleichen täglichen, monatlichen und jährlichen Ringe auf wie die modernen. Dies zeigt an, dass der Mond schon damals existierte ....
Wenn wir die täglichen Wachstumslinien dazu verwenden, um die Anzahl der Tage eines Jahres während des Devon auszurechnen, finden wir zu unserer Überraschung, dass ihre Zahl in etwa bei 400 lag, statt der 365, die man erwarten sollte ... Wenn wir etwas jüngere Korallen unter die Lupe nehmen (spätes Carbon, ungefähr 300 Millionen Jahre alt), haben sich die Tage eines Jahres auf etwa 380 reduziert, und in der Gegenwart sind sie natürlich auf 365 Tage zurückgegangen. Demnach scheint die Erde immer langsamer um ihre Achse zu rotieren. Auch andere Organismen als Korallen ergeben ähnliche Ergebnisse, wobei Zweischaler besonders nützliche Daten für die Zeit von 350 Millionen Jahren bis zur Gegenwart liefern.
Tatsächlich wissen Naturwissenschaftler seit langem, dass die Rotationsgeschwindigkeit der Erde abnimmt, und in den vergangenen Jahren ist es möglich geworden, die Verzögerung mit Hilfe der neuen Atomuhren zu messen. Die Abnahme wird durch den Reibungsverlust, der durch Ebbe und Flut entsteht, verursacht. Es ist auch möglich auszurechnen, wieviele Tage ein Jahr im Devon gehabt haben sollte, vorausgesetzt, dass der Reibungswiderstand über all die Jahre derselbe wie heute geblieben ist — das heißt, vorausgesetzt, dass der Mond seine Position immer beibehalten hat. [Die Reibung der Gezeiten hat sich in der Tat abhängig von der Kontinentalverschiebung mit der unterschiedlichen Anordnung von Ozeanen und Kontinenten im Laufe der Zeit geändert]. Das Ergebnis belief sich auf 399 Tage. Demnach entspricht dies außerordentlich genau den beobachteten Befunden, und wir müssen daraus schlussfolgern, dass der gleiche Mond, unser alter Freund, während der ganzen Zeit dagewesen sein muss.

@Commonsense
Zu einer SACHLICHEN Diskussion, gehören auch SACHLICHE Argumente, Belege, Beweise. Haben Sie hier was davon gefunden (mit Ausnahme der ersten Beiträge durch Kc und Kollegen)?

Nehmen Sie sich ein Beispiel an @Didee! Ich habe ihm aufgezeigt, in welchen Schrift steht, dass der "Mond" VOR 1Mose viel heller leuchtete und erst danach das "kleine Licht" - wie es in 1Mose bezeichnet wird - geworden ist. Gelesen hat er es sicher nicht, er beharrt auf seiner Position. Soll mir egal sein, aber deshalb verschwinden die Überlieferungen aus dem Alphabet des Ben Sira nicht.

Dass mit dem helleren Himmelskörper (so hell wie die Sonne) nicht der heutige Mond gemeint sein kann, dürfte selbst jedem Wissenschaftler einleuchten. Dass eine metallische Raumstation das Sonnenlicht so reflecktiert, dass sie selbst so hell wie die Sonne gesehen wird, dagegen schon. "Der Glänzende", bei (Pseudo-)Aristoteles angesiedelt zwischen Mars und Venus, lässt grüßen.

So gibt es unzählige Belege für meine Position. Da Sie sich ja damit (angeblich) ausführlich beschäftigt haben (Glückwunsch, Sie sind der Erste!) wissen Sie das ja alles.

Ich habe weder Lust noch Zeit, hier all das zu wiederholen, was ich an Argumenten schon vorgebracht habe. Es ging mir hier einzig um die neuen wissenschaftlcihen Erkenntnisse, die nach Aussagen der Wissenschaftler NICHT zur Giant-Impakt-Hypothese passen, für die sich viele der hier schreibenden Poster entschieden haben. Es sind dieselben, die doch kraft ihrer Argumentation "bewiesen" haben, dass der Mond nur durch den Giant Impact entstanden sein konnte. Nun stehen sie belämmert da, weil Bremer Recht behalten hat oder üben sich in Durchhalteparolen.

D-Bremer schrieb:Zu einer SACHLICHEN Diskussion, gehören auch SACHLICHE Argumente, Belege, Beweise. Haben Sie hier was davon gefunden (mit Ausnahme der ersten Beiträge durch Kc und Kollegen

Ach und warum gehst du da weiter nicht drauf ein? Ist ja so ziemlich das selbe was ich immer erzähle, was Kc gepostet hat. Die Antworten bist du uns aber immer Schuldig geblieben.

@D-Bremer

Anders ausgedrückt: Ihre Hypothese darf nur dort angezweifelt werden, wo Sie es erlauben?

Nein, falsch! Ihre Hypothese darf gar nicht angezweifelt werden.

Sie verlangen lediglich, daß diejenigen, die Ihre Hypothese seinerzeit mit Verweis auf die Giant-Impact-Hypothese angegriffen haben, jetzt die Waffen strecken und sich Ihrem überragenden Geist unterwerfen?

Nun, dann bin ich wieder einmal mit einer Ihrer Diskussionen fertig, denn dieser Aspekt interessiert mich nicht.

Sie müssten selbst wissen, daß Sie mit dieser Erwartungshaltung niemals zum Erfolg kommen können. Da fragt man sich schon, warum Sie den Thread überhaupt reanimiert haben? Nur, um Ihrem Unmut gegenüber Frank Luft zu machen?
Mit dieser restriktiven Art der Diskussionsleitung darf man sich über die beißenden Kommentare verschiedener User nicht wundern.
Ich hatte zwischendurch ja wirklich Hoffnung, nach der langen Pause, wären sie ein wenig weiser geworden und würden einer Ernst zu nehmenden Auseinandersetzung auf verschiedenen Ebenen gewachsen sein, aber jetzt bedaure ich schon wieder, daß ich versucht habe, FrankD etwas einzubremsen, um die Schärfe aus der Diskussion zu nehmen.

Die neu entdeckten Fakten werden nun wissenschafltich ausgewertet und die Hypothesen der Mondentstehung werden ggf. überarbeitet (Ihre natürlich nicht).
Ich gehe davon aus, daß die Giant-Impact-Theorie damit noch nicht völlig verworfen, sondern lediglich den neuen Erkenntnissen angepasst wird.

Der Thread kann unter diesen Voraussetzungen wieder vor sich hin siechen und sehr bald aussterben (So, wie die Dinosaurier vor 65 Mio. Jahren, nachdem ein Meteorit vor Yucatan einschlug und die K/T-Schicht hervorbrachte)...

P.S.: @FrankD ....Feuer frei!!!

D-Bremer schrieb:Nehmen Sie sich ein Beispiel an @Didee! Ich habe ihm aufgezeigt, in welchen Schrift steht, dass der "Mond" VOR 1Mose viel heller leuchtete und erst danach das "kleine Licht" - wie es in 1Mose bezeichnet wird - geworden ist. Gelesen hat er es sicher nicht, er beharrt auf seiner Position. Soll mir egal sein, aber deshalb verschwinden die Überlieferungen aus dem Alphabet des Ben Sira nicht.

> er beharrt auf seiner Position

Darüber, was "meine Position" ist, dürften Sie wenig bis gar nichts wissen. (Tipp: Die wörtliche Auslegung der Genesis ist es mit Sicherheit nicht....)

Ich dachte mir einfach, wenn da einer ist, der ihm genehme Schriften in ihm genehmer Übersetzung in ihm genehmer Weise auslegt, dann probieren wir doch einfach etwas ähnliches. Zwecks Argumentation einfach mal in den Raum stellen, dass das Alte Testament die älteste Information überhaupt ist Man mag ja datieren dass es dann-und-dann niedergeschrieben wurde ... aber tatsächlich handele es sich um eine mündliche Überlieferung die seit der Existenz der ersten Menschen überhaupt weitergegeben, und erst Äonen später niedergeschrieben wurde.
Diese Position wird eisern beibehalten, und kein wie-auch-immer geartetes Gegenargument wird gelten gelassen.

Beweisen Sie doch bitte das Gegenteil!

Was? Diese Argumentation ist lächerlich? Zu kindisch, um überhaupt darauf einzugehen?

- Ja, genau. Das ist sie. Ich versuche nämlich gerade, Ihnen den Spiegel vorzuhalten.

@Didee
LOL das haben schon einige Versucht. Bringt nix. Schlimmstenfalls lässt sich B[zensiert] hier einfach ein paar Wochen nicht mehr blicken.

Hat jetzt schon jemand den Text im Original gelesen? Ich vermute mal stark, dass der Text wie so oft B[zensiert]s Thesen genau so widerspricht wie die anderen Texte die er so anbringt. Ich Erinnere mal an die K/T Grenze, die Mondfalten, die computerübersetzen Hieroglyphen usw.

@Spöckenkieke
Ja, wahrscheinlich. Bin ja noch nicht so lange auf Allmy dabei -- ich übe!

Da mir gerade ein wenig die Kreativität für eine alternative Mondentstehung fehlt, stelle ich auch hier noch einmal die Frage:

Sollte sich herausstellen, das die gefundenen Wasservorkommen darauf hindeuten, das die Theia-Hypothese unzutreffend gewesen ist, wie sähe eine Erklärung aus, die zu den gefundenen Fakten passt?
Einen eingefangenen Mond kann man wohl aufgrund der übereinstimmenden Erd- und Mondmaterialien ausschließen. Welche Varianten wären also denkbar?

@rmendler
Naja erstmal besagt der Artikel ja nicht mehr, als dass mehr Wasser auf dem Mond sein könnte als bisher angenommen. Gegen die Mondentstehungstheorien spricht das ja garnicht.

(Ähem... es kann nur eine Mondentstehungstheorie geben... eine Theorie ist die allgemein anerkannte Hypothese.)

Ahh...okay. Theia ist noch lange nicht vom Tisch, nur wegen der paar Einschlüsse. Super.

rmendler schrieb:Ahh...okay. Theia ist noch lange nicht vom Tisch, nur wegen der paar Einschlüsse. Super.

Da sieht man wieder das Wunschdenken meiner Kritiker: Obwohl es eindeutige Aussagen von Wissenschaftlern gibt, dass das Wasser IM Mond den bisherigen Mondentstehungshypothesen widerspricht - es dürfte einfach nicht da sein, nur der staubtrockene Mond passt mit der Giant-Impact-Hypothese zusammen - wünschen sich meine Kritiker das Gegenteil und aus dem Wunsch wird für sie - ruckzuck - eine eigene Schein-Realität.