Bewusstseinsentwicklung

@Yeschua

Das Zitat

Wer werden will, was er sein sollte, der muss lassen, was er jetzt ist.

stammt von Meister Eckhart

Der zitierte Ausspruch ist unwahr.

Begründung:

Wer jetzt ist, kann nicht mehr oder jemand anderer werden, als er bereits ist. Das eigene Vorhandensein ist bereits genug, um zu sagen "Ich bin".

Alles zusätzliche Werden benötigt dieses "Ich bin". Ohne ein "Ich bin" kommt kein Werden zustande, wie auch immer man das Werden erklären mag.

Derjenige, der ein Werden bemerkt und erklärt, ist und bleibt immer Derselbe, weil jedes Werden in einer Distanz von Demjenigen stattfindet, der es beobachtet, weil sonst könnte er es nicht beobachten.

Das ist die Erklärung, warum der Ausspruch unwahr ist. Da hat jemand die unterschiedlichen kommunikativen Ausdrücke eines "Ich bin" als eigenes Werden missverstanden.

Wenn du eigentlich jemand anderer werden solltest, als der, der du bist, dann kenne ich eine Abkürzung, die jegliches Werden überflüssig macht. Denn wenn etwas "dich" hervorbringen kann, dann kann es ebensogut sofort das hervorbringen, was du eigentlich werden solltest und es käme dann nicht zu dem Irrtum "Ach, ich musst ja erst noch das richtige werden ..."

@Yeschua

Yeschua schrieb:OIE schrieb doch nur: "Wer solche Gegensatz-Paare beobachten kann, ist von keiner ihrer Seiten betroffen." Er kann sie ja eben beobachten, aber das was beobachtet, weiss, dass es nicht auf diese Formen begrenzt ist. So habe ich das verstanden.

Genauso habe ich es verstanden wissen wollen. Du bist aufmerksam!

@oneisenough schrieb : Wer jetzt ist, kann nicht mehr oder jemand anderer werden, als er bereits ist.

Sorry , aber das muss ich dir leider wieder mal wiedersprechen, da ich weis, das ich vor einiger Zeit mich immer wieder verändert habe, und dieses "Ich" ist daher nichts festes, allein aus sich selber existierend. Viele Menschen haben mir übrigens ebenfalls, wie sehr sie sich verändert haben . . . Offensichtlich identifizierst du dich mit dem GEDANKEN des "Ich-Bin" . . . wollen wir doch hoffen das du kein Anhänger dieser USA-Bewegung des "Ich-Bin" bist, die auf den (nichtsahnenden) Saint-Germain zurückgehen soll ha ha ha ha ha . . .

@oneisenough schrieb :

@oneisenough schrieb : OIE schrieb doch nur: "Wer solche Gegensatz-Paare beobachten kann, ist von keiner ihrer Seiten betroffen."

Du verwechselst hier ein GEDANKLICHES KONZEPT ( das du dir selber gemacht hast ) mit der Realität von Erwachen, das eben jenseits von solchen Dualitischen Ideen ist

@oneisenough

oneisenough schrieb:Wer jetzt ist, kann nicht mehr oder jemand anderer werden, als er bereits ist. Das eigene Vorhandensein ist bereits genug, um zu sagen "Ich bin".

Es genügt zu sagen: "Ich"!

"Ich" IST schon mit dem Wort ICH, und braucht dies nicht extra noch feststellen, mit dem Wort "bin".

oneisenough schrieb:Alles zusätzliche Werden benötigt dieses "Ich bin". Ohne ein "Ich bin" kommt kein Werden zustande, wie auch immer man das Werden erklären mag.

Das "Ich" IST bereits das Werden.

"ich" impliziert: Werden.
da "ich" niemals stagniert.

oneisenough schrieb:Das ist die Erklärung, warum der Ausspruch unwahr ist. Da hat jemand die unterschiedlichen kommunikativen Ausdrücke eines "Ich bin" als eigenes Werden missverstanden.

"Ich (bin)", kann auch nur ein Gedanke sein. nicht kommunikativ. ^^

oneisenough schrieb:Wenn du eigentlich jemand anderer werden solltest, als der, der du bist, dann kenne ich eine Abkürzung, die jegliches Werden überflüssig macht. Denn wenn etwas "dich" hervorbringen kann, dann kann es ebensogut sofort das hervorbringen, was du eigentlich werden solltest und es käme dann nicht zu dem Irrtum "Ach, ich musst ja erst noch das richtige werden ..."

Es ist damit wohl eher der innere menschliche Entwicklungsprozess gemeint. Sein "ich" zu erkennen, als ständiges Werden.... und Vergehen.

@snafu

snafu schrieb:Es ist damit wohl eher der innere menschliche Entwicklungsprozess gemeint. Sein "ich" zu erkennen, als ständiges Werden.... und Vergehen.

Wenn du erkennen kannst, dass etwas wird und vergeht, dann findet dieser Vorgang in einer Distanz zu dir statt, denn sonst könntest du es unmöglich beobachten. Egal, zu welchem Zeitpunkt dieses Werdens und Vergehens du deine Aufmerksamkeit darauf richtest, es ist stets dieselbe Aufmerksamkeit, nämlich deine und nicht plötzlich die deines Nachbarn oder eines anderen.

snafu schrieb:Es genügt zu sagen: "Ich"!

Zur Erläuterung:

Wenn ich schreibe "Ich bin", dann meine ich damit mein Vorhandensein.

Wenn ich nur "Ich" schreibe, dann ist es korrekt, dass ich damit zunächst nur mein Vorhandensein meine, und nicht deines oder das eines anderen Menschen. Doch du wirst mich niemals einen Satz schreiben sehen, der lediglich aus dem Wort "Ich" besteht, weil er keine Erfahrbarkeit beschreibt. Und genau diese Erfahrbarkeit ist etwas Zusätzliches zu dem Vorhandensein.

Ich bin fröhlich
Ich bin traurig
Ich sehe einen Baum
Ich fühle Wärme
etc.

Es ist immer dasselbe Vorhandensein, dasselbe "Ich bin", das diese jeweils unterschiedlichen Erfahrbarkeiten erst ermöglicht. Ohne mein Vorhandensein, ohne mein "Ich bin", werde ich keinen weiteren Beitrag zustande bringen können. Doch mein Vorhandensein ist von der Erfahrbarkeit eines Beitrages vollkommen unabhängig.

Hier zeigt sich die wahre Abhängigkeit, denn es gibt keine Erfahrbarkeit ohne das Vorhandensein desjenigen (ohne das Ich bin), für den die jeweilige Erfahrung eine Bedeutung hat.

Alle Veränderungen drücken sich in der Erfahrbarkeit aus, aber sie verändern in keinster Weise den Zustand des Vorhandenseins. Derjenige, der zum ersten Mal nach der Trennung von deiner Mutter einen Schrei losgelassen hat, ist derselbe, an den ich heute diesen Beitrag richte. Oder willst du sagen, dass das nicht stimmt?

oneisenough schrieb:Wenn du erkennen kannst, dass etwas wird und vergeht, dann findet dieser Vorgang in einer Distanz zu dir statt

Nein.
Das Erkennen von Werden und Vergehen deiner selbst als z.B. Kind, Jugendlicher, Erwachsener etc. steht nicht in Distanz zu dir selbst sondern ist eine Eigenbeobachtung.
Das was du dir vorstellst ist Dissoziation.
Der gesunde Mensch ist (!) Kind, dann Jugendlicher, dann Erwachsener etc.
Und er kann das sehr wohl wahrnehmen ohne sich von sich selbst abzuspalten.

Recht hast du für alle äußeren Vorgänge, die beobachtbar sind aber keinsfalls für das, was du selbst bist.

Du kannst zwar behaupten es fühle sich so an als hättest du dich niemals verändert aber das ist eine Vorstellung.
Das sich selbst Beobachten geschieht mit der Fähigkeit von Aufmerksamkeit, du wirst aber auch alt, ohne dass du darauf Aufmerksamkeit legst.

Samarpan z.B. behauptet von sich er wäre jung wie ein Neugeborenes, weil er sich nicht mit dem Körper identifiziert.
Das kann er ja machen, wenn er dann auf dem Totenbett liegt und sein Körper dahin röchelt kann er sich wie ein Neugeborenes fühlen - sterben wird er dennoch ;)

liebe @Yeschua,

Das Zitat
Wer werden will, was er sein sollte, der muss lassen, was er jetzt ist.

stammt von Meister Eckhart
aus der Sammlung der Sprüche (unter Punkt 9): zeno.org, und nicht aus dem Zen, obwohl man natürlich vieles, was Eckhart sagte, durchaus unter Zen einordnen könnte.

Ah...danke, da war ich unaufmerksam.

Yeschua schrieb:Was heisst für mich sollen? Es kann niemals heissen, dass ich etwas glaube oder etwas praktiziere, was ich nicht als richtig empfinde. D.h. das, was ich als Wahrheit empfinde, muss im Herzen sein und aus dem Herzen in die Handlung fliessen, sonst ist es nicht echt, so sehr es auch von anderen als positiv betrachtet werden mag. Insofern kann das sollen niemals von aussen kommen. Doch in gewisser Weise könnte man auch jene Handlungen als "echt" betrachten, wo ich nicht 100% dem folge, was ich als richtig empfinde, weil ich oder andere es in jenem Moment einfach nicht besser tun konnten. Natürlich gibt es oft genug Situation, wo ich aufbegehre und sage: "Könnte der oder die nicht....!" ;)

Ich glaube dieses "sollen" um das es in diesem Zitat geht hat nichts mit dem zu tun, was wir als erstrebenswertes Sollen aus dem Verstand bezeichnen würden.
Z.B. Du sollst nicht töten etc.
Dieses "Sollen" aus dem Zitat würde ich als den Ausdruck meiner Selbst, meines Selbst bezeichnen.

Was heisst werden? Verwirklichen vielleicht, was bereits als Potential da ist? Potential kommt vom lat. "Potentia" und heisst soviel wie "Stärke, Macht". Mein Potential ist das, was ich bereits bin. Was aber bin ich? Das will jeden Moment, jetzt, jetzt, jetzt, von neuem erkannt werden und in die Welt kommen. Das Leben fliesst und ist nicht etwas, dass man erinnert und ablegt wie eine Akte. Es ist nicht jenes Werden damit gemeint, das urteilt, indem es sagt: 'Das und das stimmt nicht mit Dir und darum solltest du anders werden', vielleicht eher das Schöpferische, dass sich im Ausspruch 'Es werde Licht!' ausdrückt.

Ja, das sehe ich auch so.

Yeschua schrieb:Kann man denn das, was man schon ist, wollen, kann man "werden wollen"? Ist das nicht doppelt gemoppelt, als wenn man das Leben lebendig machen wollen würde? Kann das, was ich bereits bin, nicht immer nur als Geschenk empfangen werden? Mir kommt da das Bild zwei offener Hände in den Sinn. Wie soll ich das Geschenk denn empfangen, wenn ich nicht wenigstens die offenen Hände hinhalte?! Und vielleicht erkenne ich eines Tages, dass Schenkender, Geschenk und Beschenkter niemals getrennt voneinander waren.

Könntest du dazu bitte ein Beispiel aus deinem Leben geben?
Ich verstehe nicht so recht, was du damit meinst.

Yeschua schrieb:Lassen... das kann man zweierlei verstehen. Für gewöhnlich wohnt dem wieder ein moralisierender Unterton inne: "Lass das sein!" "Gib das auf!" "Lass los!" "Tu dieses oder jenes nicht!" usw. Aber man kann es auch so verstehen, dass man eben genau das SEIN LÄSST, was jetzt da ist! So gesehen ist der zweite Teil dieses Zitats "ur-zennisch", hahaha: Sein lassen, was sich zeigen mag. Oder, wie Ikkyu es erzählt, "You are welcome" zu allem zu sagen. Heisst das nun, dass wenn z.B. jemand mich angreift, ich einfach alles, ohne den kleinen Finger zu rühren, über mich ergehen lassen soll? Nein! Ich glaube, wenn wir nicht immer mit dem Kopf dazwischenfunken würden, geschähe alles ganz spontan und mit einem absolut klaren Gefühl, dass es so und nicht anders genau richtig ist, sei es nichts tun oder etwas tun. "Sein lassen" heisst eben auch das eigene "Nein" willkommen zu heissen.

Ja, darüber habe ich intensiv nachgedacht und es im praktischen Leben erprobt.
Es ist ein gewaltiger Unerschied zwischen NichtS - tun mit S am Ende und Nicht-Tun wie es im Advaita gelehrt wird.
Dazu werde ich noch etwas mehr schreiben, wenn ich Zeit habe.

Yeschua schrieb:So wollen beständig von neuem kleine Wellen das werden, was sie bereits jetzt schon sind: der Ozean. In dem Moment, wo sie das erkennen, fallen sie in ihn zurück und die Oberfläche ist wieder ruhig und klar.

Klingt sehr schön, stimmt aber m.E. nicht.
Die Welle will nicht Welle werden. Und die Welle will nicht Ozean werden.
Die Welle wird vom Wind erzeugt und/oder von der Anziehungskraft des Mondes.
Es lohnt sich darüber mal in Ruhe nachzudenken.
Wo ist der Wind, der uns hervorbringt und wer oder was ist der Mond, von dem wir angezogen werden und dadurch aufbäumen oder zurückfallen? ;)

lieben Gruß ersteinmal :lv:

@Paulette

Wenn es Dissoziation im Unterschied zu Assoziation gibt, und das bestreitet heute kaum noch jemand, dann muss es eine von beiden unabhängige Qualität geben, die einen solchen Wechsel ermöglicht und mit der die Entscheidung für entweder das eine oder das andere erst zustande kommt.

Diese (regulierende) Qualität ist das Entscheidende und nicht, ob etwas assoziiert und dissoziiert wird, denn das sind nur ihre Folgen.

Das Erlernen, ob ich assoziieren oder dissoziieren möchte, benötigt zuerst ein Verständnis darüber, WOMIT ich das eine oder andere überhaupt zustande bringe.

Das interessiert jedoch die moderne Verhaltenspsychologie (derzeit) nicht wirklich. Denn damit kann man kein Geld für seinen Lebensunterhalt verdienen.

Zudem benötigt jedes Dissoziieren wie auch Assoziieren das Vorhandensein desjenigen (ein Ich bin), für den es eine Bedeutung hat. Derjenige, der entweder assoziiert oder dissoziiert ist stets Derselbe, egal wie alt er ist oder wie er aussieht.

@Paulette

Paulette schrieb:du wirst aber auch alt, ohne dass du darauf Aufmerksamkeit legst.

Du kannst also Aussagen über das Verändern (=älter werden) deines Körpers machen, ohne jemals Aufmerksamkeit darauf zu richten?

Sowas kann nichtmal der liebe Gott. Wenn er keine Aufmerksamkeit ausübte, könnte er sein eigenes Universum nicht bemerken. Dass du so etwas kannst, macht dich zu etwas ganz Besonderem.

@oneisenough schrieb : Sowas kann nichtmal der liebe Gott. Wenn er keine Aufmerksamkeit ausübte, könnte er sein eigenes Universum nicht bemerken.

Oh , du weist wie der liebe Gott funktioniert ?

WOW ! ! !

oneisenough schrieb:Du kannst also Aussagen über das Verändern (=älter werden) deines Körpers machen, ohne jemals Aufmerksamkeit darauf zu richten?

Nein.
Das schrieb ich nicht.
Wie wärs mit etwas mehr Aufmerksamkeit?

Ich schrieb:

Paulette schrieb:Das sich selbst Beobachten geschieht mit der Fähigkeit von Aufmerksamkeit, du wirst aber auch alt, ohne dass du darauf Aufmerksamkeit legst.

Möchtest du behaupten, dass ein Mensch, der im Koma liegt und nicht bemerken kann, dass sein Körper altert, aus der fehlenden Selbstwahrnehmung heraus nicht (!) altert?

@Paulette

Möchtest du behaupten, dass ein Mensch, der im Koma liegt und nicht bemerken kann, ass sein Körper altert, aus der fehlenden Selbstwarhnehmung heraus nicht (!) altert?

Ja, genau das möchte ich sagen. Denn deine Frage gilt nur für jemanden, der überzeugt ist, sein Körper zu sein. Für so jemanden gilt:

Während er im Koma liegt, können nur andere bemerken, dass sein Körper altert.

Wäre er dasselbe wie sein Körper, dann gäbe es ihn für die Dauer des Vorhandenseins seines Körpers ständig und nicht nur manchmal, weil ja sein Körper während der Phase des Vorhandenseins ebenfalls nicht verschwindet.

Wenn dann sein Vorhandensein (sein Ich bin) nach dem Aufwachen aus dem Koma wieder erscheint, dann wird er feststellen, dass er genau Derselbe ist, wie der, der ins Koma gefallen ist, oder wie derjenige, der vor vielen Jahren in die Grundschule gegangen ist, und dass die Veränderungen nur seinen Körper betreffen.

apropos "der Liebe Gott" ist ein wenig"einseitig" ;)

@nooom

Wie viele Menschen benötigt es, um einen Irrtum als solchen zu entlarven?

Mehr ist nicht in jedem Fall besser. Oft genug ist es nur Mehr.

@oneisenough
Wenn man doch die Schöpfung so betrachtet ist es vielfach so das mit wenig nehmen viel gegeben wird.

Nur was,hat nun dies mit der Einseitigkeit des "lieben Gott" zu tun der ja auch der Schöpfer des Teufels ist?

oneisenough schrieb:Denn deine Frage gilt nur für jemanden, der überzeugt ist, sein Körper zu sein.

Nein.
Egal wovon du überzeugt bist, dein Körper altert.
Ob du es bemerkst oder nicht.
Sogar wenn Niemand da ist, der das bemerkt altert der Körper.
Es genügt nach sagen wir einmal 20 Jahren seine Aufmerksamkeit auf seinen Körper zu richten, z.B. im Spiegel und schupps wird bemerkt, dass der Körper gealtert ist.
Und selbst wenn ich mich für einen Alien halte oder für Gott persönlich, selbst dann altert mein-dein Körper.
Da kommst auch du nicht vorbei, egal wofür du dich hältst.

p.s.
Deine sprachlichen Verwirrungen landen bei mir nicht mehr.
Du drehst dich im Kreis.
Aber ich lasse mich von dir nicht mehr schwindelig machen, weil ich mich nicht mitdrehe....schmunzel

Und ich habe noch einen guten Rat für dich, damit auch du endlich Wahrheit erkennen kannst:
Mach ein Nacktfoto von deinem Körper und leg es in den Schrank, vergiss das Foto und deinen Kröper und mache dir eine Eintragung im Kalender für 10 Jahre später und dann schau nocheinmal nach, ob der Körper altert auch ohne eine Aufmerksamkeit ;)

und - ich wieder hole:

Paulette schrieb:Der gesunde Mensch ist (!) Kind, dann Jugendlicher, dann Erwachsener etc.
Und er kann das sehr wohl wahrnehmen ohne sich von sich selbst abzuspalten.

Kannst du denn wahrnehmen, ob du derzeit einen kindlichen oder einen erwachsenen Körper im Spiegel siehst?
Oder, vermute ich richtig, wenn ich sage, deine Dissoziation ist soweit fortgeschritten, dass du dich im Spiegel siehst und sagst: Das bin ich nicht?

@Paulette

Paulette schrieb:Aber ich lasse mich von dir nicht mehr schwindelig machen, weil ich mich nicht mitdrehe....schmunzel

Du hast offensichtlich Schwierigkeiten mit der Umsetzung von dem, was du sagt. Denn wozu dann noch solche Fragen wie diese ...

Paulette schrieb:Kannst du denn wahrnehmen, ob du derzeit einen kindlichen oder einen erwachsenen Körper im Spiegel siehst?
Oder, vermute ich richtig, wenn ich sage, deine Dissoziation ist soweit fortgeschritten, dass du dich im Spiegel siehst und sagst: Das bin ich nicht?

Ich kann dir auch hierbei helfen:

Kein Kommentar.

mal zum thema ...

was soll sich denn da entwickeln ... im/mit/bei/zum bewusstsein ?

entsteht dann ein "noch mehr bewusst sein" ?

wie soll das denn möglich sein ?

noch "seiender" als sein ?

und was wäre bewusster ( als bewusst ) ?

gefüllt mit noch mehr objekten ?

ist das mit bewusstsein gemeint ?

quantitative objekterfassung ???

oder qualitative objekterfassung ???

hmmmm

Die spirituelle Entwicklung des "Ich" ist ein Ent-Wickeln aus den Fesseln des Ego. Je mehr Ent-Wicklung...umso mehr Bewusstheit. Unterhalb des Absoluten gibt es Bewusstseinsstufen...keine klaren Stufen...aber sukzessive Ent-Wicklung. Man kann erkennen, wie weit jemand Ent-Wickelt ist. Am Ende steht die ICH - Erfahrung, die unpersönliche SELBST-Erfahrung. Was nicht heißt, dass das "Ich" verschwunden ist...aber es ist transfomiert und kann beliebig alle Bewusstseinsstufen "benutzen"...weil keine Identifikation mit "wasauchimmer"mehr gegenben ist. That´s all!

Zu den Bewusstseinsstufen: Nach ihrem Entdecker David Hawkins

"David Hawkins
Ich habe mir heute ein zweites Mal kurz die Hawkins-Skala zur Brust genommen. Wieder gab es daran für mich nichts auszusetzen. Es illustriert für mich sehr schön die "Himmelsleiter"...

Es ist m. E. nach nichts als Neid, wenn man aus Spiritanten-Munde immer wieder hört, David Hawkins sei ein Blender, ein Alkoholiker, der sich selbst auf die 900 auf der Bewusstseinsskala setzt, Hawkins sei ein grössenwahnsinniger Popanz, der sich zuviel Wichtigkeit anmasse und dgl. mehr Dreck...

Nein, meine Herrschaften, nur jemand mit einer überragenden (kosmischen!) Intelligenz ist überhaupt fähig, eine solche Skala zu "erfinden". Nur jemand, der die Geister unterscheiden kann, ist dazu fähig und auch berufen. Hawkins konnte es wohl. Hätte er sich auf 600 oder niedriger platziert, wäre es ihm ja gar nicht mehr möglich gewesen, die anderen, die spirituell weit höher entwickelt wären, ihren Platz zuzuweisen."

http://monibonimorningstar.blogspot.de/ (Archiv-Version vom 04.07.2013)

bezeichnen die Ebenen kein "Niveau", sondern "den jeweiligen Widerstand einer Person gegen ihre tatsächliche Wirklichkeit". Bewusstseinsebenen sind keine Stufen und auch selten als reine Zustände in einem einzelnen Menschen vorhanden. Die Ebenen des Bewusstseins treten stets gemischt zutage. Leicht zu identifizieren als Gefühl...z. B. Verachtung, Spott, Hohn...auf der Ebene Stolz (BW 175). Oder z. B. als heftiges Verlangen...auf der Stufe Begehren, Gier (BW 125). Oder mein Lieblingsbeispiel...Wut (BW 150)


LeChiffre

@arb
Du hast viele Fragen...fein... da löst sich was, magst auf Fragen anderer @Ikkyu aber nicht eingehen ("kneifst"). Glaubst Du wirklich auf diese egozentrische Weise auf Augenhöhe diskutieren zu können?

oneisenough schrieb:Denn wozu dann noch solche Fragen wie diese ...

um meinen Beitrag vom 17.08.2013

Beitrag von Paulette (Seite 923)

von dir selbst bestätigen zu lassen:

Paulette schrieb:Kein Kommentar.

w.z.b.w. ;)

http://www.allmystery.de/fcgi/?m=mposts&user=122860&query=kein+Kommentar

Danke @oneisenough

@Lasker
nett zitiert ... gute archivarbeit ... zu mindest

wer nix zu erklären vermag , zitiert ...

da betrifft dich .....und auch herrn ikkyu .. da könnt ihr euch das zitathändchen reichen ...

:-)

( es dürfte dich kaum wundern , wenn ich hier gestehe , dass ich prinzipiell keine zitate lese ... und nur die links , wo es was zu lachen gibt ...
ich bin doch ein wenig stolz auch meine eigene fabulierfertigkeit ... und bevorzuge auch gesprächspartner , die derartige vorgekauten formulierungskost , ob aus dem www oder aus büchern oder schriften vermeiden ...

Die verehrte @Paulette schrieb :

Paulette schrieb:Mach ein Nacktfoto von deinem Körper und leg es in den Schrank, vergiss das Foto und deinen Kröper und mache dir eine Eintragung im Kalender für 10 Jahre später und dann schau nocheinmal nach, ob der Körper altert auch ohne eine Aufmerksamkeit ;)

Verehrter @oneisenough , ein gutes Beispiel .... leider (meiner Meinung nach) entgeht dir der Sinn des Beispiels von Paulette .... deine These, das unsere wahre Natur das "Kommunikationsbedürfniss" ist , das Quasi das ganze Universum der Ausdruck von "Kommunikationsbedürftigkeit" sei (du wirst mich korrigieren, wenn ich da etwas falsch verstehe) greift meiner Meinung nach viel zu kurz. Wenn man anschaut, was z.B. "Leben" ist, dann kann man sagen, das alle Lebewesen etwas gleiches beihalten. Sie sind von ihrer Umwelt abgegrenzte Stoffsystheme, haben also einen Stoff- und Energiewechsel. Sie ORGANISIEREN und REGULIEREN sich selbst ---> Homöostase nennt man das.
Lebewesen PLANZEN SICH FORT und sie sind damit zu WACHSTUM und DIFERENZIERUNG fähig.
Also verehrter One, man könnte also sagen das die WAHRE NATUR des Universums die FORTPLFANZUNG ist (Sex , ha ha ha ).... oder könnte man sagen, dass die wahre Natur des Universums vielleicht das ORGANIESIEREN oder das REGULIEREN sei? Verehrter one, um auf deine These des "Kommunikationsbedürfniss" nun zu kommen .... EINE der Haupteigenschaften von Leben ist die Interaktion ... ja, und um nun deines Kaisers neues Kleid etwas zu entzaubern bzw. den Kaiser als das zu sehen was er ist (nämlich Nackt); Verehrter one, Interaktion findet auf vielen verschiedenen Ebenen statt .... und "Kommunikation" könnte man daher auch als ein Attribut dieser INTERAKTION verstehen. Will heissen verehrter one, du greifst eine Gewisse Eigenschaft von Leben aus dem Hut und willst uns weis machen, das "Kommunikation" der Hauptsinn und Hauptzweck des Universum ist .... dabei hast du lediglich ein Attribut oder eine EIGENSCHAFT von Leben etwas überbewertet .... na ja, und dieses dann mit etwas Sience-Fiktion aufgepeppt .... Verehrter, der Kaiser bleibt totzdem nackt .... :-)

Reinhard Mey - Des Kaisers neue Kleider

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Verehrte @Paulette .... ähm .... wäre es dir möglich, dass du mir erklärst, was diese "1.Wirkung" ist, von der one immer spricht ... ich bat ihn, mir ein par konkrete Beispiele aus unserem banalen Alltag zu nennen .... leider geht er darauf nicht ein .... was ist dein Verständniss von one`s 1.Wirkung ?

_( )_

@arb

arb schrieb:und was wäre bewusster ( als bewusst ) ?

gefüllt mit noch mehr objekten ?

ist das mit bewusstsein gemeint ?

Glaubst du das alle Lebewesen gleichviel Bewusstsein haben?