Bewusstseinsentwicklung

Das Götterpantheon, es bebt,
weil jeder, der am All mitwebt,
dem nächsten Gott grad eine klebt,
weil dieser Ansprüche erhebt,
zu herrschen über das, was lebt
und eine Diktatur anstrebt... :D

@BhaktaUlrich

wie würdest du einen "meister" definieren?
wie und als was

Wir leben und ernähren uns von selbst aufgetischten Lügen.
Bewegen uns in engem Raum unserer Bewusstseinblase
und merken nicht wie wir uns selbst betrügen,
uns seit Beginn des Denkens in einer Phase
des Blindseins bewegen...

@nowhereman

tun wir es aber nicht gerade für uns selbst, wenn wir etwas tun?
und damit natürlich auch für andere..

oder sollte ich besser schreiben; geschieht das geschehen der wirklichkeit nicht für uns sowie auf unsere kosten sowie mützen?
macht das nicht den menschen aus?

@oneisenough schrieb :

@Ikkyu

ikkyu schrieb:
Realität wird in deinem Kopf durch Sinnestätigkeit zusammengesetzt.

Vielleicht möchtest du dich auf den neuesten Stand bringen und nicht länger Auslaufmodelle an Überzeugungen verbreiten. Ich bin sicher, dass nicht nur Neurowissenschaftler in den Universitäten ständig etwas Neues dazulernen können, sondern auch du.

Der Psychiater und Neurowissenschaftler Professor Bruce Greyson ... berichtet ... darüber, dass Menschen ohne Gehirnaktivität, also mit einem Null-Linien-EEG Bewusstsein besitzen können.

Quelle: http://hirntoddebatte.wordpress.com/2012/11/07/video-bewusstsein-ohne-gehirnaktivitat-ist-moglich/

Einfach mal ein paar Hausaufgaben machen, bevor du hier solche Sätze raushaust, wie eben.

Allerverehrtester One …… :-))))) Darf ich dir etwas erzählen ? Ich habe 10 Jahre meines Lebens in einer Universitätseinrichtung gearbeitet, in der Alzheimer und andere Gehirnerkrankungen erforscht wurden. Daher habe ich auch viele viele Menschen sterben sehen, sie begleitet. Meine Erfahrung, auch wenn ich sie durchaus als "Subjektiv" bezeichnen kann; wenn z.B. das Sprachzentrum durch Alzheimer irreparabel zerstört ist, wird dem betroffenen kein Wort mehr entfallen, denn es können keine Befehle vom Sprachzentrum mehr an die Sprechmuskulatur mehr gesendet werden. Das Demente Personen also plötzlich noch kurz vor ihrem Tod sprechen können ist ein Märchen. Bewusstsein hat auch immer etwas mit Körperlichkeit zu tun. Ohne Körper und Sinnesorgane auch kein Bewusstsein. Was ich auch beobachten konnte …. im Moment des Sterbens war (aus meiner subjektiven Sicht) einige male eine sehr starke plötzliche "Präsens" bei der betroffenen Person zu spüren. Plötzlich gingen die Augen auf, ein "strahlen" , einige Tränen waren zu sehen. In welchem Bewusstseinszustand eine solche Person aber war, ist nicht zu eruieren. Auch die Geschichten der "Nahtoderlebnisse" ….. Atem- und Herzstillstand und das "Erfahren" während dieser Zeit etc. Das Problem ist die Zeit. Es kann nicht festgestellt werden, in welchem Zeitraum solche Erfahrungen gemachtwerden. War zu diesem Zeitpunkt noch Gehirnaktivität vorhanden, Herzschlag vorhanden, oder fand die "Erfahrung" statt ERST als der Herz aufhört zu schlagen ….. Auch wenn ich die verschiedenen Erfahrungsberichte von besagter Webseite anschaue …. Verehrter, du wirfst auch hier wieder dein Fliegenklebeblatt aus. Die Ausgangssituation, die Ausgangsaussage von mir lautete :

Ikkyu schrieb:Realität wird in deinem Kopf durch Sinnestätigkeit zusammengesetzt.

Es kann eben nicht eruiert werden, in welcher Art von Bewusstseinszustand und "Realität" eine Person ist, wenn da plötzlich der Ehemann bei seiner Frau, die zu 95% Hirntod ist, das Zimmer verlassen will und auf dem EEG plötzlich "Turbulenzen" passieren. Ich bin aber auch nicht abgeneigt, wirklich zu glauben, das auf der Gefühlsmässigen Ebene eine Verbindung besteht. Wieso auch nicht. Die Frage wäre dann aber, auf welcher Ebene diese Verbindung besteht, und ob das "Bewusstsein" als solches, wie du es kennst, so in dieser Art und Weise besteht …….

Hare Krishna

@nowhereman

Deine Erklärungen über indische "Gottheiten" klingt sehr nach einer Vorstellung.

Sag mir was diese Vorstellungen in einer Welt die laut indischer Weisheit so..wie..so nur Illusion ist für eine Rolle spielen!?

Was sollen diese Namen? Was bringt den schein zu benennen?

Hm........diese Illuiosn Maya = Prakriti = Natur = Materie ist aber für dich anscheinend ein sehr greifbare Realität.

Alle Namen. Wörter. Begriffe, die in deinem Geist von anderen eingegeben werden und nicht als akzeptiert in deinem Gedächtnis gespeichert sind, also auch nicht erfaßt oder besser nicht erkannt werden gehören dann nicht zu deinem illusionistischen Realbild. Sie ( besser die unbekannten) die neuen Griffe drängen sich aber so lange in deinem Geiste auf bis sie von dir als verständlich erkannt wurden.

Hast du keinen Namen ? Jeder Mensch hat einen Namen und dieser Name umschreibt einige
Haupteinschaften deiner Persönlichkeit, sie sind dein geistiger Finger Abdruck also Unikat individuell.

Mein Vorname ist Ulrich.

Ullrich
Ursprünglich Uodalrich. Aus dem Althochdeutschen. Bedeutung: uodal = „Erbgut; Heimat“ und rihhi = „reich; mächtig“.

In diesem Leben gilt es für mich diese Eigenschaften zu neutralisieren. Sie nicht als die materialistische Essens meines Lebens zu leben. Sondern sie als ein Illusion zu entlarven.Sie zu transformieren - so das sie in Gottes reich wieder eingehen können.

So hat der Ursprung einen Namen der keine Illusion enthält, sondern das ist, was dieser aussagt, also auch persönlich das "ist" was er aussagt. Davon hat der Ursprung Gott unzählige.

Die Halbgötter ihre Namen beziehen sich immer auf ganz bestimmt Eigenschaften die ein jeder Halbgott direkt von Gott für die Zeit oder einer bestimmten Zeit Einheit erhält um seine spezielle Aufgabe der Administration von Gottes Plan hier im Universum zu Meistern.

Die Menschen Namen beziehen sich dann auf Eigenschaften die in eilen Inkarnationen erschaffen wurden.Wenn sie negativ sind und erkannt worden sind sollten sie von ihrem träger transformiert werden also ins positive umgewandelt werden.

So kann man das auch sehen.

Bhakta Ulrich

@miyagi

Was geschieht ist unabhängig von dem was wir glauben benennen zu können. Das Wirkende hängt nicht vom Menschen ab und wird auch dann wirken wenn es völlig gegen die Vorstellung eines
Menschen geht. Was aber nicht heißt das tatsächlich irgendetwas nur für oder gegen ihn geschieht.

Das Auf- sich -beziehen und beurteilen von wirklichem ist die Lüge...

Den Menschen macht sein scheinbar freier Wille aus. ;)

Mein Vorname ist Ulrich.

Ullrich
Ursprünglich Uodalrich. Aus dem Althochdeutschen. Bedeutung: uodal = „Erbgut; Heimat“ und rihhi = „reich; mächtig“.

In diesem Leben gilt es für mich diese Eigenschaften zu neutralisieren. Sie nicht als die materialistische Essens meines Lebens zu leben. Sondern sie als ein Illusion zu entlarven.Sie zu transformieren - so das sie in Gottes reich wieder eingehen können.
...

Die Menschen Namen beziehen sich dann auf Eigenschaften die in eilen Inkarnationen erschaffen wurden.Wenn sie negativ sind und erkannt worden sind sollten sie von ihrem träger transformiert werden also ins positive umgewandelt werden.

Ich habe hier schon viel Unsinn gelesen, aber das übertrifft alles! Man, man, man…

@LeRave

...sehr konstruktiver Beitrag....^^

Hare Krsihna

@miyagi

miyagi schrieb:wie würdest du einen "meister" definieren?
wie und als was

Ein Meister im empirischen Bewußtsein ist jemand der sein Metier = Beruf und Umfeld dessen beherrscht am besten Fehler frei beherrscht. Dazu gehören alle Berufe auch der Professor ist "nur" ein Meister seines Fachs und dessen Umfeld.

Ein spiritueller Meister ist jemand, der die Transzendenz und ihr Umfeld = Religion, Mythologie Philosophie beherrscht am besten Fehler frei.

@LeRave

LeRave schrieb:Ich habe hier schon viel Unsinn gelesen, aber das übertrifft alles! Man, man, man…

Bla Bla Bla :-)

Dann wird es aber mal Zeit das du deinen Vor und Nach_ Namen untersuchst, ihn hinterfragst.

So was wird selbstverständlich nicht in den Grundschulen, Gymnasien oder gar Universitäten unter sucht geschweige den gelehrt. Das... muss man schon selbst machen.

pagan schrieb:@LeRave

...sehr konstruktiver Beitrag....^^

Danke, dito. ;)

@BhaktaUlrich

Die Idee das der jeweilige Name die Lebensaufgabe mit sich bringt klingt gut und würde so etwas wie eine tiefere, sinngebende Bedeutung eines Namens implizieren.

Jedoch funktioniert diese Idee nicht wenn alles ohnehin Illusion ist, weil dann die Bedeutung eines Namens eben nur scheinbar eine Rolle spielt!
Bleibt man nicht im Schein gefangen wenn man sich nach "erledigter" Aufgabe einen anderen Namen gibt?

Für mich ist NUR die Benennung/Bewertung/Beurteilung Illusion. Legt man diese und damit sich selbst ab, bleibt nur das Wirkliche übrig.

@Ikkyu

Schön geschrieben.

Ikkyu schrieb:Ich bin aber auch nicht abgeneigt, wirklich zu glauben, das auf der Gefühlsmässigen Ebene eine Verbindung besteht. Wieso auch nicht. Die Frage wäre dann aber, auf welcher Ebene diese Verbindung besteht, und ob das "Bewusstsein" als solches, wie du es kennst, so in dieser Art und Weise besteht …….

Da bin ich ebensowenig abgeneigt dies anzunehmen. Eine Wechselbeziehung Geist/Materie scheint denkbar, Geist ist vielleicht keine Substanz, aber in Abhängigkeit zu einer.

Hare Krishna

@nowhereman

nowhereman schrieb:Für mich ist NUR die Benennung/Bewertung/Beurteilung Illusion. Legt man diese und damit sich selbst ab, bleibt nur das Wirkliche übrig.

Das ist selbstverständlich korrekt, aber ändert nichts an der Tatsache das du und ich damit leben müssen solange wir uns im Universum aufhalten.

@Ikkyu

Ikkyu schrieb:Realität wird in deinem Kopf durch Sinnestätigkeit zusammengesetzt.

Ja, das ist die in der Wissenschaftsbranche derzeit immer noch favorisierte und für wahr gehaltene Überzeugung. Und man arbeitet intensiv daran, sie zu verifizieren. Allerdings ziemlich erfolglos.

Manche bisherigen Überzeugungen werden ganz schnell als Irrtum entlarvt. Andere benötigen ein paar Jahrtausende wie die Überzeugung einer flachen Erde. Die Überzeugung, die auch du hier nennst, wird da keine Ausnahme machen. Manche wissen von ihrem Irrtum bereits jetzt, andere erfahren es später.

Die Realität findet nicht in meinem Kopf statt, sondern mein Kopf ist ein bestimmter Ausdruck dessen, was du Realität nennst.

Fällt dir auf, dass diese Formulierung das genaue Gegenteil deiner Formulierung beschreibt? Und fällt dir ebenfalls auf, dass du meine Formulierung zu jeder Zeit mit einer persönlichen Erfahrung verfizieren kannst, während deine Formulierung nur auf einer derzeit für wahr gehaltenen Überzeugung basiert? Was auch du jederzeit ohne den geringsten Zweifel verfizieren könntest, wenn du nur wolltest, ist das hier:

Realität findet weder in einem Behältnis namens Kopf, noch in einem Behältnis namens Bewusstsein statt.

Weil ich bemerken kann, dass ich einen Kopf habe, weiß ich, dass ich etwas anderes als mein Kopf bin. Und weil ich prinzipiell auch sämtliche Inhalte meines Kopfes, alle Komponenten und Elemente, aus denen er "zusammengesetzt" ist, ob Flüssigkeiten, Muskeln, elektrische Impulse, etc. ebenfalls grundsätzlich beobachten kann, weiß ich ohne den geringsten Zweifel, dass ich unmöglich diese Inhalte bin.

Jede Idee von Behältnissen, in denen etwas ist, das man finden könnte, hat sich bei ausreichend gründlicher Untersuchung letzten Endes als Irrtum herausgestellt. Alle bisher untersuchten Dinge nehmen an Beständigkeit und damit an Realität nicht zu, sondern ab. Dasselbe passiert, wenn du deine Überzeugung genauer untersuchst.

Realität im Sinne von unveränderlicher Beständigkeit findest du nicht in Überzeugungen, Köpfen, Gehirnen oder im Bewusstsein, sondern abseits von all diesen vergänglichen Erscheinungen.

oneisenough schrieb:Realität im Sinne von unveränderlicher Beständigkeit findest du nicht in Überzeugungen, Köpfen, Gehirnen oder im Bewusstsein, sondern abseits von all diesen vergänglichen Erscheinungen.

Da ja alles vergänglich ist, selbstverständlich auch Deine Aufmerksamkeitsspanne hier, findet man Realität also nach Deinen Worten also nirgends. ^^

@jimmybondy

Es ist keinesfalls alles vergänglich, sondern nur das, was auf raumzeitlichen Aspekten basiert. Das ist die Welt der Wirkungen, oder wie manche sagen, die Wirklichkeit. Aber es ist nichts Reales im Sinne von beständig.

Was ich hier als Realität meine, ist nicht mit raumzeitlichen Begriffen beschreibbar. Alle diese Begriffe dienen nur als Art Hinweisschilder, dass es etwas gibt, was eben nicht auf raumzeitlichen Aspekten basiert.

@oneisenough

Es gibt jedoch nichts empirisch belegbares ausserhalb der Wirklichkeit. Nichts gegen Deine Spekulationen, ich kritisiere lediglich den kleinen Kunstgriff bei dem die Wahrnehmung der Dinge nicht einfach nur die Wahrnehmung der Dinge sein sollen, sondern quasi deren Schöpfung.

nowhereman schrieb:Das Auf- sich -beziehen und beurteilen von wirklichem ist die Lüge...

der mensch steht unter wahrheit, sobald er bestimmt
gleichzeitig aber ist er wahrheit, weil er auch das ist, was vor der ersten wirkung steht

wahrheit ist sehr manigfaltig
ehrlichkeit, lüge, irrtum, falsch, richtig..
das ist alles wahrheit..
wahrheit ist dem nach unwahr wie wahr als auch wahr wie unwahr..
so viel zum menschen welcher unter ihr steht

wahr ist immer nur die wahr-nehmung, unabhängig davon ob etwas im "unteren sinne" zutrifft oder nicht oder in sonst eine richtung der bestimmtheit geht/gehen soll/ging/sein könnte usw..

das leben ist bereits gefüllt
zu versuchen es mit zusätzlichem zu füllen ist immer unnötig, immer "falsch" oder "richtig" oder sonst was..

es gibt nur den moment der wahrheit. und dieser ist so wie er ist
dieser ist so, wie er sonst auch sein kann/könnte. aber nie so, wie es aus eigener sicht als einzigartige bestimmung gelten kann/könnte/sein kann/ist

nowhereman schrieb:Den Menschen macht sein scheinbar freier Wille aus. ;)

sein auf unfreiheit beruhender freier wille..
jede wirkung sowie ursache kommt und geht.. der mensch selbst gehört dazu
es liegt an ihm, ob und was weiter geführt wird..

@jimmybondy

Findest du, dass man Realität hierarchisch darstellen kann?

Beispiel:

Eine Wohnzimmercouch und auch ein Apfel sind etwas Reales. Doch der Apfel hat eine geringere Realität als eine Wohnzimmercouch, weil das Vorhandensein der Couch länger als die des Apfels gegeben ist. Ich kann auf der Couch sitzen und den Apfel genüßlich aufessen, verdauen und dann ist seine Realität verschwunden.

Du meinst doch mit Realität stets zunächst ein Vorhandensein, stimmt´s?

Welche der beiden Vorhandenseine, Couch und Apfel, hat eine höhere Qualität von Realität?

@BhaktaUlrich

würdest du die vedischen schriften ebenfalls als meister bezeichnen?

@oneisenough

Soll das ein weiterer Kunstgriff sein? Wirst Du nun wieder schimpfen das Du dies und das nicht gefragt hättest und was ich mich erdreiste nun von etwas anderem zu reden usw? :D

Wenn ein Qualitätsmerkmal Beständigkeit sein solle, dann bist du und ich offensichtlich real, da du Deine Konstrukt ja hier beständig runterleierst und ich dem beständig widerspreche. =)

@jimmybondy

Okay, wenn Beständigkeit ein Realitäts-Kriterium ist, dann bedeutet das, dass Realität lediglich das Vorhandensein von etwas meint, das man bemerken kann.

Es bedeutet auch, dass die Realität (Beständigkeit, Vorhandensein) einer Couch höher ist als die Realität eines Apfels.

Oder etwa nicht?

@oneisenough

Du hattest das Beständigkeitsmerkmal eingebracht.

oneisenough schrieb:Aber es ist nichts Reales im Sinne von beständig.

Von daher wäre es höfflich wenn Du Deine Ansichten nun einfach erläutern könntest.

Ich wüsste zB. nicht warum eine Couch nun realer sein sollte als ein Apfel. Wie kann die Couch noch vorhandener sein als der Apfel? Ist sie irgendwie aus einer Art Supermaterie? :D

@jimmybondy

Soso, du wüßtest das also nicht ... lol

Hast du noch niemals auf einer Couch gesessen und einen Apfel verspeist und danach bemerkt, dass die Couch auch dann noch vorhanden war, nachdem du dem Apfel sein Vorhandensein genommen hast?