Gendern im Gespräch

Tussinelda schrieb:ganz und gar nicht, ich verstehe das gM ja, ich akzeptiere es aber nicht. Warum habe ich ausreichend ausgeführt.

Nein, hast du nicht. Du hast ausreichend Dinge behauptet, ja, die allesamt als unzureichende Konstruktion an der Realität vorbei gewertet werden können.

zaeld schrieb:Halbwegs korrekt

lies mal das GG. So als Empfehlung.

navi12.0 schrieb:Nein, hast du nicht. Du hast ausreichend Dinge behauptet, ja, die allesamt als unzureichende Konstruktion an der Realität vorbei gewertet werden können.

Du willst doch keine Belege und die, die man bringt, die liest Du nicht, also lass die Behauptungen. ICH habe mich erklärt und ich habe Belege, was Du daraus machst hat mit mir nix mehr zu tun.

Tussinelda schrieb:ein Objekt ist ein Gegenstand. Menschen als Objekt zu bezeichnen/behandeln ist entmenschlichend. Stichwort Objektifizierung

Ach ja, es wäre auch zielführender, wenn du auf den Inhalt eingehen würdest, den ich geschrieben habe, und dich nicht an einzelnen Wörtern aufhängen würdest.

Tussinelda schrieb:lies mal das GG. So als Empfehlung.

Hast du es auch mal etwas konkreter? Wird im Grundgesetz das Wort "Objekt" definiert"? Ich glaube kaum.

Tussinelda schrieb:Auch im englischsprachigem Raum wird gegendert, bzw. Bezeichnungen die nicht neutral sind in neutrale umgewandelt und they oder you verwendet, um nicht he oder she oder his und hers zu verwenden.

Optimist schrieb:du vergleichst hier mMn mit they/you und he/she Äpfel mit Birnen. Aber dazu später, hab jetzt nur noch wenig Zeit.

Tussinelda schrieb:Die englische Sprache beherrschst Du?

nein, aber ich weiß, worauf sich you und she zB. beziehen:
You ist eine Anrede für jemanden und she, wenn man über eine weibliche Person spricht -> darin sehe ich den Unterschied - deshalb empfinde ich deinen Vergleich hinkend.

Und dann dein Argument, dass im Englischen auch gegendert wird, nur weil es da nun auch weibliche/männliche Anreden gibt und Worte, welche sich einfach nur über eine Person beziehen... finde ich für diese Diskussion, wegen des gen.Mask. unerheblich.

Mir gings darum, dass man einfach einen Kompromiss eingehen könnte, indem man die weiblichen Formen streicht ("in") weglässt und dafür alle Subjekte mit einem neutralen Artikel versieht - wie eben z.B. ein "the" oder "de"
-> was hat das also mit deinen Beispielen von you und she usw zu tun? Für mich nichts

Tussinelda schrieb:Du willst doch keine Belege und die, die man bringt, die liest Du nicht, also lass die Behauptungen. ICH habe mich erklärt und ich habe Belege, was Du daraus machst hat mit mir nix mehr zu tun.

Nein, hast du nicht. Vom Wiederholen wird das nicht wahr.

Arbeite bitte diese Studie ordentlich aus, die du gerade wieder in den Ring geworfen hast, um irgendwas zu demonstrieren, das höchstwahrscheinlich wieder nicht da ist - und zwar so, dass sie Punkt für Punkt eindeutig deinen Argumentation stützt.

Dann können wir weiter reden.

Tussinelda schrieb:Ich würde mich daher sehr freuen, wenn Du diese Studie liest und dann Deine Schlüsse daraus kundtust. Falls Du Lust hast.

Ziemliches Brett, das erfordert in der Tat Zeit und Lust sich da durchzuackern.Da du die Studie ja kennst könntest du vielleich auch ein paar Punkte darlegen, wenn Zeit hast.

Vymaanika schrieb:Ziemliches Brett, das erfordert in der Tat Zeit und Lust sich da durchzuackern.Da du die Studie ja kennst könntest du vielleich auch ein paar Punkte darlegen, wenn Zeit hast.

Das will ich schon seit über einem Jahr. Kommt aber nicht. Da kommt immer wieder irgendein Linkt, der irgendwas in diesem ganzen Wortsalat bestätigen soll, aber irgendein konkreter Hinweis, irgendein Zitat, oder gar irgendein konkreter Zusammenhang zu diesem ganzen Gedankenbrei kommt halt nie.

Man soll lesen, und verstehen. Aha, ja.. versteh ich halt nicht. Sorry.

zaeld schrieb:Ach ja, es wäre auch zielführender, wenn du auf den Inhalt eingehen würdest, den ich geschrieben habe, und dich nicht an einzelnen Wörtern aufhängen würdest.

habe ich, eine Person ist trotzdem kein Objekt.

zaeld schrieb:Hast du es auch mal etwas konkreter? Wird im Grundgesetz das Wort "Objekt" definiert"? Ich glaube kaum.

nein, da ist aber zum Beispiel unter anderem die Würde des Menschen erwähnt.......eine Person als Objekt zu bezeichnen/behandeln widerspricht dem

navi12.0 schrieb:Arbeite bitte diese Studie ordentlich aus, die du gerade wieder in den Ring geworfen hast, um irgendwas zu demonstrieren, das höchstwahrscheinlich wieder nicht da ist - und zwar so, dass sie Punkt für Punkt eindeutig deinen Argumentation stützt.

lies sie doch erst mal, außerdem arbeite ich für Dich gar nix aus. Es wurde nach Studien gefragt die belegen, dass Gendern oder nicht Gendern einen Unterschied macht bei dem, was man sich so vorstellt, wenn etwas gesagt wird. Und welchen Effekt das hat. Und das zeigen die Studien auf. Da muss ich nix ausarbeiten und Dir vorkauen, schon gar nicht, wenn Du eh kein Interesse hast, hattest Du beim letzten Mal im pc thread auch schon nicht. Aber da kannst Du gerne nachlesen, da haben es nämliche mehrere user ausgeführt, nicht nur ich. Viel Spaß dabei :kiss:

Tussinelda schrieb:Und das zeigen die Studien auf.

Belege das bitte.

navi12.0 schrieb:Arbeite bitte diese Studie ordentlich aus

Nope, das kannst du alles schön selber machen. @Tussinelda ist ihre Belegpflicht nachgekommen und jetzt ist es an dir, die Studie ordentlich, so wie du es selbst gerne hättest, auszuarbeiten. Have Fun 👍😁

Tja, so wird man kaum jemanden überzeugen können.

Nun, die Realität spricht in der Zwischenzeit Bände. Selbst viele Intellektuelle sprechen sich mittlerweile gegen diese Sprachkapriolen aus:

«Je mehr Politiker erkennen, dass die Genderei Wählerstimmen kostet, desto besser»

Hundert deutsche Intellektuelle haben eine Petition mit dem Titel «Schluss mit dem Gender-Unfug!» gestartet. Im Interview erklärt der Initiator Walter Krämer vom Verein Deutsche Sprache, warum er für die Gleichberechtigung von Mann und Frau und gegen Sternchen in Wörtern ist.

Quelle: https://www.nzz.ch/international/deutschland/gender-deutsch-intellektuelle-wehren-sich-mit-petition-ld.1465709


Was die wohl von solchen "Studien" halten? Na, mal sehen .. ich such mir da mal was zusammen.

@navi12.0
ja, der VDS, hatten wir schon, die Sprach PEGIDA

navi12.0 schrieb:Was die wohl von solchen "Studien" halten? Na, mal sehen .. ich such mir da mal was zusammen.

vielleicht erst einmal über den VDS informieren, so als Tipp.

@Vymaanika
gerne, in den nächsten 1/2 Tagen

Tussinelda schrieb:vielleicht erst einmal über den VDS informieren, so als Tipp.

Vllt entkräftest du erstmal ihre Argumente, bevor du sie diskreditierst, und ohne inhaltliche Auseinandersetzung in die Schmuddelecke schiebst.

Aber was rede ich. Ideologie vor Sachlichkeit ist ja hier die Devise.

.. das wird halt so nix.

Tussinelda schrieb:gerne, in den nächsten 1/2 Tagen

Klingt gut.So wie ich das hier mitbekomme, wären da noch andere dran interessiert.

Tussinelda schrieb:

Ach ja, es wäre auch zielführender, wenn du auf den Inhalt eingehen würdest, den ich geschrieben habe, und dich nicht an einzelnen Wörtern aufhängen würdest.

habe ich,

Nein, von all dem, was ich geschrieben habe, hast du dir nur "Objekt" herausgesucht.

eine Person ist trotzdem kein Objekt.

Ich habe gerade eine Definition genannt, nach der das möglich ist.

Hast du es auch mal etwas konkreter? Wird im Grundgesetz das Wort "Objekt" definiert"? Ich glaube kaum.

nein, da ist aber zum Beispiel unter anderem die Würde des Menschen erwähnt.......eine Person als Objekt zu bezeichnen/behandeln widerspricht dem

Warum? Einen Menschen als Objekt zu bezeichnen (was er ja ist, wenn man es beobachtet) nimmt ihm nicht seine Würde.

@navi12.0
Die Realität ist immer noch am beruhigsten - und steht inzwischen im krassen Gegensatz zu selbsternannten Bessermenschen, Volksbeglückern, Funk, Fernsehen und Seiten wie r/de (Reddit) - wer auf dem Subreddit was gegen Gendersprache sagt, wird da gerne für alle Zeiten gebannt. Ganz toll!

Auch Twitter ist nur eine Güllegrube der Geisteskranken: Da wollen einem irgendwelche Mädels oder Personen, die mit "they/them" Pronomen angesprochen werden wollen, die Welt erklären.

ABER IM UMGANG dann wie alle anderen Fanatiker und Radikalen seit Anbeginn der Menschheit: "Wer nicht unsere alles beglückender Ideologie folgt, dem soll der Schädel eingeschlagen werden. DER ist ein dreckiger Boomer, der die Fresse halten soll!"

WAS FÜR EIN NIVEAU.


Jedenfalls ist es z.B. beim Nachrichtensender BR-24 nur noch pervers, wie da gegendert wird, bis der Notartzt kommt. Der Sender ist für mich echt endgültig gestorben.

Man möchte einfach nur INFORMATONEN bzw. NACHRICHTEN - aber die werden schön mit Genderideologie durchsetzt, dass es nur noch erschreckend ist. Dieser ekelhafte Beigeschmack der Besseren, der Elite, der Erleuchteten, die uns Barbaren bekehren wollen.

Dieser eindeutig ideologische Beigeschmack ist nicht zu ignorieren.


Was aber auch amüsant ist (eher traurig): Einig sind sich solche höheren Wesen ja eh nicht.

Vor ein paar Jahren mal am Arbeitsplatz eine Schulung zum Thema Integration/Gleichberechtigung oder sowas in der Art bekommen. Da saßen dann wir Deutschen Dummbürger und durften/mussten uns von einer Frau aus einem Extrem-Islamischen Land, wo Frauen Kofptücher tragen müssen und NICHTS Wert sind, die Welt erklären lassen.

Von Thesen über Hautfarbe und wie man Menschen beschreibt.

Genderfanatiker scheint es ja unendlich wichtig zu sein, immer schön auf die GENITALIEN hinzuweisen, die jemand unter'm Rock trägt. Widerlich. Ich WILL DAS NICHT WISSEN.

Aber durch Gendersprache wird sowas immer schön mit dem fetten Stift unterstrichen und hervorgehoben.

Die gute Frau aus dem islamischen Land - die in ihrer Freizeit auch gerne Motorrad fährt und hierzulande ach so frei und was nicht alles ist - in ihrem Heimatland könnte ihr der Vater ALLES verbieten (nur am Rande... aber wir rückständigen Deutschen müssen ja NOCH toleranter und NOCH aufgeklärter werden!) - meinte jedenfalls, dass es ja überhaupt nicht wichtig sei, wenn man von einer Person spricht, die man z.B. morgen am Bahnhof abholen soll. Fiktive Beispiel-Person kommt aus Afrika und hat sehr dunkle Haut.

Tja, SO FUNKTIONIEREN MENSCHEN ABER NICHT. Haben sei noch nie und werden sie vermutlcih auch nie. Also, nach dem Motto, wir "machen keine Unterschiede mehr" - egal, wie klein, groß, schwul, behindert, schwarz, weiß, rosa oder was nicht alles eine Person ist"


Viele, vermutlich die meisten Frauen bevorzugen größere Männer. Was für ein Skandal.

Menschen HABEN NUN MAL verschiedene Hautfarben und tausend andere Unterschiede. Darüber spricht man auch - ohne gleich ein Rassist oder sonstwas zu sein.

Wenn der Typ aus dem Dorf 2 Meter groß ist und nen Baumstamm 20 Meter weit werfen kann, dann IST das einfach eine Eigenschaft, für die er nix kann - aber dann so zu tun, als WÄRE er das nicht... ist einfach Schwachsinn.


Diese ganzen Ideologien, dieser ganze Fanatismus - dieses ganze ALLES MUSS MIT DER BRECHSTANGE gleichgemacht werden - führt spür und fühlbar zu Spaltung, Hass, Frust, Genervtheit und einer Übersättigung, von der ich (und viele andere!) sich nur noch abgrenzen wollen.

Vymaanika schrieb:So wie ich das hier mitbekomme, wären da noch andere dran interessiert.

das täuscht. :D

navi12.0 schrieb:Vllt entkräftest du erstmal ihre Argumente, bevor du sie diskreditierst, und ohne inhaltliche Auseinandersetzung in die Schmuddelecke schiebst.

habe ich schon, hier wird auch darauf eingegangen
Beitrag von Tussinelda (Seite 34)

ich liefere gerne noch mehr, denn die Diskussion den VDS betreffend ist ja auch nicht neu.

throwmeaway schrieb:Vor ein paar Jahren mal am Arbeitsplatz eine Schulung zum Thema Integration/Gleichberechtigung oder sowas in der Art bekommen. Da saßen dann wir Deutschen Dummbürger und durften/mussten uns von einer Frau aus einem Extrem-Islamischen Land, wo Frauen Kofptücher tragen müssen und NICHTS Wert sind, die Welt erklären lassen.

das ist natürlich ganz besonders furchtbar....... :shot:

throwmeaway schrieb:Die gute Frau aus dem islamischen Land - die in ihrer Freizeit auch gerne Motorrad fährt und hierzulande ach so frei und was nicht alles ist - in ihrem Heimatland könnte ihr der Vater ALLES verbieten (nur am Rande... aber wir rückständigen Deutschen müssen ja NOCH toleranter und NOCH aufgeklärter werden!) - meinte jedenfalls, dass es ja überhaupt nicht wichtig sei, wenn man von einer Person spricht, die man z.B. morgen am Bahnhof abholen soll. Fiktive Beispiel-Person kommt aus Afrika und hat sehr dunkle Haut.

Du scheinst nicht verstanden zu haben, was die Frau erklärt hat, sonst würdest Du solche Nebensächlichkeiten, die Frau betreffend, gar nicht erwähnen
zeigt nur, wie vorurteilsbehaftet Du bist. Sonst nix.

throwmeaway schrieb:Menschen HABEN NUN MAL verschiedene Hautfarben und tausend andere Unterschiede. Darüber spricht man auch - ohne gleich ein Rassist oder sonstwas zu sein.

Wenn der Typ aus dem Dorf 2 Meter groß ist und nen Baumstamm 20 Meter weit werfen kann, dann IST das einfach eine Eigenschaft, für die er nix kann - aber dann so zu tun, als WÄRE er das nicht... ist einfach Schwachsinn.

ja und? Wer sagt denn, dass man darüber nicht sprechen könnte? Kommt eben darauf an, wie. Wenn ich mir obige Zitate so durchlese, weißt Du offenbar nicht wie man das diskriminierungs- und vorurteilsfrei macht.

throwmeaway schrieb:Diese ganzen Ideologien

Wie stehst Du eigentlich zu deiner eigenen Ideologie? Grenzt du dich davon auch ab?

throwmeaway schrieb:Diese ganzen Ideologien, dieser ganze Fanatismus - dieses ganze ALLES MUSS MIT DER BRECHSTANGE gleichgemacht werden - führt spür und fühlbar zu Spaltung, Hass, Frust, Genervtheit und einer Übersättigung, von der ich (und viele andere!) sich nur noch abgrenzen wollen.

Genauso isses!

Selbst das Abgrenzen würde einem dann wahrscheinlich nicht zugestanden werden u. weitere Angriffsfläche bieten.

Tussinelda schrieb:das ist natürlich ganz besonders furchtbar.

Für Dich vielleicht nicht, für einige andere schon.
Gott sei Dank muss man Deine Befindlichkeiten, Ansichten usw. nicht 1 : 1 übernehmen :)