was für ein Streit :ask: manchmal frage ich mich wirklich, was manche - in diesem Fall Du - unter einem Diskussionsforum verstehen, wenn Diskussion als "Streit" definiert wird und sich dann nicht "lohnt".paxito schrieb:da lohnt kein Streit.
Der Streit um ein Wort.
Kann sich auch lohnen, in diesem Fall aber nicht. Wenn Du unter Toleranz etwas ganz spezifisches verstehst und ich etwas anderes, worüber sollen wir da reden? Welches Verständnis besser ist?
Das ist aber ein Streit um ein Wort, um Toleranz. Und ich verstehe deine Meinung, auch wenn ich sie nicht teile. Du gibst Toleranz eine normative, positive Bedeutung. Es ist bei dir mehr, als das pure Erdulden von etwas. Das klingt nach der „befreienden Toleranz“ von Marcuse, der darin einen emanzipatorischen Akt sieht. Das ist in Ordnung und man kann, wenn man will, genau das dann auch in den von mir und Poet angesprochenen Dingen sehen. Übrigens war diese Sicht auf Toleranz prägend für die Studentenbewegung und die Emanzipationsbewegungen der 60iger, viel von dem was du so schreibst ist erkennbar aus dieser Zeit geprägt. Von daher ist deine Meinung nicht nur nachvollziehbar, sondern auch konsistent und konsequent mit dem was du sonst so schreibst.
Du findest es doof, das ich dir Recht gebe? Oder das ich dir trotzdem nicht folge? Oder das mir so eine Wortklauberei nix gibt?
ich habe doch geschrieben, was ich doof finde und das:
ist vollkommen unnötig, wieder einmal.
nein.nocheinPoet schrieb:Kann mich wer verstehen?
Ja. Du teilst meine Sichtweise auf Toleranz nicht. Das ist okay, was soll ich dir da sonst drauf antworten? Für eine sinnvolle Diskussion braucht es Argumente, Inhalte. Und nicht nur zwei unterschiedliche Sichtweisen.
Ich hab dir jetzt mehrmals dargelegt, das der Begriff Toleranz unterschiedlich genutzt wird. Ich habe dir sogar vorgebetet woher dein eigener Begriff vermutlich kommt. Wenn es dir da so sehr ums Wort geht, dann solltest du an irgendeiner Stelle klarmachen warum ich deine Begriffe übernehmen sollte.
Ja. 🤷🏼♂️
was ich meine, bei den Menschen, die nur weil es schick ist oder Zeitgeist oder was auch immer bei irgendwas mitmachen, irgendwas unterstützen etc. bei denen geht es nicht darum, dass sie etwas tolerieren. Ich würde das dann entweder als Unterstützer oder Mitläufer bezeichnen.
Würde auch sagen, dass sie nicht nur notgedrungen erdulden, sondern die Sache einschließlich die dahinterstehenden Menschen auch gutheißen bis hin zu toll finden sogar.
Nein, ich toleriere, was mein Nachbar so treibt. Das war auch schon immer so, ich fand das nie blöd. Im Grunde ist es mir egal.
Nein, etwas zu dulden setzt das nicht voraus. Ich dulde auch die Katze auf meinem Schoß. Und finde das sogar gut, dass sie da sitzt. Dulden/Tolerieren ist erstmal völlig neutral. Vom normalen Sprachgebrauch ausgehend.
Nein, das wäre eine ganz spezifische Form der Toleranz. Eine sehr enge zudem.
Dann wird da offensichtlich ein anderer Begriff der Toleranz benutzt. Der nicht mit dem übereinstimmt, denn du verwendest. Wie ich sagte. Du kannst natürlich völlig vom Alltagssprachgebrauch abweichen, nur musst du dann schon erklären warum du das tust und wieso dir da irgendjemand folgen sollte. Sätze wie: ich toleriere Zwiebeln auf dem Hotdog, ich hab ne Toleranz gegenüber Alkohol, Abweichler in der Abstimmung wurden toleriert, das Auto toleriert eine Zuladung von 1t - ergibt alles keinen Sinn mit deinem eng gefassten Begriff. Nicht mal mit der Wortherkunft lässt sich das in Einklang bringen (tolerare = erdulden, aushalten). Das man etwas „aushält“ setzt nicht die Bohne voraus, das man es nicht mag oder sich überwinden muss.
Das ist doch der Aberwitz, dass du da das Gleiche kritisierst wie ich. Und dich dann nur am Wortgebrauch störst. Jetzt hattest du auch noch ne ausufernde Erklärung für das Wort und warum ich es so benutze und nicht anders.
Da ist doch klar ersichtlich, das Toleranz auch etwas anderes sein kann, sogar das ich diese andere(n) Form(en) höher schätze. Nenn es meinetwegen „richtige“, „wahre“ oder mit Marcuse „befreiende“ Toleranz und zähle deine eigene Vorstellung darunter. Dann schrumpft unser Dissens auf Erbsengröße. Sorry für Doppelpost.
Ja, ist richtig. Sehe ich auch so. Und ich fürchte, von denen gibt es mehr als genug.
:ask: worum geht es genau? Entweder hast Du Böhmermann falsch verstanden oder ich.....wobei sich Dein post eh eher wie ein Blogeintrag als ein Diskussionsbeitrag liest.MokaEfti schrieb:Die Konsequenz der völligen Abschaffung des Geschlechts
ähm, wie soll man das verstehen? Hetze gegen Trans*personen wendet sich nicht gegen die Selbstbestimmung, Diskriminierung von Trans*personen oder Transition im Allgemeinen? Das Ablehnen von Trans*personen oder die Unterstellung, trans* zu sein, sei nur eine Mode ist nicht abwertend und diskriminierend?
Erstmal ist der Verweis auf unterschiedliche Wahrnehmung der Böhmermann-Ausgabe ziemlich irrelevant, natürlich wird diese, nicht nur von uns beiden unterschiedlich wahrgenommen, weshalb dieser Punkt nicht diskutabel ist. Und ob du meinen Kommentar als Blogeintrag interpretierst, ist ebenso total irrelevant. Wichtiger wäre es, sofern du auf mich eingehst, deine Sicht anhand meiner paar kritischen Einwendungen zu Böhmermanns Bekenntnis argumentativ aufzugreifen und eine Gegenposition darzulegen, was du nicht machst.
Es ist halt nicht nur Hetze, nur aus einer absoluten Perspektive wird daraus ein Rundumschlag, es gibt neben der subjektiven Wirklichkeit so etwas wie objektive Kriterien der Wahrnehmung. Konsequenz der totalen Selbstbestimmung würde logischerweise auch wieder die selbstbestimmten Kriterien von Transpersonen in Frage stellen. Letztlich können wir es uns eh schenken, darüber zu streiten, ist nicht meine Absicht.
ich stelle doch Fragen.....ich will wissen, worum es Dir eigentlich geht, was Du zur Diskussion stellst, ich erkenne es nicht.
antworte darauf doch bitte.
also doch eher ein Blogeintrag, als etwas zur Diskussion zu stellen :ask:
Als Ursache dafür vermutet die Emma-Herausgeberin etwas ganz Anderes: „Diese jungen Mädchen, die jetzt die Therapeutenpraxen stürmen, leben in einer Welt, die ihnen sehr widersprüchliche Botschaften vermittelt. Einerseits wird ihnen gesagt: „Du kannst Kanzlerin werden, du kannst Astronautin werden, du kannst alles, was die Männer können!“ Gleichzeitig wird ihnen aber nicht nur im Netz signalisiert: „Aber immer schön Frau bleiben dabei! Der Körper, der Busen, das Gesicht – muss alles perfekt sein!““...
Durch diesen Spagat entstehe verständlicherweise ein Unbehagen mit der eigenen Frauenrolle. „Die Lösung dieses Problems ist aber nicht, den eigenen Körper zu verstümmeln. Die Lösung ist, die Frauenrolle zu überwinden und sich sogenannte männliche Freiheiten einfach zu nehmen. Die Therapeuten müssen unterscheiden lernen zwischen den seltenen echten Fällen von Transsexualität und den vielen, vielen Fällen, in denen junge Frauen und manchmal auch junge Männer einfach Probleme mit ihrer Geschlechterrolle haben.“
Schwarzer argumentiert: „Bei dieser ganzen Debatte wird meiner Meinung nach Natur mit Kultur verwechselt. Ich gehöre zu den Menschen, die die kulturelle Geschlechterrolle abschaffen wollen. Das heißt, ich glaube zum Beispiel nicht, dass Frauen nur weil sie Kinder gebären können, die besseren Mütter sind. Und ich finde, Mädchen sollen Fußball spielen können und Jungen weinen dürfen. Jetzt aber geht man plötzlich her und sagt: „Das biologische Geschlecht muss geändert werden.“ Wir können die Natur aber nicht abschaffen.“https://www.berliner-zeitung.de/news/selbstbestimmungsgesetz-alice-schwarzer-warnt-von-trans-mode-li.219298
Ich habe Böhmis Ausgabe, die nicht ich eingestellt habe, kritisiert und darauf Bezug genommen.
Ziel des Vorhabens ist es, ein einfaches, einheitliches Verfahren für eine Änderung des Personenstandseintrags ohne diskriminierende Begutachtungen und Fremdbestimmung zu schaffen.Quelle: https://www.bmfsfj.de/bmfsfj/themen/gleichstellung/gleichgeschlechtliche-lebensweisen-geschlechtsidentitaet/fragen-und-antworten-zum-selbstbestimmungsgesetz-199332
Werden mit diesem Gesetzesvorhaben auch geschlechtsangleichende medizinische Maßnahmen wie Hormontherapien oder chirurgische Eingriffe neu geregelt?Quelle: s.o.
Nein. Das geplante Selbstbestimmungsgesetz wird ausschließlich die Änderungsmöglichkeit des Geschlechtseintrags und der Vornamen im Personenstandsregister neu regeln.
Über geschlechtsangleichende medizinische Maßnahmen entscheiden weiterhin die Betroffenen zusammen mit ihren Ärzt*innen anhand bestehender fachärztlicher Leitlinienzusammen.
