Wie ist eure Meinung zum Buckelwal Timmy?

Lotte49 schrieb:erwarteten Touristen

Jo.....und auch die Anwohner. Ich erinnere mich an 2 Interviews, wo Anwohner sagten, man höre die Rufe bis ins Haus. Muss man schon sehr gefühlskalt sein, wenn einem das auf Dauer kalt lässt.

Das ist wohl auch das einzige, was ich für mich derzeit gesichert sagen kann: Nichtstun ist und war für mich menschlich und aus Tierwohlsicht in dem Fall keine Option. Leid lindern, erlösen ( und "traumatische" Bilder sind da keine Ausrede) oder retten ( wenn auch nicht so,wie gelaufen).
Dieses "Natur ihren Lauf lassen" Märchen finde ich völlig unerklärlich.

Optimist schrieb:es gab aber Berichte darüber und darauf stütze ich mich
... und auch die KI stützt sich darauf (die ja das Internet durchforstet und auch nichts aus dem luftleeren Raum nimmt.

Allerdings muss man schon einräumen, dass die allermeisten Berichte eher kritisch bis sehr kritisch gegenüber dem Rettungsversuch gehalten sind. Ich hab noch keinen gelesen, in dem sich zumindest differenziert mit dem Thema auseinandergesetzt wurde - also z.B. zumindest erwähnt wurde, dass im Team der Rettungsinitiative eben auch durchaus angesehene Meeresbiologen vertreten waren oder erwähnt wurde, dass dieser Fall einzigartig war und es darum zumindest hinterfragt werden konnte, ob die gängigen Erklärungen "strandende Wale sind grundsätzlich dem Tod geweiht" (was so pauschal ja auch nicht stimmt) zutreffend waren. Und viele dieser Artikel beriefen sich bei ihren Angaben auf zoos.media, die keine Möglichkeit auslassen, der von ihnen so titulierten "Tierrechtsindustrie" reinzuwürgen.

Man kann den Rettungsversuch kritisch sehen oder von mir aus auch falsch finden, dann sollte man aber auch sachlich argumentieren und nicht mit so einem shice, dass Wale sich zum Sterben auf Sandbänke zurückziehen oder dass der Wal dort in der Sonne an der Fahrrinne "in Ruhe gestorben" wäre - auch das war immenses Leid. (in diesem Absatz beziehe ich mich auf die Medien und die dort als Fakten postulierten Behauptungen, die dann die KI-Recherchen wieder als Fakten ausspucken).

Und wenn man mal ganz ohne diese ganze Aufregung rangeht, könnte das Ende der Signale durchaus mit dem Todeszeitpunkt übereinstimmen. Und dass es keine Signale mehr gab, seit dem 09. oder 10.5., hat die Initiative durch Frau Walter-Mommert offen kommuniziert. Aber nein, in den Medien munkelt man lieber von Lug und Trug etc.pp.

Krimioma schrieb:

Lotte49 schrieb:Ein Tier quasi hintenrum als Abfall zu bezeichnen, scheint gerade en vogue zu sein.

Ich verstehe es eher so, dass der Wal wie Abfall behandelt wurde.

Ja, danke @Krimioma – so war es gemeint.

sooma schrieb:

Krimioma schrieb:

Lotte49 schrieb:Ein Tier quasi hintenrum als Abfall zu bezeichnen, scheint gerade en vogue zu sein.

Ich verstehe es eher so, dass der Wal wie Abfall behandelt wurde.

Ja, danke @Krimioma – so war es gemeint.

Bezeichnet wohl das gleiche , ob man schreibt "als Abfall" oder " wie Abfall" .


Was mir allerdings bis heute iwie seltsam vorkommt:

Die Leute der Bargecrew warfen am Freitag , den 01.Mai , einen Feuerwehrschlauch um die Fluke von Hope . Diese muss man ja festziehen , ähnlich einer Schlinge , und verbanden daraufhin ein gewöhnliches Schiffstau mit dem Feuerwehrschlauch. Dieses Tau war ja am Schlauchboot befestigt und man versuchte , Hope , herauszuziehen. Der Versuch wurde , durch die Rettungsinitiative , gestoppt.
Da dieser Feuerwehrschlauch um die Fluke festgezurrt war , hätte jemand ins Wasser springen müssen , um den Schlauch wieder lösen zu können.
Ich glaube daher , man hat ihn einfach über Nacht an Hope drangelassen , um am nächsten Morgen , am Samstag den 02.Mai , ihn auf dieselbe Art und Weise wieder herauszuziehen wie ein Tag zuvor. Gut nehmen wir mal an , dies war so. Dann hätte allerdings auch am Tag der Freilassung jemand ins Wasser springen müssen , um den Schlauch zu lösen. Das dies wohl lebensgefährlich für einen Menschen gewesen sein müsste , versteht sich von selbst .
Demzufolge müsste der Feuerwehrschlauch immer noch an Hope befestigt gewesen sein , als man ihn vor der Insel tot vorfand.
Hat ihn da jemand schon entfernt? oder löste sich der Schlauch von alleine ? war er vielleicht für den Tod von Hope verantwortlich , da dieser ihn doch stark behinderte ?

@Optimist
gib du doch mal in deine Google KI folgendes ein :
" Wann wurde Hope aus der Barge verbracht und wie?" Mal sehen , ob sich deine KI mit der , der meinen deckt. Da ich sehr selten KI nutze , kann ich mir allerdings vorstellen , das der Algorithmus entscheidend sein kann , was raus kommt.

RomanTisch schrieb:Bezeichnet wohl das gleiche , ob man schreibt "als Abfall" oder " wie Abfall" .

nö, denn einmal ist gemeint, dass der Wal "wie Abfall" behandelt wurde und daraus wurde dann - warum auch immer -

dass der Wal "als Abfall "bezeichnet wurde

Lotte49 schrieb:Ein Tier quasi hintenrum als Abfall zu bezeichnen, scheint gerade en vogue zu sein.

es ist also ganz und gar nicht das Gleiche

Tussinelda schrieb:nö, denn einmal ist gemeint, dass der Wal "wie Abfall" behandelt wurde und daraus wurde dann - warum auch immer -

du willst mir doch jetzt nicht erzählen , das man Hope wieder recyclen wollte? oder das dies so gemeint war ..

Denn das ist der Unterschied zwischen "als Abfall" oder "wie Abfall".

Hier ist der Unterschied auf den Punkt gebracht:"Als Abfall" (Abfall als Ressource): Der Gegenstand wird als Wertstoff betrachtet, der recycelt oder weiterverwendet werden soll. Er ist eigentlich kein "Müll", sondern ein Rohstoff, der dem Wertstoffkreislauf zugeführt wird."Wie Abfall" (Müll/Unrat): Der Gegenstand hat seinen Zweck verloren, ist verschmutzt oder kaputt. Er ist wertlos, kann nicht mehr recycelt werden und muss als Restmüll verbrannt oder deponiert werden.

Quelle: Google KI


Er hat Hope demzufolge als wertlos bezeichnet. Ist ja noch schlimmer als das Erstere.

Zitat:" eine Woche nach der Strandung von Buckelwal „Timmy“ ist im dänischen Kattegat ein weiterer toter Wal an der Küste gefunden worden. Walfänger Jørgen Vangsted reagiert gegenüber TV2 Østjylland besorgt. „Was mir am meisten Angst macht, ist, was mit unserer Natur geschieht“, sagt er dem dänischen Sender, „warum sterben die Wale? Das ist ein Symptom dafür, wie wir mit unseren Gewässern umgehen.“

" Laut Schätzung der Internationalen Walfangkommission sterben jedes Jahr rund 300.000 Wale und Delfine wegen Fischernetzen – das sind 800 Tiere pro Tag."

800 Tiere am Tag....

Quelle: https://www.fr.de/panorama/merkel-timmy-buckelwal-sichtung-vor-daenemark-ist-zr-94307085.html

@Motzfussel
Ist der wirklich Walfänger oder handelt es sich um einen Übersetzungsfehler?

Motzfussel schrieb:„warum sterben die Wale? Das ist ein Symptom dafür, wie wir mit unseren Gewässern umgehen.“

Dann kommen die dänischen Experten :

Das dänische Umweltministerium teilte in diesem Zusammenhang mit, dass man gestrandete Meeressäugetiere prinzipiell nicht rette. Strandungen seien "ein natürlich vorkommendes Phänomen" und Wale sollten generell "nicht durch menschliches Eingreifen gerettet oder gestört" werden.

Quelle: https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/befreiung-geglueckt-buckelwal-timmy-schwimmt-in-die-nordsee,VCsNE0o


Haha...ein natürliches Vorkommen ? nicht deren Ernst jetzt? dabei sollten sie doch mittlerweise wissen , welche Todesursachen zu den " Natürlichen " noch dazu kommen . Oder halten dänische Experten , Schleppnetze und Leinen , Schiffe mit Bootsmotoren für natürlich?
Ein Konsens unter dänischen und deutschen Experten besteht doch = es wird nichts gerettet. Na , dann mal die Obduktion abwarten , was da wohl rauskommen mag?

Kältezeit schrieb:Ist der wirklich Walfänger

Kann gut sein, wenn's immer weniger Wale es gibt und so viele aussterben, umso weniger Arbeit hat ein Walfänger dann. Ihm geht's dann nur ums Profit, auch wenn er sowas behauptet wie

Motzfussel schrieb:Was mir am meisten Angst macht, ist, was mit unserer Natur geschieht

Motzfussel schrieb:warum sterben die Wale? Das ist ein Symptom dafür, wie wir mit unseren Gewässern umgehen

Ein Walfänger muss mit dem Gewässer vorbildlich umgehen,denn er ist auf die Wale angewiesen.

RomanTisch schrieb:Er hat Hope demzufolge als wertlos bezeichnet. Ist ja noch schlimmer als das Erstere.

nee, eben nicht.....aber man kann sich ja Erklärungen, Belege oder einfach den Hinweis, richtig zu lesen, den Kontext zu erfassen usw. bei Dir sowieso sparen, von daher......denk was Du willst und ich amüsiere mich

ein Innenmaß von ca. 11,50-11,00 Metern

Die Messungen, die du verlinkt hast, sind alle ü11,80.

Demnach war auch mit den verkehrten Messungen klar, dass sich der Wal nicht drehen konnte.

Tussinelda schrieb:nee, eben nicht.....aber man kann sich ja Erklärungen, Belege oder einfach den Hinweis, richtig zu lesen, den Kontext zu erfassen usw. bei Dir sowieso sparen

Das fehlt dir in vielen Fällen , es wird weiterhin versucht Wortglaubereien und Krümelsucherei zu betreiben bis hin zu Zänkereien....lass es doch einfach .

Der zitierte Beitrag von Shiloh wurde gelöscht. Begründung: Doppelt

Es wird , wie sooft versucht , die Schuld auf die Rettungsinitiative abzuwälzen. Fehler haben sie auch gemacht , sicher , aber , wenn man von einer "Schuld" reden will , waren dies andere .

@Shiloh
Ah, hab gerade gesehen, dass du das auch so interpretiert hast.
Sorry, hatte ich nicht gelesen, da es als Zitat angezeigt wird.

Kältezeit schrieb:Ah, hab gerade gesehen, dass du das auch so interpretiert hast.
Sorry, hatte ich nicht gelesen, da es als Zitat angezeigt wird.

Ja stimmt.
Sorry, da war mein eigener Text als Zitat.
Hier nochmal richtig:

Nun erscheint ein Artikel, in dem behauptet wird, die Initiative hätte angeblich Schuld am Ausgang, da sie sich angeblich bei der Längenmessung des Wals vermessen hätte:

Dabei habe sich ein zentrales Problem gezeigt: Der Wal sei länger gewesen, als zuvor ausgemessen worden war. So habe sich der Wal in der Barge nicht drehen können. Wie es zu diesem Fehler kam, erklärte Foster nicht. Auch hier hätten die Aktivisten genügend Zeit und Gelegenheiten gehabt, als der Wal vor Poel lag.

Quelle:
https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/tiere/id_101267230/wal-timmy-tot-geschichte-der-retter-bricht-jetzt-zusammen.html

Warum soll die Initiative da irgendwas am Wal falsch gemessen haben? Es gab doch bereits Messungen:

1. Auszug aus dem offiziellen Gutachten (u.a. ITAW) vom 07.04.2026:

Das Tier wurde mit einer Drohne photometrisch auf 11,80 m vermessen

Quelle:
https://www.regierung-mv.de/serviceassistent/_php/download.php?datei_id=1687832

2. Messung des Umweltministeriums und ebenso in Wikipedia vermerkt:

Messungen des Umweltministeriums zufolge ist der Buckelwal 12,35 Meter lang

Quelle:
https://www.zdfheute.de/panorama/rettungsversuch-wal-timmy-hope-ostsee-100.html
ebenso: Wikipedia

3. Messung der dänischen Naturschutzbehörde

Von der dänischen Naturschutzbehörde wurde der Wal auf ca. 12 m vermessen

Quelle:
https://www.tagesschau.de/ausland/wal-daenemark-106.html

Die Breite der Barge hatte ein Außenmaß von ca. 13 Metern und ein Innenmaß von ca. 11,50-11,00 Metern. Somit war ein Drehen so oder so unmöglich für das Tier.

Meiner Meinung nach ist es doch völlig egal, ob da nun 11,80 - 12,00 oder 12,35 Meter gemessen wurden, die Barge mit einer Innenbreite von max 11,50 m ließ ein Drehen und Vorwärts-Freilassen einfach technisch nicht zu. Daher hätte der Wal in Poel niemals vorwärts in die Barge verfrachtet werden dürfen. Dies wurde aber gemacht, indem man den Wal sogar vorher in der Mulde extra noch mit dem Kopf Richtung Barge drehte.

Geht im Grunde auf dessen Kappe, der das Konzept des Rückwärts-Einfloaten per Plane in Poel nicht geduldet und stattdessen das Vorwärtsziehen per Gurt als minimalinvasiver geduldet hat. Ab da war der bitterböse Ausgang für den Wal aber leider vorprogrammiert.

Natürlich kann man sich fragen, wie überhaupt so unterschiedliche Längenwerte von 11,80 und 12,35 m zustande kamen. Diese Werte waren aber ja anscheinend nicht von der Initiative.

Shiloh schrieb:indem man den Wal sogar vorher in der Mulde extra noch mit dem Kopf Richtung Barge drehte.

Und dies glaube ich wiederum nicht ganz , sondern nur teils. Denn der Wal drehte sich selbst , das war auch nicht vorher. Denn in deinem Link wurde geschrieben , das man den Wal gedreht hat . Das ist richtig , nur um wieviel Grad man den Wal gedreht hatte , lässt sich aus dem Artikel leider nicht vernehmen.
Es macht doch gar keinen Sinn , den Wal selbst zu drehen um 180 Grad , da der Plan ja anfangs genau anders rum war. Also , welchen Sinn sollte das machen ? Auch beim Ausgraben oder das die Barge nicht genug heranfahren konnte als Argument , ist es doch egal , ob man ihn vorwärts oder rückwärts reinbugsiert. Die Maße des Wals bleiben die gleichen.
Rein vom Plan hätte man ihn ja nochmals drehen müssen , so war man froh , das man ihn vorwärts reinbugsieren konnte.

Ebenso dreht man nicht so einfach einen 15t Koloss auf einer Sandbank liegend um 180 oder auch nur 100 Grad , da hat Hope schon ein gutes Stück mitgeholfen und so habe ich es in Erinnerung durch die Live Übertragungen.

RomanTisch schrieb:Und dies glaube ich wiederum nicht ganz , sondern nur teils. Denn der Wal drehte sich selbst , das war auch nicht vorher. Denn in deinem Link wurde geschrieben , das man den Wal gedreht hat . Das ist richtig , nur um wieviel Grad man den Wal gedreht hatte , lässt sich aus dem Artikel leider nicht vernehmen.
Es macht doch gar keinen Sinn , den Wal selbst zu drehen um 180 Grad , da der Plan ja anfangs genau anders rum war. Also , welchen Sinn sollte das machen ? Auch beim Ausgraben oder das die Barge nicht genug heranfahren konnte als Argument , ist es doch egal , ob man ihn vorwärts oder rückwärts reinbugsiert. Die Maße des Wals bleiben die gleichen.

Das war wirklich so, der Wal lag am Tag der Verbringung in die Barge in seiner Mulde in "Floating-Position" mit der Fluke in Richtung Barge. In die Position hatte er sich in der Mulde zuvor selbst gedreht und das war auch eigentlich genau richtig für den Plan "rückwärts in die Barge".

Dann hat man ihn nachträglich um 90 Grad in der Floating-Mulde gedreht (NICHT über eine Sandbank), bis der Kopf Richtung Barge lag.

Hatte ich hier schon mal erklärt:

Beitrag von Shiloh (Seite 169)

Timmy wäre auch ohne menschliche Hilfe gestorben, mit menschlicher Hilfe ist er wahrscheinlich noch qualvoller gestorben. Hoffentlich haben wir daraus gelernt, dass all dies nicht mehr wiederholt werden darf. Wenn wieder ein Wal an der Ostsee strandet, darf es kein zweiter Timmy mehr geben.
War alles gut gemeint, aber es ging alles schief. Ein zweites/r Versuchskaninchen Wal darf sich nicht wiederholen,der für viel Geld ein Rettungsversuch unternommen wird,denn es gibt diesmal nicht,dass es ein zweites Mal eventuell besser geht,denn das einzige was wir daraus gelernt haben,ist sich nicht mehr einzumischen, auch wenn der Anblick eines solchen Wals weh tut.