Antworten auf die Fragen des Forums

Nemon schrieb:Ja

Danke :)

Nemon schrieb:. Und damit zurück zum Thema: Ich fragte mich auch, ob das dann für die Userin klar genug war.

schwer zu sagen da ich nicht wusste das sie öfter mit hetze aufgefallen ist oder was da jz los war. Was ich bei ihr mitbekommen habe da ich selbst mit ihr mal Konflikt hatte. Das da schnell missverstanden wird von ihrer seite und sie dann gar nicht einsieht das sie falsch lag.

Interested schrieb:Beweist es ihm.

Ich bin großer Freund von Learning by doing.

Auch dir danke du pudding verschmiertes karnevall mandarinchen!

Luminita schrieb:Möchtest du es mal sehen? :troll:

Heeey ;D ich bin so ein braver user mach mir keine angst!

Nemon schrieb:Ja. Und damit zurück zum Thema: Ich fragte mich auch, ob das dann für die Userin klar genug war.

@Nemon
Hast du das überlesen?

Klompje, je bent 90 dagen geschorst. Tot ziens als de tulpen bloeien!

Bumfuzzle schrieb:Auch dir danke du pudding verschmiertes karnevall mandarinchen!

Wenn du nur wüsstest, wie sehr das auf mich zutrifft. :D

@Interested
:D und dann gibst du nicht einmal etwas ab ey shame on uuuu shame!

@Interested
wer hat denn den beitrag gemacht? Der ist fies eigentlich.

Beitrag von Interested (Seite 24)

Bumfuzzle schrieb:Der ist fies eigentlich.

Warum? Was ist denn an der Tulpenzeit fies? Oo Magst wohl keine Tulpen? :note:

Ich wollte @Nemon nur etwas beschäftigen. Ich konnte mir bildlich vorstellen, wie er direkt zu blocked geclicked hat. :'D

Interested schrieb:Warum? Was ist denn an der Tulpenzeit fies? Oo Magst wohl keine Tulpen?

Ich habe übersetzt und da kam tulpengesicht. ;D das fand ich fies. Tulpenzeit ist natürlich schön. :D

Maaah intaaaah wass bist du fies ey :D

Bumfuzzle schrieb:tulpengesicht.

Hahaha :D Lachflash...den Mod würd ich feiern. :D :D'

@Interested
;D jaaa das denke ich mir. ich werde anfragen ob ich sperr mod werden darf. kommt bestimmt lustiges dabei raus.

@Luminita, mein sachlicher Vorschlag sollte eine Brücke zwischen beiden Seiten schlagen. Ich hoffe, er ist auch so angekommen.
Zu:

Luminita schrieb:Persönliche Dinge würden natürlich niemals veröffentlicht werden, in keiner Form, das steht und stand niemals zur Debatte.

Davon bin ich ausgegangen. Deshalb sehe ich kein Problem darin, den UserInnen zu signalisieren, dass ihre Kommunikation - bis auf einige Ausnahmen -vertraulich behandelt wird.

Verbesserung für die Verwaltung: Hätte es schon einen entsprechenden Hinweis* gegeben, wäre vermutlich der Unmut im anfangs diskutierten Fall nicht so groß gewesen.

Vorteil für beide Seiten: Wir UserInnen könnten beim Lesen des Hinweises durchatmen und unsere Impulskontrolle aktivieren ... vielleicht ;)

Verbesserung für UserInnen: Man wäre vorab über eine potenzielle Verwendung informiert. Und auch darüber, was die Verwaltung (ohne Einwilligung) nicht tun würde. Das schafft Vertrauen.

Um als Bsp. deinen o. g. Satz aufzugreifen, @Luminita
"Persönliche Dinge" würden (rein theoretisch) unter die Kommunikation fallen, für deren weitere Verwendung eine Einwilligung erforderlich wäre. In der Praxis müsstet ihr dafür "niemals" eine Einwilligung einholen.
Evtl. teilt euch jemand eine Information mit, die nicht höchstpersönlich ist, mit deren Verwendung außerhalb der Verwaltung er/sie aber nicht rechnet. In solchen Fällen könnte die Verwaltung die UserInnen fragen, also um Einwilligung bitten.
Und falls du jetzt denkst, "das würden wir sowieso tun". Dann ändert sich durch meinen Vorschlag nicht viel, aber die grenzen sind klar.


*

watnu schrieb:P. S. zum letzten Post: (...)

[ × ] Die Sperrbegründungen reichen aus.

Ich finde es sehr gut, dass die sich versachlicht haben. Ansonsten: Eine längere Sperre oder ein Ausschluß hat immer eine Vorgeschichte – die einen bekommen das mit, andere nicht. Da ist die Verwaltung nicht von Fall zu Fall in zusätzlicher Erklärpflicht.

Grundsätzlich bin da bei @sooma
Sperrbegründungen sollten sachlich sein und ich sehe keinen Grund sie öffentlich zu diskutieren. Das wird den "Voyeurismus" einiger nicht zufriedenstellen, halte ich aber für verschmerzbar.

Ab und an hab ich schon mal gelesen "Der User wurde über die Gründe informiert".
Inwieweit ist es für die Verwaltung zumutbar (Mehraufwand) mit dem User abzusprechen, ob er diese/eine ähnliche Formulierung wünscht, oder sein "Vergehen" in extenso auf dem Forenpranger sehen möchte?

Oder sollte man generell das "Vergehen" nicht thematisieren und eine neutrale Formulierung, wie weiter oben angeführt, wählen?

emanon schrieb:Oder sollte man generell das "Vergehen" nicht thematisieren und eine neutrale Formulierung, wie weiter oben angeführt, wählen?

Ich finde, je sachlicher und je neutraler, desto besser.

Schon Begrifflichkeiten wie 'Hetze' oder 'Bockigkeit' sind - wertend.
Und dies ist dann ueber längere Zeit so einsehbar ....also, ich brauche diese Art an Info nicht.

Darf man nun Nachrichten von der VW posten - public oder nur per pm Weitergabe?

emanon schrieb:eine neutrale Formulierung, wie weiter oben angeführt, wählen?

Warum denn?

Warum verschweigen, warum jemand gekickt wurde?
Das hatten wir doch alles schon. Dann heißt es Willkür, Machtmissbrauch, Antipathie.
Warum soll scheiß Verhalten nicht benannt werden?

Interested schrieb:Warum verschweigen, warum jemand gekickt wurde?

Es würde Diskussionen à la "das war doch gar nicht so sclimm", "welches Kennzeichen war es denn" ect. den Wind aus den Segeln nehmen.

Interested schrieb:Dann heißt es Willkür, Machtmissbrauch, Antipathie

Das kommt bei den entsprechend Veranlagten sowieso, dafür braucht es keine konkrete Beschreibung des "Vergehens".

Justsaying schrieb:Und dies ist dann ueber längere Zeit so einsehbar .

So what?
Müssen sich die User vielleicht vorher mal Gedanken darüber machen, wie sie so rüberkommen.

Warum sollte es einen AU jucken, wenn die User wissen, was er gemacht hat und wofür er stand? Dann kann man doch für die 2 Wochen, die das sichtbar ist, auch dazu stehen oder nicht?
Als MG z.B. Hetzer oder was auch immer sein (wollen) und als AU plötzlich sensibel?

@emanon
Hab ja erläutert, warum ich da kein Problem mit habe und ehrlich, alles muss man auch nicht diskutieren.

@Nemon
also erstens hast Du jetzt die Sperrbegründung mit nick, die ja normalerweise wieder weg ist, sobald der user wieder hier ist, gerade verewigt. Wieder einmal. Finde ich äusserst kontraproduktiv und unfair.
Dann finde ich es zweitens nicht gut, wenn an Beispielen von usern hier irgendwas diskutiert wird, das kann man auch, ohne irgendwelche user namentlich zu erwähnen. Die sind nämlich nicht da, ob vorübergehend oder für immer (theoretisch).
Ich verstehe auch das Interesse nicht, wirklich, es ist doch nur für den user wichtig zu wissen, warum er gesperrt wurde, für niemanden sonst.
Und wenn man wissen will, warum eine Sperre ggf. erhöht wurde, dann kann man a) erst einmal die Begründung lesen, dann b) vielleicht die Regeln und c) sachlich ohne userbezug nachfragen.
Das kann doch alles nicht so schwer sein.
Das Gleiche gilt für Antworten von der VW.

Luminita schrieb:Nach dem vielen Feedback gegen eine Verdeutlichung der Sperre bin ich da nun eher nicht geneigt, den Sperrgrund weiter zu erklären. Warum wünscht du dir es in diesem Fall?

der Grund steht ja da. Wer Hetze nicht versteht, kann ja nachlesen, was Hetze bedeutet. Und die Verlängerung, bzw. wie es zu so etwas kommen kann, könnte man ja kurz sachlich darlegen.