sooma schrieb:Nicht zu vergessen, dass es da um echte Menschen geht, nicht um irgendetwas Fiktives. Da sollte doch die oberste Priorität sein, die Diskussionen so "sauber" wie möglich zu führen.
Ganz genau, ganz wichtiges Argument!
Luminita schrieb:Eine Diskussion hat ja immer die Voraussetzung, dass Argumente auch widerlegt werden können. Sonst würde es euch ja auch keinen Spaß mehr machen
Informationsfragmente sind für mich keine Argumente.
jaska schrieb:Mir macht eine Diskussion keinen Spaß, wo ich von anderen Usern anhand geteaserter Infos an der Nase herumgeführt werde.
Genau das ist doch die Gefahr hinter der neuen "Freiheit".
Ich bin nicht dazu da, etwas richtig zu stellen, was ohne diese neue Regel gar nicht hätte eingestellt werden dürfen.
Sehe ich auch so. Die Verantwortung wird verschoben, die Ansprüche an die Threads müssen runtergeschraubt werden.
sooma schrieb:Ich sehe da auch nicht nur in "Kriminalfälle" ein Problem, sondern besonders auch in "Politik".
Richtig. Gerade in diesen beiden sensiblen Themenbereichen sehe ich absolut keinen Mehrwert für die Diskussionen, im Gegenteil. Im Politikbereich kann ich mir sogar vorstellen, dass durch Nutzung von Teasern Fronten noch mehr verhärtet.
Lanza schrieb:Es wird/kann zum ersten Mal im Wortlaut zitiert werden. Und dieses kurze Zitat bringt es auf den Punkt.
Nö, und das weißt du auch. Dein Zitat suggeriert etwas, was der Inhalt hinter der Paywall so nicht hergibt.
Lanza schrieb:Für fast jede Gerichtsentscheidung gibt es das Mittel der Berufung. Soll das ernsthaft der Maßstab sein erstmal beschlossene Urteile nicht zu erwähnen?
Auch darum geht es nicht. Natürlich kann das erwähnt werden. Den Verweis auf die noch nicht bestehende Rechtskraft immer wieder bewusst wegzulassen, steht auf einem ganz anderen Blatt.
Und wenn dafür nun extra Teaser genutzt werden, im Wissen darüber, dass dieser wichtige Teil hinter der Paywall steht, dann dient das rein der Stimmungsmache.
Tussinelda schrieb:Und nur den Teaser als Beleg zu nehmen, das ist das Problem.
