Antworten auf die Fragen des Forums

Interested schrieb:Was soll die Antwort dazu denn aussagen? Richtig! Nichts!

Kommt drauf an.
Wie heißt denn dein Kadett?
Nicht, dass sich da am Ende noch Abgründe asuftun. ;)

Interested schrieb:Na und? Oo
Zig Leute geben ihren Booten, Schiffen whatever die Namen ihrer Partner, Kinder, Tiere.

Partner, Kinder, Tiere

- sehr aufschlussreich, wie hier die Belange von Kindern mit denen von Tieren und Erwachsenen gleichgesetzt werden.

Für mich ist das Thema hier beendet.

CharliesEngel schrieb:Um die Namensgebung für eines der Restaurants im Hotel Grand Élysée des Großvaters, der zwei Jahre nach der Geburt des Enkels den Namen des Kleinen dazu auserwählte.

Das kannst du ungut oder skandalös oder what ever finden. Das ist ja ok, dazu eine Meinung oder Haltung zu haben.
Aber es ist doch nicht nötig, dazu die KI zu bemühen.

CharliesEngel schrieb:Jetzt fühle ich mich an den Pranger gestellt und jeder darf mal ...

Man hätte die Frage auch ohne personalisiertes Beispiel stellen können.

Das war nicht meine Absicht. Ich habe lediglich Deinen Beitrag als Beispiel herangezogen.
>

Interested schrieb:Das sollte hier im Forum wirklich anders geregelt werden. Damit bist nicht explizit du gemeint, sondern allgemein

---

Zaunkönigin schrieb:

sooma schrieb:Ich wäre da immer noch für eine Erweiterung: 1. Prompt gehört zwingend dazu, 2. Spoilerpflicht, 3. nicht als alleinstehende "Meinung" erlaubt.

Die möchte ich mich anschließen

Ebenso.

---

Interested schrieb:Bei eigenen Recherchen unter Zuhilfenahme von KI war diese oftmals fehlerhaft und hat die Informationen falsch miteinander verknüpft.

Das habe ich auch wiederholt erlebt.

---

Das ist Deine Meinung? Oder eine Regel? Ein Weltgesetz?

CharliesEngel schrieb:denn in der Kriminalrubrik ist der Beitrag eines Users immer komplett zu lesen und auch in die Quelle zu schauen.

Salamander32 schrieb:Oder eine Regel? Ein Weltgesetz?

Hoffentlich nicht! Wenn ich da an die Textwände bestimmter User denke? Wenn ich das alles und immer lesen müsse, würde ich mich hier schleunigst abmelden.

emanon schrieb:Kommt drauf an.
Wie heißt denn dein Kadett?
Nicht, dass sich da am Ende noch Abgründe asuftun. ;)

In meinem Fall besagt es Liebe <3
Ein Wortspiel aus Opel und Heck....Na, kommst du drauf? :D

CharliesEngel schrieb:- sehr aufschlussreich, wie hier die Belange von Kindern mit denen von Tieren und Erwachsenen gleichgesetzt werden.

Geht's noch?

Dein prompt war allgemein gefasst, den beziehst du auf den Block Fall und unterstellst mir jetzt, dass ich Belange von Kindern...geht's noch? Du wendest eine KI Zusammenfassung auf einen Fall an und möchtest damit was genau herausarbeiten? Richtig! Nichts!

Du möchtest in der Namensgebung unbedingt etwas missbräuchliches sehen. Das kannst du gerne so betrachten, es hat aber keine Allgemeingültigkeit darüber, wenn Menschen ihre Objekte mit Namen versehen. So was Unsinniges!

Salamander32 schrieb:

Zaunkönigin schrieb:

sooma schrieb:Ich wäre da immer noch für eine Erweiterung: 1. Prompt gehört zwingend dazu, 2. Spoilerpflicht, 3. nicht als alleinstehende "Meinung" erlaubt.

Die möchte ich mich anschließen

Ebenso.

Und ich möchte da immer noch darauf hinweisen, dass eine Regel die man nicht kontrollieren kann eine schlechte Regel ist.
Ich verstehe den Unmut über KI generierte Textwände, aber es ist nicht besonders schwer die KI dazu zu bringen die Text so zu formulieren, wie man es selbst täte. Dann hat man immer noch Textwände, nur kann sie keiner mehr einer KI zuordnen.
Gilt grundsätzlich für KI generierte Aussagen, es ist nicht möglich (und unbezahlten Mods im Grunde auch nicht zumutbar) Aussagen darauf zu filtern ob sie KI generiert sind. Wie soll da also sinnvoll verfahren werden? Wie sanktioniert, wie die Regelung durchgesetzt? Am Ende sind diejenigen die Dummen, die sich tatsächlich daran halten.

Salamander32 schrieb:Das ist Deine Meinung? Oder eine Regel? Ein Weltgesetz?

CharliesEngel schrieb:denn in der Kriminalrubrik ist der Beitrag eines Users immer komplett zu lesen und auch in die Quelle zu schauen.

Wie soll's denn sonst funktionieren?
Meine, es in den letzten drei Jahren mal gelesen zu haben.

In Kriminalfällen mit fremdsprachlichen Quellen gilt dies nochmal mehr, mMn.

Ich wünsche dir einen angenehmen Abend, @Salamander32

☆

Interested schrieb:Du wendest eine KI Zusammenfassung auf einen Fall an und möchtest damit was genau herausarbeiten? Richtig! Nichts!

Wieder ein Angriff, wieder nur Dissen und Abwerten.
Dies ist nicht der Thread, um den Inhalt meines Beitrags zu diskutieren. Dazu hattest du Gelegenheit im Thread Block.
Aber disse gerne weiter, offensichtlich wird das goutiert, du erhältst ja Bestätigung.

Für mich ist das hier beendet, Ansage #2

@Salamander32

Salamander32 schrieb:Ist es hier tatsächlich erlaubt solche ausführlichen KI Antworten im Volltext, ohne Spoiler, in Threads zu posten? Das kann ja ziemlich ausarten.

Dazu gibt es doch schon lange eine Regel, wo du nachlesen kannst, ob das erlaubt ist.

- Verwendung von KI und Chatbots: Das Forum ist zur Diskussion zwischen Menschen gedacht. Beiträge, die größtenteils (oder vollständig) von Chatbots bzw. KI verfasst worden sind, sind grundsätzlich nicht erwünscht und werden entfernt.

Allmystery-Wiki: Kriminalfälle - Die Regeln

Und hast du da ernsthaft einen ellenlangen KI-Text gepostet, in dem eine KI begründet, warum ellenlange KI-Texte Scheiße sind? O.o
Müsste die sich danach nicht automatisch selbst zerstören?

---

@paxito

paxito schrieb:Und ich möchte da immer noch darauf hinweisen, dass eine Regel die man nicht kontrollieren kann eine schlechte Regel ist.

Das sehe ich zwar grundsätzlich genauso, finde es aber schon sinnvoll, es wenigstens einzudämmen, wo es auffällt.
Komplett verhindern kannst du sowas hier im Endeffekt sowieso nicht; theoretisch könnte sich ja auch jeder seine Beiträge von jemand anderem vorschreiben lassen, ohne dass du das überprüfen kannst.

Aber das hier sehe ich anders:

paxito schrieb:aber es ist nicht besonders schwer die KI dazu zu bringen die Text so zu formulieren, wie man es selbst täte. Dann hat man immer noch Textwände, nur kann sie keiner mehr einer KI zuordnen.

Ich würde behaupten, dass mir in mindestens neun von zehn Fällen sofort auffällt, wenn jemand sich seine Beiträge plötzlich von einem Standard-LLM formulieren lässt.

Selbstverständlich ist es auch möglich, eine KI so zu trainieren, dass es nicht mehr auffällt.
Allerdings muss man sie dann mit einem Haufen Material füttern, bis man sie so weit hat, dass sie tatsächlich den eigenen Duktus sowie Charakteristika wie Rechtschreibfehler, Formatierung usw. übernimmt. Und dann soll sie ja inhaltlich auch noch das rüberbringen, was man aussagen möchte.

Ganz ehrlich, da seh ich die positive Kosten-Nutzen-Rechnung nicht.
Die meisten nutzen KI ja eben deswegen, weil sie denken die könnten sich besser ausdrücken oder Argumente überzeugender strukturieren. Nur das merkt man halt.
Wozu sollte ich dann einer KI mühsam meine Unzulänglichkeiten beibringen, damit sie hinterher genauso schlechte Beiträge verfasst, als hätte ich sie selbst geschrieben?
Aus Spaß daran, meinen eigenen Bot erschaffen zu haben?

Und was die Textwände betrifft. Wer vorher schon sehr lange Beiträge geschrieben hat, tut das meistens wohl, weil er Spaß am schreiben hat.
Wenn jemand allerdings immer nur Einzeiler geschrieben hat, fällt das doch auch auf, wenn er plötzlich Romane postet.

@CharliesEngel

Auch wenn das hier für dich beendet ist, hattest du ja noch eine Frage gestellt.

CharliesEngel schrieb:

Salamander32 schrieb:

CharliesEngel schrieb:denn in der Kriminalrubrik ist der Beitrag eines Users immer komplett zu lesen und auch in die Quelle zu schauen.

Wie soll's denn sonst funktionieren?
Meine, es in den letzten drei Jahren mal gelesen zu haben.

Ich habe hier nix zu sagen, meine Einschätzung ist also ohne Gewähr.
Und ich weiß nicht, in welchem Kontext du das gelesen hast. Aber so pauschal stimmt es ganz sicher nicht.

Wie ich die Regeln hier verstehe – wobei einem das eigentlich schon der gesunde Menschenverstand sagen sollte:

1. Es wird erwartet, dass du den Thread verfolgt hast, bevor du dich äußerst.
Weil sonst halt das passiert, was in den meisten Krimithreads an der Tagesordnung ist. Auf jeder neuen Seite schlägt wieder jemand mit einer Frage auf, die vor zwei Stunden erst beantwortet wurde. Oder bringt ein Gerücht ein, das schon x-mal widerlegt wurde.

2. Wenn du auf den Beitrag eines Users antwortest, solltest du den selbstverständlich einigermaßen vollständig gelesen haben, weil du sonst häufig gar nicht erfassen kannst, was er da überhaupt aussagen wollte. Und dann durch selektives Zitieren einzelner Bruchstücke Gefahr läufst, ihm was in den Mund zu legen, was er gar nicht gemeint hat.

3. In die Quelle schauen musst du nur, wenn du dich darauf berufen willst.
Wenn ein anderer User in einem Beitrag behauptet, die Cousine des Steuerberaters der Nachbarin des Opfers wurde am Tatort gesehen und postet als Beleg einen Bildzeitungsartikel, bist du selbst dafür verantwortlich, zu prüfen, ob das tatsächlich auch im Artikel steht, bevor du diese Behauptung weiterträgst.
Oder umgekehrt halt, wenn du der Behauptung widersprechen willst.

Aber: Hier muss grundsätzlich ganz sicher niemand alle Beiträge vollständig lesen.
(Sorry, aber von sowas wie deiner KI-Textwand lese ich nicht mal die erste Zeile.)

Und erst recht nicht in alle Quellen schauen. Wär ja noch schöner, wenn ich in Krimi nix mehr lesen dürfte, ohne täglich ein paar dutzend Springer-Links anzuklicken.

Deine KI – auf die du dich hier vermutlich beziehst - kannst du meines Erachtens auch getrost in einen Spoiler packen, weil sie sowieso nicht wirklich als Quelle zählt.

KI kann als Quelle für Sachinformationen genutzt werden. Dabei muss die genutzte KI als Quelle angegeben werden und der KI-generierte Text als Zitat gekennzeichnet werden. Bei Zweifeln an der Richtigkeit der Informationen muss der User spätestens auf Nachfrage eine weitere Quelle nachliefern, die nicht von KI generiert wurde.

Allmystery-Wiki: Kriminalfälle - Die Regeln

Ich finde diese Regel ein bisschen irreführend formuliert, weil sie mit "KI kann als Quelle benutzt werden" beginnt, aber im Endeffekt steht da, dass KI eben nicht als Quelle zählt, weshalb es aus meiner Sicht von vornherein unsinnig ist, sie als solche zu betrachten.
Wenn du damit etwas belegen möchtest und jemand glaubt dir nicht, musst du sowieso eine richtige Quelle liefern.

Aber noch allgemein zu der Diskussion hier:

Ich kann verstehen, dass @Salamander32 seine Frage gerne an einem konkreten Beispiel veranschaulichen wollte.

Aber das hier

CharliesEngel schrieb:Jetzt fühle ich mich an den Pranger gestellt und jeder darf mal ...

Man hätte die Frage auch ohne personalisiertes Beispiel stellen können.

sehe ich nach wie vor genauso. (Sorry, dass ich dich dafür nochmal zitiere, @CharliesEngel )

Ich glaube, niemand findet es toll, plötzlich festzustellen dass er hier gerade ohne Vorwarnung als Fallbeispiel für irgendein vermeintliches oder tatsächliches Fehlverhalten herhalten muss.

@Verwaltung
Könnte man sich nicht darauf einigen, dass sowas für den Thread hier im Vorfeld mit dem betroffenen User abgesprochen werden sollte?
Und wenn der das nicht öffentlich diskutieren möchte, erläutert man es halt allgemein oder klärt es im Fall eines tatsächlichen Regelverstoßes einfach intern mit euch, so wie es ja eigentlich vorgesehen ist?

@raitoningu

Dann muss die betreffende Person das Anprangern melden statt mitzudiskutieren.

Das ist meiner Einschätzung nach von den allgemeinen Regeln des Forums abgedeckt ohne dass es hier weitere Regeln braucht.

@Atrox

Welche Forenregel würde denn da aus deiner Sicht greifen und eine Meldung rechtfertigen?
Mir wäre da jetzt keine bekannt. Es ist ja auch nicht verboten, Beiträge in anderen Threads zu thematisieren, nur ist der Thread hier halt ein Sonderfall.
Die einzige Möglichkeit die ich da sehe wäre eine sehr großzügige Auslegung von Userbezug, aber das trifft es m.E. auch nicht wirklich.

Ich finde es auch schade, wenn man alles direkt über strenge Regularien, Meldungen und Sanktionen steuern muss.
Viele denken sich ja offenbar gar nichts dabei; da würde es schon helfen, wenn hier irgendwo stehen würde:
"Bitte achtet darauf, dass ihr niemanden bloßstellt" o.ä.

Aber meine Haltung muss ja nicht eure sein, wollte das nur noch mal anmerken.

raitoningu schrieb:Ich würde behaupten, dass mir in mindestens neun von zehn Fällen sofort auffällt, wenn jemand sich seine Beiträge plötzlich von einem Standard-LLM formulieren lässt.
Selbstverständlich ist es auch möglich, eine KI so zu trainieren, dass es nicht mehr auffällt.
Allerdings muss man sie dann mit einem Haufen Material füttern, bis man sie so weit hat, dass sie tatsächlich den eigenen Duktus sowie Charakteristika wie Rechtschreibfehler, Formatierung usw. übernimmt. Und dann soll sie ja inhaltlich auch noch das rüberbringen, was man aussagen möchte.

Es folgt ein KI generierter Inhalt:

Das Problem bei deiner 9-von-10-Quote ist: Du erkennst nur die schlecht gemachten Standard-Prompts. Und für die guten braucht es heute längst keine riesigen Datenberge oder aufwendiges Training mehr.
Jedes modernere LLM beherrscht mittlerweile perfektes In-Context-Learning. Es reicht völlig, der KI vor dem eigentlichen Text drei oder vier alte Forenbeiträge von mir als Beispiel hinzuschmeißen und zu sagen: 'Schreib den folgenden Inhalt genau in diesem Stil, nutze diesen Satzbau und streu von mir aus zwei typische Tippfehler ein.'
Das dauert beim Prompten keine zehn Sekunden, verbraucht null Rechenaufwand für ein Training und das Ergebnis zieht an jedem manuellen Filter vorbei, weil es eben nicht mehr nach dem typischen 'Standard-KI-Sprech' klingt. Die Annahme, man könne das heute noch treffsicher erriechen, ist schlicht ein Trugschluss. Am Ende bestraft die Regel weiterhin nur die Ehrlichen, während die anderen gelernt haben, richtig zu prompten.

- Ende generierter Inhalt -

Um das zu erzeugen brauchte es exakt einen (in Zahl 1) Beitrag von mir. Wenn mir das noch zu unpersönlich ist, kann ich den Text problemlos mit ein, zwei Anmerkungen weiter anpassen. Und sie bastelt sogar noch Typos ein (erriechen). Sorry, aber ich bezweifle das irgendjemand den obigen Text überhaupt als KI generiert erkannt hätte.

raitoningu schrieb:Die meisten nutzen KI ja eben deswegen, weil sie denken die könnten sich besser ausdrücken oder Argumente überzeugender strukturieren. Nur das merkt man halt.
Wozu sollte ich dann einer KI mühsam meine Unzulänglichkeiten beibringen, damit sie hinterher genauso schlechte Beiträge verfasst, als hätte ich sie selbst geschrieben?

Was den einzigen Nutzen KI generierter Beiträge ad absurdum führt. Die eloquenten, intelligenten Nutzer können sich bombastische Beiträge mittels KI generieren (und tun das auch btw), während diejenigen die ohnehin Probleme haben sich im Forum Gehör zu verschaffen zusätzlich abgestraft werden.

Atrox schrieb:@raitoningu

Dann muss die betreffende Person das Anprangern melden statt mitzudiskutieren.

Ich hatte den Beitrag von @Salamander32
, in dem ich vorgeführt werde, noch am selben Abend gemeldet.

In der Zwischenzeit musste ich mich hier verteidigen. Es ist doch eigentlich sonnenklar, dass der Userbezug gegen die Regeln verstößt.

Mir jetzt einen Vorwurf zu machen, ist unfair.

Gegenbeispiel:

Diskussionsverlauf

27.06.2026 09:20 - (der_wicht) - Beitrag von Fellatix gelöscht (Seite 54), Begründung: Die Anfrage ist soweit ok. Wiederhole sie bitte ohne Userbezug. Wenn Dir an dem Userbezug liegt, dann frage das per Verwaltung an

Quelle: Thread, Infos

CharliesEngel schrieb:noch am selben Abend gemeldet

.. mit welchem Ergebnis?

CharliesEngel schrieb:ich vorgeführt

Dein Beitrag, nicht du als Mensch. Ich kenne dich überhaupt nicht.

@paxito

paxito schrieb:Das Problem bei deiner 9-von-10-Quote ist: Du erkennst nur die schlecht gemachten Standard-Prompts.

Das ist ja das, was ich gesagt hatte.
Allerdings klingt dein Textbeispiel für mich tatsächlich nicht genauso wie du, wäre mir aber irgendwo eingestreut wahrscheinlich nicht aufgefallen.

paxito schrieb:Was den einzigen Nutzen KI generierter Beiträge ad absurdum führt. Die eloquenten, intelligenten Nutzer können sich bombastische Beiträge mittels KI generieren (und tun das auch btw), während diejenigen die ohnehin Probleme haben sich im Forum Gehör zu verschaffen zusätzlich abgestraft werden.

Da hast du Recht, das ist wirklich ein Problem.
Nur bin ich da vielleicht naiv, aber ich verstehe tatsächlich den Sinn nicht.
Warum sollten die eloquenten, intelligenten Nutzer sich ihre Beiträge von einer KI schreiben lassen, wenn sie es selbst doch genauso gut könnten.
Was hab ich davon, einen Bot für mich in einem Freizeitforum diskutieren zu lassen? Macht für mich genauso viel Sinn, als würd ich eine KI beauftragen, Videospiele für mich zu spielen, damit ich es nicht selbst tun muss.
Außer es geht eben nicht um Freizeitgestaltung sondern um die Verbreitung von Propaganda, aber die Bots hast du ja überall.

Salamander32 schrieb:Dein Beitrag, nicht du als Mensch. Ich kenne dich überhaupt nicht.

Ich schreibe als Mensch, ich bin keine KI.

Salamander32 schrieb:... mit welchem Ergebnis?

Ich darf dir nicht aus den Mails mit der Verwaltung berichten, das ist gegen das Reglement.