Antworten auf die Fragen des Forums

@CharliesEngel
Ich empfehle Dir den Verwaltungskanal, um das zu klären.

Verwaltungsnachrichten dürfen weitergegeben werden, vor allem auch dann, wenn der Moderator es erlaubt, wie hier in diesem Fall geschehen.

Stand mal in den Regeln, aber ich finde es gerade nicht, weil zu müde.

Ich erinnere euch nochmals daran, dass hier nicht unnötig eskalieren zu lassen.

sooma schrieb:@CharliesEngel
Ich empfehle Dir den Verwaltungskanal, um das zu klären.

Ich habe ja gar kein Bedürfnis, etwas mit der Verwaltung zu klären.

Diese Notwendigkeit bzw. das Offenlegen von Nachrichten der Moderatoren wird mir hier aufoktroyiert.

CharliesEngel schrieb:Ich habe ja gar kein Bedürfnis, etwas mit der Verwaltung zu klären.

Diese Notwendigkeit bzw. das Offenlegen von Nachrichten der Moderatoren wird mir hier aufoktroyiert.

Wenn du hier nichts klären willst, dann ist ja gut.
Dann können wir das Thema ja nun auch beenden.

@Interested

Interested schrieb:Das bezieht sich auf den prompt. Ich hätte das genauso geschrieben, würde kein User dort stehen.
Dass das Zitat nun von der besagten Userin stammt, ist unglücklich - es bezieht sich aber alles auf die Inhalte und ich weiß nicht, warum die Userin hier selbst so in den Fokus rückt.

Um sie ging es mir nicht. Das habe ich auch mehrfach betont, aber muss eben dann selbst auch mit dem Ignorieren der Erklärungen dazu klarkommen.

Das war tatsächlich eine Verständnisfrage; da hatte ich dich bzw. deinen ersten Beitrag missverstanden, weil ich das beim Überfliegen als KI-Inhalt eingeordnet und mich über den "weiteren Verlauf" gewundert hatte.
Mit einem Fokus auf die Userin hatte das – für mich - überhaupt nichts zu tun.

Interested schrieb:Dass wenn man dann einsteigt und das weiter fortführt, eben auch nicht gelöscht wird.

Kommt m.E. darauf an, wie man einsteigen definiert und wie lange man nach der Meldung damit wartet. Für mich war da die Frage eben, ob da dann grundsätzlich nicht mehr interveniert wird, wenn man einen Übergriff gemeldet hat und den dann irgendwann nicht mehr unkommentiert lassen möchte, weil die Bearbeitung eben länger dauert.

Interested schrieb:Weiterhin wurde doch auch mehrfach erklärt, dass es nicht um die Userin geht. Finde es entsprechend einen unfairen move, weiterhin so zu tun, als ginge es um das Bloßstellen dieser.

Wenn du mich mit dem "unfairen Move" meinst:
Ich habe hier niemandem eine absichtliche Bloßstellung unterstellt. Ich habe sogar ausdrücklich Verständnis geäußert, dass man ein konkretes Beispiel bringen möchte und geschrieben, dass viele sich ja offenbar nichts dabei denken.
Es war auch definitiv nicht meine Intention, dieses "Fallbeispiel" hier inhaltlich weiterzuführen.
Es geht mir weder um die Userin – die ja eigentlich angekündigt hatte, sich nicht mehr zu äußern – noch um die Intentionen irgendwelcher anderer Teilnehmer.

Ich glaube nicht, dass in diesem Fall irgendwer böse Absichten hatte.
Trotzdem empfinde ich es grundsätzlich als übergriffig, einen Beitrag von jemandem hier zur Diskussion zu stellen, der damit nicht einverstanden ist.
Völlig egal, wer da nun die Beteiligten sind.
Und ich kann auch nachvollziehen, dass die betreffende Person dann vielleicht nicht mehr so zugänglich für die Erklärung ist, dass es ja gar nicht um sie gehen würde.
Aus deiner Perspektive mag das sicher so gewesen sein – für sie fühlt es sich in der Situation vielleicht anders an.

Eines möchte ich noch festhalten: Das, was der User @Interested hier abgezogen hat, ähnelt mMn sehr der Methode DARVO - Deny, Attack, Reverse Victim and Offender.

Interested schrieb:Und warum ich von Aufblähen eines threads sprach, weil die inhaltliche Kritik umschifft wurde und ein künstlicher userbezug hergestellt und weiter beibehalten wurde.

und

Interested schrieb:Dass das Zitat nun von der besagten Userin stammt, ist unglücklich - es bezieht sich aber alles auf die Inhalte und ich weiß nicht, warum die Userin hier selbst so in den Fokus rückt.

Um sie ging es mir nicht. Das habe ich auch mehrfach betont, aber muss eben dann selbst auch mit dem Ignorieren der Erklärungen dazu klarkommen.

und

Interested schrieb:Weiterhin wurde doch auch mehrfach erklärt, dass es nicht um die Userin geht. Finde es entsprechend einen unfairen move, weiterhin so zu tun, als ginge es um das Bloßstellen dieser.

@paxito

paxito schrieb:Du kannst besser Recht behalten. In vielen Threads uns Rubriken geht es den Schreibern oft nur darum.

Ich wüsste tatsächlich nicht, wie mir eine KI da weiterhelfen sollte; für mich klingt das eher nach mehr Arbeit, da ich ja sowohl ihre Aussagen als auch ihre Quellen trotzdem noch überprüfen müsste. Da traue ich nach wie vor eher meinem eigenen Gehirn. Aber wahrscheinlich bin ich da wirklich zu naiv.

@CharliesEngel

Ganz ehrlich: Ich bereue mittlerweile, dass ich mich hier ausgerechnet bei dir eingemischt habe. Meine Intention war ganz sicher nicht, das hier weiter zu eskalieren.
Lass es doch jetzt einfach mal gut sein!

raitoningu schrieb:@CharliesEngel

Ganz ehrlich: Ich bereue mittlerweile, dass ich mich hier ausgerechnet bei dir eingemischt habe. Meine Intention war ganz sicher nicht, das hier weiter zu eskalieren.
Lass es doch jetzt einfach mal gut sein!

Dir geht es doch um die Sache.

Ich soll hier außen vor bleiben, es wird aber weiter in der dritten Person und ohne Nennen des Usernamens von mir geschrieben. Und jetzt schreist du mich an, als sei ich ein störrisches Kleinkind, Stichwort: Ausrufezeichen.

Danke für deinen Respekt. [Ironie aus]

.
.

Peace @CharliesEngel + @salaMANDER32

Ihr seid beide TopUser. Abschalten, Alltag, Durchatmen

.
.
.