CoA 2017 - Clash of Allmystery - Smalltalk

@Izaya

Fraglich, ob das auch so gewesen wäre, wenn es um das Match nicht eine so große Diskussion gegeben hätte?

Wenn ich es recht erinnere, war die Zeit aber eigentlich um.

Commonsense schrieb:Darin!

Sorry! War mir nicht so eindeutig und ersichtlich ;) Hab es mehr auf mein Plädoyer bezogen. Aber gut für Vinc :Y:

@Commonsense
Giga hatte einfach nur keinen Internetzugriff. Den Beitrag hätte er so oder so geschrieben.
Und er wurde um 18:59 gepostet. Ende war 20 Uhr.

Macht jetzt keinen allzu großen Unterschied, aber ist halt so.

der_wicht schrieb:Du kannst gerne meinen Platz haben^^

Eigentlich fände ich es witziger, wenn Du gegen ihn antreten würdest... :D

Izaya schrieb:Und er wurde um 18:59 gepostet. Ende war 20 Uhr.

Ende war vorher schon. Da @vincent die Runde durch Sperre bereits verloren hatte und der Kontrahent sofort die Runde gewinnt...

@TerracottaPie

Gut, dann hätte @Izaya aber trotzdem Recht, weil ich ja davon ausging, dass Vincent das Match gewonnen hätte, wenn er nicht gesperrt worden wäre.

TerracottaPie schrieb:Da @vincent die Runde durch Sperre bereits verloren hatte und der Kontrahent sofort die Runde gewinnt...

Nur weil er sie gewinnt, ist sie nicht unbedingt vorbei. ;)

Außerdem geht es um den hypothetischen Fall, dass vince nicht gesperrt wurde.

@der_wicht
Ne, so ist doof. Almosen nehme ich nur von der Orga..^^

Leeeeeeute :D
Was für eine riesen Diskussion,
Will @vincent denn wirklich so unbedingt mitmachen?

@Izaya
Du bist ein saumäßiger Advokat! :D

Atrox schrieb:Was deine Sperre angeht, so war diese natürlich bitter und im Kontext hat sie mich persönlich überrascht. Ändert halt eben nichts daran, dass diese zur "Niederlage ohne Wertung" führt, was eben eine Disqualifikation ist.

Da dies nun hier im Forum "diskutiert" wurde, möchte ich da noch mal darauf eingehen.

Eine Disqualifikation durch "Niederlage ohne Wertung", wo in den Regeln steht dies?


Vincents Fall wird klar mit:

• User, die während eines Matches gesperrt werden, verlieren die Runde

abgedeckt. Dort steht "verlieren die Runde". Dies ist nicht mal annähernd als Disqualifikation zu deuten. In euren Regeln steht auch:

• Während, vor oder nach einem Match vom Forum endgültig ausgeschlossene User scheiden aus dem Wettbewerb aus

Dies "scheiden aus dem Wettbewerb aus" wäre als Disqualifikation deutbar. Da hier bewusst verschiedene aussagen genutzt wurden, ist davon auszugehen, dass "verlieren die Runde" nicht gleich zu setzen ist mit "scheiden aus dem Wettbewerb aus".

Der weitere Punkt ist, dass "verlieren die Runde" öfter in den Regeln benutzt wird. Soll dies jetzt jedes mal mit Disqualifikation gleich gestellt werden? Wirklich?

Die Regeln passen eben nicht zu den Aussagen, welche die Orga tätigt. Was von beiden ihr nun anpasst ist euch überlassen.

Und nein, ich würde Vincent nicht am Brawl teilnehmen lassen. Allerdings sind die Regeln anders.

@Atrox 
Ich schließe mich dem Plädoyer von @Commonsense an. Insbesondere aus dem Grund das @vincent halt tatsächlich ein gewisses Engagement gezeigt hat. Zumindest war er da.


Wenn ihr euch anders entscheidet muss man das akzeptieren aber ich schließe mich den Leuten an, die es gut fänden wenn er bleibt. 

Commonsense schrieb:Gut, dann hätte @Izaya aber trotzdem Recht, weil ich ja davon ausging, dass Vincent das Match gewonnen hätte, wenn er nicht gesperrt worden wäre.

Fällst deinem eigenen Plädoyer in Rücken?

@Izaya

Und wenn wir annehmen, dass die Runde noch nicht vorbei war nach Vincents Sperre und Giga ja noch geantwortet hat und er dadurch (Giga) gewonnen hat, bleibt unterm Strich ein Verlierer eines Clashes der durch die neue Regelung eine Chance verdient hat?

Izaya schrieb:Nur weil er sie gewinnt, ist sie nicht unbedingt vorbei.

Wo ist übrigens hier der Unterschied? Gewinnt jemand ist die Runde vorbei? Wie sollte es ansonsten weiter gehen?

@vincent
Keine Sorge, ist kein Almosen.
Ich muss am Samstag arbeiten und da, wie gesagt wurde, ich ja entscheiden soll, wie wichtig es mir ist, habe ich entschieden. Dazu raubt mir dieses ganze Gelaber der letzten Tage jeglichen Spaß daran, Dir gepflegt in den Arsch zu treten.
Also geschenkt^^

@vincent
Damals habe ich dich verteidigt:

Zum Beispiel mit diesem Statement:

Izaya schrieb am 06.05.2017:Bei einer Sperre verliert man, aber wenn der Gegner nicht antritt, kommt man eine Runde weiter :D

Vince ist rein theoretisch weiter.

Jetzt ist es beschlossen und mein Auftrag ist vorbei. Die Rechnung kommt noch :troll:

Falls vince mich nochmal anheuert (und bezahlt :troll: )
Spoiler

TerracottaPie schrieb:Fällst deinem eigenen Plädoyer in Rücken?

Er sieht es einfach nur ein.

TerracottaPie schrieb:Und wenn wir annehmen, dass die Runde noch nicht vorbei war nach Vincents Sperre und Giga ja noch geantwortet hat und er dadurch (Giga) gewonnen hat, bleibt unterm Strich ein Verlierer eines Clashes der durch die neue Regelung eine Chance verdient hat?

Wenn man's genau nimmt, ja. Die Disqualifikation ist so weder eindeutig noch umschrieben in den Regeln beschrieben. Somit würde er die Bedingung für den LL-Clash erfüllen. Am Ende ist es Sache der ORGA.

Vincent soll seine Chance kriegen.
Man, man, man.
Ist das wirklich so ein Akt?
Wenn die Regeln ja so ernstgenommen werden, dann wäre dies ein Fall, an dem das hier nicht der Fall wäre, wenn ihr ihn nicht einladet.

@Atrox
@Desaix
@apart
@Dr.AllmyCoR3

@der_wicht
Okay, schade. Aber ich hab keine Ahnung, was für ein Problem du mit dem Gelaber hast. Muss man doch nicht alles so ernst nehmen und ein bisschen Geplänkel gehört dazu finde ich. Sonst ist hier doch sowieso fast nie was los. Und wenn man kein Bock drauf hat, einfach nicht mitesen..^^
Mir in den Arsch treten wirst du aber nie können. :fuya:

Izaya schrieb:Wenn man's genau nimmt, ja. Die Disqualifikation ist so weder eindeutig noch umschrieben in den Regeln beschrieben. Somit würde er die Bedingung für den LL-Clash erfüllen. Am Ende ist es Sache der ORGA.

:Y: Danke.

Und wenn @vincent selbst nicht mehr Engagement an Tag legt und nur Fußball schaut werde ich auch nicht weiter argumentieren :troll:

@vincent

Zunächst mal bin ich derjenige aus der Orga, der sich den Schuh anziehen muss, nicht exakt formuliert zu haben, weil ich für das Regelwerk verantwortlich bin. Es gibt nun unterschiedliche Meinungen bzgl. deines Falls innerhalb der Orga. Heute wird da wohl nichts mehr entschieden.

Es macht grad aber auch überhaupt keinen Spaß mehr. Egal, ist nicht Euer Problem.