Allmy Clash Liga - Smalltalk

@Dr.AllmyCoR3
Ich empfinde es für mich als befremdlicher, wenn die Organisation eines Wettbewerbes mitbestimmt, wer am Ende den Platz als Sieger verlässt. Und das völlig losgelöst von eurer Objektivität, die ihr, tatsächlich gesehen, nicht habt :D
Eine Bewertung eines Individuums ist immer eine subjektive Empfindung und keine objektive

@TerracottaPie
@itfc

Inwiefern ist eine Jury von außen denn automatisch unabhängig, vor allem, wenn sie sich freiwillig gezielt für ein Match melden kann?
Das könnt ihr doch eh nicht gewährleisten. Oder schicken die euch vorher ein Führungszeugnis und alle ihre PN-Verläufe?

Theoretisch müsste ich da ja beispielsweise nur irgendwen von meiner Freundesliste anbetteln, bei dem offiziell keiner weiß, dass ich mit dem was zu tun hab...

Ansonsten schließe ich mich @fumo und @Kältezeit an. Ich persönlich hätte bei keinem einzigen der derzeitigen Teilnehmer was dagegen, wenn er mich bewerten würde. Bei manchen der bisherigen "freien" Juroren sieht das allerdings anders aus...

@der_wicht
Warum genau gehst du davon aus das wir nicht objektiv sind?

@Dr.AllmyCoR3
Ich habe doch geschrieben, losgelöst von jeglicher Objektivität. Es ist für mich einfach befremdlicher, als wenn Teilnehmer mich bewerten. Ihr seid für die Organisation des Wettbewerbes da, nicht um zu entscheiden, wer den Sieg verdient hat

@der_wicht
Du bist hier der einzige geilnehmer :D
Du sagtest das wir sie tatsächlich nicht haben

@Dr.AllmyCoR3
Weil es so ist und in der Natur der Sache liegt? ich kann nichts dafür :D

@interpreter

Ich glaube wir kommen da in mehreren Punkt nicht ganz zusammen.

Punkt 1: Erster Spieltag

Ich sehe das tatsächlich kritisch. Ohne das KO-System hat man nicht mehr den Vorteil von Runde zu Runde zu justieren. Wenn man dann merkt, dass es in so einem wichtigen Punkt, wie den Bewertungen, hapert, ist es allgemein sehr kritisch diesen anzufassen. Ich hätte gerne eine reguläre Bewertung für fumo und blues abgegeben, weil ich das Thema interessant fand. Es hätte also durchaus anders ausgehen können, wenn diese Regel schon Bestand gehabt hätte.

Was passiert nach dem zweiten Spieltag, wenn es tatsächlich bei den Teilnehmerbewertungen rappelt? Einfach wieder rausnehmen?

Ich bin eher dafür, dass die Orga sich ran setzt und mehr feste Juroren akquiriert.

Punkt 2: Neutralität

Folgende Situation irgendwann zum Ende hin. Obrien auf Platz 1 vor Aldaris. Ich biete mich an den Obrien-Clash zu bewerten und er gewinnt meiner vollkommen nachvollziehbaren Bewertung nach. Hätte ich ihn auch ohne Tara (nachvollziehbar) verlieren lassen können? Habe ich vielleicht unterbewusst Sorge gehabt, mich angreifbar zu machen? Die komplette Psychologie hinter solchen Überlegungen spricht eigentlich dagegen, dass man einen Kontrahenten bewertet. Neben der bewussten Manipulation, die ich natürlich keinem zutraue, spielen eben auch die unbewussten Planspiele eine Rolle. Und wenn man dann trotz einer Bewertung, die nach bestem Wissen und Gewissen geschrieben wurde doch angegriffen wird, weil sie einem einen Vorteil verschafft, auf den man es garnicht abgesehen hat?

Also ich sehe das sehr schwierig.

Atrox schrieb:Ich bin eher dafür, dass die Orga sich ran setzt und mehr feste Juroren akquiriert.

Wen denn? Das ist doch teil des Problems. Willst du noch ein paar Leute aus der Spelunke oder dem Smalltalk rekrutieren. Ich bezweifele jetzt schon bei einigen Juroren, dass sie die Fähigkeit des sinnerfassenden Lesens besitzen.

Außerdem sind die meisten Leute die sich dafür interessieren schon beteiligt. Das Potenzial für Leute die sich Ein Jahr für Clash Bewertungen ans Bein binden ist extrem gering. Daher auch die jetzt schon geringe Anzahl an Juroren.

Atrox schrieb:Was passiert nach dem zweiten Spieltag, wenn es tatsächlich bei den Teilnehmerbewertungen rappelt? Einfach wieder rausnehmen?

Wo liegt das Problem? Einer gewinnt, einer verliert. Die Regeln sind konsistent für alle gleich. Und jeder der sich dagegen entscheidet wird nie von einem Teilnehmer bewertet. Begreif die Teilnehmer als zusätzliche freie Juroren. Die sind dann viel besser geeignet als Feinde (die bewerten dürfen), Fans (die ihrem Idol spontan eine Bewertung schenken können) und Freunde von der FL (die ebenso bewerten dürfen).

Atrox schrieb:Folgende Situation irgendwann zum Ende hin. Obrien auf Platz 1 vor Aldaris. Ich biete mich an den Obrien-Clash zu bewerten und er gewinnt meiner vollkommen nachvollziehbaren Bewertung nach. Hätte ich ihn auch ohne Tara (nachvollziehbar) verlieren lassen können? Habe ich vielleicht unterbewusst Sorge gehabt, mich angreifbar zu machen? Die komplette Psychologie hinter solchen Überlegungen spricht eigentlich dagegen, dass man einen Kontrahenten bewertet.

Die komplette Psychologie führt entweder dazu, dass du einen vorne siehst oder den Anderen. Die psychologischen Implikationen sind doch auch für alle anderen Juroren gleich und wenn man es einem Teilnehmer nicht zutraut (dir würde ich es zutrauen) Veto und raus.

interpreter schrieb:Wen denn? Das ist doch teil des Problems

Hätten wir nicht zuspät reagiert, hätten alle Matches 2 Bewertungen erhalten.

@TerracottaPie

Die ihr dann schreibt, ja... aber das steigert auch nur euren Arbeitsaufwand ins Unermessliche.

@interpreter

Wir haben 6 Juroren. Die Matches laufen teweilweise zu unterschiedlichen Zeiten.

Auch für den kommenden Spieltag sind bereits Ausweichtermine eingetrudelt.

Das heißt wir können diese Juroren flexibel einsetzen, ohne selbst tätig zu werden.

Konkret zum ersten Spieltag... Lessy (für Aldaris und Curtis zuständig) hätte übernehmen können. Aber ich habe zu spät reagiert.

@TerracottaPie

Aus meiner Sicht sind aber auch zwei Juroren noch zu wenig. Da läuft es dann am Ende darauf hinaus, wer mit der Punktewertung konsequenter umgeht.

Wenn es euch beruhigt, die orga zermatert sich schon das Gehirn und gönnt sich doch keine Pause.

Fortsetzung folgt...

interpreter schrieb:Ich bezweifele jetzt schon bei einigen Juroren, dass sie die Fähigkeit des sinnerfassenden Lesens besitzen.

Das bleibt auch bei vier Juroren nicht aus. Ebenso die Beschwerden. Von uns Teilnehmern muss es eben auch keiner ausbaden, wenn es Streit gibt, da die Kritik dann gegenüber der Orga statt dem entsprechenden Teilnehmerjuror gibt.

interpreter schrieb:Außerdem sind die meisten Leute die sich dafür interessieren schon beteiligt. Das Potenzial für Leute die sich Ein Jahr für Clash Bewertungen ans Bein binden ist extrem gering. Daher auch die jetzt schon geringe Anzahl an Juroren.

Das mag sein. Dann muss eben die Rekrutierung von losen Juroren verstärkt werden.

interpreter schrieb:Wo liegt das Problem? Einer gewinnt, einer verliert. Die Regeln sind konsistent für alle gleich.

Das Problem liegt darin, dass man eben auch unterschiedliche Gegner mit unterschiedlichen Stärken hat. Muss man einen Juror überzeugen ist praktisch alles drin. Mehrere Leute sind schwerer zu überzeugen und der Überraschungssieg wird schwerer. Ich sehe das ganz und garnicht konsistent. Ich habe auch die Ansetzung der Juroren kritisch gesehen, aber mir geht es ja auch um anregende Diskussionen und nicht um Punkte.

interpreter schrieb:Die psychologischen Implikationen sind doch auch für alle anderen Juroren gleich und wenn man es einem Teilnehmer nicht zutraut (dir würde ich es zutrauen) Veto und raus.

Wir kennen uns ja nun auch seit 2015 und können uns gegenseitig entsprechend einschätzen. Auch wenn die Implikationen für alle Juroren gelten, so sind die Teilnehmer diesen unterschiedlich ausgesetzt.

Ich sehe da eben ein Risiko drin, insbesondere für die Orga. Vielleicht bin ich da ein gebranntes Kind, weil ich da viel abbekommen habe beim letzten Mal. Ich befürchte, dass die entsprechende Änderung ein riesiger Bärendienst am ganzen Event werden würde.

Dr.AllmyCoR3 schrieb:Wenn es euch beruhigt, die orga zermatert sich schon das Gehirn und gönnt sich doch keine Pause.

Fortsetzung folgt...

Geh- lasst euch von den Suderanten net  hertreiben :D

@Destructivus
Dir wichtigste Frage des Abends, bist Du saarländer?
Naja Wir können das ja so erst mal nicht im Raum stehen lassen, also bemühen wir uns um eine Lösung

@Dr.AllmyCoR3
Nein, ich bin nicht mal Deutscher.

Atrox schrieb:Wir kennen uns ja nun auch seit 2015 und können uns gegenseitig entsprechend einschätzen. Auch wenn die Implikationen für alle Juroren gelten, so sind die Teilnehmer diesen unterschiedlich ausgesetzt.

Wenn du Teilnehmern als Juroren nicht vertraust, Veto und Gut... ist doch ne einfache Sache und ohne Schaden für dich.

Atrox schrieb:Ich sehe da eben ein Risiko drin, insbesondere für die Orga. Vielleicht bin ich da ein gebranntes Kind, weil ich da viel abbekommen habe beim letzten Mal. Ich befürchte, dass die entsprechende Änderung ein riesiger Bärendienst am ganzen Event werden würde.

Wie gesagt, das umfassende Vetorecht dämmt die Gefahr meines Erachtens weitestgehend ein. Natürlich kann ich deine Vorbehalte nachvollziehen aber ich denke das System ist hier doch völlig anders und die Gefahr eher gering ist.

Man findet für ALLE vorgeschlagenen Regeln hier Vor- und Nachteile. Glaube nicht, dass man hier alle 100% zufrieden machen kann. Ist ja immer so. Lasst der Organisation doch mal ein paar Tage Zeit.

@interpreter

Ich bin da halt sehr zweigeteilt. Ich denke es gibt viel für und wider, objektiv gesehen.

Aber der blöde Faktor "Erfahrung"...mir ist eigentlich nur wichtig, dass die Orga, was auch immer sie entscheidet, diese Entscheidung mit allen Konsequenzen bis zum Ende durchzieht, auch wenn es anstrengend wird.

Ich bin übrigens sehr froh, wieder Teilnehmer zu sein :D