Allmy-Clash 2017 - Anregungen, Verbesserungsvorschläge ect.

@interpreter
@Atrox
@vincent
Jetzt lassen wir uns einfach mal überraschen, was die nächsten 2 Monate noch passiert. Es wird noch viel Wasser den Bach hinunter fließen, bevor es so weit ist

Jup, wird das Beste sein. Bisher macht sich die Orga ziemlich viel Mühe und es kommt auch was bei rum. 

@interpreter 
Ich hoffe, du überdenkst deine Entscheidung noch einmal. 

Hab ich schon. Das was Atrox zuletzt vorgeschlagen hat finde ich akzeptabel,  offensichtlich haben @Atrox und ich verschiedenes geschrieben aber die gleiche Lösung gedacht.  Daher sind meine Probleme geklärt.

@interpreter

Wunderbar! Bedenken aufgrund des Wortlautes sind ebenfalls notiert und werden fürs Regelwerk natürlich korrigiert. 

Und nicht, dass es heißt ich könnte einen Fehler nur per PN eingestehen: Die Formulierung war nicht optimal und ich hoffe, dass die Unklarheiten erstmal beseitigt sind. Zahnender Nachwuchs und Schlafmangel lassen einen manchmal etwas neben sich stehen.

juhuuuuuuiuiu

@Orga
Vielleicht mal Dennis kontaktieren, damit er wieder rechts oben eine Einblendung macht. Wird sicherlich auch 1-2 Leute anlocken

wir haben noch ca 50 tage

@apart
Die sind schnell rum. :Y:

ja dann uebt doch fleissig :)

@der_wicht

Soweit ich weiß, ist das schon in die Wege geleitet.

Jop, isses.

@der_wicht
Alles unter Kontrolle ;) 

Dr.AllmyCoR3 schrieb:@der_wicht
Alles unter Kontrolle ;) 

unter dr allmycore :)

@Aldaris

Auf Aufforderung :D

Ich hege gewisse Zweifel an den Modi in denen die Gewichtung verändert wird. Ich sehe nicht, was das der Sache gutes tun würde. Aus meiner sicht sollte man die Modi der Diskussionen ansich in den Vordergrund stellen.

Die Wichtungen zu ändern könnte m.E. eher zu Ärger führen. 

@interpreter

Danke fürs Feedback!

Explizit also Monarch, Referendum und Inner Circle?

Joker und Totempfahl stehen bereits auf der Streichliste. 

Ja um die geht es. Ich würde wie gesagt lieber Modifikationen des Ablaufes der Diskussion sehen.

Monarch bspw. Legt denke ich auch eine zu hohe last auf die Schultern des Jurors und ich denke auch, dass ihr euch umgerne den Stress geben wollt, wenn jemand auf Grund der Veränderung der Wichtung rausfliegt, daher würde ich ein Bewertungskonzept aufstellen und das so lassen.

Die Neugier und das Interesse muss m. E. aus den Diskussionen kommen.

Daher mehr Modifikationen des Diskussionsablauf um Staub aufzuwirbeln aber das Bewertungskonzept so lassen.

Es sollten Flexibilität und Fähigkeiten entscheiden nicht Wurfelglück.

@interpreter
Sehe ich ähnlich.

Hier hätten natürlich auch schlechtere Mitstreiter die Chance, weit zu kommen. Die Gefahr ist dann aber, dass Halb- oder gar Finale gähnend langweilig ausfallen könnten, wenn ein starker Clasher gegen jemanden antritt, den es eigentlich schon im Achtelfinale hätte heraushauen sollen.

An sich aber finde ich die Idee mit den Modi super und erfrischend, solange sie eben nicht, wie du ja sagst, das Bewertungskonzept tangieren.

@interpreter @Aldaris

Also ich halte es immer für kritisch, wenn die Teilnehmer unter verschiedenen Rahmenbedingungen clashen müssen. Natürlich wär es erfrischend, aber das Geheule wird groß, wenn die ersten rausfliegen, weil sie sich vom Modus benachteiligt fühlen und das wird in einem riesigen Shitstorm enden.
Interessanter fände ich, wenn für jede Runde ein neuer Modus gewürfelt wird, der für alle Teilnehmer dieser Runde gilt.

Beispiel:
Vorrunde: Modus X wird von der Orga ausgewürfelt -> alle Vorrundenmatches werden nach Modus X gemacht
Achtelfinale: Modus Y wird ausgewürfelt -> alle AF Matches werden nach Modus Y gemacht
usw. usf.

So finden alle Matches einer Runde unter den selben Bedingungen statt und niemand kann sich benachteiligt fühlen, da seine Mitstreiter in der Runde die selben Bedingungen hatten. Zudem kommt in jeder Runde etwas frischer Wind rein, da die Bedingungen sich immer etwas ändern.

Das wär meiner Meinung nach fairer und ausgeglichener.

@Fennek

Den Shitstorm wird es m.E. auch geben wenn der Modus eine mögliche Strukturelle Benachteiligung erzeugt wie durch das Bewertungskonzept.  Man behebt ein Problem nicht indem man es institutionalisiert.


Modis der Diskussion ansich, also größere Freiheiten oder modifizierte Themenfindung sehe ich dagegen als unproblematisch. Es wären dem halt immer beide ausgesetzt. Man kann sich nicht über mangelnde Fairness mokieren wenn der Gegner die gleichen Einschränkungen oder Freiheiten hat.

@interpreter @Fennek 
Da trefft ihr einen wunden Punkt und ihr habt Recht. Das wird auf jeden Fall Thema eines Meetings werden.
Soviel zu Modus 1.

interpreter schrieb:Modis der Diskussion ansich, also größere Freiheiten oder modifizierte Themenfindung sehe ich dagegen als unproblematisch. Es wären dem halt immer beide ausgesetzt. Man kann sich nicht über mangelnde Fairness mokieren wenn der Gegner die gleichen Einschränkungen oder Freiheiten hat.

Zurzeit sieht es ja so aus, dass die Spezialfälle von Modus 2 das Einverständnis beider Mitglieder bedarf, da diese vielleicht nicht immer den Geschmack jedes Mitglieds treffen werden.