Hermine sah auch nicht aus wie in den Büchern, aber bei Kinder Schauspielern ist das halt schwierig, die entwickeln sich ggf anders als die Protagonisten in den Büchern. Bei Erwachsenen Schauspielern kann man jedoch dem Buch entsprechend casten.Stirnsänger schrieb:-Harry sieht nicht aus wie in den Büchern (viel zu muskulös, keine Strubbelhaare, keine grünen Augen)
https://de.statista.com/infografik/6750/weltweite-einspielergebnisse-der-harry-potter-filme/
Weil man ganz schnell Geld machen wollte und nicht abwarten konnte, bis die Story komplett war.
Und?sevenheartseas schrieb:Zählt ja nur zu den erfolgreichsten Filmreihen der Weltgeschichte.
Ja. Wenn man ein Großteil der Bevölkerung fragen würde ja.
Ist kommerzieller Erfolg dasselbe wie künstlerischer?
Das mag sein dass es lt. DEINER Ansicht gescheitert ist. Die Verkaufszahlen sprechen eine andere Sprache.
"als Buchverfilmung".
Das ist einfach Quatsch.
Nein! Doch!! Oooh!!
Hermine ist aber ein gutes Beispiel für "hübscher casten".DerBasti schrieb:Hermine sah auch nicht aus wie in den Büchern, aber bei Kinder Schauspielern ist das halt schwierig, die entwickeln sich ggf anders als die Protagonisten in den Büchern.
Also ich finde die Filme an sich schon sehr gelungen. Die Stimmung und auch die Darstellung ist einfach super und auch mit der Filmmusik zusammen habe ich jedes Mal Gänsehaut. Auch die Besetzung an sich finde ich nach wie vor mega.
Ist kommerzieller Erfolg dasselbe wie künstlerischer?
Wer lesen kann ist außerdem klar im Vorteil- ich schrieb
"als Buchverfilmung".
Die Fehler und Schwachpunkte der Filme lösen sich nun mal nicht in Luft auf, nur weil sie beliebt sind.
Was ist Ballermann 6?
"Ballermann 6" war auch erfolgreich.
Ich bin nicht angefressen. Nur das Wort ,,gescheitert,, passt ja mal garnicht zu den Harry Potter Filmen. Scheitern definiert das nicht erreichen eines Ziels oder ein Misserfolg.
Find ich tatsächlich nicht. Hat nur niemand gewusst wie sie sich entwickelt.
Richtig. Man kann nicht Alles unterbringen in so einer kurzen Zeitspanne. Und das ist auch OKAYJule schrieb:Aber es fehlen halt einfach viele viele Dinge. Was aber klar ist, keinder schaut sich einen 10 Stundenfilm an :D
Von "schlecht" war ja auch nie die Rede. Generell wurden mir einfach zu viele Charaktermomente und wichtige Story-Elemente durch Effekthascherei und unnötige erfundene Szenen ersetzt, speziell im 4. und 6. Teil.
Eben doch, wenn es nunmal auf "gelungen als Verfilmung" bezogen ist und subjektiv.
Das ist nicht okay, wenn man z.B. essentielle Informationen über Voldemort durch übertriebene Pennäler-Romantik-Szenen ersetzt.
Ein saudummer Film, der in den 90ern extrem erfolgreich war - trotzdem würde ihn kaum niemand "künstlerisch gelungen" nennen - darum ging's.
Ja von mir aus. Deine Meinung respektier ich.
Ich glaube schon das Zeitmangel immer das Hauptproblem darstellt. Solche Dinge muss man auch akzeptieren. Für den normalen Filmkonsumenten sind solche Infos auch nicht essentiell. Als Buchleser muss man dann einen Schritt zutücktreten und das Große und Ganze betrachten.
Zeitmangel war da oft gar nicht das Problem, sondern falsche Gewichtung
Genauso kann man aber eben enttäuscht sein und sich über diverse Entscheidungen nur wundern.
Klar kann man das. Ist auch berechtigt. Du hast aber in deinen Worte es so dargestellt als wäre das die einzige ungefilterte Meinung. Ein anderer Schreibstil mit : ,,Meiner Meinung nach...,, wären etwas besser angebracht als gleich die ganze Filmreihe als Misserfolg darzustellen der sie ja offensichtlich mit 12,5 Millionen Besuchern im Kino nicht ist
Ich schreibe hier im Filmbereich.
Was ich an keiner Stelle getan habe.
Dito! (PS. Auch Jason Isaacs fand ich ab Teil 2 an an klasse)
