Der ultimative Star Trek Thread!

Negev schrieb:Sicher nicht immer zu hundert Prozent: Aber Star Trek war immer darum bemüht logisch konsistent und wissenschaftlich fundiert zu sein. Wie denn auch sonst?

Klar. Anderes Beispiel in VOY muss Kes das Schiff verlassen, weil ihre telekinetischen Kräfte gefährlich für die Crew werden. Ein weiteres Dilemma, logisch inkonsistent, unwissenschaftlich oder in deinen Worten „Fantasy“ und mit Star Trek Kanon hatte das auch nix zu tun. Das quält sich dann auch noch über 4 Staffeln.

Negev schrieb:Du hast mir nicht vorzuschreiben, wie ich meiner Texte aufbereite.

Einfach ellenlang KI Text ins Forum zu posten der auch noch Teil einer längeren Konversation ist als „aufbereiten“ zu bezeichnen ist schon ein krasser Euphemismus. Klar, kannst du machen, aber sowas ignoriere ich dann zukünftig.

Negev schrieb:Das ist das Gegenteil von Entwicklung! Es ist Stagnation und Regression.

Du ignorierst mal wieder was ich schreibe. Der Doktor ist quasiunsterblich und hier schon hunderte Jahre alt. Er hat jedes Crewmitglied der VOY sterben sehen und wird auch alle Personen die er danach kennenlernte und zu denen er eine Bindung aufbaute verloren haben. Die Entwicklung ist also logisch, nachvollziehbar - keine Regression.

Negev schrieb:Man opfert diese Entwicklung für einen dummen Plot.

Du kannst den Plot gerne dumm finden, aber erstens ist das für das was du mich fragtest irrelevant (nenn mir ein Dilemma), zweitens ist es so wie du es schreibst auch nur ne persönliche Meinung, eine oberflächliche dazu.
Du regst dich über die Frage auf warum SAM von Phasern verletzt wird, obwohl das an der Stelle überhaupt keinen Bezug hat und glaubst stumpf ner KI der du antrainiert hast deine Meinungbzu bestätigen dass das hier in der Folge „umgedichtet“ wurde. Info für dich: ist nicht der Fall.
Und das alles ohne das worüber du dich aufregst überhaupt gesehen zu haben. Wenn man dir dann bei deinen Rage Ausfällen (bei denen du persönlich beleidigend wirst) widersprichst tillst du schließlich total aus, postest KI Texte im Klopapierformat um anschließend mir Trollerei vorzuwerfen. Wenn du ein Beispiel für toxisches Star Trek Fandom liefern wolltest: Bravo, ist gelungen.

Negev schrieb:Du kannst Dinge aus Star Trek sicher benennen. Du Respektierst diese Dinge nicht, weil sie dir Egal sind oder du sie nicht verstanden hast.

Und weiter ad hominem, echte Schottenlogik (Wikipedia: Kein wahrer Schotte). Nein, ich respektiere diese Dinge durchaus, sie sind mir nicht egal und verstanden habe ich sie auch. Ich habe nur eine andere Meinung als du.

paxito schrieb:Klar. Anderes Beispiel in VOY muss Kes das Schiff verlassen, weil ihre telekinetischen Kräfte gefährlich für die Crew werden. Ein weiteres Dilemma, logisch inkonsistent, unwissenschaftlich oder in deinen Worten „Fantasy“ und mit Star Trek Kanon hatte das auch nix zu tun. Das quält sich dann auch noch über 4 Staffeln.

Das war Storytelling und kein Dilemma.
Wie du zu Telekinese und anderen Konzepten wie die Q stehst, ist klar. Telekinese ist eine Fähigkeit von Humanoiden in Star Trek. Es ist aber eine Kraft, die Limitiert ist. Das reicht mir als Erklärung. Die Q und andere fremde Wesen spielen ganz bewusst mit der Grenze des unmöglichen und unerklärlichen. Aber das unmögliche und unerklärliche war nie Teil der Sternenflotte. Es ist kein Fantasy, wenn man eine Geschichte erzählen will um das Verhältnis Neandertaler vs. Homo-Oeconomicus zu benennen. Diese philosophische Perspektive bist du wohl nicht bereit einzunehmen.

paxito schrieb:Einfach ellenlang KI Text ins Forum zu posten der auch noch Teil einer längeren Konversation ist als „aufbereiten“ zu bezeichnen ist schon ein krasser Euphemismus. Klar, kannst du machen, aber sowas ignoriere ich dann zukünftig.

Ich habe das gemacht, weil dein Beispiel eines Dilemmas absolut dumm war. Es ist ein Paradebeispiel für schlechtes Storytelling und den miesen Umgang mit der Marke!

Deswegen war ich so faul. ABER die KI hat NICHTS geschrieben, hinter das ich nicht zu 100% stehe!

paxito schrieb:Du ignorierst mal wieder was ich schreibe. Der Doktor ist quasiunsterblich und hier schon hunderte Jahre alt. Er hat jedes Crewmitglied der VOY sterben sehen und wird auch alle Personen die er danach kennenlernte und zu denen er eine Bindung aufbaute verloren haben. Die Entwicklung ist also logisch, nachvollziehbar - keine Regression.

Nein. Was man hier macht ist nicht die Auseinandersetzung mit Unsterblichkeit im bezogen auf Menschlichkeit. Altered Carbon versucht das bspw. aufzubereiten oder wenigstens abzuschneiden. ... oder schau dir die Q an oder die Propheten.

In New Trek unterstellt man einem bewussten Wesen ganz und gar Menschlich zu sein. Man braucht das Trauma weil es schlicht zum Gesamtkonzept der Serie gehört und nicht weil es in diesem Moment das klügste war. Und man wollte diese Referenz schaffen.

paxito schrieb:Du kannst den Plot gerne dumm finden, aber erstens ist das für das was du mich fragtest irrelevant (nenn mir ein Dilemma), zweitens ist es so wie du es schreibst auch nur ne persönliche Meinung, eine oberflächliche dazu.

Damit Dilemmata erzählerisch funktionieren müssen die Geschichten, die zu diesem geführt haben, Konsistent sein.
Und Objektiv betrachtet, ist sie das nicht! Das ist Fakt!
Warum wurde Sam überhaupt Beschädigt?
Warum bringt man sie auf eine Krankenstation und nicht zu einem Ingenieur?
Warum ist die Lösung keine technisches sondern ein Psychologisches?
Selbst wenn diese Hologramme so weit fortgeschritten sind, das sie eher medizinische Hilfe benötigen als eine technische, warum Tritt ein solches Problem zum ersten Mal auf? Warum bilden die Hologramme nicht direkt eine Gesellschaft mit familiären Strukturen?

Das ganze ist einfach Blödsinn!

paxito schrieb:glaubst stumpf ner KI der du antrainiert hast deine Meinungbzu bestätigen dass das hier in der Folge „umgedichtet“ wurde.

Die KI hat mach schon sehr gut über die Story von Folge 8 Aufgeklärt:

Starfleet Academy ist ein Trauma - Kritik Folge 8 Deutsch

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

paxito schrieb:Und weiter ad hominem, echte Schottenlogik

Von wegen. Ich stelle fast, das es dir egal ist oder das du es nicht verstehst, auf Basis dessen, was du schreibst. Das ist kein persönlicher Angriff.