Wer steckt hinter dem Giftgas-Anschlag in Syrien?

und falls sich noch jemand wirklich mit richtigem Rassismus auseinandersetze möchte hier der wesentliche Teil aus dem Wiki Link:

Rassismus, im strengen Sinne des Wortes, erklärt soziale Phänomene anhand pseudowissenschaftlicher Analogieschlüsse aus der Biologie. Als Reaktion auf die egalitären Universalitätsansprüche der Aufklärung versucht er eine scheinbar unantastbare Rechtfertigung sozialer Ungleichheit durch den Bezug auf naturwissenschaftliche Erkenntnisse. Kultur, sozialer Status, Begabung und Charakter, Verhalten, etc. gelten als durch die erbbiologische Ausstattung determiniert. Eine vermeintlich natur- oder gottgegebene, hierarchisch-autoritäre Herrschaftsordnung und die daraus gefolgerten Handlungszwänge dienen der Rechtfertigung von Diskriminierung, Ausgrenzung, Unterdrückung, Verfolgung oder Vernichtung von Individuen und Gruppen – sowohl auf individueller als auch auf institutioneller Ebene. Hautfarbe, Blut und Gene, aber auch Sprache, Religion oder Kultur stabilisieren die Abgrenzung zwischen den verschiedenen Gruppen und sollen die Vorrangstellung des Eigenen vor dem Fremden sichern. Der zivilisatorische Fortschritt der Moderne wird als dekadente, einer natürlichen Ungleichheit der Menschen widersprechende, Verfallsgeschichte interpretiert.

Wikipedia: Rassismus

@KillingTime

Ti gawarisch po russkij? ^.^

Interalia schrieb:Ti gawarisch po russkij?

Nje mnogo.

Weshalb steht Russland eigentlich hinter Assad?
Würde Russland auch hinter Assad stehen, wenn sich herausstellen würde, dass er für das Giftgas-Attentat zuständig war? / Würde Amerika weiterhin hinter den Rebellen stehen?
Eigentlich müsste doch auch ein Außenstehender bescheid wissen, wer es gewesen sein könnte - schließlich kommt das Gas / die Waffen ja auch irgendwoher...

@KillingTime
(:

@Interalia
Wikipedia: Marinebasis Tartus

Der Marinestützpunkt in Tartus wurde seit der Unterzeichnung eines entsprechenden bilateralen Abkommens mit Syrien im Jahr 1971 von der Sowjetunion mitgenutzt. Gegenwärtig (2012) ist es der einzige Stützpunkt, den die Russische Marine im Mittelmeer unterhält.

und dieses Bild zeigt auch was.

Original anzeigen (0,2 MB)
http://www.iranreview.org/content/Iran_Spectrum/NATO-s-Strategy-Following-the-Cold-War-and-the-Islamic-Republic-of-Iran-s-Foreign-Policy.htm

@Interalia

Interalia schrieb:Würde Amerika weiterhin hinter den Rebellen stehen?

Schwer zu sagen, aber ich glaube nicht. Die Rebellen stellen auch eine große Gefahr für Israel dar. Eigentlich ist es nicht in amerikanischem Interesse, die Rebellen dauerhaft zu unterstützen. Mal angenommen, sie würden den Rebellen Waffen liefern, dann ist es nicht auszuschließen, dass die Rebellen die Waffen auch gegen Israel einsetzen würden.

@StUffz

StUffz schrieb:Er war nicht nur für Deutschland.
Er war für ganz Europa gedacht, dazu gehörten z.B. Esel für Griechenland. Traktoren wurden geliefert, wer kennt nicht die ollen McCormick Trecker?
Das ganze Zeug, was in Europa und nicht nur in Deutschland auftauchte, war Bestandteil des Marshallplans.

Das Zweifel ich ja auch gar nicht an, ist alles richtig. Hier in Europa gab es aber aufjedenfall etwas was man wieder aufbauen konnte, wie du ja schon selbst festgestellt hast. Das sind alles führende Industrieländer gewesen denen man da unter die Arme geholfen hat.
In manch anderen Regionen dieser Erde sieht das ganz anders aus. Da helfen dann auch McCormick Trecker erstmal nicht weiter. ;-)

Interalia schrieb:Weshalb steht Russland eigentlich hinter Assad?
Würde Russland auch hinter Assad stehen, wenn sich herausstellen würde, dass er für das Giftgas-Attentat zuständig war? / Würde Amerika weiterhin hinter den Rebellen stehen?
Eigentlich müsste doch auch ein Außenstehender bescheid wissen, wer es gewesen sein könnte - schließlich kommt das Gas / die Waffen ja auch irgendwoher...

Weil Syrien eine der letzten weißen Flecken in Nordafrika ist wo die Amis noch nicht den Fuß stehen haben.
Öl dürfte da keine Rolle spielen, davon haben die Russen selber welches, hier geht es eher darum, den Ami auf Abstand zu halten.
Afghanistan, Irak, Libyen, Saudi Arabien, Kuweit... überall haben die Amis Stützpunkte.
Das ist dann auch dicht an Russland.
Desweiteren liefern die Russen hochmoderne Waffen (S-300 Flugabwehrsysteme, Anti Schiff Flugkörper,..) an die syrischen Streitkräfte. Sollten die Amis den Laden dichtmachen und besetzen, dann würden die USA in Besitz recht moderner Waffensysteme kommen, was dem Russen nicht wirklich recht ist.

Desweiteren haben sowohl die Russen als auch die Chinesen z.B. eine etwas andere Auffassung von Fürsorge fürs Volk. Wenn jemand nervt, dann bekommt er aufs Maul, oder wandert in den Knast. Sind es mehrere, dann bekommen mehrere was aufs Maul und gehen dann in den Knast und bekommen da weiter was an den Hals.
Das sind "innere Angelegenheiten", da hat aus deren Sicht niemand drin rumzupfuschen.

Das ist genau die Form von Regieren, die auch Assad in letzter Konsequenz durchzieht.
Wenn die da nun maulen und sagen "Moment mal, du kannst doch nicht deine eigenen Leute vermöbeln und abknallen oder mit Gas beschießen!".
Damit würden sowohl China als auch Russland ihre eigene Staatsführungsform kritisieren.
Somit müssen sie zu Onkel Assad halten.
(Wir erinnern uns nur an die Geiselnahme in der Moskauer Oper, die man kurzentschlossen mittels Gas beendet hat und die betäubten Geiselnehmer kurzerhand erschoss)

Woher kommt das Gas?
Mittels Granate oder Rakete wird es auf dem Expressweg eingeflogen.
Wer einmal unter Beschuss von solchen Dingern gestanden hat, der wird wissen, dass man evtl. ungefähr sagen kann, von wo die Dinger kommen, aber nicht, wer die Teile abgefeuert hat, da die Reichweite zwischen 5 und mehreren tausend (SCUD z.B.) Kilometern hat.

Wenn die Dinger auch noch einen Zünder haben, der sie in der Luft vor dem Einschlag platzen lässt, dann hört man evtl. nen Knall und das wars.

@interrobang

E tu?
Russisch für ja?

Das heißt soviel wie "dieses" oder "das da"
z.B. Gib mir dieses Teil.

Russisch für Ja heißt "da"

Hattet ihr den hier schon?

http://web.archive.org/web/20130129213824/http://www.dailymail.co.uk/news/article-2270219/U-S-planned-launch-chemical-weapon-attack-Syria-blame-Assad.html

Angeblich wurde die imehl von infowars gefälscht:

Daily Mail in £100,000-plus payout over Syrian chemical weapons story

Libel damages paid to defence company for article wrongly linking two executives with sale of weapons to Syria

http://www.theguardian.com/media/2013/jun/26/daily-mail-syrian-chemical-weapons-libel

Fraglich welche Variante jetzt stimmt und ob da nurn schwergewichtiger lawsuit abgefeuert wurde.
Diese Geschichte mal dahingestellt finde ichs augenfällig, wie der Westen mit den Säbeln rasselt und offensichtlich mobilisiert, obwohl die Untersuchung noch garnich abgeschlossen is.

Jetzt zur Frage wer dahinter steckt:
die üblichen Verdächtigen + Iran. Also Mossad/ CIA/ SAVAK etc. Der Iranischen Regierung käme ein Konflikt grade doch wie gerufen, schließlich wären neben den Russen ev. sogar die Chinesen im Boot. Daß die halbe Welt unsere Imperialisten aus den US of A verdächtigt, liegt nach dem Irak-MVW-Debakel doch auf der Hand. Wer denkt da schon an den Iran oder Israel?

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb: schließlich wären neben den Russen ev. sogar die Chinesen im Boot.

wie kommt ihr nur immer darauf das die mit im boot sind?

kurvenkrieger schrieb:obwohl die Untersuchung noch garnich abgeschlossen is.

Die Untersuchung kann auch nur feststellen, ob Giftgas eingesetzt wurde oder nicht (was nach der derzeitigen Lage auch von keiner Seite bestritten wird).
Eine Feststellung, wer nun verantwortlich ist, wird es da vermutlich nicht geben.

Im Radio hieß es heute, dass beim Fall eines militärischen Einsatzes, die Chancen gut stehen würden, dass die Menschen hier in der westlichen Welt auf die Barrikaden gehen könnten - welch' Wunschtraum... Viele haben es am Rande oder sogar garnicht(!) mitbekommen und die meisten Mitbrüger USA's sind sowieso vollkommen kriegsverherrlichend und mehrheitlich für das Einschreiten.
Dass es kein Giftgas gab, ist unbestreitbar. Dafür ist die Beweislage und vorallem die Opferzahl zu wahr.

kurvenkrieger schrieb:Der Iranischen Regierung käme ein Konflikt grade doch wie gerufen, schließlich wären neben den Russen ev. sogar die Chinesen im Boot.

Erklär' mir bitte den Zusammenhang zwischen Iran & China, sowie Russland.

@Interalia

Interalia schrieb:Dass es kein Giftgas gab, ist unbestreitbar.

Durch was sind die Menschen dan gestorben? o_O Durch Luft?

@interrobang

Interalia schrieb:
Dass es kein Giftgas gab, ist unbestreitbar.

Durch was sind die Menschen dan gestorben? o_O Durch Luft?

Huch, meinte: Dass es Giftgas gab, ist unbestreitbar.
Aber ja, Luft spielte da natürlich auch 'ne Rolle 'bei. :)

Interalia schrieb:Im Radio hieß es heute, dass beim Fall eines militärischen Einsatzes, die Chancen gut stehen würden, dass die Menschen hier in der westlichen Welt auf die Barrikaden gehen könnten -

Evtl mal den Radiosender wechseln. Ich hab derlei Unfug heute nicht vernommen.

kurvenkrieger schrieb:Der Iranischen Regierung käme ein Konflikt grade doch wie gerufen, schließlich wären neben den Russen ev. sogar die Chinesen im Boot.

Die Chinesen können keinen Krieg gebrauchen, die arbeiten an ihrer Wirtschaft. Darum auch deren ewig gleiches Palaver, sich nicht in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten einzumischen.
Erst recht können sie keinen Krieg in der Region gebrauchen bei dem der Iran mitmacht. Denn wenn der kein Öl mehr an China liefern kann, was derzeit der Hauptabnehmer iranischen Öls ist, dann sind auch die Chinesen wenig amused, denn ihre Wirtschaft benötigt das Öl.

Die Russen machen da nicht mit.
Das lässt sich schon an der Rethorik heraushören, in der nicht vor einem Angriff oder Reaktionen Russlands, sondern nur vor den Folgen warnt.

Abgesehen davon haben die Iraner ihren lustigen zergwüchsigen Bartträger durch einen neuen ersetzt, der scheinbar nicht mehr ganz so viele bekloppte Ideen hat.

Weiß man den, wie es um Syriens staatliche C-Waffen bestellt ist? Man würde sich ja denken, dass so ein Zeug in extrem geschützen Einrichtungen aufbewahrt wird, aber zur Zeit scheints da ja drunter und drüber zu gehen.

Wie lange und was braucht man um möglicherweise verwendete Giftgase herzustellen?

Ich stell mir auch die Frage, welches Interesse die Rebellen an einem C-Waffen-Einsatz haben. Klar, eine mögliche Intervention der USA(ist das wirklich das, was sich die Islamisten wünschen?), aber die werden, wie es scheint, sich ja auf ein paar Bomben beschränken. Langfristig ist eine Eskalation mit C-Waffen aber doch eher vom Schaden für nicht-reguläre Kräfte, denn die Armee ist ja mit Gasmasken und einem deutlich größeren Waffenlager gut auf solche Sachen vorbereitet.

neurotikus schrieb:Eine Feststellung, wer nun verantwortlich ist, wird es da vermutlich nicht geben.

Hängt davon ab wen Du fragst. Im Grunde beschuldigen doch die Russen die Rebellen und die UN Assad. Alter Hut:

Beide Staaten beschuldigen Damaskus, Giftgas einzusetzen. Allerdings stehen auch Rebellen im Verdacht, Giftgas verwendet zu haben.

http://www.fr-online.de/politik/-rote-linie--ueberschritten--usa-liefern-waffen-nach-syrien,1472596,23311020.html

Interalia schrieb:Erklär' mir bitte den Zusammenhang zwischen Iran & China, sowie Russland.

Da is mir jemand zuvorgekommen:

StUffz schrieb:Die Chinesen können keinen Krieg gebrauchen, die arbeiten an ihrer Wirtschaft. Darum auch deren ewig gleiches Palaver, sich nicht in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten einzumischen.
Erst recht können sie keinen Krieg in der Region gebrauchen bei dem der Iran mitmacht. Denn wenn der kein Öl mehr an China liefern kann, was derzeit der Hauptabnehmer iranischen Öls ist, dann sind auch die Chinesen wenig amused, denn ihre Wirtschaft benötigt das Öl.

Die Russen machen da nicht mit.
Das lässt sich schon an der Rethorik heraushören, in der nicht vor einem Angriff oder Reaktionen Russlands, sondern nur vor den Folgen warnt.

Abgesehen davon haben die Iraner ihren lustigen zergwüchsigen Bartträger durch einen neuen ersetzt, der scheinbar nicht mehr ganz so viele bekloppte Ideen hat.

Grade weil der Bartträger eher sanfte Töne anstimmt, könnten gewisse Parteien innerhalb der Iranischen Regierung durchaus ein Interesse an seiner Absetzung haben. Ein Eingreifen des Westens würde diesen Fundis nur wieder Auftrieb verleihen.
Was China anbelangt sehe ich eher Anzeichen für ein Abflauen des Wirtschaftsbooms, außerdem zeichnen sich Spannungen im Pazifikraum ab. Sei es nun der Streit mit Japan um einige Steine im Meer oder deren Gezänkt mit den Phillippinen.
Die Russen waren noch nie Freunde großer Drohgebärden, erinnern wir uns doch mal an den sog. Kaukasuskrieg:
Wikipedia: Kaukasuskrieg 2008
Wurde da auch im Vorfeld mit den Säbeln gerasselt?

Könnte mir durchaus vorstellen, daß die Aktionen einer neuen alten "Allianz der Willigen" ausnahmsweise mal adäquat beantwortet werden... was soll das Ganze? Seit wann sind Chemiewaffen unmenschlicher wie die handelsübliche Splittergranate oder Drohnenanschläge auf Hochzeitsgesellschaften?
Nach der Beweisfälschung für den Irakkrieg kommt diese Allianz nich ungeschoren mit solchen Aktionen durch, kann ich mir einfach nich vorstellen. Und falls das nich zu ner Eskalation mit Bündnisfalle führen sollte, dann doch mindestens zu ner nachhaltigen Vereisung der Beziehungen zu Rußland.

kurvenkrieger schrieb:Ein Eingreifen des Westens würde diesen Fundis nur wieder Auftrieb verleihen.

Wäre aber definitiv zu kurzfristig um daraus was zu basteln, eh die Iraner so weit sind, haben die Amis ihren Kram dahingeschossen und dampfen wieder ab.

kurvenkrieger schrieb:Was China anbelangt sehe ich eher Anzeichen für ein Abflauen des Wirtschaftsbooms,

Was überhaupt gar nichts an dem immensen Rohstoff und Energiebedarf des Landes ändert und der will gedeckt werden.

kurvenkrieger schrieb:Sei es nun der Streit mit Japan um einige Steine im Meer

Ja, dieser Streit dauert nun wie lange an? Zwei Jahre? Und? Haben sie sich gegenseitig ausgebombt? Nö.
Jeder protzt ein Bisschen rum und macht auf dicke Hose.

kurvenkrieger schrieb:Die Russen waren noch nie Freunde großer Drohgebärden, erinnern wir uns doch mal an den sog. Kaukasuskrieg:

Schön, dass du den Wikipediaeintrag gleich verlinkst. Nächstes mal kannste ihn evtl auch gleich lesen, dann vermeidet man derlei unpassende Vergleiche.
Georgien hat sich mit Abchasien und Südossetien gekabbelt. Nachdem man zur Rückgewinnung der Republiken einmarschiert ist, haben die Russen mitgemischt. Warum?
Weil sie ne Chance sahen, ihr Territorium zu erweitern, zumal das ganzen sowieso Teil der Sowjetunion war.
Wann genau war Syrien Teil der UDSSR?
Ah, niemals.
Ebenso wie der ganze Kram, der drumrum liegt.
Das einzig Territoriale Interesse dürfte der Syrische Hafen im Mittelmeer sein, weil der einzige russische Marinestützpunkt im Mittelmeer ist.
Aber dafür werden die nicht ihren alten Kram da rüberkarren um sich mit der Nato anzulegen.

StUffz schrieb:Schön, dass du den Wikipediaeintrag gleich verlinkst. Nächstes mal kannste ihn evtl auch gleich lesen, dann vermeidet man derlei unpassende Vergleiche.

Ich wollte nich die Situation vergleichen, den Zusammenhang stellen die fehlenden Drohgebärden dar. Die Russen machen durch die ganze Waffenverkäufe an Syrien garantiert ordentlich Asche, der Flottenstützpunkt im Mittelmeer verliert sich dagegen doch in der absoluten Bedeutungslosigkeit.
Geostrategische Ziele verfolgen hier ausschließlich die US of A, so sehe ich das jedenfalls.

Haben die Chinesen eigentlich auch irgendwelche Deals mit Syrien laufen oder weswegen halten die sich so bedeckt?

kurvenkrieger schrieb:Die Russen machen durch die ganze Waffenverkäufe an Syrien garantiert ordentlich Asche...

Ist denn bei Kriegen nicht der Großteil der Wirtschaft ziemlich lahmgelegt?
Woher kommt das Geld um die Waffen aufzustocken? Vorallem von Seite der Rebellen aus.
Wer kümmert sich eig. um die Versorgung des Volkes?
Die nötige Arbeit kann zu solchen Zeiten doch kaum Jmd. verrichten.

kurvenkrieger schrieb:Haben die Chinesen eigentlich auch irgendwelche Deals mit Syrien laufen oder weswegen halten die sich so bedeckt?

Ebenso wie die Russen und Syrer gehen die Chinesen, sagen wir mal, recht speziell mit Kritikern um. China verfolgt seit jeher die Ansicht, dass sowas eine interne Angelegenheit sei.
Da kann man auch schlecht was sagen, wie sollen sie was anprangern, was sie selber praktizieren?

Interalia schrieb:Woher kommt das Geld um die Waffen aufzustocken? Vorallem von Seite der Rebellen aus.

Eventuell solltest du mal Nachrichten gucken. Das ist ausrangierter Scheiß aus anderen Armeen, der dahingeliefert wird und als Spende verstanden werden kann.
Was meinste denn, woher die Mudschaheddin im Afghanistankrieg ihre Waffen "gekauft" haben?

Interalia schrieb:Wer kümmert sich eig. um die Versorgung des Volkes?
Die nötige Arbeit kann zu solchen Zeiten doch kaum Jmd. verrichten.

Das Volk selbst. So gut es geht.

Deine Beiträge muten etwas weltfremd an.
Wie wurde das Deutsche Volk im zweiten Weltkrieg versorgt? Die Vietnamesen in Vietnam, etc....

Interalia schrieb:Woher kommt das Geld um die Waffen aufzustocken? Vorallem von Seite der Rebellen aus.

Kredite, ausländische Geldgeber - bspw. die Ölmuftis. Daß die Rebellen durch ausländische Waffenlieferungen unterstützt werden is ja nich neu:

Higgins deckte auf, was internationalen Medien entging

Angefangen hat alles vor gut einem Jahr. "Ich war frustriert von der Berichterstattung zum Arabischen Frühling", erzählt Higgins, "es gab so viel Material auf Twitter und auf YouTube, aber niemand schien sich die Mühe zu machen, es zu analysieren". Also hat er selbst damit angefangen. Letzten Sommer hat Higgins etwa aufgedeckt, dass die syrische Regierung verbotene Streubomben einsetzte - obwohl Assad das immer geleugnet hat.

Doch sein bislang größter Coup gelang ihm im Januar: Higgins waren Videos aufgefallen, in denen islamistische Rebellen mit kroatischen Waffen hantierten. Woher die Aufständischen das Kriegsgerät hatten, konnte sich niemand erklären. Die "New York Times" arbeitete daraufhin mit Higgins zusammen, ging seinen Recherchen auf den Grund. Dabei kam die Zeitung zu der Erkenntnis, dass Saudi-Arabien die Waffen von Kroatien gekauft und über Jordanien nach Syrien geschmuggelt hatte.

Ohne die Vorarbeit des Bloggers wäre der Waffenschmuggel womöglich nie aufgedeckt worden. Trotzdem hätte Higgins seinem Projekt beinahe ein Ende gemacht. Im März bekam er ein Jobangebot - unter der Voraussetzung, dass er das Bloggen einstelle. Higgins war hin- und hergerissen. "Es gibt niemanden, der so gründlich Social Media in Syrien analysiert", sagt er, "andererseits muss ich Geld verdienen, mit dem Halbtagsjob meiner Frau können wir uns nicht über Wasser halten."

http://www.spiegel.de/politik/ausland/waffenlieferungen-nach-syrien-die-rebellen-ruesten-auf-a-907689.html

@StUffz

StUffz schrieb:Ebenso wie die Russen und Syrer gehen die Chinesen, sagen wir mal, recht speziell mit Kritikern um. China verfolgt seit jeher die Ansicht, dass sowas eine interne Angelegenheit sei.

Wer aufmuckt oder zu viel verrät, wird weggesperrt, mhm...

StUffz schrieb:Eventuell solltest du mal Nachrichten gucken. Das ist ausrangierter Scheiß aus anderen Armeen, der dahingeliefert wird und als Spende verstanden werden kann.
Was meinste denn, woher die Mudschaheddin im Afghanistankrieg ihre Waffen "gekauft" haben?

Details werden in Nachrichten allerdings nicht oft dahingehend genannt?
Außerdem ist's ja auch wieder 'was anderes, wenn man sich damit auskennt.
Ich kenne mich mit (Kriegs)Waffen garnicht aus.

StUffz schrieb:Deine Beiträge muten etwas weltfremd an.

In diesem Bereich, ja.
Lässt sich allerdings gut ändern.


@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:"es gab so viel Material auf Twitter und auf YouTube, aber niemand schien sich die Mühe zu machen, es zu analysieren".

Was ist damit?:

Syria, Who is using chemical weapons?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Der Artikel is aber veraltet, den hatte ich primär wegen dem Blogger verlinkt. Mittlerweile siehts eher so aus:

In Syrien verändert sich Bewaffnung der Konfliktparteien zusehends. Noch sind die häufigsten Waffen auf Seiten der Gegner Assads Sturmgewehre und selbstgebaute Geschosse. Doch immer häufiger kommen syrische Kämpfer und internationale Dschihadisten in den Besitz von Panzerabwehrhandwaffen (auch Panzerbüchsen genannt), Panzerabwehrlenkraketen und schultergestützten Flugabwehrraketen.

Und das wird in Zukunft noch zunehmen: Am Samstag haben die "Freunde Syriens" beschlossen, dass sie die Aufständischen gegen Baschar al-Assad mit Waffenlieferungen unterstützen wollen. Die wichtigsten Mitglieder dieser Gruppe sind neben den arabischen Golfstaaten Saudi-Arabien und Katar die USA, Frankreich, Großbritannien und auch Deutschland.

Mit den Waffenlieferungen hoffen die "Freunde Syriens", den Druck auf Assad zu erhöhen und ihn doch noch an den Verhandlungstisch zu bringen. Hintergrund des Beschlusses dürfte auch die verstärkte Offensive Assads gegen Hochburgen der Rebellen im Westen des Landes sein. Ebenfalls am Samstag bombardierte die Armee mit Kampfjets und Artillerie die von den Aufständischen kontrollierte Altstadt von Homs. Die drittgeößte Stadt Syriens gilt als "Hauptstadt der Revolution".

http://www.spiegel.de/politik/ausland/waffenlieferungen-nach-syrien-die-rebellen-ruesten-auf-a-907689.html

Interalia schrieb:Was ist damit?

Im Artikel findest Du mehrere Links zu glaubwürdigen Analysen, ich halte nix von YT-clips.
Probier z.B. mal den hier: http://brown-moses.blogspot.de/