Was geschah mit Flug MH370?

@Zz-Jones

Es ist ein bestimmtes Bauteil, das keine eigene Seriennummer hat, aber eine Typennummer, und es wurde nur in diesem Flaperon verbaut.

Die Theorie, dass zuerst das Flaperon von MH370 mit MH17 vertauscht wurde, dann die Unterlagen darüber vernichtet, um es anschließend im Südlichen Indischen Ozean auszusetzen, um somit eine falsche Spur zu legen, welche die Inmarsat-Daten unterstützt, finde ich zu weit hergeholt.

Außerdem wurde ja in der ersten Woche nach dem Absturz an der Stelle des letzten Funkkontakts gesucht. Da das Gebiet nicht so groß ist, hätte man Trümmer finden müssen. Länger zu suchen ist nicht notwendig.

Neupythagoreer schrieb:Die Theorie, dass zuerst das Flaperon von MH370 mit MH17 vertauscht wurde, dann die Unterlagen darüber vernichtet, um es anschließend im Südlichen Indischen Ozean auszusetzen, um somit eine falsche Spur zu legen, welche die Inmarsat-Daten unterstützt, finde ich zu weit hergeholt.

Ich will mich da jetzt auch gar nicht auf MH17 als Teilelieferant festlegen.
Aber 9M-MRO hatte ja bereits schon einige größere Checks hinter sich. Ich mag da jetzt falsch liegen, aber aus dem Gedächtnis heraus, bereits zwei C-Checks sowie einen D-Check.
Beim D-Check wird das Flugzeug ja komplett und ist um die 6 Wochen nicht einsatzbereit. Wenn es während dieser Zeit bei MAS an irgendeiner anderen 777 gerade einen Bedarf an einem Flaperon gab, halte ich es für naheliegend, dass man sich dann bei 9M-MRO bediente um somit den Flugbetrieb mit der anderen 777 aufrechterhalten zu können. Im Anschluss wäre dann dieses defekte Flaperon wieder aufgearbeitet und anschließend dann bei 9M-MRO verbaut worden.
Vor dem Verschwinden von MH370 wurden bereits mindestens 2 andere 777 von MAS ausgemustert (verschrottet), MRI und MRK wenn ich mich recht entsinne.
Es bestehen also weitere Möglichkeiten von wo das ursprünglich mal an MRO verbaute Flaperon stammen könnte.

Zz-Jones schrieb:Beim D-Check wird das Flugzeug ja komplett und ist um die 6 Wochen nicht einsatzbereit. Wenn es während dieser Zeit bei MAS an irgendeiner anderen 777 gerade einen Bedarf an einem Flaperon gab

Du hattest diese Theorie schon mal gepostet, allerdings wäre zunächst mal ein Flugzeug ganz ohne oder mit einem defekten Flaperon, kaum flugfähig. Das müsste dann schon zufällig fast zeitgleich eingetreten sein, sonst hätte man es beheben müssen.

Und wie sollte jemand wissen, dass es so war? Da käme ja nur die Airline selbst in Frage.

Und warum sollte man ein Flaperon von einem anderen Flugzeug nehmen und es nicht unmittelbar reparieren, wenn in Deinem Szenario eine anschließende Reparatur ohnehin notwendig ist? Da ergibt sich für mich kein Vorteil draus.

Neben dem Flaperon wurden ja noch weitere Teile gefunden und einige hatten dann auch wirlich Seriennummern, konnten also (auch) eindeutig zugewiesen worden. Die meisten der Theorien zum (verfälschten) Ursprung des Flaperon gehen noch auf die Zeit vor diesen weiteren Funden zurück.

Neupythagoreer schrieb:Und warum sollte man ein Flaperon von einem anderen Flugzeug nehmen und es nicht unmittelbar reparieren, wenn in Deinem Szenario eine anschließende Reparatur ohnehin notwendig ist? Da ergibt sich für mich kein Vorteil draus.

Wenn sich MRO im D-Check befand, war sie wochenlang stillgelegt.
Wenn jedoch bspw MRI einen Defekt am Flaperon hatte (muss ja jetzt nicht gleich abgefallen sein, aber sagen wir nicht 100%ig funktionstüchtig), im normalen Flugdienst verplant war, also schnell wieder raus mußte, hätte sich das zu dem Zeitpunkt nutzlos rumliegende Flaperon von MRO doch bestens für einen raschen Ersatz angeboten.
Für die Reparatur des defekten Flaperons von MRI (welches anschließend dann an MRO verbaut worden wäre) hätte man ja günstigstenfalls bis zu 6 Wochen Zeit gehabt.

Ich denke was festzuhalten bleibt ist dass, abgesehen vom malaysischen Staat, auch die Führung der Volksrepublik China, sowie die US-Amerikanische Regierung nicht an einer Suche nach 9-MRO interessiert sind. Denn auch wenn das Scheinwerferlicht in dem Fall auf Malaysia gerichtet ist, wären sowohl China (152 Bürger an Bord) als auch die Vereinigten Staaten (3 Bürger an Bord und betroffenes Flugzeug des Herstellers Boeing aus den USA) in der Lage eine Suche zu initiieren (finanzieren). Die dabei entstehenden Kosten wären relativ gesehen doch Peanuts. In den vergangenen Jahren gaben die USA bspw. jeweils über 800 mrd. US-Dollar für die Verteidigung aus.

Insofern bedeutet das für mich persönlich, dass die wesentlich beteiligten Parteien bei der Untersuchung (aus welchen Gründen auch immer) überhaupt kein Interesse an der Aufklärung des Falles haben. Ob das Flugzeug nun im SIO liegt, möchte ich mal außen vorlassen.

Bezugnehmend auf die Netflix-Doku ist mir noch aufgefallen wie fehlerhaft Mike Exners „Debunked“-Aufsatz doch ausfiel (anbei der Link):

https://drive.google.com/file/d/1J3B7RxKDTu8uKVMefteqEDLAESO9k4l0/view

Zunächst behauptet er über dreißig Trümmerteile von 9-MRO seien gefunden worden, obwohl (offiziell) nur drei dieser Teile dem Flugzeug wirklich zugeordnet werden konnten.
Für einen Wissenschaftler, der soviel auf Daten und Beweisen beharrt, sehr schlampig.
Weiterhin behauptet er, dass das Motorola-Radiozubehör und die Lithium-Batterien, wenn schon nicht am Flughafen in Kuala Lumpur, dafür aber beim Absender in Penang durch den Security-Scan gelaufen sein sollen.
Das ist jedoch gelogen (oder durch Unwissenheit begründet). In der Factual Information aus 2015 steht dazu auf Seite 104, dass die Ladung in Penang nicht durch das Security Screening ging, sondern nur physisch kontrolliert wurde. Bitte um Richtigstellung, falls mir da etwas entgangen ist!

Wenn man jetzt noch die von ihm benutzte Fäkalsprache hinzuzieht, fragt man sich schon wem man eigentlich bei den letzten erfolglosen Suchen Vertrauen geschenkt hat, wodurch letztendlich etliche Millionen von Dollar in den Sand gesetzt wurden.

Nichtsdestotrotz werden diese Leute mit jeder erfolglosen Suche nur immer noch überzeugter davon, dass sie nun aber wirklich den heiligen Gral gefunden haben.

So ein Selbstvertrauen wünscht man sich!

servicecrew schrieb:... Ich denke was festzuhalten bleibt ist dass, abgesehen vom malaysischen Staat, auch die Führung der Volksrepublik China, sowie die US-Amerikanische Regierung nicht an einer Suche nach 9-MRO interessiert sind. ...

Ich denke das wir hier zwar in der Verschwörungs-Rubrik sind, man es aber trotzdem unterlassen sollte Sachverhalte absichtlich und wissentlich falsch darzustellen. Propaganda können wir hier nicht gebrauchen. Nach MH370 wurde lange und teuer gesucht. Daran beteiligt waren auch Malaysia, China und die USA. Allein die letzte Suchphase dauerte bis Januar 2017 und kostete mindestens 140 Mio Euro.

Nach einer Weile begann dann die Suche von OI, die zwar nicht staatlich gefördert wurde, aber auch keinesfalls von staatlicher Seite behindert wurde.

Angesichts der Länge der Suchphasen, den eingesetzten Materials und Personals sowie der Kosten die im dreistelligen Millionenbereich liegen, ist es ziemlich absurd und auch sachlich falsch zu behaupten das die genannten Staaten nicht an der Suche interessiert sind.

Und Schwurbeleien über den Militäretat der USA sind auch völlig fehl am Platze. Deutschland gibt noch sehr viel mehr Geld für den Sozialstaat aus. Da hätten wir doch auch 100 Mio für OI und eine neue Suche übrig, oder? ;)

Ahmose schrieb:Allein die letzte Suchphase dauerte bis Januar 2017 und kostete mindestens 140 Mio Euro.

Angesichts der ausgezahlten Versicherungssumme der Allianz von 100 Millionen Dollar relativiert sich das dann doch etwas. Und meines Wissens nach haben den Großteil der Kosten an den Suchanstrengungen Malaysia und Australien getragen.

Deswegen hat es auch nichts mit Propaganda zu tun, wenn ich feststelle, dass OI erneut bei Malaysia betteln muss, um eine weitere Suche auf no find no fee Basis starten zu können ohne dass jemand in Peking oder Washington mal auf den Tisch haut und das Thema durch winkt. Und letztendlich sind es dann auch weiterhin nur Peanuts für diese beiden Länder, was auch immer du sagen wolltest.

Ahmose schrieb:Deutschland gibt noch sehr viel mehr Geld für den Sozialstaat aus.

Die Kritik, die ich da deinen Zeilen zu entnehmen glaube, teile ich durchaus. Völlig irre.

@servicecrew

Die USA haben weder die Leitung der Flugunfalluntersuchung noch liegt das Wrack mutmaßlich irgendwo in der Nähe von deren Suchzone. Daher hat Australien die Suche damals durchgeführt und auch einen großen Teil der Kosten getragen. Bereits rein rechtlich gesehen sind die USA also nicht zuständig und können diese Entscheidung nicht treffen.

servicecrew schrieb:Angesichts der ausgezahlten Versicherungssumme der Allianz von 100 Millionen Dollar relativiert sich das dann doch etwas. Und meines Wissens nach haben den Großteil der Kosten an den Suchanstrengungen Malaysia und Australien getragen.

Wie gesagt: Wir sind hier zwar im VT-Bereich, aber wissentlich und willentlich Falschinformationen zu verbreiten oder absichtlich einen falschen Anschein zu erwecken ist so oder so falsch. Das die Versichungssumme nicht der USA oder China oder überhaupt irgendeinem Staat, der die Suche finanziert hat, zu Gute gekommen ist, sollte dir schon bewusst sein.

servicecrew schrieb:Deswegen hat es auch nichts mit Propaganda zu tun, wenn ich feststelle, dass OI erneut bei Malaysia betteln muss, um eine weitere Suche auf no find no fee Basis starten zu können ohne dass jemand in Peking oder Washington mal auf den Tisch haut und das Thema durch winkt. Und letztendlich sind es dann auch weiterhin nur Peanuts für diese beiden Länder, was auch immer du sagen wolltest.

Weder China noch die USA sind in dem Gebiet zuständig. Sie könnten eine erneute Suche nur mit politischer oder gar militärischer Gewalt erzwingen. Ansonsten sind Malaysia und Australien zuständig. Keiner von denen sperrt sich gegen weitere Suchaktionen, solange die vernünftig begründet sind.

Und natürlich sind dreistellige Millionenbeträge keine "Peanuts". Völliger Quatsch sowas zu behaupten.

servicecrew schrieb:Die Kritik, die ich da deinen Zeilen zu entnehmen glaube, teile ich durchaus. Völlig irre.

Die Kritik richtet sich komplett gegen deine Argumentation. ;)

Ahmose schrieb:Angesichts der Länge der Suchphasen, den eingesetzten Materials und Personals sowie der Kosten die im dreistelligen Millionenbereich liegen, ist es ziemlich absurd und auch sachlich falsch zu behaupten das die genannten Staaten nicht an der Suche interessiert sind.

Naja, China hat sich im Verhältnis ja finanziell eher gering beteiligt und während der Suche nun auch nicht gerade übermäßig geglänzt.
Teilweise nutzte man dabei geradezu grotesk lächerliches Equipment oder verweilte alternativ auch gerne mal wochenlang im australischen Hafen/vor der australischen Küste. Das ging sogar so weit, dass man annahm, China würde anstatt zu suchen lediglich nur Industriespionage betreiben.
Das Spiel, das China da getrieben hat, ist schon äußerst fragwürdig.

@Ahmose

Entweder kannst, oder möchtest du mich nicht verstehen und unterstellst mir daher lieber Falschinformationen zu verbreiten. Was genau hindert China oder die USA, die hier berechtigte Interessen daran haben dürften, das Flugzeug zu finden, eine neue Suche durch OI direkt selber zu finanzieren? Wenn das Wrack dort liegt, wo es vermutet wird, befindet es sich in internationalen Gewässern. Da braucht niemand mit Gewalt gezwungen zu werden, es könnte direkt starten.

Die Bergung des Wracks oder wie mit einem etwaigen Fund umgegangen wird, ist dann eine andere Sache. Nur würde man doch so wunderbar Druck auf Malaysia ausüben, dem sie sich vor den Augen der Weltöffentlichkeit nicht entziehen könnten, sollte das Flugzeug (oder was davon übrig ist) tatsächlich im SIO gefunden werden.

Und das Thema Versicherungssumme ist doch Korinthenkackerei, wenn man sich in Erinnerung ruft, dass der malaysische Staat die Airline schon über viele Jahre künstlich am Leben gehalten hat.

servicecrew schrieb:Was genau hindert China oder die USA, die hier berechtigte Interessen daran haben dürften, das Flugzeug zu finden, eine neue Suche durch OI direkt selber zu finanzieren?

Australien oder Malaysia. Das Suchgebiet liegt im australischen Hoheitsgebiet. Malaysia hat die Leitung über die Untersuchung. Wenn die USA die Suche staatlich finanziert, gegen den Willen insbesondere von Malaysia, wäre die Suche im Kern sowas wie eine Raubgrabung. Außerdem müsste das Geld gegenüber dem Steuerzahler gerechtfertig werden, bei der Landesverteidigung ist der Zweck dagegen offenkundig.

Zz-Jones schrieb:Naja, China hat sich im Verhältnis ja finanziell eher gering beteiligt und während der Suche nun auch nicht gerade übermäßig geglänzt. ...

Es gibt schon noch einen Unterschied zwischen "nicht-übermäßig-geglänzt" und "kein-Interesse-an-der-Suche". Einem Staat, der minmal einen zweistelligen Millionenbetrag beigesteuert hat und sowohl mit Material als auch Personal an der Suche beteiligt war, zu unterstellen er hätte kein Interesse an der Suche, ist nicht gerade überzeugend. Mit so einer Argumentation schießt man sich doch nur selber ins Aus bzw. ganz tief in die dunkelste VT-Ecke.

servicecrew schrieb:... Was genau hindert China oder die USA, die hier berechtigte Interessen daran haben dürften, das Flugzeug zu finden, eine neue Suche durch OI direkt selber zu finanzieren? Wenn das Wrack dort liegt, wo es vermutet wird, befindet es sich in internationalen Gewässern. Da braucht niemand mit Gewalt gezwungen zu werden, es könnte direkt starten.

Wie hier schon geschrieben wurde, liegt das Wrack höchstwahrscheinlich im australischen Hoheitsgebiet. Zudem ist Malaysia Eigentümer des Wracks. Eine Suche zu finanzieren ohne Einverständnis und Beiteiligung dieser Staaten wäre minimal ungehörig, wahrscheinlich eher ein mehrfacher Rechtsbruch. Es dürfte die diplomatischen Beziehungen ernsthaft belasten. Warum sollte also ein Staat Gelder für so eine Sache freigeben? Zudem wäre es auch ein erheblicher Finanzbedarf. Ein minimal zweistelliger Millionenbetrag der auch gut und gerne dreistellig werden kann, je nachdem wie lange die Suche dauert. Welches Finanzministerium gibt solche Gelder frei ohne eine vernünftige und nachvollziehbare Begründung?

servicecrew schrieb:Und das Thema Versicherungssumme ist doch Korinthenkackerei, wenn man sich in Erinnerung ruft, dass der malaysische Staat die Airline schon über viele Jahre künstlich am Leben gehalten hat.

Wenn das so ist, dann ist dein Hinweis auf die Versicherungssumme ja noch sinnloser, denn in dem Fall taugt die Versicherungssumme ja noch weniger zur Deckung der Kosten der Suche.

Ahmose schrieb:Wie hier schon geschrieben wurde, liegt das Wrack höchstwahrscheinlich im australischen Hoheitsgebiet.

Wie kann ein Ort, der über 1000 Meilen vom australischen Festland entfernt ist zu Australiens Hoheitsgebiet gehören? Die Wirtschaftszone reicht bis 200 Meilen vom Festland entfernt und innerhalb derer gilt das alleinige Nutzungsrecht des betroffenen Staates für alles was im Meer und am Boden gefunden wird.

Wikipedia: Ausschließliche Wirtschaftszone

Bitte gerne um Korrektur, wenn dem nicht so ist. Abgesehen davon sind Australien und die USA wichtige Partner und es scheint ein Ding der Unmöglichkeit, dass hier kein Konsens gefunden werden könnte.

Zum Rest: bevor wir hier weiter mit Endlosdiskussionen alles zuspamen, halten wir also fest, dass wir uns nicht einig sind. Ich glaube schon, dass die USA und China Mittel und Wege hätten in dem Fall mehr Druck auf Malaysia auszuüben und auch finanziell mehr leisten könnten. Den Bärenanteil haben finanziell soweit bisher bekannt, wie gesagt, Malaysia und Australien getragen. Du dagegen bist gegenteiliger Meinung, dass also China und die USA bereits mehr als genug getan haben in dem Fall und es sich beide Staaten nicht mit Malaysia verscherzen wollen und deswegen keinen Druck ausüben.

MH370 liegt in internationalen Gewässern, sonst hätte man das Flugzeug schon lange gefunden. Internationale Gewässer sind ein ziemlich rechtsfreier Raum. Wer dort was suchen will, kann dort was suchen.

Mich würde ein technisches Detail interessieren. Vielleicht weiß das jemand. Kann es sein, wenn man den linken Stromkreis isoliert,
dass dann der Voice-Recorder gestoppt wird und nicht weiter aufzeichnet?

servicecrew schrieb:Bitte gerne um Korrektur, wenn dem nicht so ist. Abgesehen davon sind Australien und die USA wichtige Partner und es scheint ein Ding der Unmöglichkeit, dass hier kein Konsens gefunden werden könnte.

Ja, mein Fehler. Es liegt im Zuständigkeitsbereich von Australien, nicht im Hoheitsgebiet. Und ja, ein Konsens wäre notwendig. Die Beachtung der Zuständigkeiten und der diplomatischen Gepflogenheiten wären sicherlich auch nicht verkehrt.

servicecrew schrieb:Zum Rest: bevor wir hier weiter mit Endlosdiskussionen alles zuspamen, halten wir also fest, dass wir uns nicht einig sind. Ich glaube schon, dass die USA und China Mittel und Wege hätten in dem Fall mehr Druck auf Malaysia auszuüben und auch finanziell mehr leisten könnten.

Die Frage ist eben warum genau und mit was für Argumenten die Außenministerien von USA und China diesen Druck ausüben sollten. Weiterhin besteht die Frage, weshalb genau ihre Finanzministerien einen mehrstelligen Millionenbetrag freigeben sollten. Dazu fehlt mir aktuell jede glaubhafte Begründung.

Aringarosa schrieb:Mich würde ein technisches Detail interessieren. Vielleicht weiß das jemand. Kann es sein, wenn man den linken Stromkreis isoliert,
dass dann der Voice-Recorder gestoppt wird und nicht weiter aufzeichnet?

Das Einzige was ich auf die Schnelle dazu finden konnte, war von Jeff Wise:

It wasn’t easy to find out, but after months of painstaking digging, a number of independent researchers were able to collectively determine that some of the other systems fed by the AC bus are:

TCAS (Traffic Collision Avoidance System)
Cockpit door lock
The centre tank override and jettison pumps
Some galley equipment
IFE (in-flight entertainment system, which includes passenger satellite phone service)
One of the high-frequency radios
The main passenger cabin lighting system (the night, cabin and cross-aisle lights remain powered)
The Cockpit Voice Recorder (CVR)

Quelle: http://jeffwise.net/2016/05/16/the-sdu-re-logon-a-small-detail-that-tells-us-so-much-about-the-fate-of-mh370/comment-page-2/ (Archiv-Version vom 06.02.2023)

Ohne Garantie der Vollständigkeit oder Richtigkeit.

Ahmose schrieb:Die Frage ist eben warum genau und mit was für Argumenten die Außenministerien von USA und China diesen Druck ausüben sollten. Weiterhin besteht die Frage, weshalb genau ihre Finanzministerien einen mehrstelligen Millionenbetrag freigeben sollten. Dazu fehlt mir aktuell jede glaubhafte Begründung.

Vielleicht weil wir es hier mit dem größten Mysterium der Luftfahrtgeschichte zu tun haben? Weil im Fall von China die meisten Passagiere Chinesen und im Fall der USA drei Passagiere Amerikaner waren, sowie das Flugzeug eines amerikanischen Herstellers betroffen ist? Weil ein großes Passagierflugzeug nicht einfach spurlos verschwinden darf und weil man den Angehörigen Gewissheit schuldig ist?

@servicecrew
Nach Jeff Wise wäre der Cockpit Voice Recorder also ausgefallen, was für den Entführer zu diesem Zeitpunkt von Interesse gewesen sein könnte, da er ja nicht wissen konnte, wie lange er noch unbehelligt herumfliegen kann und ihn der Voice Recorder möglicherweise verraten hätte können, was er verhindern musste, falls sein Plan, im Indischen Ozean abzutauchen, nicht aufgehen sollte. Nur so eine Theorie.

Ja, falls es die Wende bei IGARI gab, wäre das ein möglicher Grund. Auch das o.g. High Frequency Radio könnte ein Grund gewesen sein. Hier wäre es interessant zu erfahren, ob damit auch die ELT in der Kabine gemeint ist.

https://www.ecagroup.com/en/solutions/adt-406-emergency-locator-elt-range

Generell aber auch nicht ganz ungefährlich das Ganze, ohne TCAS.