Was geschah mit Flug MH370?

frankysinatra schrieb:Der VHF- Funk ist doch frei empfangbar für jeden Interessierten mit entsprechendem Gerät. Was wäre da "geheim"?

Aber doch nur innerhalb der Reichweite, also nicht in Malaysia?

Zz-Jones schrieb:Aber doch nur innerhalb der Reichweite, also nicht in Malaysia?

Ja klar. Aber eben jeder amtliche oder hobbymäßige Funker auf VHF. Deshalb nicht geheim.

frankysinatra schrieb:Aber eben jeder amtliche oder hobbymäßige Funker auf VHF

Klingt nach easy going.
Allerdings sollten wir dabei nicht vergessen, dass dieser Funker ja in der Scharia-Provinz "Aceh" hätte anwesend sein müssen.
Die Wahrscheinlichkeit eines Hobby-Funker-Whistleblowers könnte daher dementsprechend gering sein.

Zz-Jones schrieb:Klingt nach easy going.
Allerdings sollten wir dabei nicht vergessen, dass dieser Funker ja in der Scharia-Provinz "Aceh" hätte anwesend sein müssen. Die Wahrscheinlichkeit eines Hobby-Funker-Whistleblowers könnte daher dementsprechend gering sein.

Die Provinz Aceh hat über 5 Mio. Einwohner. Bei der Tsunami- Katastrophe 2004 haben dort insbesondere Amateurfunker den Kontakt zur Außenwelt geschaffen. Indonesien hat von der Anzahl der Amateurfunker in der Welt den Rang 13 (Wikipedia: Organisasi Amatir Radio Indonesia); es werden in der Provinz Aceh .

Aber können wir uns doch vielleicht auf eines einigen: Ein Funkverkehr in einem allen Amateurfunkern zugänglichen Frequenzband ist nicht "geheim".

servicecrew schrieb:Kann vielleicht jemand etwas über die Radarkapazitäten dieser Schiffe aussagen?

Ein modernstes Kriegschiff (zB Fregatte 124) speziell zur Luftraumüberwachung und -verteidigung mit Weitbereichsradar SMART-L kann einen Radius von etwa 400 km überwachen (Wikipedia: SMART-L#Reichweite). Gehe davon aus, dass ein 08/15 Kriegschiff vielleicht einen Radius von 100 km überwachen kann.

fravd schrieb:und, um diesen rant hier erstmal abzuschließen, zu dem ich mich aus den mitlesenden tiefen mal wieder erhoben habe, ich sehe bei den INMARSAT-daten nach wie vor eine maßgefertigte bestellung seitens malaysia, nachdem sich nicht mehr unter dem tisch halten ließ, dass es signale, und damit eben auch datenkontakte, gab, seinerzeit von RR in die öffentlichkeit getragen.

An der Auswertung und Interpretation der INMARSAT- Daten waren neben Malaysia auch beteiligt: Australien (ATSB), UK (AAIB), USA (NTSB) und INMARSAT selbst (Wikipedia: Malaysia Airlines Flight 370 satellite communications). Wo ist da Platz für die Mär von einer "maßgefertigten Bestellung seitens Malaysia"?

frankysinatra schrieb:Aber können wir uns doch vielleicht auf eines einigen: Ein Funkverkehr in einem allen Amateurfunkern zugänglichen Frequenzband ist nicht "geheim".

Darauf können wir uns einigen.
Die Scharia wurde ja dann auch erst nach dem Tsunami in Aceh eingeführt.

@frankysinatra
@Zz-Jones

ATSB, AAIB, NTSB, INMARSAT und Malaysia konnten ja nur die Daten auswerten, die ihnen zur Verfügung gestellt wurden.

Erinnern wir uns, dass H2H, nachdem RR und Boeing (ja, die gab es da ja auch noch, wie @Zz-Jones richtig angemerkt hat!) anfingen, von Pings und Datenkontakten zu erzählen, dass die maschine noch stundenlang weitergeflogen sei, während das offizielle malayische Narrativ ja zu dem Zeitpunkt noch von einem zeitnahen Absturz ausging, plötzlich mit der Story um die Ecke kam, man habe "eigene Satellitendaten" und würde aufgrund dieser jetzt die Suche erweitern. Diese "eigenen Satellitendaten" hat er nie präsentiert. Dafür trat "plötzlich und überraschen" INMARSAT auf die Bühne, wo man auch sehr schnell sich auf die Südroute eingeschossen hatte, noch bevor irgendein anderes Land mit im Boot war. Die haben ja zudem alle auch nur die bearbeiteten Daten und Analysen vorgelegt bekommen und jahrelang beklagt, dass ihnen die Rohdaten nicht vorlagen, bis Malysia sie irgendwann für Australien freigegeben hat. Zeit genug, den "Analysedaten" und feingeschliffenen, das Narrativ untermauernden, gesäuberten Daten darauf zugeschnittene Rohdaten zu fabrizieren. Reverse Engineering wäre hier ein passender Begriff.
Um dieses PR-Meisterwerk zu vollbringen, braucht es nicht mal eine große Involvierung INMARSATs, ein paar wenige Verantwortliche an der richtigen Stelle würden völlig ausreichen. Kein offizieller Auftrag, keine offizielle Zahlung, nur das plötzliche "Interesse" der entsprechenden Abteilung... Und wenn einer dann doch mit dem angebotenen Schmier- und Schweigegeld (wie steht es denn um die Korruption in Malysia?!) nicht hinreichend befriedigt ist, gar droht zu plaudern, dann hat er halt nen Herzinfarkt, Autounfall oder wird, im für ihn günstigsten Fall, abgeworben, dorthin, wo man ihn unter Kontrolle hat.

Im weiteren sei angemerkt, dass ja ganz offiziell die INMARSAT-Daten auf die "bekannte" Radarroute "geeicht" wurden, sprich die Pings sollen ja den geographischen Punkten entsprechen, die durch Radar zum entsprechenden Zeitpunkt "gesichert" sind. Wenn aber die Radardaten schon nicht valide sind, wie valide können dann die auf ihrer Basis geeichten INMARSAT-Daten noch sein? Übrigens auch eine Frage, die RG noch beantworten muss...

Wenn das komplette Material, dass zur Verfügung steht, maßgeschneidert auf das gewünschte Ergebnis ist, in diesem Falle das Verschwinden im Nirgendwo des südlichen Indischen Ozeans, dann kann da entsprechend auch kein anderes Ergebnis bei rauskommen. Die französische BEA war ja gerade hinsichtlich dieses fehlenden bias der Daten skeptisch geworden, weil dies so in der Praxis, und davon hatte die BEA ja gerade recht frisch genug, kaum vorkommt, weshalb man sie ja von offiziell verantwortlicher und betrauter Stelle nicht dabeihaben wollte. Das die danach den Mund gehalten haben, muss man auch im Feld internationaler Beziehungen und politischer Diplomatie sehen... Man konnte schlecht die anderen vorführen, ohne einen diplomatischen Konflikt zu riskieren.


Alleine, dass wir jetzt hier um die damaligen Abläufe, die ich ehrlicherweise auch nicht mehr vollständig auf dem Schirm habe, z.T. auch keine Aufzeichnungen mehr davon auf der Platte, diskutieren und aneinander vorbei reden, zeigt doch, wie wirkunsvoll die ursprünglich gefahrene Verwirrtaktik mit den ganzen Dementi und Dementi der Dementi gewesen ist, wo irgendwann keiner mehr wusste, wer wann was wie gesagt hat und ob das jetzt Gültigkeit hat oder nicht... Dafür hat man ja direkt nach dem Vorfall seinerzeit von Seiten Malaysias eine erfahrende internationale PR-Agentur beauftragt, der wir auch das tolle LIDO-Bild zu verdanken haben... ;o) Danach waren die etwas dezenter und haben lieber im Hintergrund die Strategie gelenkt, als gegenüber den Angehörigen und der Öffentlichkeit sich die nächste Blamage einzufahren.

Ich halte alle möglichen Theorien für möglich, sofern diese eines gemeinsam haben: Der Flug von MH370 endete an einem Ort, wo es keine Menschen gibt.
Wie sonst würde man es über nunmehr so viele Jahre (möglicherweise über einen kleinen Kreis von Mitwissern) geheim halten können?
Daher ist nahezu jede Theorie erlaubt, wenn sie in sich schlüssig, aber vielleicht derzeit nicht beweisbar ist.
Natürlich kann man das Verschwinden in einem Zeitloch auch diskutieren, aber wenn etwas verloren geht, dann muss es nicht ein Wurmloch sein. Viele Schiffe waren auch lange Zeit verschollen und sind dennoch viel später in einem Zustand gefunden worden, der ihr Schicksal erklärt hat. Und meine Hausschuhe habe ich bislang auch immer wieder gefunden.
Ich bin da offen, habe da aber auch meine Grenzen (wie man an meiner für mich aufgestellten og. "Bedingung" zum End of Flight sehen kann).

@Flybywire Wieso sind die Inmarsat Daten an die Radar Daten „angepasst“? Könntest Du das mal erklären, denn so weit ich mich erinnere, gab es beim Start einen Ping und dann den nächsten, den sogenannten 1.Ping erst um 18:25 nachdem SATCOM wieder online war. Außerdem konnte dieser Satellit nur Pings in westlicher Richting von KL auffangen, denn östliche Richtungen lagen außerhalb seines Bereichs. Somit ging es nur um die Nord- oder Südroute.
Ein Ort, an dem es keine Menschen gibt, wird schon deshalb schwierig, da ja zumindest an Bord Menschen waren, ob tot oder lebendig.

jerrylee2016 schrieb:denn so weit ich mich erinnere, gab es beim Start einen Ping und dann den nächsten, den sogenannten 1.Ping erst um 18:25

Ich habe das jetzt nicht extra nochmal nachgelesen, allerdings anders in Erinnerung.
Pings entstehen ja nur nach Inaktivität - also entweder direkt nach dem Login oder eben halt nach 60 Minuten, wenn ansonsten nichts stattfand (Timer-Reset durch die beiden Sat-Anrufe).

Das was Du vmtl meinst, waren die Verbindungs-Testläufe am Boden. So weit ich mich erinnere, loggte sich 9M-MRO dabei dann zunächst (Stunden vor dem Abflug) sogar auch in einem ganz anderen Satelliten ein.
Das war hier nämlich auch mal so ein ungeklärtes Thema, wieso dann anschließend überhaupt auf diesen taumelnden Satelliten gewechselt wurde.

@Neupythagoreer

Erinnerst Du Dich daran?
Ich meine, das war noch am Gate ca. 4 Stunden vor dem Abflug.

@Zz-Jones

Das müsste in dem ACARS traffic log stehen, allerdings geht dieses nicht 4 Stunden vor den Abflug zurück.

Hier war ursprünglich mal die längste Version davon verlinkt, allerdings ist es wohl jetzt vom Netz genommen:

https://mh370.radiantphysics.com/2018/09/07/malaysia-responds-by-releasing-full-message-log/ (Archiv-Version vom 21.02.2022)

@fravd - ich zitiere Deinen langen und fantasievollen Beitrag (28.01.2022 - 05:56) bewusst nicht, da es mir widerstrebt, Schneegestöber zu zitieren.

Du willst also sagen, dass INMARSAT im Auftrag von Malaysia (von wem denn genau?) die Sat- Daten gefälscht hat und damit Australien (ATSB), UK (AAIB), USA (NTSB) und den ganzen Rest der thumben Welt an der Nase herumgeführt hat?

@frankysinatra
mal ab von der subtilen beleidigung...

ja, in etwa das, die fabrikation der INMARSAT-daten als auftragsarbeit für malaysia, und hier personell wohl zuerst zu benennen, h2h, unterstelle ich.

Ich gehe zwar davon aus, dass man diverse falsche Daten geliefert hat, Manipulationen vorgenommen hat
und es auch sonst so einige Ungereimtheiten gibt, aber ich schließe aus, dass die Gesamtheit aller Daten,
inklusive der Drift-Studien, falsch sind.
Das hätte gleichzeitig bedeutet, dass man China, das Land das die meisten Todesopfer zu beklagen hatte,
verarscht hätte. Keine gute Idee und daher mehr als unwahrscheinlich.
Aber im VT-Bereich kann man alles andenken.

@Neupythagoreer

Ich glaub, das steht sogar in der FI.

DMH hatte das mal folgendermaßen zusammengefasst:

DearMRHazzard schrieb am 22.12.2015:Um 12:50 UTC initiierte SATCOM einen Klasse 1 Log-On beim Satelliten POR-I3 über dem Pazifik. Um 15:55 UTC erneuerte SATCOM normal den Log-On der Klasse 1 bei POR-I3, diesmal mit gültiger Flight-ID. Um 15:57 UTC initiierte SATCOM dann einen Klasse 3 Log-On bei POR-I3, ebenfalls mit gültiger Flight-ID.

Dieser Vorgang sieht normal aus, denn MH370 sollte ja nach Peking fliegen, also wäre POR-I3 der richtige "Ansprechpartner" gewesen.

2 Minuten später jedoch, um 15:59 UTC, initiierte SATCOM dann einen Log-On der Klasse 3 bei IOR-I3, einem Handover zum Satelliten über dem indischen Ozean. Diesmal ebenfalls mit gültiger Flight-ID.

An dieser Stelle verlinkte er jetzt das Handbuch der SDU, der Link existiert mittlerweile allerdings nicht mehr.
Wichtig daraus jedoch dieser Satz: Handover can be initiated by the flight crew, or can be carried out automatically by the AES without human intervention.

DearMRHazzard schrieb am 22.12.2015:Hier ergibt sich die Möglichkeit anzunehmen das jemand ca. 45 Minuten vor dem Take-Off einen "Handover" zu IOR-I3 vorgenommen hat. Warum ? Möglicherweise deshalb weil dieser jemand schon vor dem Start gewusst haben könnte das er POR-I3 (Pazifik) nicht brauchen würde sondern stattdessen IOR-I3 (indischer Ozean), und zwar deshalb weil dieser jemand schon vor dem Take-Off gewusst haben könnte das er nicht nach Peking fliegen wird mit MH370.

Beitrag von DearMRHazzard (Seite 1.363)

Es ist natürlich schon interessant, dass noch am Gate dann auf den Satelliten für den Indischen Ozean gewechselt wurde.
Im Zusammenhang mit einer "Auftragsarbeit" ergibt das Sinn.

Interessant wäre jetzt zu wissen, ob es beim Wechsel von POR-I3 auf IOR-I3 auch einen Log-Out gab?
Derartiges wurde im Zusammenhang mit MH370 meines Wissens nicht dokumentiert.
Wenn beim Satelliten-Wechsel jedoch gar kein Log-Out protokolliert wird, müßte die SDU demzufolge beim Log-in um 18:25 UTC dann zuvor ja auch gar nicht stromlos gewesen sein.

@Zz-Jones
Interessant, zu den Log-on und -offs gibt es Versuche mit MH371, dem Flug von Peking nach KL.
Victor Ianello fasst es kurz zusammen:

https://mh370.radiantphysics.com/2017/07/04/some-insights-from-the-unredacted-satellite-logs/

Zz-Jones schrieb:An dieser Stelle verlinkte er jetzt das Handbuch der SDU, der Link existiert mittlerweile allerdings nicht mehr.
Wichtig daraus jedoch dieser Satz: Handover can be initiated by the flight crew, or can be carried out automatically by the AES without human intervention.

Das ist in der Tat interessant. Ich wusste gar nicht, dass die erste Variante durch Eingriff der Crew überhaupt möglich ist, weil es eigentlich auch gar keinen Sinn macht.

jerrylee2016 schrieb:Wieso sind die Inmarsat Daten an die Radar Daten „angepasst“?

Nun, ich zweifle die Daten erst einmal nicht grundsätzlich an, auch wenn man da anderer Meinung sein kann und annehmen könnte, sie eine konstruiert oder gegen guten Geld eben so geliefert.
Aber man kann natürlich auch auf den Datenpunkten eine deutliche kürzere Strecke in den SIO schaffen. Man muss nur dazu ein paar Kurven drehen und schon bleibt man nördlicher als die Route in den SIO es berechnet.

Bezüglich der Menschen meinte ich natürlich lebendige. Ich halte es z.B. für zu weit hergeholt, dass MH3740 in Diego Garcia oder auf den Weihnachtsinseln gelandt ist und keiner will es gesehen haben.
Eben aus diesen Gründen halte ich auch die Nordroute für höchst unwahrscheinlich.