tepui schrieb:Du stellst meinen Text wieder einmal auf den Kopf. Ich habe in keiner Weise von irgendwelchen Regeln gesprochen, das überlasse ich gern Wissenschaft und Forschung.
Natürlich sagst Du das nicht. Ich stell es nur mal voran, quasi als Parallele zum Folgenden, eigentlichen: die Regel ist das Natürliche. Generell wie selbst bei der Ausnahme. Einfach nur auf das Sechseckige zu verweisen, bringt nichts, weil auch dies Regeln folgt (siehe benachbarte Krater).
"Erstaunlicherweise" gehst Du dann aber auf das eigentliche nicht wirklich ein. Komisch...
tepui schrieb:Das mit der Atmosphäre hatte ich gesagt und dazu keine Behauptungen aufgestellt. Meinen eigenen Texte verstehe ich meist selbst, Du brauchst die Atmosphärenwolke also nicht neu zu kreieren.
Na ich wollts halt nur noch mal klar machen, daß es sich um ein atmosphärisches Phänomen handelt, nicht etwa um ein artifizielles wie künstliche Sechseck-Krater odgl., die ein atmosphärisches Hexagon bewirken würden...
tepui schrieb:Wenn Du dann selbst Thesen vorbringst dann bemerke bitte : "könnte sein" , in der Wissenschaft hält man sich dazu nämlich reichlich bedeckt.
Wenn ich mal thesen vorbringe, dann werd ich das berücksichtigen. Auch ohne Deinen Hinweis.
Hier jedenfalls haber ich nichts dergleichen getan. Daß der Saturn einen kleinen festen Kern (terrestrischer Planet) besitzt und drum herum eine ca. 50.000km dicke Atmopsphäre, die zum Innern hin einen immensen Druck aufbaut, ist das gängige Planetenmodell, letztlich auf Theorielevel, sodaß ich das im Indikativ vortragen kann. Daß damit das Saturn-Hexagon nicht von der Oberfläche des festen Kerns herrühren kann, ist eigentlich nur ne saubere Folgerung.
tepui schrieb:Was gibst Du nur für einen haarsträubenden Kockelores von Dir. Der Überblendungseffekt ist das größte Problem das ich an meinem Teleskop bei der Mondbeobachtung kenne
Warum erkennst Du dann einen Überblendungseffekt nicht, wenn er Dir ins Gesicht springt?
Wessen Part der Kokolores ist, das sehen all die Geisterfahrer hier wohl anders als Du.
tepui schrieb:Da haben wir es: Mein Thema war, warum sechseckige Formen gegen die Regel auftreten.
Na toll! Mach ein Thema dazu auf. Was den Krater Parry betrifft (und manch andere Deiner früheren Beispiele), hab ich Dir jedenfalls ne saubere Antwort gegeben; willst Du das etwa bestreiten??? Selbst die Mondüberblendung is sauber, auch wenn Du das nicht magst.
tepui schrieb:Ich frage mich, worum es Dir überhaupt gegangen ist.
Ach weißt Du, Du hast schon so viel Schrott gebracht über irgendwelche Objekte / Strukturen aufm Mond und sonsterwo, reihenweise wurde Dir mit ordentlichen Fotos aufgezeigt, daß das Schmonzes ist, oder es wurden Erklärungen zur Herleitung gegeben. Aber lernst Du mal draus? Nö, holst gleich mal den nächsten Käse vor wie jüngst den Parry oder wiedermal den eckigen Mond. Anstatt mal draus zu lernen, daß wenn es wirklich unerklärliche (nichtnatürliche) Phänomene da draußen gibt, Du es nicht sein kannst, der diese von sonderbaren, aber stinknormalen natürlichen Phänomenen zu unterscheiden vermag. Also muß man Dir Deinen Dummsinn halt immer wieder mal um die Ohren schlagen.
tepui schrieb:dass wir den Mond am vollmondbeschienenen Nachthimmel nicht 100% von der Seite sehen.
Was solln das sein? Wir sehen den Mond doch von der Seite. Also immer von der selben Seite. Und diese Seite macht sogar mehr als 50% von der Mondoberfläche aus, da die Erde breiter ist als der Mond. Mit einem Blick sehen wir zwar weniger als 50%, doch einmal den Vollmond von Abend bis morgen betrachtet, und das einmal von der Nordhalbkugel aus und einmal von der Südhalbkugel, dann kommen wir auf über 50%. Vergrößert wird der Prozentsatz noch dadurch, daß der Mond sich um sich selbst zwar gleichmäßig dreht, die Erde aber leicht elliptisch umkreist, also auch mal etwas schneller, mal etwas langsamer um uns zieht. Dadurch dreht er sich uns immer mal ein kleines Stück anders zu.
Aber ich befürchte, Du meinst mit "Seite" irgendwas anderes. Denn das, was wir vom Mond sehen, das ist "die Seite", die wir sehen, und die sehen wir natürlich vollständig, egal, ob das jetzt 45% der Mondoberfläche sind oder 59%. Jedenfalls sehen wir den Mond nicht in dem Sinne "von der Seite", wenn wir die uns zugewandte Seite nicht "Seite" nennen, sondern "Vorne". Dann wäre Seite das, was links und rechts zwischen Vorne und Hinten liegt. Naja, und das sehen wir natürlich nie, auch nicht bei Vollmond. Nur ein Stück davon, wenn man den Mond in Vorne, Hinten und zwei Seiten einteilt; dann sehen wir von den beiden Seiten rund die Hälfte. Aber auch immer, zumindest partiell.
Also, was meinst Du nun mit "Seite"? Erst dann kann Dir erklärt werden, daß und warum das wieder Mumpitz ist von Dir (
daß es einer ist, liegt zumindest nahe).
tepui schrieb:von der Polumkehr sprechen, die kündigt sich leider nicht an. Bei der letzten hatten wir 1000 Jahre Chaos auf der Erde, wie man ganz gut nachmessen kann.
Hmmm, Polumkehr. Meinst Du den Magnetpol? Scheint so, da ich von keiner anderen früheren Polumkehr als eben der magnetischen weiß.
Also die Abschwächung des globalen Magnetfeldes ist doch meßbar, wieso kündigt sich da also nix an? Und vor allem: Welches Chaos der früheren Umkehrung vor 780.000 Jahren war denn bittschön meßbar, und auch noch der Zeitraum von 1000 Jahren??? Hast Du da irgend ne Erläuterung zu?
geeky schrieb am 04.11.2014:Wie passen deine ich-seh-nur-Sechsecke-Erklärungen zu dem, was du mit bloßem Auge am vollmondbeschienenen Nachthimmel siehst?
