Gibt es überhaupt irgendeine Verschwörung?

@stellamagic
Da gibts gar nichts,ausser noch mehr Verschleierung.
Solange der Besitz von Grund und Boden sowie der Produktionsmittel nicht in Frage gestellt wired ist alle Kapitalismuskritik nur das leere Geschwafel von Kapitalisten die behaupten den Kapitalismus reformieren zu wollen.Kapitalismus ist nicht reformierbar,nicht zähmbar,nicht kontrollierbar

@Scox

Es braucht immer Vorreiter. Man darf gespannt sein.

@Scox

Scox schrieb:Was haben denn nun die Montagsdemos damit zu tun? :ask: Auch die Einbringung von Elsässer bringt nichts außer, dass sich die Diskussion ständig im Kreis dreht, denn Elsässer hat den Begriff nicht erfunden, und es ist zur Beantwortung der Thread-Frage auch völlig irrelevant, was er damit meinte oder nicht.

Das ist überhaupt nicht egal was Elsässer oder andere "Spezialisten mit ihrer Kapitalismuskritik" mit diesen Begriffen meinen.

Die Begriffe "Hochfinanz" oder "Finanzoligarchie" tauchen komischerweise immer bei den entsprechenden Verschwörungstheorien auf.
Du brauchst hier auch nicht mit Verweis auf die Thread-Frage ablenken.

Scox schrieb:Ob man die TBTF-Häuser und ihre Anteilseigner nun als 'Hochfinanz' oder 'Finanz-Oligarchie' betitelt, ist sachverhaltsmäßig ziemlich scheißegal,

Dann haben Elsässer und die anderen Hilfs-Kapitalimuskritiker diese Begriffe ganz sicher nur aus Unwissenheit benutzt ?!

Scox schrieb:Mir war der Unterschied per definitionem tatsächlich nicht bekannt.

Dafür lehnst du dich ganz schön aus dem Fenster ?!

Scox schrieb:Ähnlich wie bei dem Begriff 'Lügenpresse', den die meisten wahrscheinlich nicht braun konnotiert verwenden,

Komisch, das sieht man hier aber ganz anders:

Seit Anfang der 2000er Jahre ist das Wort „Lügenpresse“ insbesondere in neonazistischen und rechtsradikalen Gruppen gängig.[49][50] Gleichzeitig zu Lügenpresse-Rufen auf einer Demonstration, lehnten Neonazis Interviews ab.

Auch in der Fanszene des Fußballvereins Dynamo Dresden wurde regelmäßig die Parole „Lügenpresse halt die Fresse“ gerufen.

Bei den Pegida-Demonstrationen seit Oktober 2014 wurde das Schlagwort „Lügenpresse“ immer wieder in Sprechchören gerufen.

Wikipedia: Lügenpresse

@che71

Pack den braunen Pinsel wieder ein, es spielt für diese Art der Kritik doch keine Rolle, was Randgruppen meinen. 'Finanz-Oligarchie'... Fällt Sahra Wagenknecht auch in diese Riege von Kritikern? Nicht?

Wenn du eine Plutokratie kritisierst, kritisierst du zunächst mal die Plutokratie. Nur Vollidioten begrenzen das auf eine Ethnie, Religion o.Ä., so viel Medienkompetenz sollte schon vorhanden sein.

che71 schrieb:Dafür lehnst du dich ganz schön aus dem Fenster ?!

Glauben Sie, was Sie wollen, Officer. Aber kennen Sie die Unschuldsvermutung?...
Und mir ist auch klar, wo der Begriff 'Lügenpresse' herkommt, chechen. Ich schrieb, die meisten gebrauchen den Begriff NICHT braun konnotiert, sondern, weil sie so am ehesten ihr Misstrauen gegen die Presse deutlich machen können. Haben Sie wohl nicht verstanden, Officer...

Scox schrieb:Ich wäre mit solchen verdeckten Unterstellungen mal vorsichtig

Wäre ich, wenn jemand anderes mal vorsichtig gewesen wäre, ne Nazibegrifflichkeit (also mit der speziellen Füllung "Verschwörerclicque") zu verwenden und das für ne normale oder zu anderen Konzepten äquivalente Geschichte zu verkaufen. Ja, in so einem Falle wäre ich durchaus vorsichtig.

Allerdings bezieht sich meine Unvorsichtigkeit nicht auf eine Unterstellung. Sondern für ein öffentliches Rechnen mit der Möglichkeit. Auch wenn Du es nicht glauben kannst oder magst, wenn ich zwei alternative Möglichkeiten anbiete, lasse ich es ehrlich offen, was nun der Fall sein mag. Ich drücke nur die Gewißheit aus: eins von beiden stimmt. Das ist die einzige Unterstellung - und die ist nicht versteckt. Nicht alles in Deinem Umfeld is ne Verschwörung.

Scox schrieb:Mir war der Unterschied per definitionem tatsächlich nicht bekannt.

Äähhm, das is jez aber'n bisserl peinlich. Ich mein, gestern um eins vor sieben am Abend hast Du aus dem Wiki-Artikel zitiert, in dem das steht. Hast Du den nachher gar nicht gelesen?

Scox schrieb:Spielst du dich als Gesinnungspolizei auf, ähnlich, wie viele andere hier?

Klar doch, schnell auf die Personalschiene gehen. Fragt sich, wer hier einen auf Gesinnungspolizei macht. Der, der Nazibegrifflichkeiten für salonfähig hält und anderen Ideologie vorwirft, wenn die das nicht so sehen, oder der, der dieses Verhalten benennt, aber die Frage offen läßt, ob das nun Gesinnung oder IQ ist.

Solches Cherrypicking mag zwar ganz interessante Details hervorbringen, aber zur Beantwortung der Thread-Frage ist es - du wirst es ahnen - überhaupt net essenziell.

OK, damit schlägt der Pendel stärker in Richtung Verstehensproblem aus.

Erst einmal: Cherrypicking kanns nur sein, wenn ich schon involviert gewesen wäre, mit meinem Ansprechen nur eines Punktes also auch in der Pflicht gestanden hätte, die anderen ebenfalls aufzugreifen.

Dann aber finde ich es zum Threadtitel höchst erkenntnisfördernd, wenn verdeutlicht wird, wie durch unsere Benennung von Phänomenen das Wahrnehmen von Verschwörungen verursacht oder verhindert werden kann. Oder wie nah sich die Bereitschaft zur Annahme von Weltwirtschaftsverschwörertum und braunes Gedankengut stehen. Ganz ohne Zeigefinger, nur was zum eigenen Insichgehen.

perttivalkonen schrieb:Was sind denn jetzt die realen Sachverhalte?

Scox schrieb:Tja, siehste, genau DAS soll ja hier Thema sein.

Ach so? Na das wundert mich aber, daß Du das für offen / diskutabel hältst? Immerhin hab ich die Frage ja deswegen gestellt, weil Du die "realen Sachverhalte" für klar hieltest. Hab ich ja extra zitiert in meinem Vorpost.

Und wieder frag ich mich: Kalkül oder Alzheimer? Da es aber eben die Sachverhalte sind, die uns durch das Benennen mit unterschiedlichen Begrifflichkeiten (Hoch-Finanz-Oligarchie) erst zu was realem oder irrealem erscheinen, Du aber den Bezug zum Threadthema nach eigener Aussage nicht erkennst, bleibt der Ausschlag wohl beim Nichtverstehenkönnen.

che71 schrieb:Dafür lehnst du dich ganz schön aus dem Fenster ?!

Scox schrieb:Glauben Sie, was Sie wollen, Officer. Aber kennen Sie die Unschuldsvermutung?...

Was heißt hier Unschuldsvermutung. Wie gesagt, Du wurdest hier schon beim Schei*en erwischt, daß Du aus dem Wiki-Artikel zitiert hast, in dem das steht. Es nicht zu kennen, ist also Dein Verschulden. Und angesichts dieser Deiner Unkenntnis lehnst Du Dich nun mal weit aus dem Fenster, wenn Du mal eben so behauptest, beide Begrifflichkeiten seien äquivalent. Wie willst Du das beurteilen können, wenn sich herausstellt, daß Du ihre Bedeutung - und damit ihre Unterschiede - gar nicht kennst? Sowas nennt man sich weit aus dem Fenster hängen.

perttivalkonen schrieb:Wäre ich, wenn jemand anderes mal vorsichtig gewesen wäre, ne Nazibegrifflichkeit (also mit der speziellen Füllung "Verschwörerclicque") zu verwenden und das für ne normale oder zu anderen Konzepten äquivalente Geschichte zu verkaufen. Ja, in so einem Falle wäre ich durchaus vorsichtig.

Also einen besseren Eingangs-Post, um das Logo der Gesinnungspolizei zu bestärken, hättste nich bringen können. Dein weiteres rhetorisches Vorgehen war recht vorhersehbar, und dass du hinsichtlich dieser deiner unverschämten Unterstellung entgegengebrachten taktischen, nur scheinbaren Ad-hominem-Antwort von mir, weiter ins gleiche Horn pfeifst, entlarvt deine Nebelkerzentaktik nur als das, was sie ist. Meinetwegen weiche deine Unterstellungsrhetorik auf. Im Prinzip zeigst du nur auf, wie die bisherigen User Recht hatten, denen auffiel, wie schnell man bei dem Thema Finanz-Oligarchie oder Banken-Verschwörung ins rechte Licht gedrückt wird. Machst du gut, nur ich werde dir den Gefallen nicht tun, und hier zum weiß ich nicht, wie vielten Mal, wie das hier im Board schon durchgekaut wurde, mit dir über die Braunheit oder Nicht-Braunheit von der Annahme, als Bürger Opfer einer Plutokratie zu sein, disputieren.

Auch wenn Du es nicht glauben kannst oder magst, wenn ich zwei alternative Möglichkeiten anbiete, lasse ich es ehrlich offen, was nun der Fall sein mag. Ich drücke nur die Gewißheit aus: eins von beiden stimmt. Das ist die einzige Unterstellung - und die ist nicht versteckt. Nicht alles in Deinem Umfeld is ne Verschwörung.

Ach, spielen wir uns jetzt sogar als Gesinnungsrichter auf, der über den Gesinnungshintergrund seines Gegenübers wertet und das dann, quasi wie bei einer Endbeurteilung durch Geschworene verhüllt anderen Usern überlässt? Und mir wirfst du die persönliche Schiene vor, hochinteressant...^^
Für den letzten Satz in dem Zitat hätte ich gerne 'ne Grundlage bzw. ein Zitat, in dem ich das oder ähnliches vermittelt oder gar behauptet habe. Andernfalls hast du meine Aussagen wohl allesamt nicht gelesen oder nicht verstanden, was angesichts deiner Art, wie du hier reinplatzt und deine Unterstellungen abfeuerst, nochmal 'ne weitere Chuzpe ist.

perttivalkonen schrieb:Äähhm, das is jez aber'n bisserl peinlich. Ich mein, gestern um eins vor sieben am Abend hast Du aus dem Wiki-Artikel zitiert, in dem das steht. Hast Du den nachher gar nicht gelesen?

Äähm, das is jez aber'n bisserl peinlich. Ich mein, hast du nicht gesehen, dass ich jeweils nur EINEN der besagten Wiki-Artikel verlinkt und zitiert habe? Und ja, stell dir vor, den las ich auch komplett. Den von che aber nicht. Da ich den Artikel zur 'Hochfinanz' aber nicht verlinkt hatte, sondern den zur 'Finanzoligarchie' (vgl. Beitrag von Scox (Seite 8)), und mich fortwährend nur auf diesen bezog, bis die notorischen Braunmaler aufgekreuzt waren, stellt sich deine suggestive Frage gar nicht, da es vorher nicht Gegenstand der Diskussion war, genaue inhaltliche Vergleiche vorzunehmen. Leuchtet dir doch ein, hoffe ich.

perttivalkonen schrieb:Fragt sich, wer hier einen auf Gesinnungspolizei macht. Der, der Nazibegrifflichkeiten für salonfähig hält und anderen Ideologie vorwirft, wenn die das nicht so sehen, oder der, der dieses Verhalten benennt, aber die Frage offen läßt, ob das nun Gesinnung oder IQ ist.

Pure Rabulistik. Nirgendwo schrieb ich, Nazibegrifflichkeiten für salonfähig zu halten. Ich schrieb, dass sachverhaltsmäßig beide Begriffe oberflächlich das Gleiche beschrieben. Arbeite bitte an deinem Leseverständnis, denn ich hab keinen Bock, mich ständig zu wiederholen, nur, weil du mir Worte in den Mund legen willst, die du vorher nicht richtig verstanden hast.

Und mein IQ ist hier nicht Thema, Herr Gesinnungspolizist. Angesichts deines schlechten Diskussionsstils wundert mich aber nicht, dass du ihn zum Thema machen willst.

perttivalkonen schrieb:Dann aber finde ich es zum Threadtitel höchst erkenntnisfördernd, wenn verdeutlicht wird, wie durch unsere Benennung von Phänomenen das Wahrnehmen von Verschwörungen verursacht oder verhindert werden kann. Oder wie nah sich die Bereitschaft zur Annahme von Weltwirtschaftsverschwörertum und braunes Gedankengut stehen. Ganz ohne Zeigefinger, nur was zum eigenen Insichgehen.

Schon mal Bundestagsreden von Gysi oder Wagenknecht verfolgt? Eigtl. reden die gerne über genau das - über eine Plutokratie weltwirtschaftskonspirativen Typs, nur anders verpackt. Wahrsch. tun sie das, weil sie eigtl. Nazis sind, denn so könnten sie verdrossene Bürger ködern und auf den Trichter einer Finanzherrschaft bringen. Huch, nein, wie schrecklich! :o:

Ich sehe es jetzt auch überhaupt nicht ein, mich irgendwie rechtfertigen zu müssen. Eigtl. ist es beschämend, dass man hier nicht einmal über das Thema schreiben kann, ohne von Nazikeulenschwingern belästigt zu werden. Ich mein, wir können gerne Fakten auf den Tisch legen, die für oder gegen Verschwörungen sprechen. Aber dieses immer wiederkehrende Gesinnungsgeplänkel, Braunmalen und Geseier über Nazis geht mir mittlerweile richtig gehörig auf den Piss. Ich habe im ersten Posting objektiv und sachlich dargelegt, warum ich eine Verschwörung im übertragenen Sinne für möglich erachte. Take it, or leave it. Entweder, du argumentierst auch objektiv dagegen, (gerne mit Fakten dekoriert), ohne auf dem meinungsaufdrückenden Kanon mitzuschwingen, oder wir lassen es lieber gleich. Ursprünglich war das mal ein "Verschwörungs"forum. Mittlerweile wird sofort die Nazikeule geschwungen, wenn man nur das Wort mal schreibt. Traurig ist das, und beschämend zugleich.

perttivalkonen schrieb:Wie gesagt, Du wurdest hier schon beim Schei*en erwischt, daß Du aus dem Wiki-Artikel zitiert hast, in dem das steht. Es nicht zu kennen, ist also Dein Verschulden.

Nochmal: Nein. Ich habe NICHT diesen Artikel zitiert, ok? Also nerv mich gefälligst nicht.

Warhead schrieb:Da gibts gar nichts,ausser noch mehr Verschleierung.
Solange der Besitz von Grund und Boden sowie der Produktionsmittel nicht in Frage gestellt wired ist alle Kapitalismuskritik nur das leere Geschwafel von Kapitalisten die behaupten den Kapitalismus reformieren zu wollen.Kapitalismus ist nicht reformierbar,nicht zähmbar,nicht kontrollierbar

Exakt. Die Rheinische Marktwirtschaft wurde allerspätestens mit der Agenda 2010 zu Grabe getragen. Und das wäre eines jener Systeme, auf die sich unsere Kapitalisten meistens auch beziehen. Es mag sicher viele Wege aus diesem Dilemma geben aber ohne Wurzelbehandlung wird das wohl nix.

Scox schrieb:Ich schrieb, die meisten gebrauchen den Begriff NICHT braun konnotiert, sondern, weil sie so am ehesten ihr Misstrauen gegen die Presse deutlich machen können. Haben Sie wohl nicht verstanden, Officer...

Begriffsrevisionismus wäre kein adäquates Stilmittle mehr? Mach mich nich schwach! ;)
Man könnte das Thema ja auch mal in einem der diversen Dreads dazu diskutieren...
Von der NWO einer Finanz-Oligarchie
@che71 hat aber eigentlich keinen Bock druff, glaub ich. Der war sicher nur wegen der geilen Überschrift hier, wie wir alle.
:trollsanta:

Scox schrieb:Also einen besseren Eingangs-Post, um das Logo der Gesinnungspolizei zu bestärken, hättste nich bringen können.

Eingangspost? Logo?? Mal ehrlich, wo haperts bei Dir nu genau?

Naja, und die Erklärung, wieso mein wasauchimmer so gut das wasauchimmer bestärkt hat, haste auch irgendwie mitzugeben vergessen. Das, Scox, das war vorhersehbar. Bei aller Rhetorik bring ich immerhin Argumente, Herleitungen, Belege, na den üblichen Diskussionsschei* eben... Von Dir kommt doch sowas wie "Gesinnungspolizei" oder wie eben viel Vokabelanhäufung statt eines Aufweises.

Im übrigen wird ins Horn geblasen, nicht gepfiffen.

Scox schrieb:Im Prinzip zeigst du nur auf, wie die bisherigen User Recht hatten, denen auffiel, wie schnell man bei dem Thema Finanz-Oligarchie oder Banken-Verschwörung ins rechte Licht gedrückt wird.

Weder aufs Thema Bankenverschwörung noch aufs Thema Finanzoligarchie, sondern einzig auf Dein Verharmlosen einer braunen Begriffsfüllung bin ich eingegangen. Aber so Feinheiten zu differenzieren ist bei Dir nicht zu erwarten - egal aus welchem konkreten Grund.

Scox schrieb:als Bürger Opfer einer Plutokratie zu sein

Das ist nicht das Thema hier. Sondern ob diese Plutokratie aus instinkt oder Absprache heraus uns zu diesen Opfern macht. Aber so Feinheiten zu differenzieren ist bei Dir nicht zu erwarten - egal aus welchem konkreten Grund.

Ach, spielen wir uns jetzt sogar als Gesinnungsrichter auf

Der Gag war schon beim ersten Mal schei*e, und Du denkst, der hätte das Zeugs zum running?

Scox schrieb:Für den letzten Satz in dem Zitat hätte ich gerne 'ne Grundlage bzw. ein Zitat, in dem ich das oder ähnliches vermittelt oder gar behauptet habe.

Hä??? Ich drück aus, daß Du in meinem "Ent oder Weder" ne verstelcte Unterstellung zu erkennen meinst, und ich sag Dir daraufhin in threadspezifischer Umschreibung, daß ich mich mitnichten mit mir gegen Dich verschworen habe, sondern einfach nur meine, was ich sage. Und was soll ich Dir jetzt belegen? Daß Du in Sachen Absichten hineininterpretierst, die gar nicht drin stecken? Done!

Scox schrieb:Äähm, das is jez aber'n bisserl peinlich. Ich mein, hast du nicht gesehen, dass ich jeweils nur EINEN der besagten Wiki-Artikel verlinkt und zitiert habe?

Naja, peinlich isses noch nicht, nur ne Verwechslung. Aber recht hast, Du hast wirklich aus dem anderen Artikel zitiert. Mein Fehler.

Scox schrieb:Und ja, stell dir vor, den las ich auch komplett.

Und hast ihn sogar komplett zitiert. War ja nu nicht so üppig...

Scox schrieb:Pure Rabulistik.

Super inhaltliche Entkräftung!

Scox schrieb:Nirgendwo schrieb ich, Nazibegrifflichkeiten für salonfähig zu halten.

Klar schriebst Du, daß Hochfinanz letztlich dasselbe wäre, äquivalent zu Finanzoligarchie.

Ich schrieb, dass sachverhaltsmäßig beide Begriffe oberflächlich das Gleiche beschrieben.

Nun beton mal das "oberflächlich" nicht so. Das hast Du erst nachgereicht, und das war es nicht, was ich kritisiert habe.

Scox schrieb:Arbeite bitte an deinem Leseverständnis, denn ich hab keinen Bock, mich ständig zu wiederholen, nur, weil du mir Worte in den Mund legen willst, die du vorher nicht richtig verstanden hast.

Scherzkeks! Setz Du erst mal Chuzpe richtig ein.

Scox schrieb:Und mein IQ ist hier nicht Thema

Sagt der, der meine versteckten Unterstellungen aufs Tapet bringt usw.

Scox schrieb:Angesichts deines schlechten Diskussionsstils wundert mich aber nicht, dass du ihn zum Thema machen willst.

Und sowas direkt ans "Washiernichtthemaist" ranzuhängen klingt dann auch ein bisserl doppelmoralinsauer wasserpredigt-weinsäuferisch.

Scox schrieb:Schon mal Bundestagsreden von Gysi oder Wagenknecht verfolgt? Eigtl. reden die gerne über genau das - über eine Plutokratie weltwirtschaftskonspirativen Typs, nur anders verpackt.

Gisy und "weltwirtschaftskonspirativ"-Behauptung? Any example?

Bis dahin ignorier ich dein Zeuchs mal eben, ja? Mir reichts, daß Du hier mit so nem braunen Dreck hantierst.

Scox schrieb: Ich mein, wir können gerne Fakten auf den Tisch legen, die für oder gegen Verschwörungen sprechen.

Wäre sicher besser gewesen als braune Begriffsfüllung zu verharmlosen.

Scox schrieb:Mittlerweile wird sofort die Nazikeule geschwungen, wenn man nur das Wort mal schreibt.

Raff es endlich! Du verwendest nicht nur einfach eine Begrifflichkeit "Hochfinanz", sondern Du verwendest sie in Manier der Nazis zum Ausweis einer verschwörerischen Gruppierung. Nicht das Wort ist pfui bäh, sondern die spezifische Füllung und deren ideologischer Hintergrund.

Scox schrieb:Nochmal: Nein. Ich habe NICHT diesen Artikel zitiert, ok? Also nerv mich gefälligst nicht.

Na Hauptsache, Du hast den Rest verstanden, wieso das mit dem Ausdemfensterlehnen durchaus berechtigt war.

@Aldaris

Scox schrieb:Jo, hier gibt's auch umfassende Informationen: http://www.vollgeld.de/
Interessantes Konzept.

Aldaris schrieb:Es braucht immer Vorreiter. Man darf gespannt sein.

Da ist man sogar erstaunt, wo der gute Joseph Huber, der Betreiber der Seite vollgeld.de wieder auftaucht.
Joseph Huber ist Mitglied in einem Verein der sich "Geldschöpfung aus öffentlicher Hand" nennt und die dazugehörige Internetseite "monetative.de".

In diesem Verein sind einige Wirtschaftsesoteriker, die sich einer Finanzmarktreform nach der Lehre von Silvio Gesell verschrieben haben.
Es bestehen auch enge Verbindungen mit den "Alles Schall und Rauch Treffen", Infokrieg-tv Mitbegründer Nicolas Hofer und Bernd Senf.

Hier kann man etwas über die Kritik zum Vollgeld von Joseph Huber nachlesen:
http://www.flassbeck-economics.de/vollgeld-die-kritik-der-kritik/

@Scox

Scox schrieb:Pack den braunen Pinsel wieder ein, es spielt für diese Art der Kritik doch keine Rolle, was Randgruppen meinen. 'Finanz-Oligarchie'... Fällt Sahra Wagenknecht auch in diese Riege von Kritikern? Nicht?

Diese "Randgruppen" haben aber bei den Montagsmahnwachen eine Menge Leute
mobilisiert ?!
Die Reichweite von Elsässer, Popp u.a. aus dieser Szene wird wohl von dir unterschätzt ?!

Wenn Sarah Wagenknecht mal einen Begriff verwendet, der wohl eher missverständlich ist, den sie besser nicht gesagt hätte ?!

@perttivalkonen

:D

Weißt du, was der konkrete Unterschied zwischen uns beiden ist? Ich bin jemand, der sich die Eingangsposts durchliest und dann einen Punkt aufgreift, und darauf versucht, sachlich eine Diskussion aufzubauen. Ich kenne dich z.B. nicht persönlich und würde es mir nicht wagen, durch ein, zwei Postings auf deine Gesinnung zu schließen, denn jeder hat erstmal ein Recht auf seine Meinung, solange es nicht um glasklare Verstöße gegen moralische oder demokratische Grundfeste geht. Von Vorurteilen halte ich nicht viel, denn ich machte öfter die Erfahrung, dass man nämlich oft falsch vorurteilt. Deshalb lass ich's.
Du hingegen platzt hier rein, schnappst dir eine Aussage von mir, die dir für deinen Geschmack zu schwammig erscheint und konstruierst daraus eine unterschwellige Charakteranalyse, obwohl du mich ABSOLUT NICHT KENNST. Es ist schon traurig genug, dass ich das extra ausführen muss, aber, ja, in der textvermittelten Kommunikation gibt's schnell Missverständnisse und Möglichkeiten, über wenige Sätze ein ganzes (falsches) Persönlichkeitsbild vom Gegenüber aufzubauen und dieses zur Denunzierung zu benutzen. Ich schätze mal, du bist erwachsen, umso trauriger, dass du es dich WAGST, hier öffentlich über meine Gesinnung zu philosophieren, ohne überhaupt irgendnen Blassen über mich als Person zu haben! Was denkst du eigtl., wer du bist, hm?

perttivalkonen schrieb:Eingangspost? Logo?? Mal ehrlich, wo haperts bei Dir nu genau?

Gerne erklär' ich's dir nochmal in Ruhe.

Du schneist in den Thread, schnappst ein Zitat auf, welches nicht von mir war, wo du aber drauf beharrtest, DASS es von mir war, konstruierst auf Grund eines in deiner Wahrnehmung schwammigen Begriffsvergleichs eine verdammte Persönlichkeitseinschätzung von mir (die du mit jedem weiteren Posting auch noch weiter fortführst!:

perttivalkonen schrieb:Aber so Feinheiten zu differenzieren ist bei Dir nicht zu erwarten - egal aus welchem konkreten Grund.

) und willst mir über dein Verständnis von Gesinnungen quasi diktieren, was ich wie zu definieren habe und was nicht? Kommst du noch klar? Deine Technik hat was von Brunnenvergiften...

perttivalkonen schrieb:Sondern ob diese Plutokratie aus instinkt oder Absprache heraus uns zu diesen Opfern macht. Aber so Feinheiten zu differenzieren ist bei Dir nicht zu erwarten - egal aus welchem konkreten Grund.

Wäre schön gewesen, wenn wir sachlich zu diesem Detail - und damit B2T - gekommen wären. Leider war dir Rabulistik wichtiger, aber ich entnehme deiner Aussage, dass du gewillt bist, fortan ohne ad hominem-Geschicke zu diskutieren?...

perttivalkonen schrieb:Der Gag war schon beim ersten Mal schei*e, und Du denkst, der hätte das Zeugs zum running?

Dein Humor ist mir Scholle, aber davon abgesehen war es auch kein Gag, sondern eine schlichte Feststellung.

perttivalkonen schrieb: Ich drück aus, daß Du in meinem "Ent oder Weder" ne verstelcte Unterstellung zu erkennen meinst, und ich sag Dir daraufhin in threadspezifischer Umschreibung, daß ich mich mitnichten mit mir gegen Dich verschworen habe, sondern einfach nur meine, was ich sage.

Wat? O_o Öhm, nö, von einer Verschwörung von dir gehe ich nicht aus. Allerdings kam das hier...

perttivalkonen schrieb:Nicht alles in Deinem Umfeld is ne Verschwörung.

...schon etwas süffisant rüber. ;)
Und jetzt tu nicht so, als hätte es nie eine Unterstellung gegeben. Damit würdest du dich ja selbst verleugnen.

perttivalkonen schrieb:Aber recht hast, Du hast wirklich aus dem anderen Artikel zitiert. Mein Fehler.

Danke.

perttivalkonen schrieb:Mir reichts, daß Du hier mit so nem braunen Dreck hantierst.

Besonders reicht es mir, dass so Leute wie du sich hier so als - Achtung, Wiederholung - Gesinnungspolizei aufblähen. Und hier, zur Auffrischung deiner eklatanten Informationslücken (und Fingerzeig gepaart mit Informationslücken kommt immer ganz schlecht) ein bisschen Material, um die Überheblichkeit deiner Position aufzuzeigen:

Die Kanzlei "Freshfields Bruckhaus Deringer" hatte in den Jahren von 2005 bis 2009 Beraterhonorare in Höhe von mehr als 1,8 Millionen Euro vom Bundesfinanzministerium erhalten. Bundesfinanzminister zu dieser Zeit war der derzeitige Kanzlerkandidat Peer Steinbrück (SPD). Im Anschluss an seine Amtszeit als Finanzminister hielt Steinbrück eine Rede bei der Kanzlei und erhielt dafür 15.000 Euro.

Auch das falle unter das Thema "Verflechtungen von Politik und Hochfinanz", sagte Sahra Wagenknecht. "Das ist ein wirklich ein Sumpf, von dem wir meinen, er muss aufgeklärt werden."

http://www.linksfraktion.de/nachrichten/linke-will-untersuchungsausschuss-verflechtungen-zwischen-hochfinanz-politik-aufklaeren/

"Hochfinanz"! Und "Sumpf"! Und beides in quasi einem Satz von Frau Wagenknecht! Diese Äußerungen könnten glatt vom Honigmann-Blog stammen, stimmt's? :D Wie kann die nur.^^ Ob es an ihrer Gesinnung liegt? Wer weiß? :D :D

perttivalkonen schrieb:Klar schriebst Du, daß Hochfinanz letztlich dasselbe wäre, äquivalent zu Finanzoligarchie.

Möchtest du nicht Frau Wagenknecht einen Essay schicken, wo du sie über den Begriff 'Hochfinanz' aufklärst, am Besten noch mit vorsichtigen Hinweisen auf ihre Gesinnung oder ihren IQ? :D

Es klingt plausibel, wenn Wagenknecht fordert, einere wildgewordenen Hochfinanz die Zügel anzulegen, und dass es die Politik selbst ist, die sich davor scheut, weil ihre Verflechtungen zur Wirtschaft zu stark sind.

http://www.badische-zeitung.de/badenweiler/eine-klasse-fuer-sich-marx-im-historischen-nobelhotel--59143626.html


Auch Rainer Brüderle gebraucht ihn:
Spoilerhttps://www.youtube.com/watch?v=_d_F1l6D7i0

Zählt 'Finanzmafia' auch? :D
Spoilerhttps://www.youtube.com/watch?v=QPbfpmKwQcs

Vllt. auch interessant für dich:

Europas Sozialisten wettern immer wieder heftig gegen das Finanzkapital und fordern schärfere gesetzliche Vorschriften, um die weltweite "Herrschaft der Finanzmärkte" einzudämmen. Dabei sollte man allerdings auch wissen, wovon und von wem man redet. Denn das Bild, das die Vokabel "Märkte" heraufbeschwört, lässt uns leicht übersehen, wer genau da eigentlich von der aktuellen Krise und den Sparmaßnahmen profitiert.

"Der Kapitalist ist zu einem schwer fassbaren Phänomen geworden", schrieb Jean Peyrelevade, der ehemalige Wirtschaftsberater von Ministerpräsident Pierre Mauroy, in seinem Buch "Le capitalisme total".(1) Und er stellte die Frage: "Von wem sagt man sich los, wenn man sich vom Kapitalismus abwendet? Gegen welche Institutionen geht man an, um die Diktatur des flüchtigen, global und anonym gewordenen Marktes zu beenden?" Darauf gebe es keine klare Antwort, meint er, um dann schlichtweg zu behaupten: "Marx ist wirkungslos geworden, weil es kein klares Feindbild mehr gibt."

Es ist eigentlich nicht weiter verwunderlich, dass ein Vertreter der Hochfinanz, der unter anderem Vorstandschef der Investmentbank Leonardo & Co. (im Besitz der Familien Albert Frère, Agnelli und Michel David-Weill) ist und im Aufsichtsrat der Unternehmensgruppe Bouygues sitzt, leugnet, dass so etwas wie eine Oligarchie überhaupt existiert. Erstaunlicher ist, dass führende Medien dieses wirklichkeitsfremde und entpolitisierte Bild der monetären Macht übernommen haben.

http://www.monde-diplomatique.de/pm/2012/06/08.mondeText.artikel,a0010.idx,0

Alternativ kannst du auch mal selbst recherchieren, bevor du Anderen irgendwelche Gesinnungsungereimtheiten vorwirfst. So, und nun nerv mich nicht weiter mit Begriffszerlegungen, die unnötigen Serverplatz und Zeit kosten.

Übrigens, eine Sache noch:

perttivalkonen schrieb:Im übrigen wird ins Horn geblasen, nicht gepfiffen.

Hier hast du wohl Recht.

Scox schrieb:Weißt du, was der konkrete Unterschied zwischen uns beiden ist?

Ich weiß, wann ich aufhör.

@perttivalkonen

Gute Nacht.

@che71
Du kennst ja "Jo Conrad" und "entführt vom Jugendamt". Ich unterstelle, dass du schon die nötige Analyste hinter dir hast und damit erachte ich dein Urteil als legitim.
(Das mit dem abtun von unbekannten Quellen, ohne Einsicht, würdest du doch bestimmt auch mit "Ignoranz" beschreiben, oder?)

@perttivalkonen
Mich würde aber auch gerne interessieren, ob jetzt z.B. ein hoher Funktionsträger der Linkspartei solche eher braungefärbten (das streitet ja, denke ich, niemand ab) Begriffe benutzen kann, ohne direkt ins falsche Licht gerückt zu werden?
Ich benutze zum Beispiel wöchentlich das Wort "entartet"; rede dabei von aber Molekülorbitalen und die sind jetzt wirklich unpolitisch^^.

@che71
@perttivalkonen
@Scox
Ich fetzt euch hier garndios. Ich musste echt schmunzeln; ich mag euren Diskussionsstil. Man könnte meinen, der wäre genauso arschig, wie der meinige - manchmal.
Aber ist es nicht gerade das, was Verschwörer wollten, gäbe es solche? Dass wir "kleinen Bürger" uns Belanglosigkeiten um die Ohren semmeln und dabei des Pudels Kern verfehlt wird?

Wollen wir nochmal einen Reanimationsversuch der Threadfrage starten?

Wie würdet ihr denn die Frage erstmal beantworten? Gibt es überhaupt eine Verschwörung?

Ich würde schon ja sagen. Einfach, da uns die Geschichte lehrt, dass es sowas bereits gab.
Habe ich beweise? Nicht für aktive, gegenwärtige Verschwörungen. Aber für abgeschlossene.
Stellt sich wahrscheinlich auch die Frage, ab wann man eine Verschwörung als solche bezeichnen kann.
Wenn, zum Beispiel, Freihandelsabkommen unter Ausschluss der Öffentlichkeit verhandelt und ratifiziert werden, könnte man meinen, das wären normale, demokratische Prozesse oder man holt die Verschwörungskeule.

Ratatoskr schrieb:Mich würde aber auch gerne interessieren, ob jetzt z.B. ein hoher Funktionsträger der Linkspartei solche eher braungefärbten (das streitet ja, denke ich, niemand ab) Begriffe benutzen kann, ohne direkt ins falsche Licht gerückt zu werden?

Daß die beiden politischen Ränder gelegentlich ununterscheidbar werden, ja gelegentlich sogar zusammengehen, ist ja nix neues. Sollte jedenfalls bekannt sein. Wenn also ein Linker bei den Vertretern der Finanzoligarchie grundsätzlich eine Konspiration annimmt, und zwar weil sie ja eben Finanzoligarchen sind, dann bedient er sich eindeutig brauner Vorstellungen. Etwas anderes sind gelegentliche Absprachen zwischen konkreten Personen. Sowas gibt es nun mal überall in Deutschland und in jeder gesellschaftlichen Schicht. Es aber einer Schicht per se nachzusagen, ist nun mal was anderes, und es der Finanzoligarchie nachzusagen, ist Nazi-Stereotyp.

Ratatoskr schrieb:Ich benutze zum Beispiel wöchentlich das Wort "entartet"; rede dabei von aber Molekülorbitalen und die sind jetzt wirklich unpolitisch^^.

Ähm, und wo ist jetzt der Witz? Hab ich mich gegen den Gebrauch der Vokabel "Hochfinanz" ausgesprochen? Oder habe ich nicht vielmehr ständig darauf hingewiesen, daß es um die Begriffsfüllung bei Verwendung dieser Vokabel geht? Also die per se mitgemeinte Konspiration.

Es reicht, daß einer hier den Merkbefreiten spielt und meine Darlegungen nicht begreift. Mach Du nicht auch noch mit.

Ratatoskr schrieb:Aber ist es nicht gerade das, was Verschwörer wollten, gäbe es solche? Dass wir "kleinen Bürger" uns Belanglosigkeiten um die Ohren semmeln und dabei des Pudels Kern verfehlt wird?

Egal, was wir tun, sei es gegenseitiges Fetzen, sei es völliges Ignorieren jeglicher VT, sei es ein gemeinsames Vorgehen gegen die Drahtzieher von VT #359, sei es wasauchimmer... immer kannst Du sagen "Ist es nicht gerade das, was "sie" wollen?" Weißt Du, diese Frage ist ARSCHLOS. Aber sowas von! Eben weil das Stellen dieser Frage allein nichts über die Berechtigung dieser Frage aussagt.

Und genau das werfe ich jedem VTler hier (und sonsterwo) vor. Wie auch diese Frage erzeugt jede vorgestellte VT erst die Brisanz, von der sie lebt. Es handelt sich um einen circulus vitiosus, der nichts zum drauf basieren bedarf außer sich selbst. Das nennt man auch Paranoia, wenn alles durch die Art des Betrachtens sich die Realität und den Sinn selbst produziert.

Und den meisten VTlern fällt es nicht einmal auf, selbst wenn man es ihnen sagt. Die Immunisierung gegen Widerspruch ist da bereits abgeschlossen. Denn sobald etwas nicht zu VT paßt, kann man es für "lanciert" halten, ganz im Sinne Deiner Frage. Oder in dem Sinne "Sind alle die, die die VT für nicht überzeugend halten, selber Verschwörer?".

Wenn Du Dich darauf erst mal einläßt, kommst Du mit Noia da nicht mehr raus. Ergo: Para-Noia.

Ne Verschwörung kann nur durch Fakten belegt werden. Nicht mit "cui bono", nicht mit "denen ist alles zuzutrauen", nicht mit "daß so wenige die VT glauben, zeigt, wie gut die Verschwörer sind" odgl.

Ratatoskr schrieb:Gibt es überhaupt eine Verschwörung?

Verschwörungen gibt es en mass. Wenn Polizisten bei nem Kollegen ein Dienstvergehen bemerken und ihn nicht anzeigen, sondern es intern regeln, dann ist das eine Verschwörung. Wenn ein Politiker ne Spendenaffäre bemerkt und es schafft, daß das aufhört, jedoch intern ohne Einschalten von Öffentlichkeit und Gericht, dann ist das eine Verschwörung. Jeder, der diesen Beitrag von mir liest, hat sich selbst schon mit anderen mehrfach verschworen. Verschwörungen gibt es zuhauf, im Großen wie im Kleinen.

Etwas völlig anderes aber sind Verschwörungen von einer gewissen "Globalisierung". Bilderberger, Freimaurer, NWO. Während die zuerst angesprochenen Verschwörungen thematisch, zeitlich, personell und regional arg beschränkt sind, gibt es VTen, die eine Verschwörung quer durch politische Organisationen, über diverse Gesellschaften hinweg und während zahlreicher Generationen, jahrhunderte- und jahrtausendelang anhaltend. Inhalt der Verschwörung ist denn auch kein konkretes Ereignis, kein einmaliges Anliegen odgl. sondern ebenfalls etwas Umfängliches, Globales, Ewiges.

Meine Faustregel: Ersteres immer, letzteres nimmer. Auf jeden Fall beweist ersteres nie die Existenz von letzterem, wie das auch in Deiner Ausführung durchzuklingen scheint.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Daß die beiden politischen Ränder gelegentlich ununterscheidbar werden, ja gelegentlich sogar zusammengehen, ist ja nix neues. Sollte jedenfalls bekannt sein. Wenn also ein Linker bei den Vertretern der Finanzoligarchie grundsätzlich eine Konspiration annimmt, und zwar weil sie ja eben Finanzoligarchen sind, dann bedient er sich eindeutig brauner Vorstellungen. Etwas anderes sind gelegentliche Absprachen zwischen konkreten Personen. Sowas gibt es nun mal überall in Deutschland und in jeder gesellschaftlichen Schicht. Es aber einer Schicht per se nachzusagen, ist nun mal was anderes, und es der Finanzoligarchie nachzusagen, ist Nazi-Stereotyp.

Genau darauf wollte ich ja hinaus.

perttivalkonen schrieb:Ähm, und wo ist jetzt der Witz? Hab ich mich gegen den Gebrauch der Vokabel "Hochfinanz" ausgesprochen? Oder habe ich nicht vielmehr ständig darauf hingewiesen, daß es um die Begriffsfüllung bei Verwendung dieser Vokabel geht? Also die per se mitgemeinte Konspiration.

Es reicht, daß einer hier den Merkbefreiten spielt und meine Darlegungen nicht begreift. Mach Du nicht auch noch mit.

-> Deshalb war mein Molekülorbital auch nur eine lockere Beschwichtigung, damit wir den Fokus etwas umlenken können. Das korreliert auch mit meinen vorherigen Beiträgen. Erst wenn wir ganz klar analysieren, können wir _etwas_ klarer urteilen.

"Egal, was wir tun, sei es gegenseitiges Fetzen, sei es völliges Ignorieren jeglicher VT, sei es ein gemeinsames Vorgehen gegen die Drahtzieher von VT #359, sei es wasauchimmer... immer kannst Du sagen "Ist es nicht gerade das, was "sie" wollen?" Weißt Du, diese Frage ist ARSCHLOS. Aber sowas von! Eben weil das Stellen dieser Frage allein nichts über die Berechtigung dieser Frage aussagt.

Und genau das werfe ich jedem VTler hier (und sonsterwo) vor. Wie auch diese Frage erzeugt jede vorgestellte VT erst die Brisanz, von der sie lebt. Es handelt sich um einen circulus vitiosus, der nichts zum drauf basieren bedarf außer sich selbst. Das nennt man auch Paranoia, wenn alles durch die Art des Betrachtens sich die Realität und den Sinn selbst produziert.

Und den meisten VTlern fällt es nicht einmal auf, selbst wenn man es ihnen sagt. Die Immunisierung gegen Widerspruch ist da bereits abgeschlossen. Denn sobald etwas nicht zu VT paßt, kann man es für "lanciert" halten, ganz im Sinne Deiner Frage. Oder in dem Sinne "Sind alle die, die die VT für nicht überzeugend halten, selber Verschwörer?".

Wenn Du Dich darauf erst mal einläßt, kommst Du mit Noia da nicht mehr raus. Ergo: Para-Noia.

Ne Verschwörung kann nur durch Fakten belegt werden. Nicht mit "cui bono", nicht mit "denen ist alles zuzutrauen", nicht mit "daß so wenige die VT glauben, zeigt, wie gut die Verschwörer sind" odgl.

Ich wollte nicht ein Zirkelschlussargument bringen, das liegt mir völlig fern. Zumal ich, meiner Einschätzung nach, bei den ge@ddeten Diskutanten ganz klar unterstelle, diese Argumentationstaktik zu entlarven. Es lag mir, wie gesagt, fern, hier Totschlagargumente zu liefern, sonder, wie auch oben, wollte ich nur etwas auflockern. Nenn' es narrativer Bogen, um die Threadfrage wiede einfließen zu lassen.

perttivalkonen schrieb:Verschwörungen gibt es en mass. Wenn Polizisten bei nem Kollegen ein Dienstvergehen bemerken und ihn nicht anzeigen, sondern es intern regeln, dann ist das eine Verschwörung. Wenn ein Politiker ne Spendenaffäre bemerkt und es schafft, daß das aufhört, jedoch intern ohne Einschalten von Öffentlichkeit und Gericht, dann ist das eine Verschwörung. Jeder, der diesen Beitrag von mir liest, hat sich selbst schon mit anderen mehrfach verschworen. Verschwörungen gibt es zuhauf, im Großen wie im Kleinen.

Etwas völlig anderes aber sind Verschwörungen von einer gewissen "Globalisierung". Bilderberger, Freimaurer, NWO. Während die zuerst angesprochenen Verschwörungen thematisch, zeitlich, personell und regional arg beschränkt sind, gibt es VTen, die eine Verschwörung quer durch politische Organisationen, über diverse Gesellschaften hinweg und während zahlreicher Generationen, jahrhunderte- und jahrtausendelang anhaltend. Inhalt der Verschwörung ist denn auch kein konkretes Ereignis, kein einmaliges Anliegen odgl. sondern ebenfalls etwas Umfängliches, Globales, Ewiges.

Meine Faustregel: Ersteres immer, letzteres nimmer. Auf jeden Fall beweist ersteres nie die Existenz von letzterem, wie das auch in Deiner Ausführung durchzuklingen scheint.

*nickt zustimmend*

Da wir jetzt eine Baseline haben, möchte ich nochmals auf die Threadfrage eingehen. Wir beide sind uns ja dann sicher, dass es Verschwörungen gibt. Der Threadersteller, beziehungsweise Interessierte, wollen ja jetzt bestimmt eben jene brisante(ren) Verschwörungen besprechen.
Und da das alles, zumeist, nur haltlose Unterstellungen und Annahmen sein werden, würden wir damit bestimmt ja selbst zu Verschwörern :D

Scox schrieb:Pack den braunen Pinsel wieder ein, es spielt für diese Art der Kritik doch keine Rolle, was Randgruppen meinen. 'Finanz-Oligarchie'... Fällt Sahra Wagenknecht auch in diese Riege von Kritikern? Nicht?

Pinsel macht zuviel Arbeit,ich bevorzuge ne grosse Rolle.Nazis mögen nunmal braune Farbe,ich kann sie auch lila überrollern,das macht sie noch lange nicht zu Feministen und Nazis sind sie nach der Farbkur immer noch

Ratatoskr schrieb:Mich würde aber auch gerne interessieren, ob jetzt z.B. ein hoher Funktionsträger der Linkspartei solche eher braungefärbten (das streitet ja, denke ich, niemand ab) Begriffe benutzen kann, ohne direkt ins falsche Licht gerückt zu werden?

Nein, weil sie nicht braun intendiert sind, und sich das darüber hinaus jeder denken kann. Braun wäre es, wenn er mit dem Begriff auf eine bestimmte Ethnie (Weiße, Schwarze usf.), Religion (v.a. Juden) oder blutsverwandte Entscheidungsträger (die sog. "satanische Blutlinie") aufmerksam machen wollte, wobei der Eindruck erweckt würde, durch physische Vernichtung ebendieser Personen (mit einem bestimmten ethnischen od. religiösen Hintergrund) könne man das Übel dieser Welt vernichten. Die Bezeichnung 'Hochfinanz' wurde von den Nazis nicht erfunden, sondern im Zuge der Hass-Propaganda gegen Juden genutzt - instrumentalisiert. Über die Annahme eines 'internationalen Finanzjudentums' waren insbesondere frustrierte Arbeiter leicht zu ködern, da der ganze Hass auf den Kapitalismus auf eine bestimmte Religionsgruppe projiziert wurde.
Jemand, der den Begriff nutzt, um auf zentralisierte Machtkonzentrationen zu zeigen, die systematisch auf die Zerstörung demokratischer Strukturen hinarbeiten, hat keine braune Intention, und das hat auch mit braunen Verschwörungsideologien nix zu schaffen. Gemeint sind schlicht Personen, die so viel Kohle haben, dass sie ganze Staaten kaufen könnten und die gesellschaftliche Ordnung bewusst so gestalten, dass sie möglichst viele eigene Vorteile aus ihr gewinnen. Kritisiert werden machtvolle Zusammenschlüsse/Konglomerate von Leuten mit sehr hohem Einflussradius. Da können auch bestimmte Familien oder Einzelpersonen (meistens Industrielle oder Banker) namentlich genannt werden - der entscheidende Unterschied zu den Nazi-Intentionen ist nur, dass keine physische Vernichtung gefordert bzw. kein auf dividierte Bevölkerungsgruppen fokussiertes Feindbild gezeugt, sondern eine schlichte Entmachtung dieser Personen-Konglomerate per Gesetz oder Bürgerbegehren gefordert wird. Raffen tun diesen Unterschied leider die wenigsten, weil ein Schwarz-weiß-Weltbild halt bequemer ist. Dann werden auch Leute wie Sahra Wagenknecht schnell zu 'latenten' oder 'unabsichtlichen' Nazis. Aber ich denke, Leute wie sie sind es gewohnt, von allen Seiten beschossen und in die buntesten Ecken gedrückt zu werden, und scheißen darauf - zurecht.

Ratatoskr schrieb:Ich fetzt euch hier garndios. Ich musste echt schmunzeln; ich mag euren Diskussionsstil.

Ich habe schon verstanden, was der entsprechende User mir sagen wollte. Auf latente Unterstellungen reagiere ich aber höchst allergisch, und durch diese werden auch diskussionswürdige Aussagen überschattet und verzerrt. Denn durch die Unterstellungen wird die suggestive Absicht hinter den Postings direkt klar.

Ratatoskr schrieb:Aber ist es nicht gerade das, was Verschwörer wollten, gäbe es solche? Dass wir "kleinen Bürger" uns Belanglosigkeiten um die Ohren semmeln und dabei des Pudels Kern verfehlt wird?

Nope, hier musst du schon aufpassen. Ob sich die "kleinen Bürger" mit Belanglosigkeiten ihre Zeit totschlagen, liegt nicht in der Verantwortung von "denen da oben", sondern in der der "kleinen Bürger". Jedem steht frei, sich selbst Medienkompetenz und seriöse Informationen anzueignen und sich darauf eine eigene Meinung zu bilden. Das wird von Konspiranten nicht vorgegeben. Hardcore-VTler neigen tatsächlich zu paranoidem Verhalten, und hinter jedem Ereignis eine Bestätigung ihrer Ideologie zu erkennen. Hier muss klar differenziert werden zwischen dem, was reell noch im Einflussraum eines möglichen sich verschworenen Personenzirkels liegen kann, und was nicht. Schließlich können die Verschwörer nicht überall sein, das sind keine Magier, sondern auch nur Menschen. ;)

Ratatoskr schrieb:Stellt sich wahrscheinlich auch die Frage, ab wann man eine Verschwörung als solche bezeichnen kann.
Wenn, zum Beispiel, Freihandelsabkommen unter Ausschluss der Öffentlichkeit verhandelt und ratifiziert werden, könnte man meinen, das wären normale, demokratische Prozesse oder man holt die Verschwörungskeule.

Interessant ist ja, dass Politiker wie Rainer Brüderle (als Ex-Frakti der Kapitalistenpartei FDP!) dem Tritt-ihn vorwirft, auf der Bilderberg-Konferenz gewesen zu sein, und sich damit sinngemäß "den Interessen der Hochfinanz gefügt zu haben". Seit wann neigen denn hochrangige Politiker öffentlich zu VTs? Die üblichen Redner der Links-Fraktion geben, wie dokumentiert, ähnlichen Senf ab. Vllt. sollte man sich mal Gedanken darüber machen, wie die auf sowas kommen, und nicht immer die allseits beliebte Nazikeule schwingen, die oft nichts bringt, außer, dass sich Diskussionen über weiter gedachte Inhalte in Belanglosigkeiten und Haarspaltereien verlieren. Leider fürchte ich, dass solche Appelle in's Leere laufen werden.

Ich habe mich geirrt. Ich dachte doch tatsaechlich, dass wir vom Schwanz- und Egostreicheln wegkommen und eine anstaendige Diskussion anfangen koennten.
Alles was ich bis jetzt geschrieben habe, war zur Feststellung einer gemeinsamen Basis. Aber entweder man hat keine Lust, eine wissenschaftliche Diskussion anzufangen oder man will hier noch ein bisschen ueber langweilige Gesinnungen und ihre geistig minderbemittelten Anhaenger reden.
Rassismus ist scheisze, Faschismus ist scheisze, Nationalsozialismus ist scheisze. Das ist alles wunderbar offensichtlich, aber ihr stellt euch hier immer wieder in den geistigen Duennschiss derer, die damals schon von Tuten und Blasen keine Ahnung hatten.
Dadurch werdet ihr auch zu Ewiggestrigen, die es einfach nicht schaffen, den metaphorischen Stock aus dem Arsch zu ziehen.
Es gibt nur eine Verschwoerung. Und das ist sie unendliche Dummheit der Menschen, die glauben, schlau zu sein.
Wenn euch der Schuh passt, zieht euch den Schuh an.
Ihr koennt jetzt noch ein bisschen infantil mit den Finger aufeinander zeigen, ich bin raus.

Nein, weil sie nicht braun intendiert sind, und sich das darüber hinaus jeder denken kann.

Eigenkorrektur: Der Satz muss mit "ja" anfangen. Ein linker Politiker sollte durch solche Äußerungen nicht in's falsche Licht gerückt werden (können).

@Ratatoskr

Gib nich so schnell auf. Oder hast du meinen Beitrag überlesen, der dir im Prinzip Recht gibt? :D

Scox schrieb:Ich habe schon verstanden, was der entsprechende User mir sagen wollte. Auf latente Unterstellungen reagiere ich aber höchst allergisch, und durch diese werden auch diskussionswürdige Aussagen überschattet und verzerrt. Denn durch die Unterstellungen wird die suggestive Absicht hinter den Postings direkt klar.

Und ich sag noch, daß ich a) nichts hintergründig, sondern alles direkt ansage damit, sowie b) daß Du hiermit ein Verschwörungsdenken offenbarst - aber nein, Du mußt es ja erneut wiederholen und Dich damit weiterhin zum Löffel des Tages nominieren. Hirn einschalten sieht anders aus. Lieber verteidigst, ja verharmlost Du weiterhin den Gebrauch von Hochfinanz i.S.v. einer konzertierten Verschwörerbande. Weils ja keine Juden sind, jedenfalls nicht ausschließlich. Aber seit wann gehört denn bittschön der Tötungswille zur Begriffsfüllung? Echt absurd.