Wikipedias dunkle Seite. Was haltet Ihr davon?

@HeurekaAHOI

HeurekaAHOI schrieb:Ein wirklich großer Teil ist wirklich professionell, vorbildlich gemacht, von Leuten die sich echt auskennen. Leider aber eben nicht alles.

Na, logisch. Wo Menschen sind, menschelt es eben. Nicht jeder kann so brillant sein wie ich … :D

Schurz beiseite, wenn jeder mitschreiben kann, dann gibt es eben auch unterschiedlich gut oder schwach recherchierte Artikel. Weshalb es ja auch Autoren-Diskussionen gibt. Und weshalb es auch Kontrollen geben muss.

Ebenso verständlich ist, dass nicht Jedermanns Ego es verträgt, wenn andere von ihm keine so dolle Meinung haben wie er selbst. Aber das muss man als Mensch allgemein und als Person des öffentlichen Interesses im Speziellen einfach tolerieren.

All dieses ist aber weder mit „dunkler Seite“ gleichzusetzen oder stellt gar einen Beweis für diese Vermutung dar.

@HundertDrei

HundertDrei schrieb:Wenn die Insider und Admins schon selbst zugeben das die da Unsinn treiben können wie sie wollen, dann dürfte das schon ein großes Problem sein.

Genau aus diesem Grunde kann man Seiten melden und werden diese durchaus schon mal für öffentliche Kommentare geschlossen.

Interrobang,

Was genau möchtest du von mir belegt haben?
-Der Wegfall des Ezyklopädiegeschäftes wegen wikipedia brachte Umsatz und Gewinneinbußen.
-betriebliche Ausgaben können steuerlich geltent gemacht werden.
-Verleger haben in der Regel ein Interesse auch ihre eigenen politischen Ansichten zu verbreiten.
-PR Berater und Agenturen mischen bei wikipedia mit Mehrfachaccounts mit.
-Solche Agenturen erreichen durch manipulierte Einträge bei wikipedia und co. auch Menschen die keine Produkte der Auftraggeber konsumieren.
-Auf Bewertungsportalen werden Angaben manipuliert.
-Das wikipedia sich selbst als objektive Quelle bezeichnet was von vielen Seiten als nicht korrekt kritisiert wird.
-Das Presseunternehmen Agenturmeldungen kaufen und publizieren.

Entschuldige bitte das ich nachfrage, aber all diese Fragen will ich dir nicht beantworten.
Da müsste ich ja das halbe Internet zitieren.
Ich denke das die oben genannten Punkte unumstritten sind, das mit den PR Beratern wurde doch gestern namentlich im Videointerview gepostet.
Wenn du Zweifel daran hast kannst du dir die Stichwörter auch auf google eingeben.
Du wirst erschöpfende Ergebnisse aus allen Möglichen Quellen finden die meine Angaben stützen.

HundertDrei schrieb:Entschuldige bitte das ich nachfrage, aber all diese Fragen will ich dir nicht beantworten.

Warum fragst du, was er belegt haben will, wenn du sowieso nicht belegen willst?

Ein paar der Behauptungen solltest du bessre belegen, weil zumindest die Anklage gegen die Verleger strafrechtlich relevant sein könnte (Verleumdung deinerseits).
Du hast zwar keine Namen genannt, aber so viele deutschsprachige Enzyklopädien gibt/gab es ja nun auch nicht.....

HundertDrei schrieb:Der Wegfall des Ezyklopädiegeschäftes wegen wikipedia brachte Umsatz und Gewinneinbußen.

Kannst du belegen, dass Wikipedia verantwortlich ist und nicht das Internet generell?

HundertDrei schrieb:-betriebliche Ausgaben können steuerlich geltent gemacht werden.

Das brauchst du sicher nicht belegen, aber vielleicht den Zusammenhang zum Thema aufzeigen?

HundertDrei schrieb:-Verleger haben in der Regel ein Interesse auch ihre eigenen politischen Ansichten zu verbreite.

Zeitungsverleger sicher, aber bei Verlegern von Enzyklopädien habe diesbezüglich starke Zweifel

Groucho schrieb:Ein paar der Behauptungen solltest du bessre belegen, weil zumindest die Anklage gegen die Verleger strafrechtlich relevant sein könnte (Verleumdung deinerseits).
Du hast zwar keine Namen genannt, aber so viele deutschsprachige Enzyklopädien gibt/gab es ja nun auch nicht.....

Diese Gefahr besteht, glaube ich, weniger. Sonst hätten wir schon längst von derartigen Klagen gehört.
Ich denke nicht, dass einige dieser Verleger besonderes Interesse daran haben, dass die Dinge, derentwegen sie klagen würden, beleuchtet werden. ;)

dh_awake schrieb:Diese Gefahr besteht, glaube ich, weniger. Sonst hätten wir schon längst von derartigen Klagen gehört.

Wenn ich dich nicht schon lange aus 9/11 Diskussionen kennen würde, wäre ich jetzt wahrscheinlich erstmal sprachlos.
Du bist also über alle Verleumdungsklagen in Deutschland informiert - Hut ab.
Zumal es ja bekannt ist, dass Verleger Foren durchforsten, um zu sehen, ob sie irgendwo verleumdet werden.

Einen juristischen Einwand (mir würde einer einfallen ;-) ) hätte ich überzeugender gefunden

dh_awake schrieb:Ich denke nicht, dass einige dieser Verleger besonderes Interesse daran haben, dass die Dinge, derentwegen sie klagen würden, beleuchtet werden. ;)

Zack und die nächste Verleumdung :D

Aber darin bist du ja geübt (sieh 9/11 Threads)

(aber immerhin hast du mal vorsichtshalber ein "einige[...]Verleger" formuliert.
Stört dich auch nicht im Mindesten, dass du genau das tust, was du anderen vorwirfst...

Ihr beide müsst ja nicht gleich aus der Haut fahren und mit wilden Anschuldigungen um euch werfen.
Die Problematik mit den Verlegern ist bei deutschen Ezyklopädien folgende:
Die gehören eigentlich alle zu Bertelsmann.
Bertelsmann ist das größte Medienunternehmen der Welt und führender Anbieter von callcentern und Beratungsagenturen aller Art im deutschsprachigen Raum und auch international.

In wieweit die wann Einfluss auf wikipedia genommen haben könnten kann man sich zum Beispiel aus den entsprechenden wikipedia Artikeln herauslesen.

Die vorhergehenden Enzyklopädien waren auch wie alle anderen Artikel in allen Zeitungen und Medien die über die
reine Fakteninformation heraus gingen selbstverständlich kommentiert.
Genauso selbstverständlich legt man Wert auf eine möglichst hohe Objektivität, aber an gewissen Tendenzen kommt man naturgegeben nicht vorbei.
Das fängt an bei der themenauswahl und der Menge an Information die man behandelt.
Und das endet bei guten Autoren und Redakteuren natürlich dort bei einer gewissen Unternehmensphilosophie oder auch Staatsräson und oder kulturellen Ideologie zu entsprechen.
Nimmt man die Einträge zu Religion wird man in einem katholischen Land eher den Katholizismus behandeln, in einem islamischen Land den Koran usw.
Das ist jetzt ein grob vereinfachtes Beispiel, aber es ist naturgegeben so das ein kapitalistisch wirtschaftender Herausgeber von Enzyklopädien Themen die die kapitalistische Grundordnung bedrohen nicht fördern indem er ausgiebig über die Vorteile berichtet.
Andererseits wird er kaum ausführlich über ihm vielleicht durch Betriebskrankenkassen bekannte mögliche krebserregende Druckerfarbe im Herstellungsprozess seiner Enyklopädien die Mißbildungen bei seinen beauftragten Mitarbeitern verursachte.

Ist vielleicht nicht für jedermann verständlich, ich bin aber fest davon überzeugt das es rein soziologische Aspekte und auch wirtschaftliche, politische und freundschaftliche Netzwerke unter den Verlegern, Autoren und Redakteuren gibt.
Weltweit, NATOweit, Europaweit, Deutschlandweit und auch in Sichtweite vom Fernsehturm in Bielefeld.
(Luhmann wußte es genau, von der Uni sieht man den nämlich nicht).

Luhmann wäre hier auch als VT´ler denunziert worden.

HundertDrei schrieb:Ihr beide müsst ja nicht gleich aus der Haut fahren

Äh, woran machstn dis jez fest? Ich amüsier mich prächtig über Deine Absurditäten, und Du hältst das für Verärgerung odgl? Du solltest Deine Ganglien dringend mal nachjustieren.

Deine neuen Ergüsse sind noch immer nicht stringent, belegen noch immer nix. Alle Verleger haben gleiche politische Ansichten, weil - Bertelsmann. Die haben sicher einen Gedankenmanipulator im Keller. Und natürlich will Bertelsmann nur untergraben, weil die ja zu blöd sind, eigene Sachen in der neuen Medienlandschaft zu kreieren. Bertelsmann ist ja soooo unproduktiv - außer mit seiner Höllenmaschine im Keller.

HundertDrei schrieb: aber es ist naturgegeben so

Bessere Argumente, die Deine "Tatsachen" aufzeigen könnten, haste halt nicht. Wie jeder durchgeknallte VTler auch. Politiker sind "so", die Hochfinanz ist "so", das Militär ist "so". Und weil das so ist, ist auch jede Schlechtigkeit bewiesen, die man sich über sie ausdenken kann.

HundertDrei schrieb:ich bin aber fest davon überzeugt das es rein soziologische Aspekte und auch wirtschaftliche, politische und freundschaftliche Netzwerke unter den Verlegern, Autoren und Redakteuren gibt.

Welch Überraschung!

perrtivalkonen und groucho,

Wenn sich eure Aufregung etwas gedämpft hat, dann wäre es schön wenn ihr mir sagt was genau ich belegen soll und warum.
Hättet ihr mitgelesen, und das wäre nicht schwer gewesen, dann wüsstet ihr das ich die Frage schon an Interrobang gestellt habe.

Ihr erwartet eine Antwort von mir ohne eine Frage zu stellen und das ganze verpackt in wüsten Unterstellungen und Beleidigungen.

Meint ihr wirklich das eine gute Diskussionsgrundlage ist?

HundertDrei schrieb:eure Aufregung

Fortgesetztes Amüsement! Wo holst Du das nur her!

HundertDrei schrieb:wenn ihr mir sagt was genau ich belegen soll

Du stellst eine Behauptung nach der anderen auf, ich konstatiere, daß Du nix davon belegst, und Du fragst, was Du belegen sollst. Na wenn das keine Situationskomik ist!

HundertDrei schrieb:Hättet ihr mitgelesen, und das wäre nicht schwer gewesen, dann wüsstet ihr das ich die Frage schon an Interrobang gestellt habe.

Dir scheint nicht mal aufgefallen zu sein, daß ich auf eben diesen Beitrag von Dir sogar eingegangen bin. Mit ausdrücklicher Anspielung auf Deine Frage an interrobang!

HundertDrei schrieb:Ihr erwartet eine Antwort von mir ohne eine Frage zu stellen

Glaub mir, von Dir erwarte ich nichts. Zu Deiner Erinnerung (und weil der Beitrag mittlerweile gelöscht wurde, da er auch auf nen gelöschten Beitrag von Dir geantwortet hat):

-Verleger haben in der Regel ein Interesse auch ihre eigenen politischen Ansichten zu verbreiten.

Whow, und das macht die Wikipedia dunkel, welche von diesen Verlegern jetzt unterwandert wird, im Gegensatz zu den vormaligen Enzyklopädien, die die Verleger vormals herausgebracht haben?

Und die unterschiedlichen Verleger haben natürlich alle die selbe politische Einstellung, weil die sich ja sonst gegenseitig ihre politischen Unterwanderumgs-Artikel umschreiben würden - oder schlimmer noch, sie kämen zu der Übereinkunft, ihr eigenes politisches Spektrum unangetastet nebeneinander in den von ihnen unterwanderten Artikeln stehen zu lassen. Davor waren die noch ununterwanderten Artikel halt, ähm, ein politisches Spektrum...

Die Liste liest sich jedenfalls in weiten Teilen echt putzig. Nee, Du mußt die für mich nicht extra belegen. Wie denn auch!

HundertDrei schrieb:und das ganze verpackt in wüsten Unterstellungen und Beleidigungen.

Das beleg jetzt mal! (meine erste Belegforderung)

perttivalkonen schrieb:Alle Verleger haben gleiche politische Ansichten, weil - Bertelsmann. Die haben sicher einen Gedankenmanipulator im Keller. Und natürlich will Bertelsmann nur untergraben, weil die ja zu blöd sind, eigene Sachen in der neuen Medienlandschaft zu kreieren. Bertelsmann ist ja soooo unproduktiv - außer mit seiner Höllenmaschine im Keller.

Zum Thema Bertelsmann kann ich sehr gut aufbereitete Information eines sehr versierten Users uneingeschränkt empfehlen:

https://www.allmystery.de/fcgi/?m=mposts&user=130784&query=Bertelsmann

@dh_awake
Ja, mit diesem "sehr versierten User" hatte ich schon das, äh, Vergnügen. Ja, bei ihm kommt die Vokabel Bertelsmann vor (neben Rothschild und so), nur mit den Belegen haperts etwas. Daher auch Deine Seelenverwandtschaft und diese Einschätzung. Meine Charakterisierung lief mehr auf sowas hinaus:

viel Vokabelanhäufung statt eines Aufweises

aber das paßt seelenverwandt ja gut zu Dir.

Bezeichnenderweise hatte ich mit Scox in "Gibt es überhaupt irgendeine Verschwörung?" zu tun.

@perttivalkonen

Komisch, dass ich bei dir nicht einen neutralen Satz schreiben kann, ohne dass du sofort die Krallen ausfährst.

Bei @Scox weiß ich, dass seine Sachbeiträge extrem viele Quellen aufweisen und ich wusste, dass er im Finanzoligarchiethread einiges über Bertelsmann geschrieben hatte.

Ich werde mich in Zukunft wohl davor hüten müssen, hier die Beiträge eines anderen Users zu empfehlen (gleichwohl ich bisher unter anderem genau darin den Sinn einer Informationsaustauschplattform sah), wenn du meinst aus meiner knapp zwei Zeilen umfassenden Empfehlung folgendes herauslesen zu können:

perttivalkonen schrieb:Daher auch Deine Seelenverwandtschaft und diese Einschätzung.

perttivalkonen schrieb:aber das paßt seelenverwandt ja gut zu Dir.

Warum machst du eigentlich aus fast jeder Diskussion einen Kampf?

dh_awake schrieb:Komisch, dass ich bei dir nicht einen neutralen Satz schreiben kann, ohne dass du sofort die Krallen ausfährst.

Schreib kluge Sätze.

dh_awake schrieb:wenn du meinst aus meiner knapp zwei Zeilen umfassenden Empfehlung folgendes herauslesen zu können:

perttivalkonen schrieb:Daher auch Deine Seelenverwandtschaft und diese Einschätzung.

Doch nicht aus den Zeilen. Sondern aus Euer beider Auftreten im Forum, Euer beider "Argumentationsweise" usw.

Und aus Euer beider Unvermögen, nen simplen Beitrag richtig zu verstehen.

dh_awake schrieb:Warum machst du eigentlich aus fast jeder Diskussion einen Kampf?

Warum gibst Du ständig Steilvorlagen? So mit "sehr versiert", weil, "guck ma', der hat auch schon mal Bertelsmann gesagt", auch wenn da Null Beleg für irgendwas steht.

Naja, und Kampf, ich seh hier keinen Kampf.

perttivalkonen schrieb:Warum gibst Du ständig Steilvorlagen? So mit "sehr versiert", weil, "guck ma', der hat auch schon mal Bertelsmann gesagt", auch wenn da Null Beleg für irgendwas steht.

Das ist so ziemlich der einzige Satz, der nicht extrem userbezogen ist.
Wieso siehst du "sehr versiert" als Steilvorlage an?
Es ist meine Einschätzung dieses Users, nachdem er über einen langen Zeitraum hinweg in sehr klarem Stil die Dinge, über die er schreibt, nicht herbeifabuliert, sondern offensichtlich sehr viel Mühe für Gestaltung der Beiträge, vor allem aber für Recherchearbeit aufwendet.

Hier ein "sehr versiert" als provokatorische Steilvorlage anzusehen entspringt augenscheinlich deinem persönlichem Ressentiment, hat aber mit Objektivität mMn nicht wirklich was zu tun. Und ich habe ihn sicher nicht wegen

perttivalkonen schrieb:"guck ma', der hat auch schon mal Bertelsmann gesagt"

empfohlen, sondern weil genau das Gegenteil deiner Aussage

perttivalkonen schrieb:auch wenn da Null Beleg für irgendwas steht.

zutrifft.

@off-peak

off-peak schrieb:Muss es Kontrolle darüber geben, ob Autoren fachlich, sachlich, faktisch, objektiv und neutral schreiben? Ganz zu schweigen von ihren orthographischen und grammatikalischen Fähigkeiten?

Ja muss es. Dem stimme ich dir zu. Ich bin da nicht mehr sicher, wenn ich mich recht erinnere gibt es ein Punktesystem für Authoren und die Anerkennung von der Community zählen unter anderen, wie viel man zu sagen hat bzw. Vertrauen man genießt. Ist glaub ähnlich wie bei http://stackoverflow.com da kann man soweit ich die Erfahrung gemacht habe als Newbie keine Antworten zu Fragen geben, egal ob man tatsächlich ein richtiger Experte ist, man muss es sich erst erarbeiten um nach oben zu kommen und angesehen zu werden, das mag einerseits blöd geregelt sein da man als Experte womöglich die Zeit nicht damit verschwenden will Punkte zu sammeln aber andererseits wird dadurch die Qualität der Antworten gesteigert/hoch gehalten.
Ich denke, ohne jetzt genau zu wissen wie Wikipedia es wirklich regelt, es gut wäre wenn bestimmte Themen sehr erschwert werden diese zu editieren bzw. neue Themen anzulegen, d. h. speziell Politik, Geschichte, Personen, Firmen etc.

HundertDrei schrieb:dann wäre es schön wenn ihr mir sagt was genau ich belegen soll und warum.

Musst nur meinen post von gestern (23:45 Uhr) lesen.

[...]und mit wilden Anschuldigungen um euch werfen.

DU bist derjenige, der mit wilden Anschuldigungen um sich wirft - wir reiben dir das nur unter die Nase.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich denke nicht, dass einige dieser Verleger besonderes Interesse daran haben, dass die Dinge, derentwegen sie klagen würden, beleuchtet werden.

Du brauchst dich nicht hinter anderen Usern zu verstecken - belege einfach deine Behauptungen.

Vor allem: Werd' doch mal konkret. Welcher Verleger hat was manipuliert?

Bisher hast du nur denunziert.

@HundertDrei

HundertDrei schrieb:Andererseits wird er kaum ausführlich über ihm vielleicht durch Betriebskrankenkassen bekannte mögliche krebserregende Druckerfarbe im Herstellungsprozess seiner Enyklopädien die Mißbildungen bei seinen beauftragten Mitarbeitern verursachte.

Hä? Was haben denn die Betriebskrankenkassen damit zu tun?

Wenn ein Stoff sich im Laufe der Zeit als krebserregend herausstellt, dann hat sich das erst einmal heraus gestellt.

Wenn so ein Stoff dann bekannt ist, und Du ihn benennen kannst, dann gib ihn halt mal bei Google ein, und guck, wer aller schon davon weiß.

Sollte er bei WIKI fehlen, was vorkommen kann, weil WIKI eben eine Enzyklopädie ist, die erst dann Begriffe aufnehmen kann, wenn sie bekannt geworden oder entdeckt worden sind, dann steht es Dir frei, so einen Artikel selbst zu verfassen. Neutral und fachlich korrekt, selbstverständlich.

@Helion

Helion schrieb:es gut wäre wenn bestimmte Themen sehr erschwert werden

Das ist es durchaus. Es gibt Themen, die sind eben für die Allgemeinheit geschlossen. Was natürlich erst dann passiert, wenn auffällt, dass damit Schindluder betrieben wird.
Je populärer so ein Thema, umso eher fällt es natürlich auf.