Wikipedias dunkle Seite. Was haltet Ihr davon?

HundertDrei schrieb:was genau ich belegen soll

HundertDrei schrieb:-Der Wegfall des Ezyklopädiegeschäftes wegen wikipedia brachte Umsatz und Gewinneinbußen.
-betriebliche Ausgaben können steuerlich geltent gemacht werden.
-Verleger haben in der Regel ein Interesse auch ihre eigenen politischen Ansichten zu verbreiten.
-PR Berater und Agenturen mischen bei wikipedia mit Mehrfachaccounts mit.
-Solche Agenturen erreichen durch manipulierte Einträge bei wikipedia und co. auch Menschen die keine Produkte der Auftraggeber konsumieren.
-Auf Bewertungsportalen werden Angaben manipuliert.
-Das wikipedia sich selbst als objektive Quelle bezeichnet was von vielen Seiten als nicht korrekt kritisiert wird.
-Das Presseunternehmen Agenturmeldungen kaufen und publizieren.

Für den Anfang wäre das schon ganz schön zu belegen.

Das Gute an Wikipedia ist auch das Schlechte an Wikipedia -
Jeder darf mitmachen.

Bei wenig aufgerufenen Artikeln führt das teils zu langfristiger Falschinformation (meine Brüder haben anno dunnemals 'ne Sorte Capri-Sonne erfunden, die lange mitgeschleppt wurde (: )

Vielbeachtete Themen in der Wikipedia unterliegen allerdings der Bewertung durch viele Augen und viele Sichtweisen.
Quellen müssen genannt werden und sind breiter verfügbar, als im Zeitalter gedruckter Lexika.
Ebensowenig, wie im Brockhaus, haben gezielt lancierte Falschdarstellungen Bestand, heute wohl sogar kürzer.


Wenn die bösen Illuminaten eh alles unterwandern können, hilft auch keine proprietäre Enzyklopädie,
war auch schon der Brockhaus ein Instrument ferngesteuerter Meinungsmache.

@perttivalkonen

In der Kürze liegt die Würze.

Hier die Links zu Bertelsmann's Macht:
Spoiler
Wikipedia: Bertelsmann Stiftung

Link deaktiviert (unerwünschte Quelle)

http://www.taz.de/!5137745/
https://www.freitag.de/autoren/aredlin/die-kaufliche-republik (Archiv-Version vom 02.10.2021)
https://lobbypedia.de/wiki/Bertelsmann_Stiftung
https://www.lobbycontrol.de/2015/07/trotz-kritik-von-fast-19-000-bertelsmann-stiftung-macht-weiter-lobbyarbeit-zu-ttip/


Weiterhin bidde die Verleumdungen und Falschdarstellungen stecken lassen, danke. Gern kannst du problematische Herleitungen und Querverbindungen in den Belegen oben aufzeigen. Im Interesse der Diskussion ist es wohl besser, in Zukunft sachlich zu bleiben. Wäre schön, wenn du dich daran halten würdest.

@Scox
Es ging hierum, nicht um alles Mögliche bei Bertelsmann.
---> Beitrag von HundertDrei (Seite 8)
Und eigentlich ging es um die Wikipedia.
Bezeichnenderweise ist ja gerade Dein erster bertelsmannstiftungskritischer Link der zum Bertelsmannstiftungs-Artikel der Wikipedia. Bezeichnend. Danke.
In keinem der anderen Links kommt die Wikipedia vor.

@perttivalkonen

Ich weiß, worauf du anspielst. Ich denke, man kann davon ausgehen, dass die dunkle Seite der Wikipedia bei diesem Artikel nicht zum Tragen kommt, sollte es sie denn geben. ;)

ja. bestätigt nur meinen verdacht. man sieht es ja hier auch in diesem forum. es gibt anscheinend so wahnsinnige leute, die diese scheiße umbedingt pushen wollen.entweder, weil sie wirklich einfach wahnsinnig und ahnungslos sind, oder sie weil sie tatsächlich bezahlt werden.

@neonnhn

Welche Scheiße wird denn da von Wahnsinnigen geschoben?

Kannst Du Dich dazu etwas detaillierter äußern? Wenn möglich ohne Fäkalausdrücke?

bennamucki schrieb:Kannst Du Dich dazu etwas detaillierter äußern?

Oh, bloß nicht, man könnte ihn ja darauf festnageln und Belege fordern. :D
Er weiß schon, warum er es bei unheilvollem Geraune belässt. ;-)

@Groucho

Unheilvolles Geraune ist ja nur die eine Seite. Die Zweite ist, daß es so schön politikermäßig nichtssagend ist.

bennamucki schrieb:Die Zweite ist, daß es so schön politikermäßig nichtssagend ist.

Ja eben., so kann er sich wissend geben, ohne angst haben zu müssen irgendwas nicht belegen zu können.

VTler für Anfänger : 1. Lektion. :D

@dh_awake

che71 schrieb:
Das dieses Video auf Seiten wie Wikimannia hochgelobt wir, sollte einem schon zu denken geben !

Ich verstehe nicht, was jetzt die Doku mit Antifeminismus zu tun hat.

Kannst du daher bitte erklären, was du meinst?

Wikimannia entzieht sich bewusst der deutschen Rechtsprechung, es gibt keine Person, die sich mit Klarnamen verantwortlich zeichnet. Sollte eine solche Person ausfindig gemacht werden, würde es für sie sehr teuer werden, da auf verschiedenen Ebenen gegen die deutsche Rechtsprechung verstoßen wurde.

Der Hass, der auf der Wikimannia-Seite gegen meine Person deutlich wird, hat damit zu tun, dass Wikimannia gegründet wurde, nachdem ich die Löschung eines antifeministischen Propaganda-Artikels in der deutschsprachigen Wikipedia vorgeschlagen hatte und die organisierten Antifeministen trotz mehrfacher Anläufe ihre Propaganda nicht mehr in der Wikipedia platzieren konnte. Sie bastelten darauf hin ihr eigenes Wikipedia, nämlich Wikimannia.

Im Gegensatz zu Wikipedia kann in Wikimannia nicht jeder mitschreiben und da Wikimannia von Anfang an auch den Zweck hatte, Gegner*innen des Antifeminismus mit Lügen und Unterstellungen zu diskreditieren, wurde bewusst ein Server-Dienstleister in Anspruch genommen, der es schwierig macht, die Betreiber dieser Website zur Verantwortung zu ziehen. Das heißt, sie können dort ungehemmt ihren Hass verbreiten. Und entsprechend sehen die Artikel aus.

https://andreaskemper.wordpress.com/2013/07/22/wikimannia-maskulinisten-und-die-afd/

Der Dokufilmer Markus Fiedler, komischerweise auch Lehrer, wie hier schon bemängelt:

Oder sind es gelangweilte Baumwollbeutel-Lehrer, die viele Stunden täglich die 'Wahrheit' editieren?

hat sich daran gestört, das Ganser als Verschwöriker erkannt wurde mit seinen Thesen ?!

Diese Thesen hätte Ganser als intelligenter Mensch lieber nicht geäußert !
Das er daraufhin an Universitäten nicht mehr gern gesehen ist, muss einem doch einleuchten !
Es ist natürlich klar, das man auf den üblichen Spinnerseiten, wie KenFM fast hyperventiliert vor Freude, über solch eine "Enthüllung" !

@che71

Du hast jetzt drei Absätze eines Artikels über Wikimannia reinkopiert, du stellst fest, dass einer der Dokuersteller "komischerweise" auch Lehrer ist und schreibst irgendwas von Ganser.

Nur was jetzt die Doku mit Antifeminismus zu tun haben soll, hast du nicht erklärt.

Die Schlussfolgerung, dass eine Doku nichts taugen kann, weil sie von einer zwielichtigen Truppe gelobt wird, kann ich nicht nachvollziehen.

Sind dieser Logik nach Leute, die sich gerne Filme wie "300" oder "Braveheart" ansehen, irgendwie "rechts", nur weil Nazis sich auch gerne diese Filme ansehen?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Nur was jetzt die Doku mit Antifeminismus zu tun haben soll, hast du nicht erklärt.

Es ging auch nicht um den Antifeminismus, sondern um die Einstellung der Wikimannia-Betreiber und ihre Haltung zu Wikipedia.

dh_awake schrieb:Die Schlussfolgerung, dass eine Doku nichts taugen kann, weil sie von einer zwielichtigen Truppe gelobt wird, kann ich nicht nachvollziehen.

Weil man davon ausgehen kann, was KenFm, Elsässer, wakenews u.a. Spinnerseiten in den höchsten Tönen loben, etwas nicht stimmen kann !

dh_awake schrieb:Sind dieser Logik nach Leute, die sich gerne Filme wie "300" oder "Braveheart" ansehen, irgendwie "rechts", nur weil Nazis sich auch gerne diese Filme ansehen?

Das ist ein eher unzulässiger Vergleich. Denn diese Filme sind ja eher neutral und haben mit Politik nichts zu tun.

Wer sich aber auf so eine Doku beruft und meint das wäre die "Wahrheit der Aufgewachten", glaubt auch "wakenews", Elsässer und KenFM.

dh_awake schrieb:Sind dieser Logik nach Leute, die sich gerne Filme wie "300" oder "Braveheart" ansehen, irgendwie "rechts", nur weil Nazis sich auch gerne diese Filme ansehen?

Süß, wie du versuchst, dich dumm zu stellen...oder versuchst du uns für dumm zu verkaufen....?
Man weiß es nicht.

Es gibt ja auch gar keinen Unterschied zwischen fiktionalen Filmen und politischen Dokus.

Und wer sich gerne einreden möchte, dass KenFM oder ähnliche Leute objektive Journalisten sind, die mit "rechts" oder Verschwörungen nichts zu tun haben, kann das gerne tun, sollte aber nicht erwarten ernst genommen zu werden.

Nachtrag:

dh_awake schrieb:Nur was jetzt die Doku mit Antifeminismus zu tun haben soll, hast du nicht erklärt.

Hast du das jetzt wirklich nicht verstanden?
Ist das deine rhetorische Strategie, dich dumm zu stellen?

Wenn du es wirklich nicht verstanden hast, dann erkläre ich es dir gerne, sag Bescheid

@Groucho
@che71
Ich hoffe euch ist klar das ihr mir dieser Argumentationslosen antieinstellung bestenfalls den Streisandeffekt pusht. Das faschistoide "Spiel nicht mit den Schmuddelkindern" Argument scheint euch immer noch tief im Blut zu sitzen, den bisher kam nichts von Substanz. Hab ihr die Doku überhaupt gesehen? Dann bezieht euch auf die Inhalte.

Ich habe in meinem vorherigen Beitrag erwähnt welche Inhalte seit der Doku bei Wikipedia entschärft oder entfernt worden sind. Das bestätigt die Kritik der Doku.

Kotknacker schrieb:Das faschistoide "Spiel nicht mit den Schmuddelkindern" Argument scheint euch immer noch tief im Blut zu sitzen,

Ich spiele mit allen möglichen Schmuddelkindern - nur mit rechten Schmuddelkindern spiele ich nicht.

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Ich hoffe euch ist klar das ihr mir dieser Argumentationslosen antieinstellung bestenfalls den Streisandeffekt pusht. Das faschistoide "Spiel nicht mit den Schmuddelkindern" Argument scheint euch immer noch tief im Blut zu sitzen, den bisher kam nichts von Substanz. Hab ihr die Doku überhaupt gesehen? Dann bezieht euch auf die Inhalte.

Das faschistoide ?! Das ist auch immer so ein Argument der Braunesoteriker, wenn sie sich in der Ausübung ihrer "Meinungsfreiheit" beschnitten sehen !

Du hast ja bis jetzt du nur den Inhalt der Doku nacherzählt !

Das ändert aber nichts daran das Ganser Verschwörungstheorien gutheißt und indirekt befürwortet. Was sich für einen seriösen Wissenschaftler verbietet.

Man kann natürlich immer behaupten, der arme Ganser wird ja nur missverstanden.
Fakt ist aber, das er öffentlich diese VT geäußert hat und das in einem Vortrag.

Kotknacker schrieb:Das bestätigt die Kritik der Doku.

Wollte mal nicht so sein und habe angefangen die Doku zu schauen.
Nach 11 Min. habe ich wieder abgebrochen, da das bis dahin genau das war, was ich befürchtet habe.....
Mag ja sein, dass später noch wahre objektive Worte zu Wikipedia kommen, aber das ist doch genau der Trick von VTlern oder Lügnern, immer auch ein paar Brocken Wahrheit in ihren Geschichten zu verteilen.
Eine Doku, die auf AE for 9/11 Truth und auf andere dubiose Seiten verweist, ist leider in ihrer angeblichen "Objektivität" nicht ernst zu nehmen.
Ich weiß schon, warum, ich mir nichts anschaue, was von gewissen Leuten gelobt wird.

Groucho schrieb:Mag ja sein, dass später noch wahre objektive Worte zu Wikipedia kommen, aber das ist doch genau der Trick von VTlern oder Lügnern, immer auch ein paar Brocken Wahrheit in ihren Geschichten zu verteilen.

Und was genau macht jetzt den Biologielehrer Fiedler zum VTler und Lügner?