Betreibt YouTube Zensur?

@Regosch

Genau das ist der Punkt. Man sollte wissen, um was es geht.

Dafür brauchst Du nicht mal nach realen Gerichtsverfahren und/oder Urteilen suchen.

Es reicht ja schon, das Gesetz zu nennen, das dabei infrage kommt.

Das Recht auf Besitz eines Youtubekanals ist mir ebenso unbekannt wie das Recht, überall wo man will Content zu veröffentlichen.
Das könnte ich mir nur dann vorstellen, wenn jemand dafür bezahlt hat, die Platform die Dienstleistung aber nicht erbracht hat.
Aber zum einen ist das meines Wissens nach kostenlos, und zum anderen würde ein Gericht in einem solchen Fall die Rückzahlung des Geldes fordern und nicht die Erbringung der Dienstleistung.
Niemand kann gezwungen werden, eine Dienstleistung zu erbringen.

Regosch schrieb:Du scheinst dich da ja auszukennen

Das scheint aber auch nur. Frag mich nach Pütterverbänden oder der heilsamen Wirkung von Bier und ich bin dein Mann. In Sachen Jura hab ich keinen blassen Dunst.

Nur kann ich mir genau wie @konstanz kein Gesetz vorstellen, auf dessen Grundlage man eine Veröffentlichung durch einen Dritten erklagen kann. Ich mag mich aber täuschen, wie gesagt nicht mein Feld.

paxito schrieb am 21.11.2020:Nur kann ich mir genau wie @konstanz kein Gesetz vorstellen, auf dessen Grundlage man eine Veröffentlichung durch einen Dritten erklagen kann. Ich mag mich aber täuschen, wie gesagt nicht mein Feld.

paxito schrieb am 21.11.2020:Nur kann ich mir genau wie @konstanz kein Gesetz vorstellen, auf dessen Grundlage man eine Veröffentlichung durch einen Dritten erklagen kann. Ich mag mich aber täuschen, wie gesagt nicht mein Feld.

Naja, ich würde mal sagen, auf dem Gesetz der Gleichbehandlung bzw. auf deren eigenen AGB's. Wie gesagt, auf der Seite sind zig Urteile angegeben und man brauch nur mal nach so einem Urteil googeln und findet oft viele Zeitungen die darüber auch berichtet haben.

Warum man nun einige Urteile googeln kann u. einige nicht, weiß ich nun auch nicht. Vielleicht Datenschutz? Hätte gedacht das alle rechtskr. Urteile in BRD öffentlich einsehbar sind (auch im Internet). Da müsste man mal jemanden fragen der sich damit auskennt.

Regosch schrieb:Naja, ich würde mal sagen, auf dem Gesetz der Gleichbehandlung bzw. auf deren eigenen AGB's.

Dafür müsste man nachweisen, dass jemand diskriminiert wurde. Eine andere Meinung zu haben ist dabei kein Grund für eine Diskriminierung.

Regosch schrieb:gesagt, auf der Seite sind zig Urteile angegeben und man brauch nur mal nach so einem Urteil googeln und findet oft viele Zeitungen die darüber auch berichtet haben.

Dann müsste es doch wenigstens einen Fall geben, bei dem YT gezwungen wurde, auf Grund der eigenen AGBs gelöschte Inhalte wieder online zu stellen. Einen. Und wenn es keinen gibt sollte dich das nachdenklich machen.

Regosch schrieb:Naja, ich würde mal sagen, auf dem Gesetz der Gleichbehandlung bzw. auf deren eigenen AGB's

Es gibt kein Gesetz der Gleichbehandlung; auch nicht in AGBs .

the_georg schrieb am 26.10.2020:Viele vermeintliche "Informanten" aus besagten Gruppen/Seiten reden hier und da von der Fülle an zerstörendem "Beweismaterial" man sieht davon aber nicht viel und wenn dann nur stückweise, andeutungsweise. Wie gesagt, dann für die öffentlichkeit eben (noch?) nicht reif. Mal sehen was so die nächsten Tage / Wochen bringen, man sollte hier zumindest offen sein und alles in Betracht ziehen, wie immer

Nur mal so Georg, der geheimnisvolle Laptop ist in der Versenkung verschwunden, keine große Kampagne gegen Biden die darauf aufbaute, keine Gerichtsurteile, nicht mal ne Anklage. Wundert dich das?
Nur damit du dich mal an deine eigenen Wort und Erwartungshaltungen erinnerst. Da war nix dran, überhaupt nix.

paxito schrieb:Nur mal so Georg, der geheimnisvolle Laptop ist in der Versenkung verschwunden, keine große Kampagne gegen Biden die darauf aufbaute, keine Gerichtsurteile, nicht mal ne Anklage. Wundert dich das?
Nur damit du dich mal an deine eigenen Wort und Erwartungshaltungen erinnerst. Da war nix dran, überhaupt nix.

Recht hat er.
Und es tut mir (nicht) leid das sagen zu müssen, aber da kommt auch in Zukunft nix.
Nicht nächste Woche und auch nicht nächsten Monat. Akzeptier halt die Realität.
Das ist ja wie mit den Zeugen Jehovas damals, jedes Jahr sollte Die Welt untergehen und 144.000 von ihnen wären ausgewählt um in den Himmel zu kommen. Das ging so in den 50ern los
Die warten noch heute. 😂

paxito schrieb am 26.11.2020:Dann müsste es doch wenigstens einen Fall geben, bei dem YT gezwungen wurde, auf Grund der eigenen AGBs gelöschte Inhalte wieder online zu stellen.

meinst du sowas?

Lotz ging mit einem Anwalt gegen die
Löschung vor; nach 48 Stunden wurde sein Kanal wieder freigegeben

https://ifsh.de/file/news/20191122_Fielitz_Augsb.Allg..pdf

@Bishamon
Eher nicht. Wenn YT bereits nach 48 die Videos wieder online stellte, gab es wohl kein Gerichtsverfahren und damit auch kein Urteil.

paxito schrieb:Eher nicht.

Hm.

Für Facebook hat Kybela etwas gefunden:

Facebook löschte diesen Kommentar wegen eines angeblichen Verstoßes gegen die Gemeinschaftsstandards.
Die Politikerin beantragte daraufhin in der ersten Instanz (zunächst) erfolglos den Erlass einer einstweiligen Verfügung und erhielt in der zweiten Instanz beim Oberlandesgericht Recht:
Facebook wurde unter Androhung eines Ordnungsgeldes untersagt, den Kommentar zu löschen oder die Autorin wegen erneuter Abgabe des Kommentars zu sperren

https://netzpolitik.org/2018/meinungsfreiheit-warum-facebook-zu-recht-nicht-an-grundrechte-gebunden-ist/

Bishamon schrieb:Für Facebook hat Kybela etwas gefunden

Ja, das Facebook da schon öfter für belangt wurde hatte schon ein anderer User klargestellt. Ich kenne die Unterschiede zwischen den AGBs von fb und YT nicht, das wäre in dem Punkt interessant. Behält sich YT das Recht vor grundlos Inhalte zu löschen?
Aber so oder so geht's auch bei fb nicht darum, dass fb das Recht auf freie Meinungsäußerung schützen müsste. Sagt ja auch dein Artikel.

paxito schrieb:dass fb das Recht auf freie Meinungsäußerung schützen müsste

das gilt nicht nur für FB, sondern für alle private Unternehmen.

bei Kommentaren kann der Kanalbetreiber selbst einen Kommentar ghosten bzw Keywords bestimmen, bei denen der Kommentar gegosted wird.
Hat Facebook so etwas?

Bishamon schrieb:einen Kommentar ghosten

Soll heißen? Löschen? In spooky Farben anzeigen? Einen Ghostwriter als Author einsetzen? Du und deine Vorliebe für Anglizismen und Neologismen. Das versteht paxito nicht.

Bishamon schrieb:das gilt nicht nur für FB, sondern für alle private Unternehmen.

Richtig, kein Unternehmen ist verpflichtet die Meinungsfreiheit zu schützen. Oder wolltest du jetzt das Gegenteil sagen?

paxito schrieb:Du und deine Vorliebe für Anglizismen und Neologismen

Kybela ist ein deutscher Begriff nicht bekannt :(

https://letsplayforum.de/thread/139381-comment-ghosting-ghost-banning-ghosting-was-macht-ihr-dagegen/

paxito schrieb:Das versteht paxito nicht.

Kybela hilft :)

Bei Ghosting wird der Kommentar nicht gelöscht, sondern ist nur für den Verfasser sichtbar. Der Verfasser bemerkt aber nicht, dass sein Kommentar nur für ihn sichtbar ist.

Offiziell ist das für Spam-Kommentare gedacht, wird aber für alle unliebsame Kommentare verwendet.

Bishamon schrieb:Bei Ghosting wird der Kommentar nicht gelöscht, sondern ist nur für den Verfasser sichtbar.

Ha, das ist ja putzig. Ob FB sowas macht weiß ich aber erst Recht nicht, bin seit Jahren nicht mehr bei FB aktiv. Und war es auch nie wirklich.
Als deutsches Wort würde ich "verstecken" passend finden. Klingt aber nur halb so schön.

paxito schrieb:Ha, das ist ja putzig.

das blöde ist, dass der Verfasser das nicht bemerkt. Es gibt keine Fehlermeldung und für den Verfasser erscheint der Kommentar ganz gewöhnlich auf.

paxito schrieb:"verstecken"

nicht gut, da der Verfasser den Kommentar ganz normal sieht.

Für das Ghosting ist also auch der Kanalbetreiber zuständig ...

Bishamon schrieb:Der Verfasser bemerkt aber nicht, dass sein Kommentar nur für ihn sichtbar ist.

Das ist aber unfair.

off-peak schrieb:Das ist aber unfair

Aber eigentlich eine wunderbare Lösung für die Spinnerfraktion von Avocadolf bis Trump.

rambaldi schrieb:Lösung für die Spinnerfraktion von Avocadolf bis Trump.

und du glaubst, der Filter ist einseitig?
der Kanal vom Ufo-Gläubigen setzt "debunked", "fake", "fabricated", ... in die Spam-Liste. Oder schaltet manuell frei.

rambaldi schrieb:Aber eigentlich eine wunderbare Lösung für die Spinnerfraktion von Avocadolf bis Trump.

Eigentlich nicht. Denn die Spinner wähnen sich noch immer tonangebend. Und wenn sie nicht erfahren, was sie falsch machen, können sie sich auch nicht ändern.