...911 ..die Petition

interpreter: "Danny Jowenko ist Sprengmeister mit 27 Jähriger Erfahrung. Als solcherist
er Praktiker und kann nur auf seinem PRAKTISCHEN Verständniss aufbauen. Er siehtalso das
Gebäude einstürzen und denkt das das ganze so ähnlich aussieht wie bei einerSprengung.
Tatsache ist aber das wir es mit einer völlig Neuen Situation zu tun hattendie man nicht
durch Praktisches Verständniss (Erfahrung)erfassen kann, weil man nichtauf dagewesenem
aufbauen kann."

Zunächstmal danke dafür, dass man mit dirdiskutieren, kann,
ohne dass du direkt persönlich wirst - das ist hier im Forum jaschon eine Menge wert ;).

Zum Thema: Ja, da kannst du Recht haben. Immerhin wurdenihm die Bilder unter die
Nase gehalten und er hatte keine grossen Informationen rundum den Kollaps von WTC7.

Aber wie du schon sagst: er hat viele Jahre Erfahrung aufdem Gebiet und braucht sich
den Kollaps nur kurz anzuschauen, um sicher zu sein, dasses sich um eine Controled
Demolition handelt.
Und da sich sowohl der offizielleReport, als auch Dannys
Aussagen auf Videos und Bilder beziehen, mag ich seineHypothesen erstmal nicht derart
anzweifeln.
Was mir eigentlich fehlt um mich zuüberzeugen, sind die Aussagen von
weiteren Experten. Ja, ich gebe es offen zu: ichtraue der US-Regierung nicht über den
Weg. Was die FEMA, oder NIST aufgrund vonBildern, Videos und Augenzeugenaussagen
vorbringen, steht für mich nicht höher, alsdas, was z.B. Leute wie Denny Jowenko dazu
sagen.
Gerade da es eine neue Situationist, die bisher noch nie aufgetreten ist,
müsste man doch erwarten, dass dieseingehend untersucht wird - mit allen zur Verfügung
stehenden Mitteln.
Dass diesnicht geschieht, lässt mich daher eher zu objektiven
Aussagen tendieren, wie z.B.denen von Danny Jowenko, als von Parteien, die - sollte man
der VT glauben schenken -ein Interesse daran hätten, dies zu verschleiern...
Aber
wie schon so oft erwähnt:noch ist ja nicht aller Tage Abend, ich habe wahrscheinlich
einfach noch nicht genugAussagen, denen ich Glauben schenken kann ;).



Rice: "Du bist also derholländischen Sprache mächtig. Sehe ich das richtig !?"


Nein, wie ich hierschon erwähnte, ist mein Niederländisch arg beschränkt. Das hält
mich aber nicht davonab, ein paar Niederländische Kollegen ob des Vorfalls zu
kontaktieren.
Hast dudenn noch andere Argumente, als auf eine persönliche Schiene
zu gehen? Ich habe inmeinem Posting ja noch mehr ausgesagt, und Herr Jowenko tut das
auch ;)

Grussvom
peter

btw.

Ich würde die Geschichte um Mohammed Atta gerne klären wenn wir geklärthaben obs nu eine kontrollierte Explosion war oder nicht...

Ausweichen istunkonstruktiv.

@herönchen


"ich kann verstehen wenn euch die argumente schon längstausgegangen sind"

*lol*

WIE LANGE darf ich denn nun darüber wieder WIELAUT lachen ?

ah interessant. wenn ein mod seine meinung postet, wie jeder andere auch, dann gilt erplötzlich als unfair, nicht neutral etc. etc. ??

gut zu wissen.

nunja, ich habe niemanden persönlich beleidigt, geschweige denn als lächerlich hingestellt.ich habe mich in jedem posting an fakten gehalten und höchstens eure "theorien" alslächerlich tituliert. ich werde niemals persönlich. und das ist der punkt.

undums hier nochmal deutlich zu sagen, damit es auch der letzte verstanden hat:

ich toleriere jede meinung und jede noch so hitzige diskussion, solange diesenicht auf einer persönlichen und beleidigenden ebene geführt wird! und wer sichnicht dran hält und meint, einen thread für seine persönlichen anfeindungen nutzen zukönnen, der hat ohne irgendeine verwarnung ne sperre!

irgendwannist die grenze auch erreicht und man sollte merken, wann eine diskussion ins abseitsdriftet.


also, ich bitte um etwas vorausdenken beim formulieren vonbeiträgen.

R.

@interpreter

es war eine sprengshow der ersten klasse...atta hat niemals dieboing gesteuert!beweis ist die Wahrscheinlichkeitsrechnung!
auch wenn rocketfingerhier denkt man kann im ersten versuch 4 boing pulverisieren und dann noch 3 hochhäuserdes ein und selben typs präziese zum einsturz bringen..an einund demselben tag...
dasklappt niemals...nicht wenn alles durchdacht und gezielt gesprengt und präpariert wordenist!

wie oft muss man da hintereinander im lotto gewinnen?

@rocket

eine theorie eines anderen menschen als lächerlich zu titulieren istauch beleidigend..du kannst ja schreiben dass du nicht der gleichen meinung bist...aberbitte nicht lächerlich machen

auch wenn rocketfinger hier denkt man kann im ersten versuch 4 boing pulverisieren unddann noch 3 hochhäuser des ein und selben typs präziese zum einsturz bringen..an einunddemselben tag...
das klappt niemals...nicht wenn alles durchdacht und gezieltgesprengt und präpariert worden ist!


Wenn man das Ergebnis als geplantversteht, kann man natürlich zu so einer Denkweise kommen. :D

Aber ich gehedavon aus, dass Du das jetzt nicht nachvollziehen kannst, was ich geschrieben habe.

@JeRa

"Wenn man das Ergebnis als geplant versteht, kann man natürlich zu soeiner Denkweise kommen. "

du denkst dass die super-terroristen diesesendergebnis geplant hatten? das ist dein ernst?

entschuldige mal heroona, es ist nunmal fakt, wenn etwas offensichtlich lächerlich ist.und das hat nix mit beleidigungen zu tun, sondern mit einer ehrlichen aussage. dabeidistanziert sich eine aussage, wie ich sie formuliere, in jedem fall von einempersönlichen, beleidigenden angriff.

ich hoffe, da sind wir uns einig.

@ rocket

passt scho..

trotzdem hast du das mit der wahrscheinlichkeitnicht so richtig nachvollziehen können...dieser 911 tag hats wirklich in sich ...wenn manalle ereignisketten heranzieht dann sind da vielzuviele faktoren die hätten perfektabgestimmt sein müssen um so einen tag wie 911 geschehen zu lassen

herrona,

ich hatte ja schon gesagt, das Du es wahrscheinlich nicht verstehenwürdest. Und Deine Antwort war die Bestätigung.

Du und die anderen, Ihr seid ineinem Kreislauf, den Ihr selbst nicht durchschauen könnt. Darum bemerkt Ihr auch nicht,wenn Ihr teilweise absolut unzulässige Argumente bringt. Und darum missversteht Ihr auchso viele Sachen die ich und andere schreiben.

Nichtmal das hier wird bei Dirankommen...

Ich sehs schon, heroona, Stochastik ist DEIN Thema.
Zeig uns doch mal Deine Rechnungdazu.

@ heroona

da du wieder in eine ähnliche richtung gehst wie zuvor und meinposting in der ganze Tiraderei ungegangen zu sein scheint wiederhole ich mal mein postingvon seite 26:



Zitat heroona:
-------------------
denkt ihrdass die alkaida so einen perfekten anschlag planen,durchführen,mit erfolg abschliessen,4boings und 3 wolkenkratzer verschwinden lassen,die ganze westliche welt in angst undschrecken versetzten kann....und gerade diese leute haben nicht soweit gedacht dass ebengenau ihr supertolles verhalten 100tausenden moslems/araber/afghanen das leben kostet?
-------------------

Zitat heroona:
-------------------
ansonstenkann ich nur sagen dass es dem Atta und den anderen "mutmasslichen attentätern" reingarnichts gebracht hat!auch hat es der alkaida nichts gebracht! auch den arabischenbrüdern dieser leute hat es rein nichts gebracht,ausser leid und pein! und das warabzusehen..deswegen erscheint es höchst unlogisch dass eben diese leute dafürverantwortlich sein sollen...
-------------------

Zitat taothustra1:
-------------------
Wäre der Anschlag von arabischen Terroristen organisiertgewesen, dann hätte man sich nicht einen Zeitpunkt ausgesucht, an dem sich weit wenigerMenschen als gewöhnlich im WTC aufhielten …
-------------------

Und daransieht man, dass ihr die ganze Logik der Anschläge kein bisschen verstanden habt. Bei der9/11-Aktion ging es nicht in erster Linie um das Auslöschen von möglichst vielenMenschenleben (wobei man ja sagen muss, dass 3000 Menschen genau 3000 zu viele sind) oderum einen wie auch immer gearteten materialistischen Nutzen, sondern darum weltbekannteSymbole zu zerstören. Symbole, die im radikal-islamistischen Umfeld für den „Westen“ (undhier vor allem die USA) und seine/ihre „Machenschaften“ im Nahen Osten stehen. DasPentagon als Symbol für das Militär und das World Trade Center mit den Twin Towers alsexponierte Repräsentanten als Symbol für die internationalen Konzerne. Terroristen sindweder dumm noch blind. Sie wissen sehr genau, welche Dinge starke weltbekannte Symbolesind und sie wissen ebenfalls sehr genau, dass wenn man etwas mit diesen Symbolenanstellt, man sich sicher sein kann, dass darauf die volle mediale Aufmerksamkeitgerichtet wird. Der Nutzen, den die Al-Quaida von dieser Aktion hatte ist ein globalesAusrufezeichen. Und das perfide dabei ist noch, dass sie das auch noch in der Traditioneines weltbekannten jüdisch/christlichen Bildes gemacht haben – nämlich demDavid-und-Goliath-Bild. Mit einfachsten Mitteln und mit sozusagen mit den eigenen„Waffen“ hat man eine militärische und wirtschaftliche Weltmacht ins Mark getroffen.Dieser Goliath ist zwar nicht gefallen, aber dieser Stich hat mehr als weh getan.

Solche Zusammenhänge bleiben euch und den anderen VT’lern aber verborgen, weil ihreiner strikt materialistischen Kosten-Nutzen-Rechnung folgt. Bei euch dreht sich allesnur um Geld. So funktioniert unsere multimedialisierte Welt aber nicht mehr – es drehtsich nicht jedes kleine bisschen um Geld. In unserer Zeit geht es um Aufmerksamkeit. Werviel Aufmerksamkeit hat, der hat sich ins Bewusstsein einer Weltöffentlichkeit gebracht.Und wenn man das Gefühl hat, bisher nicht das Maß an Aufmerksamkeit geschenkt bekommen zuhaben wie man es sich für sich selbst vorstellt, dann muss man dem nachhelfen. Dies kannman z.B. dadurch bewerkstelligen indem man sich selbst mit einem schon bestehendenstarken Aufmerksamkeitsmagneten in Verbindung bringt. Genau das trifft auf das Vorgehenund die involvierten Objekte (Verkehrsmittel & Gebäude) von 9/11 zu.

Dassradikale Terroristen 9/11 zu verantworten haben, ist also nicht so unlogisch und nicht sounwahrscheinlich wie hier einige behaupten.


cheereeo

@peter

Eine Frage, um die weitere Argumentation von meiner Seite zustrukturieren:

1.
Sind wir uns einig, das die Twin-tower wie von mirdargestellt durch die Flugzeugtreffer (und zwar alleine dadurch) destabilisiert undeingestürzt sind?


@heronaa

Die Tatsache das es keinedemographischen Daten über Flugzeuge die Wolkenkratzer treffen gibt, macht eineWAHRSCHEINLICHKEITSRECHNUNG über die Folgen der selbigen zu einer reinen Makulatur.
Tatsache ist wir wussten bis dahin nichts über die Folgen eines Flugzeugtreffers ineinen Wolkenkratzer...
Woran machst du deine Rechnung fest? das wüsste ich dochgerne.

Und die Wahrscheinlichkeit das zwei Gebäude mit zwei Flugzeugen getroffenwerden können ist nicht so gering...schliesslich treffen täglich Piloten mit ihrenFlugzeugen Landebahnen die weit schmaler sind.

FUBARBUNDY: "Dass radikale Terroristen 9/11 zu verantworten haben, ist also nicht sounlogisch und nicht so unwahrscheinlich wie hier einige behaupten."

Dem kann ichnur voll zustimmen! Nachdem, was die Amerikaner u.A. in Afghanistan angerichtet haben,frage ich mich, warum wir nicht jeden zweiten Tag einen Anschlag aus diesem Lager zuverzeichnen haben.


Gruss vom
peter

interpreter: "Sind wir uns einig, das die Twin-tower wie von mir dargestellt durch dieFlugzeugtreffer (und zwar alleine dadurch) destabilisiert und eingestürzt sind?"

Natürlich können wir uns nicht sicher sein. Aber nach allem, was ich bisher gelesenund gesehen habe, tendiere ich dazu, dass WTC1+2 allein durch die Einschläge von denFlugzeugen und den darauffolgenden Bränden kollabiert sind - ohne Zuhilfenahme vonExplosionsstoffen.

Gruss vom
peter

@ interpreter

die twin towers sind eben nicht allein durch den Flugzeugtrefferdestabilisiert und eingestürzt.

Die Flugzeugeinschläge haben die Struktur massivbeschädigt und das Feuer hat diese bereits geschwächte Struktur schließlich so weit nochmehr geschwächt, dass zum Einsturz kam.

Also:

Destabilisierung durchFlugzeugeinschläge.

Einsturz durch Destabilisierung durch Flugzeugeinschlägeplus Feuer.



jepjep

upps war'n bisserl zu spät dran. le peter hat's schon gesagt.

lol@all

is jetz wieder halbzeitpause hier? ^^

-----


@heroona

auch wenn rocketfinger hier denkt man kann im ersten versuch 4boing pulverisieren und dann noch 3 hochhäuser des ein und selben typs präziese zumeinsturz bringen..an einund demselben tag...

klar an ein und dem selbentag, und innerhalb 1 std. wenn sie es in einer woche abziehen hätten wollen, wäre estatsächlich unwahrscheinlich, dass es geklappt hätte. ^^

und laber nicht immervon "pulveristiert". es ist auch nie ein anschlag in der form und in diesem ausmassdagewesen und schon gar nicht vorstellbar.

den faktor "mensch" hast du in deinewahrscheinlichkeitsrechnung wahrscheinlich nicht miteingebaut (muss man nicht verstehn).


-----

@peter

dieses bild hier des WTC7 zeigt etwasanderes:

WTC 7 south face damage

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

man kann den schadenzwar nicht deutlich erkennen, da der rauch die sicht versperrt, aber man kann, wenn mansich trümmerlandschaft+alle übrigen hinweise betrachtet (z.b. das youtube-clip, bauweiseu. worauf es gebaut wurde), verstehen und vorstellen wie es abgelaufen sein könnte.

zum anderen ist der einsturz immer nur aus der perspektive zu sehen, die die völligunversehrte seite zeigt.

@ der_ peter
zitat:
-----------------
Dem kann ich nur voll zustimmen!Nachdem, was die Amerikaner u.A. in Afghanistan angerichtet haben, frage ich mich, warumwir nicht jeden zweiten Tag einen Anschlag aus diesem Lager zu verzeichnen haben.
-----------------



das war aber nicht ganz die richtung auf die ichhinweisen wollte.

Selbstmordanschläge, sie ausschließlich unschuldigen das Lebenkosten sind durch nichts gerechtfertigt.