...911 ..die Petition

So hab mal auf die schnelle nur das Foto gefunden.

Bemerke!:

Ichbin
sogar den Skeptikern entgegen gekommen und habe die Flügel größer eingezeichnetals es
auf der FEMA Grafik zu sehen ist.

Letztendlich mit dem gleichenResultat.



greetz m-v-b

SORRY^^

@mvb

Davon ab wenn du schon die Fema Grafik hast, rechne doch mal den Abstandder Turbinen aus ... sind ja gut zu erkennen !!

Dann ziehe deine grüne Linieetwas shräg nach unten ...

QUOTE:Samael
___________________________
Dann ziehe deine grüne Linie etwas shrägnach unten ...
___________________________

Kein Plan was Du meinst?!

Zeichne es doch bitte mal ein^^

Und wo rechnest du bitte die Mitte des Flugzeuges an mit deinem grünen Strich !?!

Okay .... mom

@sam
die mitte bzw der rumpfeinschlag müsste eigentlich weiter rechts liegen...wennman die originalspannweite einer boing auf die fassade legt

QUOTE:Heronaa
_________________________
die mitte bzw der rumpfeinschlag müssteeigentlich weiter rechts liegen...wenn man die originalspannweite einer boing auf diefassade legt
_________________________

Ne sorry, das ist einMissverständniss, hatte nur keine lust das noch dazu zuschreiben.

Die grüne"SOLL" Linie, habe ich nur zur verdeutichung angesetzt, nicht im Orginal verhältniss^^

greetz m-v-b

So einmal die Fema Grafik mit den Turbinen.

Ich habe übrigens die grüne Linieunten rauskopiert und rot gemacht. Ist wesentlich kürzer wie deine in der Grafik selber!!



Und hier istdeutlich die Mitte des Flugzeuges erkennbar !!

QUOTE;mvb
________________________
Die grüne "SOLL" Linie, habe ich nur zurverdeutichung angesetzt, nicht im Orginal verhältniss^^
________________________

Also ich meine die Grüne SOLL Linie die ich auf die Towerfassade gelegt habeentspricht dem gleichen größen verhältniss, wie die IST Linie, ich habe die SOLL
Linie aber an den gleichen Punkt gesetzt wie die IST Linie!!

Ich habe beider Setzung der SOLL Linie nicht auf das Zentrum des Flugzeuges geachtet weil es nichtrelevant ist, da es ja nur um den Längen Unterschied geht^^

so jetzt

"Ne sorry, das ist ein Missverständniss, hatte nur keine lust das noch dazu zuschreiben.

Die grüne "SOLL" Linie, habe ich nur zur verdeutichung angesetzt, nicht imOrginal verhältniss^^ "

Ach so ...

QUOTE:Samael
___________________________
Und hier ist deutlich die Mitte desFlugzeuges erkennbar !!
___________________________

Erklärung siehe oben^^

"Also ich meine die Grüne SOLL Linie die ich auf die Towerfassade gelegt habe entsprichtdem gleichen größen verhältniss, wie die IST Linie,"

Nee ... eben nicht !

Ich habe die (jetzt rot) unten aus deiner Grafik rauskopiert und nur gedreht !

mvb:
---------
Nach meinen berechnungen, die durchaus nachvollziehbar sind, undleicht zu überprüfen, so ist das "Spannweite" Loch 17 Meter zu klein.
---------

Nicht ganz richtig. Das Loch ist 14m zu klein.

Bei einer Flügellänge (dieLänge eines Flügels, nicht die Spannweite) von 26,92m fehlen also 7m eines jeden Flügels.Bleiben noch ganze 19,92 Flügel auf jeder Seite, die Schaden anrichten.

Flügelverjüngen sich aber nach aussen hin, der Flügel wird immer schmaler also dünner, alsoweniger Durchschlagskraft, also weniger Beschädigung, also kann sich gar nicht diekomplette Flügelspannweite von 47,6m in der Fassade abzeichnen.

Darüber hinausgilt die Rechnung nur, wenn das Flugzeug genau gerade ins Gebäude gestürzt ist. Das ganzeist hinfällig, wenn die Fluglage des Flugzeugs z.B. so ist, dass der rechte Flügel um einpaar Meter versetzt vom linken auf die Fassade traf. Dann gelten all diese Zahlen nichtmehr.

Also, so oder so: Netter Versuch mvb, aber leider gescheitert.

grüßchen

Ihr wisst aber, dass die Flügel einer normalen Boeing aus wenigen Millimeter dickemAlublech bestehen, in die man mit der Faust eine Delle kloppen kann? Für dieFlugsicherheit reicht das völlig aus, aber sobald so ein Flügel auf ein Hinderhis trifft(erst recht bei mehreren hundert Stundenkilometern), wird er sofort in winzige Fetzengeschreddert.

@mvb+sam

sorry..jetzt wirds durcheinander :)

also die grüne linie imersten diagramm war das originalmass einer boing..und die auf den wahreneinschlag"krater" gelegt zeigt dass links und rechts ein stück fehlt... also sind dieflügelspitzen einer richtigen boing entweder vor dem aufschlag pulverisiert, oder habender fassade keinen schaden zugefügt oder sind vorher abgebrochen oder der flieger istkurz vorher geschrumpft??

@heronaa

Im ersten Bild liegt die grüne Linie auch nicht in der Mitte desEinschlages und ist gegenüber der unteren "dicken" grünen Linie auch zu lang.

QUOTE:Samael
______________________________
Im ersten Bild liegt die grüne Linieauch nicht in der Mitte des Einschlages und ist gegenüber der unteren "dicken" grünenLinie auch zu lang.
______________________________

NEIN!

BEIDELinien sind Horizontal sowie Vertikal nach dem gleichen Prinzip gezeichnet!.

Esergibt sich kein Unterschied. Beide Linien werden auf "0" angesetzt, so das man den"Differenzbetrag" sehen kann.
Es geht dabei nicht um die Imitation der exactenFlügelposition sondern nur um die Längeverhältnisse!

Samaels rote Linie auf dem Foto der Fassade entspricht fast genau der Flügelspannweiteeiner Boeing 737-200er Reihe.

Damit bin ich selbst wiederlegt in der Behauptunges würde sich nicht die komplette Spannweite auf der Fassade abzeichnen können.

Und auch mvb ist wiederlegt.

In dieses Loch passt sehr wohl eine Boeing derBaureihe, die offiziell angegeben wird.

Langsam wird es kompliziert ...

Wenn du doch unten in der Skala eine Längeanhand des WTC gekennzeichnet hast, brauchst du diese Linien nur auf die Fassade zuübertragen.

Quasi so ...