9/11 - Die Verschwörung einer Verschwörung

Unwerter Herr sator,

ich bezweifle nich daß ich mich in IhrenAugen
disqualifiziert habe - wofür kann ich mir auch gut vorstellen. Und nur umes
klarzustellen: mit Meister-Maurern diskutier ich nich, die laß ich einfach ihreArbeit
machen und kümmer mich derweil lieber um das, was diesen Fragmenten einerDiskussion
Vortrieb verschaffen könnte.
Neben den "Pseudoskeptikern" gibt es jazum Glück noch
ein paar wenige Diskussions- und Lernfähige; ich hoffe jetzt is Ihnenunmißverständlich
klar geworden wohin Sie sich ihre haltlosen Kommentare steckenkönnen.

Wenn Sie
keine geringsten Zweifel hegen hat sich Ihre Teilnahme andieser Diskussion ja erledigt,
oder wollen sie vielleicht tatsächlich etwaskonstruktives Beitragen und Ihre
Ausführungen ev. gar mit Fakten untermauern?

Stattdessen nur davon zu reden
wirkt zwar gut, macht aber nich wirklich was - dasWAS.

Hier habe ich was anderes aber das thema ist auch wichtig!!!

http://liveearth.msn.com/

weil man keine boeing sieht war es eine?
das ist mal eine logische schlussfolgerung.

Lasst mal das thema das ist schon durchgekaut das ist wichtiger wie,der 11 September,dasist vergangeheit da kann man ehe nichts machen ^^

>>>... Wieso das denn Morpheus? Da ist ja nicht nur nichts zu sehen, oder? ...<<<

Wieso? Die Frage ist nicht wirklich ernst gemeint oder?

Wie kann ich dennauf die Idee kommen, mit einem Video auf dem man nichts außer ein paar PKW sehen kann,etwas beweisen bzw entkräften zu können?


>>>... Naja, warum zieht dann dieamerikanische Regierung dieses Video als Beweis in die Untersuchungen??? ...<<<

In welchem Bericht steht das denn?


>>>... Ich seh nix, also nixbewiesen - fantastisch wie hier der Einschlag eines Passagierflugzeugs ins Pentagon als"bewiesen" feststeht!!! ...<<<

Das Video ist kein Beweis! Ein Beweis wär einFlugzeug oder ein anderer Flugkörper. Aber nicht ein Video das lediglich einen Feuerballzeigt...

morpheus,
man sieht einen feuerball aber kein flugzeug.
wo ist der denkfehler?

Moin!

Der Denkfehler liegt ev. darin sich hier erneut über W.DC. unterhalten zuwollen. Ich bin nach wie vor der Meinung, daß das garnich unser Thema in DIESEM Threadsein sollte.

Aber macht doch watt ihr wollt :D

>>>... morpheus,
man sieht einen feuerball aber kein flugzeug.
wo ist derdenkfehler? ...<<<

Ja wo isser denn?
Wie will ich denn mit einem Video aufdem weder ein Flugzeug, noch ein anderen Flugkörper zu sehen ist etwas beweisen oderwiderlegen, hmm?
Ist das echt zu hoch?

Wenn ich ein Foto von einem Tellervoller Kekse habe und eins, worauf die Kekse verschwunden sind, kann ich den Täter mitdiesen Fotos nicht bestimmen... Ich kann sie lediglich als Beweis gebrauchen um zu zeigendas sie weg sind, aber nicht wer sie gegessen hat...

So schwer ist das dochnicht, hmm? Bissl nachdenken... Danke!

Was für MICH besonders interressant ist ist die Anhäufung von Militärs (odermilitärischem `Bodenpersonal (z. B. Cisco-Systems) auf der Flugliste ??)

kannmir mal BITTE jemand die Dichte von Militärs auf Flight 77 erklären (viell. kanns sein,daß man sich in der Gegend auf das Militär als Hauptarbeitgeber berufen kann??)

"Wenn ich ein Foto von einem Teller voller Kekse habe und eins, worauf die Kekseverschwunden sind, kann ich den Täter mit diesen Fotos nicht bestimmen... Ich kann sielediglich als Beweis gebrauchen um zu zeigen das sie weg sind, aber nicht wer siegegessen hat... "

Rechtschreibung 2+
Rhetorik 6

@Werwie

ja, hab ich eine seite vorher schon mal angesprochen.

vielleicht auch einundercover-testflug für eine neue fernsteuer-technik, bei dem mal eben unliebsamemitwisser verpufft worden sind?

oder militärischem `Bodenpersonal (z. B. Cisco-Systems)

Cisco-Systemsist militärisches "Bodenpersonal" ??

Ich behaupte mal Cisco-Systems ist eineIT-Firma, die zunächst mal rein garnichts mit militär zu tun hat.

http://www.cisco.com/

Also was genau vestehst du jetzt unter Anhäufung vonMilitärs? Wieiviel Prozent der Passagiere hatten einen tatsächlich militärischenHintergrund?

@lager amt
hab zwei links gepostet, siehe eine seite zurück

Ja wo isser denn?
Wie will ich denn mit einem Video auf dem weder ein Flugzeug, nochein anderen Flugkörper zu sehen ist etwas beweisen oder widerlegen, hmm?
Ist das echtzu hoch?

Wenn ich ein Foto von einem Teller voller Kekse habe und eins, woraufdie Kekse verschwunden sind, kann ich den Täter mit diesen Fotos nicht bestimmen... Ichkann sie lediglich als Beweis gebrauchen um zu zeigen das sie weg sind, aber nicht wersie gegessen hat...

So schwer ist das doch nicht, hmm? Bissl nachdenken...Danke!

#####
Es geht nicht darum zu zeigen wer es war, sondern darum daskein flugzeug zu sehen ist, welches auf das Pentagon zufliegt.
Man sieht jedoch dieexplosion, rauch etc.

Also frage ich dich, wenn hier ein teller mit keksensteht, und dieses bild per videokamera festgehalten ist... und jemand behauptet das glasmilch welches umgekippt ist, sei schuld daran das die kekse matschig/ungeniesbar wurden.

Auf dem video aber garkein glas milch zu sehen ist... dient dieses video danndazu den sachverhalt zu wiederlegen das es das glas milch nicht war oder wer es schuldist, das irgendetwas auf den teller mit keksen gelaufen ist? "gelaufen" im sinne voneiner flüssigkeit welche die kekse matschig hat werden lassen...

wahrscheinlich wurde das band nur freigegeben, nur um zu beweisen, dass nichts darauf zusehen ist. genauso wie auf dem von der tanke.

warum wurde es herausgegeben?eventuell auf druck der öffentlichkeit hin? *zwinker* weil man nicht ruhe geben wollte,und stets behauptet wurde, dass das FBI die bänder konfesziert hat, WEIL etwas darauf zusehen sein soll.

so.. jetz sind die bänder draussen und es wird weiterrumgemeckert.
endliche eine prophezeiung, die sich erfüllt hat. hrhrhr

QUOTE:NNWO
___________________________________
kann mir mal BITTE jemand dieDichte von Militärs auf Flight 77 erklären (viell. kanns sein, daß man sich in der Gegendauf das Militär als Hauptarbeitgeber berufen kann??)
___________________________________

Es läuft alles nach einem Prinzip.Genauso wie das H5N1 "Virus" bevorzugt, in der nähe von FL-Instituten vorkommt.^^

so.. jetz sind die bänder draussen und es wird weiter rumgemeckert.
endliche eineprophezeiung, die sich erfüllt hat. hrhrhr
#########

darussen sind diebänder, sie zeigen jedoch kein flugzeug.
wollt ihr das nicht begreifen? :)
aufdem anderen video ist nichts zu sehen weil man eine seitenansicht hat, auf dem video dasich die ganze zeit anspreche müsste man das flugzeug jedoch sehen können.

wennein flugzeug zu sehen wär. hätten wir nicht das problem diesen gegenstand der"verschwörung" zu behandeln.

nur, wenn man nichts sieht, war auch nichts da -jedenfalls nichts was einem flugzeug gleicht.

>>>... Es geht nicht darum zu zeigen wer es war, sondern darum das kein flugzeug zu sehenist, welches auf das Pentagon zufliegt. ...<<<

Wie wär es wenn wir mal einenVergleich ziehen, den man nicht wieder hinterher vorkauen muss, hmm?

Und dein"Vergleich" mit dem Glas Milch... Ohne Worte...


Ein Video auf dem weder einFlugzeug noch ein anderer Flugkörper zu sehen ist kann nicht als Beweis dienen. Weder fürdie offizielle Seite, noch für die Verschwörer!

So schwer das zu kapieren ist esdoch nun wirklich nicht...



Herr, schmeiß Hirn vom Himmel...

>>>. auf dem video das ich die ganze zeit anspreche müsste man das flugzeug jedoch sehenkönnen. ...<<<

Ach, und von welchem Video sprichst du, auf dem unbedingt der/dasFlugzeug/Globalhawk/CIA-Mitarbeiter mit Raketenrucksack und Bombe unterm Arm zu sehensein müsste?

Und viel wichtiger: Warum müsste etwas zu sehen sein?

@nnwo

darussen sind die bänder, sie zeigen jedoch kein flugzeug.
wolltihr das nicht begreifen?

ähm, soweit ich das verstanden habe wurde das bandrausgerückt, weil es gerichtlich angeordnet wurde und nicht weil es das flugzeug zeigtund als beweis dafür dienen soll, dass ein passagierjet ins pentagon geflogen ist.


auf dem anderen video ist nichts zu sehen weil man eine seitenansicht hat,auf dem video das ich die ganze zeit anspreche müsste man das flugzeug jedoch sehenkönnen.

und von welchem video sprichst du?

So jetzt klemmt euch mal nicht die Eier an sonem Lowquali Video ab.

Vielinteresanter ist doch z.B. das Video, welches sogar Live ausgestrahlt wurde, von einem 4Strahligen flieger der über dem Pentagon kreiste, obwohl es eine Flugverbotszone war, undsämtliche Flugzeuge auf den Boden beordert waren!. Wieso redet keiner über diesesFlugzeug?
keine Stellungnahme der OT?

Oder wie wäre es mit dem 3. Flugzeugam WTC welches zwischen dem 1 und 2 Anschlag gefilmt wurde?

mfg m-v-b