9/11 - Die Verschwörung einer Verschwörung

Dem kann ich mich, bei aller Faktenresistenz, nur anschließen - bcuhsbtaen. :)


Ich würde jetzt sogar darum bitten wollen kurz die Kampfhandlungeneinzustellen um ne
Runde Fußball zu spielen. *diePilleaufsFeldkickt*

"Weil Sie am Betrug beteiligt sind und mit abkassieren."
"Scheinversicherung" etc.

DAS würde ich gern mal realitätsnah begründet sehen.
Vielleicht sollte sichdie VT-Gemeinde dazu mal im engeren Kreis informieren und absprechen. Über diebetroffenen Versicherungsunternehmen im speziellen und das Versicherungsgeschäft imallgemeinen (insbes. rechtlich), internationale Konsortialgeschäfte, Risikokalkulationen,Publikationspflicht, etc. pp.

Und dann möchte ich gern mal lesen, wie die bisherimmer unterschlagenen Versicherer in die Verschwörung eingebaut werden.
Mit harten,greifbaren Fakten, kein Wischiwaschi wie sonst üblich; warum nachvollziehbare,dokumentierte Zahlungen bis 2006 endlich stattgefunden haben und nie die "Beweise" der VTin die zahlreichen Prozessen eingebracht wurden. Es würden berechtigte Zweifel alleinausreichen!

Die Versicherungsunternehmen sind, wenn denn eine VT um 9/11 (egalwelche) stimmt, die besten Verbündeten (hohes wirtschaftliches Interesse,Zahlungsbereitschaft für verwertbare Tips, hohe Manpower, Fachkräfte aus allen relevantenBereichen etc.).

Also warum spielen die Versicherer keine Rolle?

"Mitverschwörer"... undenkbar (oder bitte begründen)
"halten die VT fürSchwachsinn"... naheliegend (unter Beachtung ihrer Möglichkeiten, die die der VT-Freaksweit überschreiten).

>>>... Also warum spielen die Versicherer keine Rolle? ...<<<

Die spielen keineRolle weil sie:

[ ] a) gegen jegliche VT-"Fakten", wie angebliche Geständnisse,sprechen
[ ] b) natürlich Teil der Verschwörung sind
[ ] c) völlig ungeeignetsind um die eigene VT zu stützen

Bitte nicht alles ankreuzen... -.-

@ Mörf

Ich frage mich auf welche Recherchen sich die Versicherungenabstützten?!?!
Glaubst du sie haben ein unabhäniges TEAM zur recherche dahingeschickt oder haben sich die Versicherungen einfach die OT angehört und gesagt dasklingt pausiebel!
Was glaubst du hä?

Von deinem Scheiss kreuz ich nichtsan!

Hier geht es nicht um 11,87€ sondern um Beträge im mehrstelligen Millionenbereich!
Denkst du etwa den Versicherungen wäre es im Nachhinein egal das sie solche Summenausgegeben haben für einen angeblichen Versicherungsbetrug? Denkst du die sagen sich"Naja... Beim nächsten Mal recherchieren wir aber besser."? Noch nie was von Gutachterngehört?

Muss man hier wirklich jeden Mist vorkauen und kindgerecht erklären? Einwenig Eigeninitiative in Sachen nachdenken wär angebracht bevor man solche Fragen stellt.

ohne mich direkt aufs thema beziehen zu wollen.

Jeder Mensch ist käuflich undGeld ist nicht das einzige Zahlungsmittel.

naja, die Versicherungen, wer genau sind denn die Versicherungen???
Hinter denVersicherungen stehen ja auch noch große Rückversicherer und wenn ich mich nicht irre wardie Münchner-Rück auch dabei.
Die werden ihre Gutachter haben, aber ich weiß jetztgarnicht, ob Terroranschläge überhaupt versicherbar sind?

@buchstaben

Wenn man natürlich unbedingt eine Verschwörung haben will,kann man sich selbstverständlich, unter Ausblendung der Logik, eine herbeireden.
Ebenso könnte ich sagen du wurdest von Osama dafür bezahlt eine solche Aussage zutätigen. Mehr als eine wilde Spekulation ist das aber nicht da sie, ebenso wie die deine,unbewiesen ist.


@Sumpfding

In den Staaten kann man sich gegenjeden Scheiss versichern. Alles was du brauchst ist Geld.

@morph, da geb ich Dir recht, nur wenn ich das WTC gegen Terroranschläge versichernwollte, wird es aber unglaublich teuer, vor allem nach dem kleinen Anschlag in den 90ern,dürften die Versicherungsprämien in die Höhe geschossen sein.

Ja natürlich. Schließlich ist auch die Summe, die die Versicherung bezalhte nicht vonschlechten Eltern.

wie bitte?
unter verwendung verwerflicher gedanken gestehe ich die zusammenarbeit mitosama bin laden.
und hiermit dementiere ich meine aussage.

mir ist esrelativ egal was am 11.9 geschehen ist.
ich habe andere, für mich weit aus wichtigeredinge zu erledigen.


"ohne mich direkt aufs thema beziehen zu wollen. <--( dem sollte man beachtung schenken )
Jeder Mensch ist käuflich und Geld ist nichtdas einzige Zahlungsmittel. <-- ( willst du etwa behaupten das es nicht der fall ist?)"

reicht aber hinten und vorne nicht

Entschuldigt BITTE ABER: Eine Versicherung gegen "Kriegerische Ereignisse" ist überhauptnicht erlaubt.

siehe Linkdazu:http://www.politikforum.de/forum/showthread.php?postid=1314552

am besten ihr machts wie ich und googelt nach: WTC Versicherung - aber was solls

im übrigen @ Murphy: Dein

"Wenn man natürlich unbedingt eine Verschwörunghaben will, kann man sich selbstverständlich, unter Ausblendung der Logik, eineherbeireden." KÖNNTE man u. U. stehen lassen

ABER wie schon einige in diesemThread bemerkt haben:
Die Ungereimtheiten sind einfach ZU offensichtlich und haben inDIESEM Fall auch mich zu einem "VTler" gemacht!!!

Entschuldigt BITTE ABER: Eine Versicherung gegen "Kriegerische Ereignisse" istüberhaupt nicht erlaubt.

man sollte schon unterscheiden zwischen einemherkömmlichen kriegerischen akt und einem terroranschlag auf ein zivilgebäude, in einemzu der zeit nicht im krieg befindlichen land.

Die Ungereimtheiten sindeinfach ZU offensichtlich und haben in DIESEM Fall auch mich zu einem "VTler"gemacht!!!

dazu enthaltung, bitte, danke.


vor allem nachdem kleinen Anschlag in den 90ern, dürften die Versicherungsprämien in die Höhegeschossen sein.

ob das der fall war? ausserdem, die versicherungssumme fürsolche objekte und spezielle versicherungen wird schätz ich mal wird gesondert berechnet.da fallen dann alter des gebäudes, sicherheitsvorkehrungen (die ja bekanntlich verschärftwurden nach dem anschlag) usw. ins gewicht.

Hi,
ich weiß nicht, ob jemand im Forum hier shcon auf den folgenden Link hingewiesenhat - sind ja ziemlilche viele Einträge....

http://video.google.de/videoplay?docid=-7859909765349743827 (Archiv-Version vom 07.02.2007)

In dem Videosind sämtliche Beweise aufgeführt, die gegen einen Anschlag der Al Kaida sprechen. unddas hinter allem wirklich nur die CIA stecken kann.

Nachdem man dass Videogesehen hat, kann man wirklich nur noch glauben, dass die USA hinter allem steckt.

QUOTE:Billie
______________________________________
Hi,
ich weiß nicht, objemand im Forum hier shcon auf den folgenden Link hingewiesen hat - sind ja ziemlilcheviele Einträge...
______________________________________

Och ne nich schonwieder.
Du bist ungefär der 2000 Frischling der hier ankommt und meint was gutesgefunden zu haben.
Einfach suchfunktion LC und du findest 100 einträge.


mfg

Aber hier mal was zum erheitern/Erschrecken:

Americans are NOT stupid - WITH SUBTITLES

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

O M F G

Die Folgen der Anschläge vom 11.9.2001 waren seinerzeit in den USA versichert.
DieMünchener Rück ging damals von 2,1 Mrd Euro Versicherungsleistung aus.

Dazu kannman in den Quartalsbericht 3/2001 gucken. Zu finden auf
http://www.muenchener-rueck.de/
unter Publikationen.
Bemerkenswert ist dieDimension, die hier vorliegt, gemessen am gesamten Aufwand der Periode. GuV und Bilanzensind dort alle einsehbar.
Das kein Schaden, der mal eben aus der Portokasse gezahltwird. Oder wo man sagt "wird schon so stimmen...". Spielraum für irgendwelcheTricksereien bleibt keiner.

Zeitnahe Sonderpublikation zum 11.9.:
http://www.muenchener-rueck.de/publications/302-03091_de.pdf?rdm=53797
...sollteman mal lesen.

Ansonsten stöbert ein bischen in den Publikationen herum bzgl.der letzten Rechtsstreitigkeiten u.s.w.

Aktuell sieht es so aus, dassTerroranschläge nicht mehr voll versichert sind, sondern nur noch bis zu einemHöchstbetrag. Ja, am 11.9.01 hat man erst gemerkt, wie teuer ein solcher Spaß werdenkann.
Wer das Risiko heute höher versichern will ist auf eigens dafür gegründeteUnternehmen angewiesen. In Deutschland (und nur dort) die Extremus-Versicherungs-AG(www.extremus-online.de), die versichern auch nur bis 1,5 Mrd. Euro und das sauteuer.

Die Versicherer in eine VT einzubauen geht nicht. Dafür waren die Ereignissenachhaltig zu "teuer". Und mal eben die eine oder andere Milliarde zuzuschusternfunktioniert nicht, ertragswirksam schon garnicht.

Und die Unternehmen für sodumm zu halten, einem Hinweis nicht nachzugehen, und kommentarlos zu zahlen, halte ichfür nicht plausibel. Zumal sie das auch erst nach etlichen Rechtsstreitigkeiten getanhaben.

Nur um das nochmal herauszustellen:
Wir reden hier über den bisher größtenSchadensfall für die Versicherungswirtschaft.
Nicht nur ein paar eingestürzte Häuser,die warm renoviert werden sollten...
Da hängt noch deutlich mehr dran als die reineSachversicherung der Gebäude!