9/11 - Die Verschwörung einer Verschwörung

Es war also keine Boing, weil die Löcher im Pentagon zu klein waren.


Gleichzeitig zeigte man uns hier Bilder, wie ähnlich die Größenverhältnissezwischen
dem genannten Passagierflugzeug und einer Global Hawk sind.

Was solldas ?


WARUM darf es krampfhaft kein Passagierflugzeug gewesen sein ?

Ich vergaß:

Die gezeigten Trümmerteile einer Passagiermaschine wurdenangeblich dorthin verbracht, weil ja so eine Maschine niemals ins Pentagon krachte -->weil es ansonsten größere Trümmer gegeben hätte.

Wo sind diese größeren Trümmerder Global Hawk geblieben ?

ups....sorry...für die größe

auch eine interessante theorie
http://www.freedomfiles.org/war/pentagon-small-aircraft-overlay.html (Archiv-Version vom 15.10.2006)

Weil das Original wohl gleich gelöscht wird.

So, und was sagt uns dieBildunterschrift?

"...skidded off runway on takeoff..."

TollerVergleich mal wieder. :|

@hybrid
jepp skidded heißt "rutschte"...jetzt wissen wir mehr.....immerhin muß essoviel speed drauf gehabt haben, das es sich durch die wand bohrte....aber warum keineexplosion?

Weil die Tanks sich in der Regel in den Tragflächen befinden und zudem kein einzigesTriebwerk stark beschädigt ist... :|

Sag mal, sind das eigentlich nicht Dinge,auf die man von selbst kommen könnte, wenn man hinterfragt?

@hybrid
finde ich nicht.....
die tanks befinden sich in den tragflächen...einetragfläche ist beschädigt....
der learjet rauschte mit soviel karacho in daskaufhaus, das er sich durch die wand bohrte......aber der treibstoff entzündete sichnicht....irgendwie komisch

Nur um das klarzustellen, die Startgeschwindigkeit eines Learjet liegt bei ca 300 km/hdie durchschnittliche Reisegeschwindigkeit bei ca 850 km/h. Schon komisch was hier so alsFakten präsentiert wird. Aber wer es glauben will...

Oh mann...

Es ist ein ganz gewaltiger Unterschied, ob ein Learjet in ein Gebäuderutscht und ein bissel Kerosin aus einer leicht beschädigten Tragfläche läuft,oder ob ein Passagierjet mit geschätzten 800 km/h in ein Gebäude rast und das Kerosindurch den Aufprall vernebelt wird und somit explodieren kann.

Kerosin explodiertnicht. Kerosin-Luft-Gemisch explodiert.

Ach ja, diese nette Diskusion existiert immer noch : )
Ich finde es erstaunlich, wieman die Menschen mit schlechtem Bildmaterial und nicht bewiesenen Behauptungen Dingeglauben lassen kann.
Wie hier im großen Still mit praktischem Nicht-Wissen imtechnischen und physikalischen Sinne geprahlt wird und dann noch irgendwelcheVideoaufnahmen, die keine detalierten Rückschlüsse erlauben, als DEN ULTIMATIVEN BEWEISzu deklarieren, finde ich amüsant.

QUOTE:Followme
_____________________________________________
Das komische daran,CDI hatt bis dato zwar unzählige Gebäude gesprengt aber noch nie Shutt weggeräumt undsich um diesen nie gekümmert.
_____________________________________________

Doch haben sie! Beim Oklahoma Bombing 1995. CDI war sofort zur Stelle!

Damals war ja auch alles anderes als uns die Medien dann erzaehlen wollten.

mfg m-v-b

gut gut.....dieser kleine learjet macht auf jeden fall ein riesenloch, obwohl er nurrutschte......und nicht explodierte ;))

nun hybrid.....sind schon ziemliche merkwürdigkeiten finde ich ;)

Ach ja, mannix: In Zukunft bitte bei grossen Bildern 'width="500"' vor die spitze Klammeram Ende setzen. Danke.

jepp tut mir sehr leid.....html ist nicht meine welt.....

Beitrag mit Mega-Bild gelöscht.
Bitte kleiner posten.