9/11, HAARP, etc und technische Fragen

Moment die Haarp Wellen werden doch in Extreme Low Frequency umgewandelt für die,,U-Boot, Kommunikation. Und ELF wellen sind Elektromagnetische wellen. Und warum können die Wellen das Wellenband nicht erreichen?
Niederfrequenz Längstwellen (VLF, ULF, ELF, SLF) > 10 km < 30 kHz < 2,0 · 10−29 J < 120 peV Bodendipol, Antennenanlagen U-Boot-Kommunikation (DHO38, ZEVS, Sanguine, SAQ), Funknavigation
Radiowellen < 10 km > 30 kHz elektr. Schwingkreis + Antenne
Langwelle (LW) < 10 km > 30 kHz > 2,0 · 10−29 J > 120 peV Langwellenrundfunk
Mittelwelle (MW) < 650 m > 650 kHz > 4,3 · 10−28 J
> 2,7 neV Mittelwellenrundfunk
Kurzwelle (KW) < 180 m > 1,7 MHz > 1,1 · 10−27 J
> 6,9 neV Kurzwellenrundfunk, HAARP
Ultrakurzwelle (UKW) < 10 m > 30 MHz > 2,0 · 10−26 J
> 120 neV Anregung von Kernspinresonanz Hörfunk, Fernsehen, Radar, Magnetresonanztomografie
Mikrowellen 1 mm – 1 m 300 MHz – 300 GHz >2,0 · 10−25 J
> 1,2 µeV

Das Band von MW wellen ist doch wesentlich dichter dran als das vom ELF Wellen mit denen Haarp ja mit den U-Booten Kommuniziert. Ich denke nicht das es für Ingenieure nicht möglich wäre auch das MW Band zu erreichen.

1984

@1984

Ich verstehe nicht ganz worauf Du hinauswillst.
Natürlich ist Mittelwelle (MW - ich nehme an Du meinst das damit) nahe an der Kurzwelle mit der HAARP sendet, im tieferen Frequenzbereich sogar verd. nahe.

Aber in dem Artikel auf den Du Dich scheinbar beziehst war von Mikrowellen die Rede, und die sind sehr weit weg.

Sorry, meinte mit MW= Mikrowellen.
Von KW zu Extreme Low Frequency geht, aber von KW zu Mikrowelle unmöglich?

1984

@maranmey

Touche.

Du hast narürlich Recht damit, daß keine definitiven Erklärungen für die Ursache des Kollapses da sind. Festzustehen scheint nur, daß das Gebäude "impodiert" ist und daraus kann man in etwa auf den Teil des Gebäudes schließen in dem der Einsturz begonnen hat.

Wenn wir es dabei lassen, daß der Fall noch nicht vollständig geklärt ist (Tatsächlich hat NIST den Fall ja noch nicht abgeschlossen und FEMA kommt zu dem Ergebnis, daß zur vollständigen Klärung (sofern diese überhaupt möglich ist) eine Reihe von Untersuchungen notwendig ist, insbesondere Conputersimulationen die die Ausbreitung der Brände analysieren).

Ein wesentlicher Unterschied zwischen den Türmen und WTC7 ist, daß die Ereignisse die zum Kollaps der Türme führten exakt auf einen Punkt in den Türmen konzentriert waren, beim WTC7 aber massenhaft Trümmer in den verschiedensten Zuständen eingeschlagen haben und es nicht einen definierten Zerstörungsherd gab sondern mehrere. Die Unklarheit, wieviel Diesel nun wo ausgeflossen ist und wann es sich entzündet hat kommt noch dazu. daraus aber auf eine CD zu schließen halte ich für unzulässig.

Der Fall ist noch in Schwebe, es gibt wahrscheinliche und weniger wahrscheinliche Ursachen. CD gehört zu den weniger wahrscheinlichen.

Und um die ursprüngliche Frage zu beantworten: Nach NIST und FEMA ist der Einsturz durchaus durch Trümmer und Feuer zu erklären, für den genauen Ablauf gibt es aber mehrere mögliche Szenarios, und um die auseinanderzusortieren braucht man mehr Daten, Simlationen etc. NIST hat sogar CD als zwar höchst unwahrscheinlich aber doch zu erwägen in den gegenwärtigen Status einbezogen.

Der Videoclip auf den ich hingewiesen habe zeigt das wahrscheinlichste Szenario leicht verständlich aufbereitet, ist aber, wie Du richtig forderst, noch nicht der Weisheit letzter Schluss.

@10845

<<Sorry, meinte mit MW= Mikrowellen.
Von KW zu Extreme Low Frequency geht, aber von KW zu Mikrowelle unmöglich?<<

auf was willst du den jetzt hinaus?

Das eine Langwellenantenne sehr hohe Frequenzen (Mikrowellen) abstrahlen kann? Kann sie, aber in so einer verdammt geringen Leistung das du es vergessen kannst.
Es gibt natürlich die Oberschwingunegn, aber wie gesagt, die Leistung flappt in den Keller.

Eine Antenne hat IMMER die beste Sende/Empfangsleistung wenn ihre Länge gleich der Länge einer ganzen oder einer halben Schwingung ist. Ist sie erheblich kürzer oder länger geht die Leistung in den Keller.

Und im, Fernfeld der Welle, also weit (>x*Lambda(Wellenlänge)) von der Antenne entfernt ändert sich die Frequenz niemals. Es kann also nicht sein das aus Langwellen plötzlich (and then a miracle apperars) Kurzwellen etc. wird.

siehe dazu folgende Links

Wikipedia: Fernfeld

Wikipedia: Antennentechnik

Wikipedia: Frequenz

Wikipedia: Terrestrische Frequenzen

Ich habe erstmal gefragt ob es möglich ist in dem Frequenzband von ELF - Mikrowelle zu senden. Und mir in den Mund legen worauf ich hinaus möchte kannst du vergessen.
1984

@1984:

"Von KW zu Extreme Low Frequency geht, aber von KW zu Mikrowelle unmöglich?"

Das sind zwei völlig verschiedene Dinge:

HAARP erzeugt ELF-Wellen indem sie die Kurzwelle modulieren und damit den Hohlraumresonator, der durch die Ionosphäre gebildet wird anregen (_nicht_ die Ionosphäre selbst) - die ELF-Wellen entstehen also in dem zwischen Ionosphäre und Erde eingeschlossenen Raum.

Pakete von KW-Schwingungen stoßen also diesen riesigen Hohlraumresonator an.

Im Prinzip ist es, wie UffTaTa schreibt, auch möglich, Mikrowellen über eine lange Antenne abzustrahlen, aber die Leistung ist Zilch. Mit genügend "schmutzigen" d.h. oberwellenreichen KW-Signalen kannst Du vielleicht sogar in einer Mikrowellen - Empfangsanlage ein sehr schwaches Störsignal empfangen, aber das auch nur wenn die KW _sehr_ verzerrt ist, am besten eine Rechteck oder Sägezahnschwingung.

Kurz: Du kannst auf einen KW-Träger ein niederfrequentes Signal aufmodulieren, aber kein höherfrequentes. Das ist auch der Grund dafür daß Du mit ELF höchstens ein paar Buchstaben pro Minute übertragen kannst.

@UffTaTa

Und wie steht das im Zusammenhang mit den Patenten die in HAARP verbaut wurden und aus diesem hervorgegangen sind?

Wenn HAARP eine Art Prototyp einer neuen Technik darstellt, dann ist es letztlich irrelevant, was bisher möglich war und was in den Schulbüchern steht, oder nicht?

@OpenEyes

Mich würde mal interessieren, woher du die Information bezüglich einer "noch offenen" Untersuchung der NIST bezogen hast, denn aus der Webseite dieser Institution und ihren letzten Updates vom 14.12.2007, geht dies nicht hervor.

http://wtc.nist.gov/
http://wtc.nist.gov/pubs/WTC Part IIC - WTC 7 Collapse Final.pdf

Ebenso wenig kann ich aus den Dokumenten der FEMA eine noch offene Untersuchung herauslesen. Ich denke, wenn dort noch an Simulationen gearbeitet wird, so höchstens für die Sicherheit zukünftiger Bauvorhaben, weniger aber, für eine abschliessende Untersuchung der Einsturzgründe von WTC 7, welche für diese Institute ja hinreichend und öffentlichkeitsrelevant geklärt wurden.

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf

@1984

"Ich habe erstmal gefragt ob es möglich ist in dem Frequenzband von ELF - Mikrowelle zu senden"

Nein. Und das ist ein Naturgesetz - Du kannst es also mit keiner wie immer gearteten Technologie umgehen.

@maranay

<<Wenn HAARP eine Art Prototyp einer neuen Technik darstellt, dann ist es letztlich irrelevant, was bisher möglich war und was in den Schulbüchern steht, oder nicht?<<

irgendwelche Patente ändern nicht die Physik und wegen irgendwelchen neuen Techniken gibt es nicht plötzlich eine neue Physik.

Ein Grundsatz den viele oft vergessen die nicht zwischen physikalischen Gesetzen und technischen Neuerungen unterscheiden können.

@1084

<<Ich habe erstmal gefragt ob es möglich ist in dem Frequenzband von ELF - Mikrowelle zu senden. Und mir in den Mund legen worauf ich hinaus möchte kannst du vergessen.
1984
<<

ich habe dir nichts in den Mund gelegt, ich habe versucht in deiner Frage einen Sinn zu sehen. Aber sie hat anscheinend keinen Sinn. Informier dich doch mal was ein Frequenzband ist dann merkst du vielleicht auch das deine Frage keinen Sinn ergibt.,

Ufftata, du sprichst von notwendigem Leistungsabfall, ich dagegen von einer eventuellen Möglichkeit, durch neuartige Transformatoren größere Leistungen zu erzielen. Da brauche ich nicht an der Grundsätzlichkeit der Physik zu mäkeln.

Super Argument mal wieder!

@maranmey:

"Und wie steht das im Zusammenhang mit den Patenten die in HAARP verbaut wurden und aus diesem hervorgegangen sind?

Wenn HAARP eine Art Prototyp einer neuen Technik darstellt, dann ist es letztlich irrelevant, was bisher möglich war und was in den Schulbüchern steht, oder nicht?"

Das IRI ist ein Kurzwellensender mit einer recht gut bündelnden Antennengruppe. That's it.

Einzige Besonderheit: Die Hauptkeule der Antennenabstrahlung ist in Richtung Ionosphäre gerichtet.
Die Experimentatoren stellen nun mit diesem Sender alle möglichen Experimente an, wobei das Hauptgewicht immer auf einem Wust von hochempfindlichen Messinstrumenten und hochleistungsfähigen Computern liegt, mit denen festgestellt wird welche Reaktionen bestimmte Sendeparameter hervorrufen.

Dinge wie Wetterkontrolle, mind-control etc sind mit diesem Ding einfach unmöglich, schon weil die Leistung dafür um mehrere Größenordnungen zu klein ist.

Zur Verdeutlichung: Unsere gute alte Sonne pumpt eine Leistung vo 3,6 MW in eine vergleichsweise winzige Fläche, in 3600 Quadratmeter nämlich (ca). Und das weltweit.
HAARP kann die gleiche Leistung gerade mal auf 25 000 000 Quadratmeter bündeln, und das bloß auf einem Fleck in Alaska.

<<Ufftata, du sprichst von notwendigem Leistungsabfall, ich dagegen von einer eventuellen Möglichkeit, durch neuartige Transformatoren größere Leistungen zu erzielen.<<

na dann sprich auch davon und nicht von irgendwelchen Schulbüchern als Antwort auf einen Post von mir in dem ich Physikbasic aufgezählt habe. Ich bin kein Hellseher, echt nicht.

Und deine neuartigen "Transformatoren" haben
1. nichts mit dem senden von EM-Wellen zu tun, da gehts nämlich nicht um Transformatoren sondern um Schwingkreise.
2. ändern die auch nichts an der Physik, womit mit Antennen einer gewissen Länge eben nur gewisse Frequenzen mit einer gewissen Leistung abgestrahlt werden können. Wenn du da immer höhere Ströme durchpresst dann schmilzt dir die Antenne halt irgendwann mal weg, signifikant größere Abstrahlungen erreicht man aber dabei nicht.
Höchstens anders rum macht das etwas Sinn, also im Empfang. Was man ja an jedem Handy sehen kann die früher sichtbare, lange Antennen hatten und heute nicht mehr.

Die kurzen Antennen der heutigen Handys sind zwar physikalisch gesehen grottenschlecht, aber die heutige Möglichkeiten der Verstärkung und Kanaltrennung machen das halt wieder wett.

@OpenEyes

Dann erkläre mir doch mal bitte anhand deines Fachwissens, wie sich die Definitionen der auf Seite 1 angeführten Patente mit dem Gerede der geringen Leistung und physikalischen Unmöglichkeiten vertragen, das hier von dir immer wieder angeführt wird.

Ansonsten muss ich mich da nämlich dem ersten Beitrag von 1984 anschließen und seine vorausschauende Art bewundern.

@UffTaTa

An dich dann auch die Bitte um Beantwortung meiner Frage.

<<An dich dann auch die Bitte um Beantwortung meiner Frage.<<

welche Frage jetzt? Bzw. welche die nicht beantwortet wurde?

Ist doch alles gesagt. HAARP ist eine Antenneanlage einer gewissen Leistung gebaut für eine gewisse Frequenz. Diese Frquenz kann man aus den Abmessungen der Antennen berechnen. Die max. Leistung kann nur auf der sich geometrisch ergebenden Antenneneigenfrequenz abgestrahlt werden. Alle anderen Frequenzen haben zwangsläufog eine erheblich geringere Abstrahlleistung. Daran ändert eine beliebige Technik nichts.

kurum, wenn ich Mikrowellenstrahlung abstrahlen will, dann benütze ich eine entsprechende Antenne und nicht eine die für Langwellenstrahlung ausgelegt ist. Alles andere macht einfach sehr wenig Sinn.