9/11, HAARP, etc und technische Fragen

<<In der Zeit von SDI und was steht am Schluß?<<

ach ja, da gehts ja weiter. Hatte ich zugegebenerweise übersehen.

was mich an dem zweiten Patent noch wundert ist die Höhenangabe. "Mindestens 1500km" ist da angegeben. Damit würde dieser Mechanismus auch nicht zur Raktetenabwehr taugen, oder? So hoch fliegt doch nicht mal eine Interkontinentalraketen, das ist ja schon untere Orbithöhe? (Naja, nicht ganz)

Na doch, gehen bis 1200 km in den Orbit sagt wiki

Das interessante an dem Patent ist aber, daß es im wesentlichen auf theoretischen Annahmen beruht. Plasma wird aber hauptsächlich in der Eletronik eingesetzt, da es sehr energieaufwendig ist, ionisierende Gase zu erzeugen.
Schafft gerdae mal Mutter Erde im großen Stil (siehe Blitze)

Und kommen wir jetzt endlich mal über die Patente raus aus der VT Ecke und können uns mal den technischen Möglichkeiten / Unmöglichkeiten der Patente zuwenden? Oder sind das immer noch nur wilde Gedankenkonstrukte mit Nummer?

1984

Deine Äußerung verstehe ich nicht ganz?

Das war nicht an dich gerichtet sondern an den Diskussionsleiter der uns Haarp und andere technische Diunge ja erklären wollte.

1984

Na schön, Ihr wollt es ja nicht anders, also sehen wir uns die Patente mal genauer an:

(Ich bitte für zeitweilige verzögerte Antworten um Entschuldigung.. ichmuß nebenher noch arbeiten und schlafen muß ich auch hin und wieder...)

US-Patent Nr. 4.686.605 - August 1987
"Methode und Apparat zur Veränderung einer Region der Erdatmosphäre, Ionosphäre und/oder Magnetosphäre"

-->"4. The method of claim 1 wherein said threshold excitation of electron cyclotron resonance is about 1 watt per cubic centimeter and is sufficient to cause movement of a plasma region along said diverging magnetic field lines to an altitude higher than the altitude at which said excitation was initiated."
1 Watt pro Kubikzentimeter - das ist ein Megawatt pro Kubikmeter oder eine Milliarde Megawatt pro Kubikkilometer - könnt Ihr Euch vorstellen wieviel das ist?

US-Patent Nr. 4.873.928 - Oktober 1989
"strahlungsfreie Explosionen von nuklearen Ausmaßen"

-->Keine Ahnung was das mit HAARP zu tun haben soll - Ein Gemisch von Methan/Wasserstoff und Sauerstoff wird in einem geschlossenen Behälter zur Explosion gebracht..

US-Patent Nr. 5.038.664 - August 1991
"Methode zur Produktion einer Hülle relativistischer Partikel in einer (bestimmten) Höhe über der Erde"

-->Gleicher Erfinder und ähnliche Claims wie 4.686.605, und der gleiche aberwitzige Leistungsbedarf. In den USA kann man scheinbar wirklich jede Kateridee patentieren lassen.

US-Patent Nr. 5.068.669 - November 1991
"Energiestrahlen-System"

-->Energieübertragung mit Hilfe gebündelter Mikrowellen im Frequenzbereich 10 - 60 GHz. Meilenweit vom Frequenzbereich von HAARP entfernt.

US-Patent Nr. 4.999.637 - März 1991
"Schaffung künstlicher Ionenwolken über der Erde"

-->Das kommt der Sach näher, ist aber noch (lange) nicht realisierbar:
Prinzipiell geht es darum, einen Reflektor für Kurzwellen in Form einer stabil ionisierten Fläche von rund 1 Quadratkilometer zu erzeugen und stabil zu halten. Damit würde die Stabilität und Performance von OTH-Radar-Systemen wesentlich verbessert. Aber leider:

"Since the plasma frequency of the ambient plasma is approximately 9 megahertz (MH.sub.z), about 70 MW of power will be required. As the plasma heats, the frequency thereof increased and is tracked by groundbased radar. As the frequency of the plasma increases, the frequency of radiation 12 is increased accordingly until a frequency of 15 MHz is reached. The power requirement at this point will have dropped to approximately 27 MW.

-->70 MW ist das 20-fache der HAARP - Leistung (Verluste noch nicht eingerechnet) und derzeit kaum erreichbar, vor Allem nicht als Dauerstrichleistung. Die Patentschrift äußert sich nicht dazu ob die Ausgangsleistung der Sender (der günstigste Fall), die ERP oder die im Plasma wirksame Leistung gemeint ist. Letzteres würde eine wesentlich höhere Leistung des Senders erforden, da nur ein Teil der abgestrahlten Leistung das Zielgebiet erreicht.
-->15 MHz liegt außerhalb des Frequenzbereichs von HAARP

At this point, the focus of the antenna is contracted to cover a greater, if not all, of the area of cloud 10, and radiation 12 (i.e. heating) is now applied over the entire area. Due to the increased heating area, the power requirement is temporarily increased to approximately 33 MW but will quickly decrease as the radiation frequency continues to increase until the final maintenance frequency of 300 MH.sub.z is reached. The power requirement for the final maintenance frequency is approximately 7 MW and final electron or plasma density will be about 10.sup.9 /cubic cm.

-->Die Angabe 300MH sub. z ist unklar (300 MHz??). jedenfalls ist die final maintenance frequency noch höher als während des startup und damit noch weiter außerhalb des Bereichs von HAARP.


US-Patent Nr. 5.218.374 - Juni 1993
"Energiestrahlen-System mit strahlenden, aus gedruckten Schaltkreiselementen bestehenden Resonanzhohlräumen"

-->Siehe US-Patent Nr. 5.068.669 weiter oben schaut nach Doppeleintrag aus

US-Patent Nr. 5.202.689 - April 1993
"fokussierender Leichtgewichtsreflektor zur Anwendung im Weltraum"

Oops, zu früh gesendet...

US-Patent Nr. 5.202.689 - April 1993
"fokussierender Leichtgewichtsreflektor zur Anwendung im Weltraum"

-->ein Reflektor im Orbit, aus Folie hergestellt und mit einem Antriebssystem gegen den Strahlendruck stabilisiert. Was hat _das_ mit HAARP zu tun ?

@mvb:

"Also Openeye.

Hier mal was für Sie was Sie mir mal erklären können:"

Danke, ich hatte wirklich Fun. Solange, bis ich dran dachte wie leicht technisch nicht versierte drauf reinfallen können.

Dieser Clip ist eine - zugegeben sehr professionell gemachte - unglaublich brutale Manipulation. Sehen wir uns den Ablauf doch mal an:

Großes Flugzeug im Landeanflug - "Seht Euch einmal an, liebe Zuseher wie _groß_ so eine 767 ist.."
Einblenden der Route, dann Blick auf den Krater - die Personen die da rumstehen suggerieren schon unterschwellig daß der Krater für das vorher gezeigte Flugzeug viel zu klein ist..
"Das kleine Triebwerk - Das konnte nicht...." na was denn. Der Zuschauer ist gespannt. Und nun der erste Text:
"Die offiziellen Stellen erklärten uns daß beide Triebwerke von Flug 93 gefunden wurden nachdem dieser _angeblich_ abgestürzt war." und "Naja so ungefähr" und
"Eines der Triebwerke wurde fotographiert als es aus dem Krater am Unfallort geborgen wurde."
Dazu ein Foto eines Trümmerstückes, welches recht gut ein Teil eines Triebwerkes sein kann, nicht aber ein komplettes Triebwerk, zusammen mit einer Baggerschaufel, die einen Größenvergleich erlaubt.

"Das andere, so wird berichtet, wurde in den Wäldern hinter dem Krater gefunden"

Und hiermit geht es wirklich los:
Das Teil im Krater wird immer als (ganzes) Triebwerk bezeichnet und das "andere Triebwerk wurde in den Wäldern gefunden". Daß das Teil im Krater mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nur ein Trümmerstück eines zerstörten Triebwerkes ist un daß der Rest davon ziemlich sicher irgendwo in der Gegend herumliegt hält der Autor für nicht erwähnenswert. Aber wie wir sehen werden kann er diese Teile später noch gut brauchen,

Der Text geht weiter: "...oder im Teich"
Aha, da haben wir es schon. Der Zuschauer soll denken, daß da 3 Triebwerke gefunden oder deponiert wurden oder einfach, daß die offiziellen lügen.

Landschaftsbild mit durch Pfeil markierter Fundstelle, und dann, provokativ:
"Verwirrt? Machen Sie sich nichts draus - das passiert, wenn eine Geschichte in sich nicht stimmt"
Und weiter im Text:
"Beginnen wir mit demTriebwerk, das _angeblich_ in den Wäldern gefunden wurde"
Neuer Frame:
"..oder im Teich"
Neuer Frame:
"..oder wo es (eben) vermutlich gefunden wurde"

Im Zusammenhang mit der vorher suggerierten Annahme daß im Krater ein ganzes Triebwerk gefunden wurde haben wir jetzt wieder drei Triebwerke oder eine Behördenlüge. Mit dem Schlußsatz macht er die Behördenlüge zum Favoriten.

Weiter:
"Zuerst wurde berichtet. daß ein "ganzes Triebwerk" in einer bemerkenswerten Entfernung von der Absturzstelle gefunden wurde"
Dazu blendet er einen Ausschnitt aus der "Pittsburgh Tribune" ein. War da nicht vorher von offiziellen Stellen die Rede? Und steht dort nicht "Es scheint ein ganzes Triebwerk zu sein"? Und ist das nicht bloß eine von Reportern wiedergegebene Aussage eines interviewten?

So, jetzt kommt eine tolle Aufnahme eines P&W2037 Triebwerkes (Ich vermute aus einer Publikation von Pratt & Whitney)

Weiter im Text:
"Ein Bericht besagt, dieses _massive_ Triebwerk wurde 600 Meter vom Krater entfernt gefunden"
Dazu ein Ausschnitt aus dem "Herald" (Auch eine von diesen "Offiziellen Stellen..)
"massiv" suggeriert, daß es unmöglich so weit geflogen sein kann. - aber es kommt noch besser:
Luftbild mit 600 - Meter - Kreis eingeblendet..
Text:
"Und gelangte dort hin indem es vom Boden abprallte"
American freepress Artikel eingeblendet - wieder eine "Offizielle Stelle"

Erlasst mir den Rest. Nur so viel:
Laut Video konnte das Triebwerk nicht dorthin gelangen weil da ein Wald dazwischen ist.
OK, vor einigen Jahren hatte 3 junge Männer in meinem Ort einen Autounfall (Nacht durchgesoffen, am Morgen dann mit einem Audi Quattro mit 170 frontal in eine Betonbrücke. Das Auto war nicht mehr viel länger als 1 Meter und als solches gar nicht mehr erkennbar. Aber in Bezug auf das Video:

Der rechte Aussenapiegel hatte sich bei dem Crash losgerissen und wurde 150 Meter entfernt in einem Fußballfeld gefunden dessen 4 Meter hohe Maschendtrahtumzäunung bloß ca 30 Meter von der Unfallstelle entfernt ist - er ist also ziemlich steil und ziemlich weit geflogen.
Die Boeing hatte rund 800 drauf. Muß ich mehr sagen.

Tja, das Video geht in der Tonart bis zum bitteren Ende weiter. Seht es Euch an und achtet genau darauf daß Ihr nicht manipuliert werdet. Gefährlich sind hier die nicht oder nur halb ausgesprrochenen Dinge und Bildfolgen die bestimmte Schlüsse suggerieren.

OpenEyes schrieb:Eines der Triebwerke wurde fotographiert als es aus dem Krater am Unfallort geborgen wurde."
Dazu ein Foto eines Trümmerstückes, welches recht gut ein Teil eines Triebwerkes sein kann, nicht aber ein komplettes Triebwerk, zusammen mit einer Baggerschaufel, die einen Größenvergleich erlaubt

Gibt es irgentwo eine Vergrösserung von dem Foto , wo man das Teil besser sehen kann als in dem kleinen Fenster ?


Gruß Andi

und der gleiche aberwitzige Leistungsbedarf. In den USA kann man scheinbar wirklich jede Kateridee patentieren lassen.

Dann gäbe es wohl auch schon ein patentiertes Perpetomobile in den USA;-)
Die Kosten ein Patent anzumelden, schützen zu lassen und wieder zu verlängern, sind nicht gerade gering. Also warum sollte sich die Firma ARCO Power Technologies mit teuren Patentleichen das leben schwer machen, wenn nicht mit einer Aussicht der Verwendung zu rechnen ist? Wie du sagtest einiges ist deines Wissens noch nicht möglich, aber dafür gibt es eben die Forschung um das möglich werden zu lassen was bisher noch nicht realisiert werden konnte, und vielleicht ist der Stand der Technik eben doch deinem Wissen einen Schritt voraus. Ich glaube nicht das sich das Militär einen Unmengen Geld fressenden Kurzwellensender bastelt, der eben nicht mehr kann als manch anderer Kommerzielle Sender mit dem einzigen unterschied das die Strahlrichtung gen Ionosphäre ausgerichtet ist. Aber wie auch immer, es war schon am Anfang klar das bei diesem Thread leider nichts handfestes im Bezug auf Haarp rauskommen kann, wird.
1984

Link: www.heise.de (extern)

aehem ... hoffentlich passt das da rein ...

grade "druebergestolpert", keine ahnung was man davon "halten" soll

...erklär mir lieber mal einer, was das hier ist ...

http://www.heise.de/tp/foren/S-erklaer-mir-lieber-mal-einer-was-das-hier-ist/forum-130173/msg-14210958/read/

http://www.datawind-1.de/greenland-03.jpg

@1984

<<Also warum sollte sich die Firma ARCO Power Technologies mit teuren Patentleichen das leben schwer machen, wenn nicht mit einer Aussicht der Verwendung zu rechnen ist?<<

es werden von großen Fiormen jährlich tausende von Patenten angemeldet die w3ahrscheinlich nie selbst verwendet werden. Das hat rein strategische Gründe um Konkurenzunternehmen daran zu hindern in gewissen Bereichen zu forschen und zu arbeiten aus denen später mal eine Kon kiurrenz enstehen könnte.

@1984

<<Aber wie auch immer, es war schon am Anfang klar das bei diesem Thread leider nichts handfestes im Bezug auf Haarp rauskommen kann, wird.<

du meinst: "es war schon am Anfang klar das bei diesem Thread leider nichts im Bezug auf Haarp rauskommen wird das die VT stützt"!

Dann gäbe es wohl auch schon ein patentiertes Perpetomobile in den USA;-)

Du wirst lachen, aber solche Patente gibt es wirklich.
Werden auch immer wieder eingereicht.

"Also warum sollte sich die Firma ARCO Power Technologies mit teuren Patentleichen das leben schwer machen, wenn nicht mit einer Aussicht der Verwendung zu rechnen ist?"

Dies ist eben nicht eine Frage der technischen Umsetzbarkeit, sondern berührt im wesentlichen rechtliche Fragen und Fragen der wirtschaftlichen Verwertbarkeit.

Patente stellen verkürzt gesagt Eigentumsrechte auf materielle und immaterielle Güter dar. Diese Eigentumsrechte werden ähnlich dem Markenrecht oder in Deutschland dem eingetragenen Warenzeichen geschützt und sind somit für Dritte nicht ohne weiteres verwertbar.

Wenn später Konkurrenz entstehen kann, hätte die Forschung doch Aussicht auf Erfolg;-)

Aber mal ne andere Frage, stört dich an der Umsetzbarkeit nur die Höhenangabe, die sich dann laut Wiki ja als annehmbar erwiesen hat oder noch andere Werte?

was mich an dem zweiten Patent noch wundert ist die Höhenangabe. "Mindestens 1500km" ist da angegeben. Damit würde dieser Mechanismus auch nicht zur Raktetenabwehr taugen, oder? So hoch fliegt doch nicht mal eine Interkontinentalraketen, das ist ja schon untere Orbithöhe? (Naja, nicht ganz)

1984

du meinst: "es war schon am Anfang klar das bei diesem Thread leider nichts im Bezug auf Haarp rauskommen wird das die VT stützt"!

Wenn du mit VT meinst das ich die offiziellen Angaben der Haapt HP bezweifle und nicht glaube das alle Versuchsfelder publik gemacht werden, dann hast du recht.Wie gesagt Forschungen unterliegen meist einer Geheimhaltung egal ob bei Audi, BMW oder Honda. Ist das dann eine VT? Wohl kaum. Und das Haarp Forschungen mit der Ionosphäre betreibt ist eines bekannten Versuchsfelder. kannst du jetzt schon alle Auswirkungen auch langzeit vorhersehen und zu 100% sagen das keine Gefahren für Mensch und Natur bestehen? auch bei der ELF U-Boot Kommunikation wirst du mir nicht sagen können wie es sich auf Wahle und andere Unterwasserlebewesen auswirkt. Das alles mit VT im Sinne von Gedankenmanipulation gleichzusetzen ist Kindergarten.

1984

Dann gäbe es wohl auch schon ein patentiertes Perpetomobile in den USA;-)

Du wirst lachen, aber solche Patente gibt es wirklich.
Werden auch immer wieder eingereicht

Das da Patente eingereicht werden weiß ich, aber die bekommen keine Nummern und werden abgelehnt. Oder kennst du ein Perpetomobile Patent mit Nummer?

1984