Mondlandung

zaeld schrieb:Ich sehe da nur Wolken, die weit weit unter dem Raumschiff sind.

Es geht um das Bild : 3071.
Dazu im Vergleich die 3235. Das sieht doch ganz, ganz anders aus. Wieso denn das? Wieso sieht die 3235 anders aus? Das muss doch einen Grund haben.


Ein weiteres Beispiel, das erklärungsbedürftig ist.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS09-19-3005.jpg (Archiv-Version vom 20.02.2022)


Wie kommt das zustande?
Hier sind Experten gefragt, denn das lässt sich auf normalem Weg nicht erklären. Also die üblichen Experten.

Dete schrieb:Ich frage mich immer wenn der Mond nah wirkt, gerade auch morgens wenn es hell ist.

Easy: https://www.weltderphysik.de/thema/hinter-den-dingen/mond-am-horizont/

eich-hörnchen schrieb:Es geht um das Bild : 3071.

Es ist so mühselig mit euch, ihr postet ein Bild um dann über anderes zu reden. Völlig wirr.

eich-hörnchen schrieb:Hier sind Experten gefragt, denn das lässt sich auf normalem Weg nicht erklären. Also die üblichen Experten.

Quatsch, das läßt sich wie alles andere ganz normal erklären. Man sieht offensichtlich eine Ecke der Mondlandefähre. Um zu entscheiden was sie wie wann wo spiegelt, müsste man jetzt wissen von wo nach wo fotografiert wurde. Da habe ich echt keinen Bock drauf. Suchs dir raus, bring die Infos hier an und dann reden wir drüber

@eich-hörnchen

Deine Ausführungen tun ja schon etwas weh.

Ziemlich wirrer Unsinn den du erzählt.

Perspektive und räumliches Sehen ist auch nicht so deins..

Punkt 1 Woche Sonnenuhr? Die belegst du Mal als erstes

eich-hörnchen schrieb:Es geht um das Bild : 3071.

Richtig, ich beziehe mich auf das Foto, was du da gepostest hast. Da sind die Wolken ganz weit unter dem fotografierten Objekt.

Dazu im Vergleich die 3235.

Ohne Link bringt das nichts. Wenn ich die 3071 im Link durch 3235 ersetze, kriege ich nur ein "Nicht gefunden".

Aber wieso bringst du jetzt ein neues Foto, ist 3071 plötzlich doch nicht mehr ausreichend?

Das sieht doch ganz, ganz anders aus. Wieso denn das? Wieso sieht die 3235 anders aus? Das muss doch einen Grund haben.

Ja, erklär doch mal, wieso das jetzt so anders aussieht. Welche andere Erklärung würde das begründen? Ein "Sieht seltsam aus" reicht nicht als Begründung für eine gefälschte Mondlandung.

Und wo du schon am Erklären bist, wieso ist auf dem einen anderen Foto so ein länglicher "Schatten" (also in Wirklichkeit vielmehr ein Objekt in der Nähe des Fotografen) zu sehen, auf dem zweiten aber nicht? Auf die Erklärung warte ich immer noch.

eich-hörnchen schrieb:Wie kommt das zustande?
Hier sind Experten gefragt, denn das lässt sich auf normalem Weg nicht erklären. Also die üblichen Experten.

Also fangen wir mal an, man sieht das sich die Wolken VOR der Antenne vom LEM befinden. Da die Wolken wohl schlecht zwischen Objektiv und Antenne passen, was kommt da wohl in Frage? Eine Spiegelung! Und wenn man sich die Serie einmal ansieht, dann wird sehr schnell klar, es wurde von Links nach Rechts durch das Bullauge fotografiert. Eigentlich ganz einfach, oder?

Vor allem nimm endlich mal vernünftige Größen von den Bildern! Weil alle liegen in 4.400 x 4.600 vor!

alhambra schrieb:Es ist so mühselig mit euch, ihr postet ein Bild um dann über anderes zu reden. Völlig wirr.

In Alkohol eingelegte Nüsse sage ich da nur... :D

Fedaykin schrieb:Ziemlich wirrer Unsinn den du erzählt.

Ja! *seufz*

zaeld schrieb:Aber wieso bringst du jetzt ein neues Foto, ist 3071 plötzlich doch nicht mehr ausreichend?

Das hat bei denen System.

Thorsteen schrieb:Eine Spiegelung!

Und als pro-Tipp noch oben drauf: Spiegelungen können auch mehrfach vorkommen. Also erst ein einer oder mehreren Stelle(n) um dann an einer anderen Stelle fotografiert zu werden.

zaeld schrieb:Wenn ich die 3071 im Link durch 3235 ersetze,

https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS09-21-3235.jpg
besser mit : https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS09-21-3235HR.jpg (Archiv-Version vom 09.03.2021)


Wenn ich die Bilder vergleiche, dann würde ich meinen, dass es dabei einen Unterschied gibt. Einen, den sogar ich sehen kann, obwohl ich gar nicht mehr so gut sehen kann.

zaeld schrieb:Aber wieso bringst du jetzt ein neues Foto, ist 3071 plötzlich doch nicht mehr ausreichend?

Die 3005 zeigt diesen Unterschied so richtig deutlich.
Also ich sehe in der 3005 Dinge, die es gar nicht zu geben hat. Da sind dort oben Wolken und sogar in der Kabine. Das sind Dinge, die die Wissenschaft revolutionieren.
Und nun hätte ich gedacht, dass es Anderen auch auffällt? Aber weit gefehlt.


@all :
Ich komme hierher und bringe Bilder. Ich frage die Wissenden, wie es sich verhält mit den Bildern. Da kommen die Wissenden und wollen von mir etwas wissen. Und die Wissenden wissen es nicht.
Weder mit der Sonnenuhr (Bis auf Einen.) noch mit den Wolkenbildern.
Ja, wie soll den da geklärt werden, dass die Jungs oben gewesen sind?

eich-hörnchen schrieb:https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS09-21-3235.jpg

Auch da sehe ich nur Wolken, die weit von dem fotografierten Objekt entfernt sind.

Also ich sehe in der 3005 Dinge, die es gar nicht zu geben hat. Da sind dort oben Wolken und sogar in der Kabine.

Ja und wie ist nun deine Erklärung dazu, wie das zustande kommt? Also das sichtbare Ergebnis muss doch dann mit einer anderen Situation viel plausibler erklärt werden, wie sieht diese Situation aus?

eich-hörnchen schrieb:Wenn ich die Bilder vergleiche, dann würde ich meinen, dass es dabei einen Unterschied gibt. Einen, den sogar ich sehen kann, obwohl ich gar nicht mehr so gut sehen kann.

Die Diskussion liefe flüssiger, wenn du dich mal artikulieren würdest. Was sehen wir dann da, das es nicht geben darf?

eich-hörnchen schrieb:Also ich sehe in der 3005 Dinge, die es gar nicht zu geben hat. Da sind dort oben Wolken und sogar in der Kabine.

Nicht nur das, durch das gesamte Bild geht eine leicht (im Sinne von nicht gleich auffallend) zu sehende Küstenlinie.
Die Station muss also riesig sein, um auf der Erde mal eben locker tausende Kilometer Küstenlinie auf sich zu vereinen.


Original anzeigen (0,6 MB)

eich-hörnchen schrieb:Wie kommt das zustande?

Die Fenster von Raumfahrzeugen werden üblicherweise mit Gold bedampft, daher hat die Goldschicht eigene Spiegelungen (wegen dem unterschiedlichen Brechungsindex Glas zu Gold)
Das kannst Du am einfachsten auch daheim testen wenn Du Wärmeschutzverglasung hast, halte einfach ein Feuerzeug 2cm vor dem Fenster und Du wirst mehr als eine Flamme sehen. Ich meine das ernst, probiere das mal - dann kannst Du den Effekt aus dem Bild selbst nachvollziehen.

eich-hörnchen schrieb:Wenn ich die Bilder vergleiche, dann würde ich meinen, dass es dabei einen Unterschied gibt.

Welchen denn? Für mich sehen die gleich aus.

off-peak schrieb:Welchen denn? Für mich sehen die gleich aus.

Nein, schau einmal genau hin! Das eine Bild ist größer als das andere. *schnell wegrenn* :D

Es gibt von dem Bild ja den HighRes-Scan auf Apollo Archives, aber Nein, die Schwurbler nehmen sich das kleinste Bildchen was sie finden können. Sonst würde man ihre wilden Storys ja als das enttarnen was sie sind, nämlich ein Haufen Bullshit. Dann hätte man auch gesehen das die Wolken sich vor dem Objekt befinden oder die gespiegelte Küstenlinie usw. Aber genau so arbeiten echte Schwurbler ja, wobei unsere beiden Kandidaten hier eher Trolle sind. Weil so dumm kann man nicht sein.

behind_eyes schrieb:Die Station muss also riesig sein, um auf der Erde mal eben locker tausende Kilometer Küstenlinie auf sich zu vereinen.

Hast Du die Dokumentation Roland Emmerich nicht gesehen?
Das ist eine Riesen-Libelle die an den Nektar der Erde will. Kreisch!

Aber egal, Madame De La Luna wird uns beschützen.

Wie kommt das zustande, hatte ich gefragt.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS09-19-3005.jpg
Besser mit : https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS09-19-3005HR.jpg


Aber keine plausible Antwort bisher.


Da gibt es noch ein Bild.

https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS09-19-3006.jpg
Besser mit : https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS09-19-3006HR.jpg

Original anzeigen (0,2 MB)

Zumindest würde ich vermuten, dass man mit ein wenig Spürsinn erkennen sollte, dass es gewisse Annäherungen gibt. Wahrscheinlich schraube ich meine Vermutungen zu hoch? Ich verlange wahrscheinlich zu viel?
Ich meine diesen gelblichen Streifen, wahrscheinlich Landstreifen, der ähnlich auf beiden Bildern zu sehen ist.

Bleibt immer noch die Frage: Was ist mit dem Bild : 3005 ? Wie kommt das?
Wie kann es sein, dass bei der 3005 Wolken vor den Tröten und den Antennen zu sehen sind und in der Kabine?


Noch etwas zu den Bildern: Ich lade die ganz normal hoch.
2. Schreibe ich dazu, dass die mit dem HR hochauflösend sind. Wer es hochauflösend braucht, muss das HR dahinter setzen. So einfach ist das.

zaeld schrieb:eich-hörnchen schrieb:https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS09-21-3235.jpg

Auch da sehe ich nur Wolken, die weit von dem fotografierten Objekt entfernt sind.

Dort sehe ich perspektivisch exakt die Wolken dort, wo sie in Natura auch sind. Wenn ich von 200 Km ... 500 Km Flughöhe (Das ist bei Wiki so angegeben für Apollo 9.) ausgehe und Wolkenhöhe um die 5 Km, dann passt das exakt --- zumindest für meine Begriffe. Die Relation stimmt, würde ich meinen.
Man vergleiche das mal mit dem anderen Bild.

eich-hörnchen schrieb:Ich meine diesen gelblichen Streifen, wahrscheinlich Landstreifen, der ähnlich auf beiden Bildern zu sehen ist.

Das ist kein Land, sondern flaches Wasser. Auf dem unteren Bild sieht man dunkel die Küstenlinie sowie einige kleine Inselchen. Das gelbe ist flaches Wasser das nach rechts hin immer tiefer wird. Die gelbe Farbe kommt wahrscheinlich von Sediment, das eine Fluss dahin verfrachtet. Irgendwo in der Nähe wird es wohl eine Flussmündung geben. Wenn du mal Google Maps bemühst, wirst du dieses Muster an (fast) allen Flüssen finden. Aus der Tatsache, dass dieses Muster auf mehren Bildern zu sehen ist, kannst du also nicht ableiten, das es jeweils die gleiche Stelle sei muss, dazu kommt es zu häufig vor.

Zum oberen Foto:

Das ist offensichtlich durch eine Fensterscheibe gemacht worden. Jeder, der sowas schon mal gemacht hat, weiss das es dabei Reflexionen geben kann. Die werden insbesondere Stärker, wenn die Kontraste größer werden. Und die weißen Wolken haben einen echt großen Kontrast. Apollo wird Doppelverglasung gehabt haben um eine bessere Isolierung zum Weltall zu erreichen und nicht gleich einen Druckverlust zu erleiden, wenn ne Scheibe kaputt geht.
Also werden sich die Wolken erst an der äußeren Seite der inneren Scheibe reflektiert haben und danach an der inneren Seite der äußeren Scheibe. Und schon haben wir Wolken im Vordergrund.

zum Thema: https://www.blogografie.de/fotografieren-durch-die-scheibe/
Weitere Seiten zum Thema darfst du gerne selber Googlen.

eich-hörnchen schrieb:Wie kann es sein, dass bei der 3005 Wolken vor den Tröten und den Antennen zu sehen sind und in der Kabine?

Es wurde Dir mehrfach erklärt! Spiegelung ist das Zauberwort. Lesen von Texten ist scheinbar nicht deine Stärke. (@Lepus Ich habe es diesmal freundlich formuliert, eigentlich müsste man ganz andere Worte gebrauchen um vieleicht mal durchzudringen.)

alhambra schrieb:Also werden sich die Wolken erst an der äußeren Seite der inneren Scheibe reflektiert haben und danach an der inneren Seite der äußeren Scheibe. Und schon haben wir Wolken im Vordergrund.

Nun sehe ich bei der 3006, dass einige Wolken einen schwachen, aber deutlichen Schatten nach rechts unten werfen. Die Sonne steht links oben.

Wenn ich die 3005 angucke, dann sehe ich das auch.

Ja und? Wolken werfen einen Schatten, das sollte niemanden überraschen. Oder was ist Dein Punkt hier?