Mondlandung

@Total_Recall
Den augewirbelten Staub unter geringerer Schwerkraft bekommt man glaube ganz gut hin mit Zeitrafferaufnahmen.

behind_eyes schrieb:augewirbelten Staub unter geringerer Schwerkraft

Das meinte ich gar nicht mal. Alles, was aufgewirbelt wird, fällt in einer perfekten ballistischen Kurve zu Boden. Hast du eine Atmosphäre, dann ziehst du eine regelrechte Wolke hinter dir her.

Nun könnte man den Set in eine Vakuumkammer verlegen ...

Total_Recall schrieb:Nun könnte man den Set in eine Vakuumkammer verlegen ...

trotzdem wäre die Erdschwerkraft vorhanden. Das gibt den Staubpartikel eine andere ballistische Kurve als auf dem Mond. Und da hilft auch Zeitlupe nix

Thorsteen schrieb:Die Frage nach CGI stellt sich eigentlich nicht, 1969 gab es keine Rechner die so etwas erschaffen konnten. K

Du vergisst schon wieder die geheime Alientechnologie aus Area 43

Fragt nur im Freigeistforum bei Jo Conrad nach

rambaldi schrieb:Jo Conrad

Bei der Googlesuche sind die Vorschläge wonach andere suchten interessant... Das reicht mir schon...

alhambra schrieb:Na, das war ja dann schon ein Schnäppchen. in den 60ern war das die Monatsmiete für ne Festplatte

Kann sein.

alhambra schrieb:Und auf so ne 3,75 MB Festplatte konnte man ja bestimmt schon ne viertel Sekunde Videomaterial speichern, perfekte Bedingungen für CGI.

1/4 Sekunde sind bei 24 FPS 6 Vollbilder. Gut.
6 Vollbilder reichen aber nicht aus, damit das Auge wirklich nähere Details erkennen kann. Wozu sollte man also für viel Geld etwas Rendern, was der Mensch dann doch nicht so wirklich wahrnimmt?

Total_Recall schrieb:und wenn die Technik denn wirklich so weit gewesen wäre, damals schon CGI im heutigen Sinne betreiben zu können, wäre es kein technisches Problem gewesen, auf dem Mond zu laden.

Das ist auch meine Meinung.

kuno7 schrieb:Wenn du tatsächlich dieser Ansicht wärst, müsstest du ja die Bilder der bekannten Weltraumteleskope für gefälscht halten.

Nö, ewarum? Diese Fotos werden mit z.T. stundenlanger Belichtunszeit gemacht.

kuno7 schrieb:Komm mal wieder runter, ich kann ja nix dafür, dass du nich das schreibst was du meinst, also tu nich noch so, als wenn ich blöd wär.

Wo habe ich das behauptet? Nööö, bei weitem nicht. Vielleicht hast Du auch nur was falsch verstanden oder beides.

perttivalkonen schrieb:Du hast aber nicht von "Fotos von der ISS" oder vom Mond odgl. gesprochen, sondern man könne im All keine Sterne sehen.

Sorry, aber wollen wir jetzt Korinthen kacken? Ehrlich?
Das Thema hier ist Mondlandung, nicht ISS Landung ;)
Außerdem wurde das Thema "Sterne" hier sicherlich schon oft genug abgehandelt.

perttivalkonen schrieb:Du bist wiederholt ein Opfer von Poes law.

Das liegt dann aber nicht an mir, sondern an einrer zu unklaren Schreibweise, die das Internet nun mal auch so mit sich bringt, oder?

behind_eyes schrieb:Aus meiner Sicht wäre das Faken der Mondlandung zur damaligen Zeit deutlich teurer und schwieriger gewesen - wenn nicht sogar unschaffbar

Genau das. Ich möchte gerne mal wissen, welchen Grund die Zweifler dafür haben sollten, immer wieder zu behauten, die Amis wären nicht da gewesen? Geld? Image?

Gucky.

Gucky87 schrieb:Genau das. Ich möchte gerne mal wissen, welchen Grund die Zweifler dafür haben sollten, immer wieder zu behauten, die Amis wären nicht da gewesen? Geld? Image?

Es gibt einen schlagenden Beweis warum die Amerikaner NICHT auf dem Mond waren. Es gibt dort keinen McDonalds, dass erste was ein Amerikaner auf fremden Boden errichtet ist ein McDonalds. :D

Neil Armstrong soll einer Legende nach kurz vor dem Flug einem Reporter die Frage: "Herr Armstrong, stellen Sie sich vor, Sie kommen auf dem Mond an und stellen fest, die Russen waren vor uns da und haben ihn rot angemalt. Was würden Sie dann tun?" gesagt haben: "Also wenn das der Fall wäre, würde ich in weiß Coca Cola darufpinseln."

Ob das stimmt, weiß ich nciht, ich hörte es über die Jahre immer mal wieder hier und dort.

Aber es wäre schlagkraftig ;)

Gucky.

Gucky87 schrieb:Nö, ewarum? Diese Fotos werden mit z.T. stundenlanger Belichtunszeit gemacht.

Man kann im All auch Sterne sehen, ohne stundenlang belichten zu müssen, wenn die Sterne nich gerade von etwas sehr hellem, wie der Sonne oder im Fall der Mondlandung, von der sehr hellen Mondoberfläche überstrahlt werden, da der Kontrastumfang eines Films und auch der des Auges eben begrenzt is.

kuno

Nichts anderes meinte und sagte ich doch. Wenn das anders rüber kam, ists natürlich blöde. War aber genau so gemeint.

Um mich selber zu zitieren:

Gucky87 schrieb:Hast Du mal Fotos von der ISS ? Sind da Sterne zu sehen?
Das nur, wenn die Bilder lange Zeit belichtet werden, wobei helle, nahe Objekte dass überstreahlen.
Schau mal bei viel Umgebungslicht (Werbung, Laternen, etc.) in die Sterne, Was siehst´n da? Richtig: Nix siehste da, weil das Auge (und Kameras) denen Kontrastumfang gar nicht auflösen kann. Aber das hatten wir hier alles schon einmal.

Ich meinte von der ISS aus (auch mit Außemkameras) fotografiert.
Um da einen Haken dran zu machen:
Ich halte normalerweise niemanden für dämlich (abgesehen von vielen Politikern, aber das ist etwas anderes), sondern für so intelligent, dass sie auch kurze Sätze ohne enzyklopdädieähnliche Nebsaatzbildungen richtig verstehen können.

Gucky.

Gucky87 schrieb:Sorry, aber wollen wir jetzt Korinthen kacken? Ehrlich?

Sag das nicht mir. Ich erklärs Dir doch nur, wo das Problem gesehen wurde.

Gucky87 schrieb:Das liegt dann aber nicht an mir, sondern an einrer zu unklaren Schreibweise

Ähm, es war Ironie. Nicht immer wird diese gekennzeichnet. Ich für meinen Teil fands deutlich genug. Aber so ist das manchmal, auch ich bin schon auf Ironisches reingefallen. Passiert, und gut is. Wozu jetzt Schuldige suchen?

Gucky87 schrieb:Neil Armstrong soll einer Legende nach

Ääähm...

Gucky87 schrieb am 05.10.2018:Also ich weiß NICHT, ob das stimmt, was ich vor langer Zeit mal gehört habe, aber ich finde es eine schöne Anekdote.

ANGEBLICH (!) Soll Armstrong bei einem Interview auf die Frage: "Mr. Armstrong, angenommen, Sie landen auf dem Mond und stellen dann fest, die Russen waren vor Ihnen dort und haben ihn rot angemalt. Was machen Sie dann?"

geantwortet haben: "Nun, ich nehme weiße Farbe und schreibe Coca Cola drauf."

Sollte dies stimmen, finde ich das eine sehr schlagkräftige Antwort.
Wenn es sich nur um einen Mythos handelt, finde ich die Geschichte dennoch schön.

Siehe auch die folgenden Antworten.

perttivalkonen schrieb:Ähm, es war Ironie. Nicht immer wird diese gekennzeichnet. Ich für meinen Teil fands deutlich genug. Aber so ist das manchmal, auch ich bin schon auf Ironisches reingefallen. Passiert, und gut is. Wozu jetzt Schuldige suchen?

Eben, passiert halt. Ich nehme es keinem böse und möchte, dass es auch umgehekrt nicht böse genommen wird.
Ich habs eben nicht ironisch gewertet und Haken dran.

Auch eine Schwäche des Intersets:
In geschriebenen Texten gibt es keine Betonung und Smileys...? Werden zu oft falsch benutzt, als dass man daraus wirklich etwas deuten könnte.

perttivalkonen schrieb:Siehe auch die folgenden Antworten.

Ich weiß, dass ich das kürzlich schon mal irgendwo schrieb, hatte aber nicht mehr im Kopf, wo genau.

Gucky.

NASA Chef warnt vor China, diese könnten bald anspruch auf den Mond erheben oder einige gebiete
(Forschungszwecke, Militärische zwecke, usw. , damit keiner sieht was dort getestet wird oder kann)

Da sieht man wieder, wenn die USA alles wieder verpennen, das andere dort vorwärts machen, auch wenn die ARTEMIS auf gutem Wege ist den Mond wieder mit Astronauten (Menschen) dort hin zu bringen. Haben Sie es verschlafen dort Mondbasen zu erstellen und so in den letzten 60 Jahren einen Vorsprung zu erzielen eine extrem krasse konservative vorgangsweise an den Tag gelegt. Eigentlich das gegenteil für Wissen und Techniken zu schaffen.

Aber es wird halt so kommen, das andere die USA in den nächsten Jahren sogar überholen werden.

Quelle: https://www.msn.com/de-ch/nachrichten/international/nasa-boss-warnt-china-k%C3%B6nnte-bald-anspruch-auf-den-mond-erheben/ar-AA15RTnk?li=BBqfP3w

Das Territorium wird erweitert.
Egal wenn da 30 Staaten unterzeichnet haben, das Sie keinen Anspruch auf Himmelskörper machen werden und tun. Gibts halt solche die diese Dokumente nicht unterschrieben haben und das nicht befolgen müssen. Was auch klar ist.

continuum schrieb:Haben Sie es verschlafen dort Mondbasen zu erstellen und so in den letzten 60 Jahren einen Vorsprung zu erzielen eine extrem krasse konservative vorgangsweise an den Tag gelegt.

Warum verschlafen? Selbst wenn die Amis seit ewig ne Mondbasis betreiben würden, müsste das die Chinesen ja nich davon abhalten, Gebietsansprüche auf den Mond anzumelden. Das wäre bestenfalls damit zu verhindern gewesen, dass die Amis den gesamten Mond für sich selbst beansprucht hätten und ihnen das niemand streitig machte, weil sich keiner mit den Amis anlegen will, aber das würde auch ohne Mondbasis funktionieren.
Du konstruierst dir nur mal wieder was neues zurecht, um ne Mondbasis zu rechtfertigen, einfach nur deshalb, weil du eine Mondbasis willst. Sinnvoll wird es dadurch aber auch nich.

kuno

continuum schrieb:NASA Chef warnt vor China, diese könnten bald anspruch auf den Mond erheben oder einige gebiete
(Forschungszwecke, Militärische zwecke, usw. , damit keiner sieht was dort getestet wird oder kann)

Lol,

Ja klar China muss erstmal überhaupt wen zum Mond bringen

Auf dem Mond kann nichts machen.

Klingt nach dem Statement um mehr Geld zu bekommen

Fedaykin schrieb:Klingt nach dem Statement um mehr Geld zu bekommen

Und mal wieder China als Feindbild zu zementieren. Leider auch die übliche Vorgehensweise von Leuten, die etwas nicht schaffen, aber Anderen den Erfolg nicht gönnen.

China ist der Feind, dafür braucht man nicht dem Mond ranziehen.

Welchen Erfolg? China hat andere Ziele als Raumfahrt

Ich finde es vor allem merkwürdig, dass die Aufstiegsstufe der Mondlandefähre mit gerade mal einer Treibstoffmenge von 2353 kg Aerozin 50 und Distickstofftetroxid (N2O4) als Oxidator bei einem Eigengewicht von ca. 4900 kg die Kommandokapsel im Orbit erreichen konnte.

Man muss natürlich auch beachten, dass der Mond nur etwa 1/6 der Gravitation der Erde besitzt. Außerdem gibt es keinen Luftwiderstand. Ich würde trotzdem gerne mal nachrechnen. Weiß jemand zufällig die Geschwindigkeit mit der sich die Kommandokapsel im Orbit des Mondes bewegte? Irgendwie finde ich dazu nix.

Okay hat sich erstmal erledigt.

Die Geschwindigkeit der Kommandokapsel lässt sich noch relativ leicht heraus finden.

Lt. Wikipedia beträgt die Fluchtgeschwindigkeit auf dem Mond ca. 2300 m/s
(2. kosmische Geschwindigkeit)

Wikipedia: Fluchtgeschwindigkeit (Raumfahrt)

Da man aber nur die 1. kosmische Geschwindigkeit benötigt kann man die 2300 m/s mit 1/2^(-2) multiplizieren. So erhält man ca. 1630 m/s, was theoretisch der Geschwindigkeit der Kommandokapsel entsprechen sollte.

Das Problem bei der weiteren Berechnung ist, dass das Gewicht des Aufstiegsmoduls während des Aufstiegs konstant abnimmt, da ja Treibstoff verbraucht wird. Leider reichen meine mathematischen Kenntnisse für die Berechnung nicht mehr ganz aus, da sich ja das Schub-Gewicht-Verhältnis permanent ändert.

Dadurch ändert sich die Beschleunigung von Anfangs mit vollem Tank 3,14 m/s^2 zu später 5,92 m/s^2 mit fast leerem Tank.

Formel: a = F/M

Edit:

Auf dem Mond herrscht ja nur 1/6 Gravitation.

Deshalb kommt man auf eine Beschleunigung von 18,8 bis 35,6 m/s^2 was mir wirklich sehr hoch erscheint. Jemand zufällig Ahnung ob das stimmen kann?

Duggy schrieb:Ich würde trotzdem gerne mal nachrechnen. Weiß jemand zufällig die Geschwindigkeit mit der sich die Kommandokapsel im Orbit des Mondes bewegte?

Schau die Originalübertragung von 1969, da wird die alle paar Nase lang erwähnt.
Bin gespannt, was Du heraus bekommst.

Gucky.